777287f3-b86c-4a62-a2e8-e43eaddb33ea · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-442-178/2018Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01307-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs trečiojo asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ūkio banko investicinė grupė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. e2-1330-413/2017 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios akcinės bendrovės Ūkio bankas ir trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kus reikalavimus, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ūkio banko investicinė grupė“ ieÅ¡kinius atsakovei užsienio likviduojamai įmonei Vintage Holdings Limited dėl žalos, skolos ir palÅ«kanų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovo pusėje O.

G., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Trečiasis asmuo BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ (toliau ir – ŪBIG) kreipėsi į teismÄ su savarankiÅ¡ku ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės likviduojamos Vintage Holdings Limited 31 606 043 Eur skolos, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinio reikalavimo užtikrinimui trečiasis asmuo prašė taikyti laikinÄ sias pasaugos priemones – areÅ¡tuoti Vintage Holdings Limited, priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, tokio turto nesant ar nepakankant areÅ¡tuoti – pinigines lėšas, esančias bankuose ir įmonės kasoje 31 606 043 Eur sumai, uždraudžiant turtÄ , pinigines lėšas perleisti tretiesiems asmenims bei jais disponuoti, įskaitant, bet neapsiribojant draudimu turtÄ parduoti, mainyti, dovanoti, kitaip perleisti, įkeisti ar kitokiu bÅ«du suvaržyti šį turtÄ bei iÅ¡ jo kylančias teises; pavesti BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ pasirinktam antstoliui priverstinai įvykdyti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. pačiam ar kartu su į pagalbÄ pasitelktais asmenimis Å¡alinti bet kokias kliÅ«tis, trukdančias laikinųjų apsaugos priemonių tinkamam įvykdymui, laikinÄ sias apsaugos priemones vykdyti priverstinai, tikrinti, kaip Vintage Holdings Limited laikosi nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių.Nurodė, kad ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas, nes grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, kurie grindžiami įrodymais, o ieÅ¡kinio suma yra didelė.

Vintage Holdings Limited yra ofÅ¡orinė įmonė, veikianti ne Europos SÄ jungoje, jos visas turtas yra ne Lietuvoje. Å ios aplinkybės užkirs keliÄ operatyviai įvykdyti ŪBIG palankų teismo sprendimÄ , kadangi sprendimas visų pirma turėtų bÅ«ti pripažintas Meno saloje pagal Å¡ios valstybės teisę ir tik tada galėtų bÅ«ti vykdytinas. Ä®monė yra įsteigta Meno saloje, kuri patenka į tikslinių teritorijų sÄ raÅ¡Ä , t. y. Å¡ioje teritorijoje nėra finansinio – administracinio skaidrumo (Pelno mokesčio įstatymo 2 straipsnio 38 punktas).

Å i aplinkybė taip pat įrodo, kad egzistuoja ypatinga grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, nes teismo sprendimas bus vykdomas valstybėje, kurioje nėra finansinio – administracinio skaidrumo. PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės atitinka ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus, nes praÅ¡oma areÅ¡tuoti įmonės turtÄ tik ieÅ¡kinio sumai, Å¡ios priemonės įmonei nesukurs neigiamų pasekmių, nes ji turi galimybes turto areÅ¡to iÅ¡vengti įmokėdama Å¡iÄ sumÄ Ä¯ depozitinę teismo sÄ skaitÄ arba pateikdama banko garantijÄ .

Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos nepraneÅ¡ant Vintage Holdings Limited, nes praÅ¡ymo dėl laikinųjų pasaugos priemonių taikymo nagrinėjimas nepraneÅ¡ant yra bendroji taisyklė, be to, tai neapribos įmonės procesinių teisių, užtikrins operatyvų bylos nagrinėjimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 147 straipsnio 1 dalis). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi trečiojo asmens BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , nenustatė akivaizdžių aplinkybių, kurios Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad pagal trečiojo asmens ŪBIG pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ negalėtų bÅ«ti priimtas jam palankus teismo sprendimas. Tačiau teismas nenustatė vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmės sprendimo įvykdymui, todėl sprendė, kad tenkinti trečiojo asmens ŪBIG praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės atžvilgiu nėra teisinio pagrindo.Teismas rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo praktika, pagal kuriÄ vien didelė ieÅ¡kinio suma negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti ar netaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti ir ateityje vengti jam nepalankaus sprendimo vykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016 ir kt.).Teismas pažymėjo, kad trečiasis asmuo ŪBIG neįrodinėjo ir nepateikė tikėtinų duomenų, kad atsakovė turi ketinimų turimÄ turtÄ perleisti, slėpti ar imtis kitokių nesÄ Å¾iningų veiksmų, siekdama sukliudyti teismo sprendimo vykdymui (CPK 178 straipsnis).

Teismas taip pat nenustatė jokių akivaizdžių aplinkybių, patvirtinančių galimÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ . Vien aplinkybė, kad atsakovė negrÄ Å¾ina skolos ieÅ¡kovei, nėra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė yra nesÄ Å¾ininga. Atsakovė yra likviduojamas juridinis asmuo, todėl jo galimybės disponuoti priklausančiu turtu yra apribotos. Paskirti jungtiniai likvidatoriai turtu gali disponuoti tik visų atsakovo kreditorių interesais, gindami ir užtikrindami visų atsakovės kreditorių teises, todėl pritaikius turtui, lėšoms areÅ¡tÄ , gali bÅ«ti sutrikdyta atsakovės likvidavimo procedÅ«ra ir pažeisti atsakovės kreditorių interesai.

Taip pat teismas pažymėjo, kad ikiteisminio tyrimo metu prokuroro nutarimu buvo paskirtas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas atsakovo turtui, kuris teismo nutartimis ne kartÄ pratęstas ir turto saugotoju paskirtas bankas „Clydesdale Bank“. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Trečiasis asmuo BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nustatė, kad ŪBIG ieÅ¡kinio reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas, tačiau padarė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra grėsmės sprendimo įvykdymui.ŪBIG ieÅ¡kinio suma yra ypatingai didelė atsakovei – praÅ¡oma priteisti net 46 127 970 Eur.

Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ didelė ieÅ¡kinio suma laikytina prezumpcija, todėl teismas, nepripažinęs ieÅ¡kinio sumos didele, o atsakovei nepateikus jokių tai paneigiančių įrodymų, pažeidė teismų praktikoje suformuotas įrodymų vertinimo taisykles.Atsakovės likvidatoriai yra nesÄ Å¾iningi, nes jau pradėjo ir toliau siekia iÅ¡Å¡vaistyti įmonės turtÄ ir taip užkirsti keliÄ Lietuvos teismo sprendimo įvykdymui. Iki Å¡iol likvidatoriai neįrodė, kad grÄ Å¾ino bent dalį skolos.

Vien aplinkybės, kad atsakovė likviduojama neskaidrios valstybės (patenkančios į tikslinių teritorijų sÄ raÅ¡Ä ), kurioje steigiasi ofÅ¡orinės įmonės, teisme ir likvidavimo procedÅ«rÄ atlieka neskaidri įmonė, suponuoja iÅ¡vadÄ grėsmei bÅ«simo sprendimo įvykdymui. Ä®monės likvidatoriai nuo 2014 m. kovo 19 d. iki 2015 m. rugsėjo 9 d. likvidavimui ir juridinėms konsultacijoms iÅ¡leido 673 445 GPB, nors įmonė jokios veiklos nevykdo ir likvidatoriai jokio darbo neatlieka. Netaikius laikinųjų pasaugos priemonių, atsakovės turtas toliau bus Å¡vaistomas, nesÄ Å¾iningai praturtės likvidatoriai, o sÄ Å¾iningi atsakovės kreditoriai neatgaus skolų.Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į 17 532 000 GPB lėšas atsakovei visiÅ¡kai neužtikrina sprendimo įvykdymo Å¡ioje byloje.

Å ioje byloje atsakovei pareikÅ¡ti reikalavimai yra beveik tris kartus didesni nei prokuratÅ«ros atsakovei taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Be to, atsakovė siekia šį apribojimÄ panaikinti – pateikė skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutarties, kuria trims mėnesiams buvo pratęstas atsakovės laikinas nuosavybės teisės apribojimas į lėšas, esančias Anglijos banke „Clydesdale Bank“.Laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ , bes ŪBIG kreditorių teisė atgauti lėšas iÅ¡ bankrutuojančios įmonės tuo pačiu yra ir vieÅ¡asis interesas.Laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas gali sÄ lygoti neproporcingÄ Å¾alÄ ÅªBIG, jeigu atsakovės likvidatoriai įmonės lėšas perkels už ES ribų.

Lietuva neturi su Meno sala teisinės pagalbos sutarties, ieÅ¡kovės kreditorių galimybė gauti savo reikalavimo patenkinimÄ visiÅ¡kai sumenktų.Atsakovė likviduojama įmonė Vintage Holdings Limited atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kinys yra prima facie nepagrįstas, nes ieÅ¡kinys yra neteismingas Lietuvos Respublikos teismams, o turėtų bÅ«ti nagrinėjamas Meno salos teismuose.

Be to, egzistuoja pagrįstų abejonių, ar trečiasis asmuo turi reikalavimo teisę į atsakovę, nes 2010 m. trečiasis asmuo perleido reikalavimo teises į atsakovę pagal paskolos sutartis, iÅ¡ kurių kildina Å¡ioje byloje atsakovei reiÅ¡kiamus reikalavimus. Atskirojo skundo teiginiai dėl didelės ieÅ¡kinio sumos, kaip pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepagrįsti, neatitinka Lietuvos apeliacinio teismo praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimų.Trečiojo asmens nurodomos aplinkybės, jog atsakovė yra Meno saloje likviduojama įmonė, neįrodo pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Skundo teiginiai apie neva neskaidriÄ Meno salos teismų sistemÄ , likvidatoriaus siekį iÅ¡Å¡vaistyti atsakovės turtÄ yra deklaratyvÅ«s, nepagrįsti.Grėsmė teismo sprendimo įvykdymui neegzistuoja ir objektyviai negali egzistuoti, nes atsakovė yra likviduojama, todėl pagal Meno salos teisės aktus dėl likvidavimo proceso jos galimybės disponuoti turtu yra apribotos. Disponuoti turtu turi teisę tik Meno salos teismo paskirti likvidatoriai. Lietuvos Respublikos teisiniu reglamentavimu yra nustatytos identiÅ¡kos taisyklės dėl bankrutuojančios ar likviduojamos įmonės apribojimo disponuoti turtu, nustatyta įmonės turto paskirstymo / kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarka.Tai, kad prokuroro 2014 m. liepos 23 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas (teismo nutartimi ne kartÄ pratęstas) paskiriant turto saugotoju bankÄ ,,Clydesdale Bank“, paneigia trečiojo asmens teiginius dėl atsakovės galimo turto slėpimo, perleidimo ar iÅ¡Å¡vaistymo.PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitiktų Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nustatyto proporcingumo reikalavimo ir pažeistų atsakovės kreditorių teises.

Trečiasis asmuo praÅ¡o uždrausti bet kokį disponavimÄ atsakovei priklausančiomis lėšomis, nors atsakovės likvidatoriams turi bÅ«ti apmokamos įmonės administravimo, teisinės pagalbos iÅ¡laidos. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Dėl naujų įrodymų priėmimoPagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi teisę atsisakyti priimti naujus įrodymus, jei jie galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Å ios nuostatos taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis).Atsakovė kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė iÅ¡traukų iÅ¡ teisinės iÅ¡vados dėl Meno salos teisinio reglamentavimo ir jų vertimo į lietuvių kalbÄ kopijas bei 2012 m. kovo 15 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties bei 2010 m. kovo 15 d. praneÅ¡imo dėl reikalavimo teisių perleidimo ir jo vertimo į lietuvių kalbÄ kopijas. Be to, 2018 m. balandžio 4 d. gauti atsakovės papildomi paaiÅ¡kinimai su priedais – trečiojo asmens debitorių (skolininkų) sÄ raÅ¡o kopija bei 2018 m. kovo 6 d.

Kauno apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2-549-413/2018 kopija. Bylos duomenimis iÅ¡traukų iÅ¡ teisinės iÅ¡vados dėl Meno salos teisinio reglamentavimo kopijas atsakovė jau buvo pateikusi kartu su atsiliepimu į praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl pakartotinai priimti jau byloje esančius įrodymus nėra pagrindo. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, praneÅ¡imas dėl reikalavimo teisių perleidimo bei su papildomais paaiÅ¡kinimais pateikti dokumentai gali bÅ«ti reikÅ¡mingi preliminariai vertinant ieÅ¡kinio tikėtinÄ (ne)pagrįstumÄ .

Pirmosios instancijos teismas sprendė dėl ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo, apeliantė su tokia teismo iÅ¡vada sutinka, tačiau atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ faktiÅ¡kai jÄ kvestionuoja. Atsižvelgiant į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo iÅ¡sprendimui ieÅ¡kinio tikėtinas pagrįstumas yra viena iÅ¡ bÅ«tinųjų Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygų, atsakovė nurodo, kad Å¡iais dokumentais įrodinėjamos aplinkybės paaiÅ¡kėjo jau po skundžiamos nutarties priėmimo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pateikimo, Å¡ie papildomai pateikti dokumentai priimtini.Atskirasis skundas netenkintinas.

CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi įstatyme nustatytos dvi privalomos sÄ lygos taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti prima facie (tikėtinai) pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra vienos bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, todėl nėra teisinio pagrindo taikyti ŪBIG praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliantė, nesutikimÄ su skundžiama nutartimi, grindžia tuo, kad egzistuoja grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, nes atsakovė yra ne Lietuvoje veikianti ofÅ¡orinė įmonė, ieÅ¡kinio suma atsakovei yra didelė, atsakovės likvidatoriai yra nesÄ Å¾iningi, siekia iÅ¡Å¡vaistyti įmonės turtÄ , įmonė patenka į tikslinių teritorijų sÄ raÅ¡Ä , atsakovei pareikÅ¡ti reikalavimai yra beveik tris kartus didesni, nei prokuratÅ«ros atsakovei taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Apeliantės teigimu, laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas taip pat pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ , sukelia žalÄ , kadangi ŪBIG kreditorių galimybės atgauti skolas sumažėja.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. Visų pirma, tai, kad atsakovė yra užsienyje (Meno saloje) registruotas juridinis asmuo, savaime nėra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. PrieÅ¡ingai tai pažeistų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ (CPK 17 straipsnis), neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių instituto pobÅ«džio.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (ypač pastaruoju metu) pasisakoma, jog nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė per se (liet. pati savaime) negali bÅ«ti pripažinta kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-134-516/2018). Sprendžiant, ar ieÅ¡kinio suma gali sukelti grėsmę teismo sprendimo įvykdymui turi bÅ«ti atsižvelgiama į atsakovo finansinę padėtį, turimo turto dydį, vertinama, ar yra tikėtų duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , ketinimus perleisti, paslėpti, įkeisti ar kitaip apsunkinti turimÄ turtÄ .

Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis atsakovei, veikiančiai Meno saloje, yra vykdomas likvidavimo procesas, paskirti likvidatoriai, kurie turi teisę disponuoti įmonės turtu. Taigi sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad dėl Å¡ios aplinkybės atsakovės galimybės disponuoti turtu yra apribotos apskritai, o juo labiau – disponuoti nesÄ Å¾iningai. Apeliantės atskirajame skunde keliamos abejonės dėl likvidatorių sÄ Å¾iningumo, patikimumo bei siekio iÅ¡Å¡vaistyti atsakovės turtÄ laikytinos įrodymais nepatvirtintomis prielaidomis.

Be to, apeliantės argumentai, kad tiek atsakovė, tiek likvidatorių įmonė yra veikiančios Menoje saloje, kuri yra įtraukta į Lietuvos Respublikos finansų ministro 2001 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 344 patvirtintÄ Tikslinių teritorijų sÄ raÅ¡Ä , bei tai, jog atsakovė galimai yra ofÅ¡orinė įmonė, savaime neįrodo nesÄ Å¾iningumo, siekio iÅ¡vaistyti atsakovės turtÄ . Apeliacinės instancijos vertinimu, Å¡ios aplinkybės, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iÅ¡ esmės nepagrindžia, kad bÅ«simas teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas.Nors, kaip teigia apeliantė, prokuroro 2014 m. liepos 23 d. nutartimi taikytas laikinas atsakovės nuosavybės teisių apribojimas mažesnės sumos atžvilgiu nei apeliantės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma, pirmiau iÅ¡dėstytų argumentų kontekste, pritariant pirmosios instancijos teismui, Å¡i aplinkybė gali bÅ«ti (ar bent iÅ¡ dalies) laikoma papildomu argumentu dėl grėsmės nebuvimo bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

Atkreiptinas dėmesys, kad pagal bylos medžiagÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartimi 3 mėnesiams pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į atsakovei priklausančias 18 195 000 GPB sumos lėšas, esančias banke. Apeliantės argumentai, kad ji yra bankrutuojanti įmonė ir, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali bÅ«ti pažeidžiamos įmonės kreditorių teisės atgauti skolas bei kartu vieÅ¡asis interesas, nelaikytini pagrindu kitokioms iÅ¡vadoms nei padarė pirmosios instancijos teismas.

Å iuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas sprendžiamas ne bankroto byloje. Be to, bankroto bylų procese vyraujantis vieÅ¡asis interesas negali besÄ lygiÅ¡kai lemti laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , nepaisant šį institutÄ reglamentuojančių teisės normų, kitoje byloje. PrieÅ¡ingu atveju bankrutuojančios įmonės, kurios dalyvauja kitose (ne bankroto) bylose, vien dėl bankrutuojančios įmonės statuso įgytų nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ kitų proceso Å¡alių atžvilgiu (CPK 17 straipsnis).Dėl kitos bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog nenustatė aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti, kad pagal trečiojo asmens ieÅ¡kinio reikalavimÄ negalėtų bÅ«ti priimtas jam palankus teismo sprendimas.

Kitaip tariant, teismas nepaneigė, jog ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas. Tačiau iÅ¡ pateiktų atsakovės papildomų paaiÅ¡kinimų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 6 d. nutartimi nustatė, jog tiek ieÅ¡kovės, tiek apeliantės ieÅ¡kiniai yra neteismingi Lietuvos teismams, ir paliko ieÅ¡kinius nenagrinėtus, iÅ¡aiÅ¡kino dėl teisės kreiptis su ieÅ¡kiniais į atitinkamÄ Meno salos teismÄ . Nors nurodyta nutartis dar nėra įsiteisėjusi, tačiau ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo kriterijaus vertinimo aspektu joje nurodytos aplinkybės leidžia manyti apie labiau tikėtinÄ ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ (o ne pagrįstumÄ ).

Kaip minėta, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinas abiejų CPK 144 straipsnio 1 dalyje nurodytų sÄ lygų visetas. Nustačius, kad Å¡ios sÄ lygos iÅ¡ esmės neegzistuoja, Å¡ios priemonės negali bÅ«ti taikomos. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–338 straipsniais, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                              Alvydas PoÅ¡kus