77726d9d-e803-40ae-b78f-3bff53e0868e · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. N2-10763-127/2012(Teisminio proceso Nr.: 2-01-3-07415-2012-8)                                         Procesinių sprendimų kategorijos: 77.6, 77.2, 77.4.2, 78.2.1, 125.1, 125.6 (S)       VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja J. T.,sekretoriaujant Ingridai Valickienei,dalyvaujant ieškovui V. L.,ieškovo atstovei advokato padėjėjai L.

P.,atsakovei M. M.,atsakovės atstovui advokatui D. B.,Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. L. ieÅ¡kinį atsakovei M. M., dalyvaujant institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje, - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl laikino motinos valdžios apribojimo, nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo irn u s t a t ė :            2002-12-19 gimė E. L., kurios tėvas V.

L., o motina M. M. (b.l. 13). I. V. L. pareiškė ieškinį, kuriame nurodė, kad atsakovė yra priklausoma nuo alkoholio, dukros akivaizdoje girtauja, keikiasi, kelia buitinius konfliktus šeimoje. Paveikta alkoholio atsakovė nesitvarko namuose, nustoja rūpintis dukra, jos elgesys darosi neprognozuojamas. B. T. g. 9-1 Vilniuje, kuriame gyvena atsakovė su dukra, priklauso jos tėvams, kurie taip pat nevengia alkoholio. Atsakovės sūnus K. T. vartoja narkotikus. Dėl nuolatinių barnių bei muštynių bute nuolat lankosi policijos pareigūnai.

Nepilnametės dukros gyvenamoji aplinka yra nesaugi, neatitinka elementarių sanitarijos reikalavimų, kartu gyvenantys suaugę asmenys savo amoraliu elgesiu daro neigiamÄ Ä¯takÄ dukrai. Nuo 2012-05-21 dukra E. gyvena tėvo namuose. Dukra kategoriÅ¡kai atsisako grįžti pas motinÄ , kur ji jaučiasi blogai ir nesaugiai. Siekdamas užtikrinti nepilnametei dukrai normalias gyvenimo sÄ lygas ir visavertį vystymÄ si, ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo laikinai apriboti motinos M. M. valdžiÄ dukros E. atžvilgiu; nustatyti nepilnametės dukros E. gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu V.

L.; priteisti iÅ¡ motinos M. M. nepilnametei dukrai E. iÅ¡laikymÄ po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis; patenkinus ieÅ¡kinį, priteisti iÅ¡ atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 21-24).A. M. M. atsiliepime į ieÅ¡kinį ir posėdžio metu nepripažino esanti priklausoma nuo alkoholio. Jos teigimu, bute nesilanko jokie asocialÅ«s asmenys, niekas alkoholio ir narkotikų nevartoja. Ji paaiÅ¡kino, kad dirba ir tinkamai prižiÅ«ri savo dukrÄ . D. E. nuolat bendravo su tėvu, o paskutiniu metu gyvena tėvo namuose, nes tėvas dukros negrÄ Å¾ina.

Dukra yra nuteikinėjama prieÅ¡ motinÄ , ieÅ¡kovas tokiu bÅ«du kerÅ¡tauja sužinojęs, kad ji atnaujino santykius su buvusiu sutuoktiniu T. T. (b.l. 103-106).Tiesiogiai posėdyje iÅ¡klausyta nepilnametė E. L. pasakojo, kad nuo 2012 metų gegužės mėnesio gyvena su tėčiu, turi savo kambarį, mokosi J. P. II progimnazijoje, turi daug draugų, gerÄ auklėtojÄ . Ä® mokyklÄ jÄ nuveža ir iÅ¡ mokyklos pasiima tėtis, sekmadieniais Å¡eima eina į bažnyčiÄ . E. yra tvirtai apsisprendusi gyventi su tėčiu, tačiau norėtų dažniau matytis su mama (b.l. 170) (CK 3.177 str.).        Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad motina nesudarė dukrai tinkamų gyvenimo sÄ lygų, mergaitė praleisdavo pamokas, motina nesirÅ«pino dukros sveikata.

Nors atsakovė buvo bausta ir įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, sÄ raÅ¡Ä , ji iÅ¡vadų nedarė ir nesistengė pasikeisti, todėl atsakovei reikėtų laikinai riboti motinos valdžiÄ . Atsižvelgiant į vaiko norÄ , E. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su tėvu. Ä®vertinus Å¡alių turtinę padėtį, priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ dukrai E. po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis (CK 3.178 str.).IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies Å¡iais motyvais.Tėvų pareiga rÅ«pintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iÅ¡ tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžiÄ .

Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini prieÅ¡ingais vaikų interesams (CK 3.159 str.3 d.). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sÄ lygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatÄ , fizinę ir psichinę raidÄ , parengtų savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.Nepilnametės E. L. motina M. M. nevykdė motinos pareigų. Bylos duomenimis M. M. diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b.l. 50), ji keturis kartus gydyta nuo Å¡ios priklausomybės (b.l. 60-61).

IÅ¡ Vilniaus 6 policijos komisariato pažymos matyti, kad dėl smurto, triukÅ¡mo, konfliktų ir muÅ¡tynių atsakovės ir dukros gyvenamojoje (duomenys neskelbtini) Vilniuje policijos pareigÅ«nai vyko keliolika kartų sudrausminti buto gyventojų (b.l. 56-59). PareigÅ«nams darant kratÄ bute rastos narkotinės medžiagos, gretimo namo gyventojai informavo policijÄ , kad Å¡iame bute prekiaujama narkotinėmis medžiagomis. Pati atsakovė bausta už administracinės teisės pažeidimus (b.l. 55), tame tarpe už vaiko teisių pažeidimÄ (b.l. 161).

Taigi į bylÄ pateikta pakankamai gausi medžiaga neigiamai charakterizuojanti atsakovę, jos artimuosius, gyvenančius kartu su ja, bei gyvenamÄ jÄ aplinkÄ , darančius neigiamÄ Ä¯takÄ nepilnametės auklėjimui.Byloje nustatyta, kad atsakovė ne tik neužtikrino dukrai E. tinkamų gyvenimo sÄ lygų, bet ir neužtikrino mokyklos lankomumo, nepasirÅ«pino jos sveikata. Vilniaus darželio-mokyklos „Vilija“ charakteristikoje nurodoma, kad mokslo metų pabaigoje E. be priežasties praleisdavo vienÄ , dvi ir netgi tris dienas mokykloje, mokslo rezultatais domėjosi tik tėvas (b.l. 51).

Vaiko teisių gynimo institucijos vyriausioji inspektorė nurodė, kad bendraujant su E. auklėtoja A. Z. Å¡i sakiusi, kad E. kartais neparuoÅ¡davusi pamokų, be pateisinamų priežasčių praleisdavo pamokas (b.l. 44-46). Mergaitė turi regos sutrikimų, jai bÅ«tina okulisto kontrolė, tačiau motina pas gydytojÄ dukros nenuvedė (b.l. 53-54). Dėl nesirÅ«pinimo dukra 2012-06-08 priimtas sprendimas įraÅ¡yti M. M. Å¡eimÄ Ä¯ socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ (b.l. 90, 182).

Atsakovės elgesys rodo, kad ji nepaiso vaiko teisių specialistų rekomendacijų, savo netinkamais veiksmais daro žalÄ E.. Teismas mano, kad motinos valdžia M. M. turėtų bÅ«ti apribota laikinai, nes jeigu atsakovė atsisakys ankstesnio gyvenimo bÅ«do ir neigiamų įpročių, ims tinkamai rÅ«pintis E., tai ateityje motinos valdžios ribojimas galės bÅ«ti panaikintas (CK 3.180 str. 1 d., 2 d., 3.182 str.).             Nagrinėjamoje byloje buvo iÅ¡klausyta Å¡alių dukros nuomonė tiesiogiai teismo posėdyje, kuriame ji iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su tėvu.

Å i vaiko nuomonė iÅ¡ esmės buvo pagrįsta jos ir tėvo bendravimu, jai patinkančia tėvo gyvenamÄ ja aplinka, laisvalaikio praleidimu, tėvo asmeninėmis savybėmis. Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , kad į E. norÄ gyventi su tėvu turėtų bÅ«ti atsižvelgiama (CK 3.177 str., 3.178 str.). Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis ir turėdamas omenyje tai, kad teisės aktuose įtvirtintas draudimas, sprendžiant ginÄÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, teikti privilegijų tėvui ar motinai dėl jo lyties (tolerancija lyties aspektu), konstatuoja, kad byloje nenustatyta faktų, kuriais remiantis galima bÅ«tų spręsti, jog Å¡alių dukros iÅ¡reikÅ¡tas noras gyventi su tėvu prieÅ¡tarautų jos interesams (Konstitucijos 29 straipsnio 2 dalis, J.

T. vaiko teisių konvencijos 2 straipsnio 1 dalis, 12 straipsnis, CK 3.174 straipsnio 2 dalis, (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Tėvo name E. naudojasi atskiru kambariu, apstatytu jaunimo baldais, gerai sutaria su tėvo sutuoktine T. L., tėvas rÅ«pinasi, kad dukra saugiai nuvyktų į mokyklÄ ir grįžtų iÅ¡ jos, lankytų chorÄ , kitus papildomus užsiėmimus (b.l. 89, 92-93).          Kita vertus, nustačius vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų, negyvenančiam kartu tėvui ar motinai iÅ¡lieka teisė ir pareiga bendrauti su vaiku, dalyvauti jį auklėjant.

Tėvas ar motina, su kuriuo vaikas gyvena, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku, dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad iš esmės jokio kokybinio skirtumo tarp abiejų tėvų nėra, yra pagrindas numatyti, jog geri vaiko ir motinos santykiai gali būti atsakovės puoselėjami remiantis bendravimo teise. Tai nagrinėjamu atveju turėtų būti suprantama kaip tėvų sugebėjimas, nepaisant esamų tarpusavio ginčų ir priešiškumo, sudaryti galimybę motinai laisvai matytis su vaiku.

Kadangi motina dirba Maxima LT slenkančiu grafiku, nepanoro atskleisti dabartinės savo gyvenamosios vietos adreso, teismas nesinaudoja teise virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus nustatant sprendimu dukros su motina bendravimo tvarkÄ , kuri gali bÅ«ti netinkama tiek motinai, tiek dukrai.Laikinai apribojus motinos valdžiÄ , pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnametę dukrÄ EmiliÄ iÅ¡lieka (CK 3.195 str.). Atsakovė gauna nedidelę algÄ , jokio turto neturi (b.l. 140-141, 180-181). IeÅ¡kovas gauna pastovias pajamas, turi vertingo nekilnojamojo turto (b.l. 129-136, 178-179), todėl didesne dalimi privalo prisidėti prie Emilios iÅ¡laikymo (CK 3.192 str. 2d.).

Atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį, nepilnametės E. L. iÅ¡laikymui priteisiamas iÅ¡ atsakovės kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis mokamas 400 Lt iÅ¡laikymas (CK 3.196 str. 1 d.1 p.). IÅ¡laikymÄ priteisus periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės M. M. priteisiamos 338,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui V. L. (b.l. 2, 163,164). Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ ir sugaiÅ¡tÄ nagrinėjant bylÄ laikÄ , iÅ¡ atsakovės M.

M. priteisiamos 1000 Lt iÅ¡laidos advokatės padėjėjos pagalbai apmokėti (b.l. 165-166).Nuo iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ atsakovė atleista (b.l. 85-87).Sprendimas iÅ¡laikymo priteisimo dalyje nukreipiamas vykdyti skubiai ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.1 p.).Taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikinamos (CK 3.65 str., (duomenys neskelbtini) str.).Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) 260, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio antrosios dalies pirmuoju punktu, 406-407 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Laikinai apriboti M.

M. a.k(duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ dukros E. L. a.k(duomenys neskelbtini) atžvilgiu.Nustatyti nepilnametės E. L. a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu V. L. a.k(duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ M. M. a.k(duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai E. L. a.k(duomenys neskelbtini) po 400 Lt (keturis Å¡imtus litų ) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t.y. 2012-05-28, kol dukra sulauks pilnametystės, iÅ¡skaičiavus jau sumokėtas sumas vykdant Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-07-02 nutartį dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo, pavedant dukros piniginėmis lėšomis uzufrukto teise disponuoti jos įstatyminiam atstovui, - tėvui V.

L. a.k(duomenys neskelbtini) priteistas iÅ¡laikymo sumas periodinėmis iÅ¡mokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.Priteisti iÅ¡ M. M. a.k(duomenys neskelbtini) turėtas 338,60 Lt (trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių litų 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) iÅ¡laidas advokato padėjėjos pagalbai apmokėti V. L. a.k(duomenys neskelbtini)SprendimÄ iÅ¡laikymo priteisimo dalyje nukreipti vykdyti skubiai. Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-07-02 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.  Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas   apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .           Per tris darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo patvirtintÄ kopijÄ valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Teisėja                                                                                    J. T.             Â