776f9b96-ed43-4bc2-86a5-ef734ffd4fc5 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-1781-329/2012Teisminio proceso Nr.2-05-3-14100-2011-0Procesinio sprendimo kategorija116.1; 113.1.; 45.1; 99.3; 99.7; 99.9.(S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 3 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Å eÅ¡kuvienė, sekretoriaujant Rasai Rutienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Žurnalų leidybos grupė“ atstovei advokatei Astai KauÅ¡ikaitei, nedalyvaujant atsakovo VÅ¡Ä® „Advilio reklamos miestas“ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Žurnalų leidybos grupė“ ieÅ¡kinį atsakovui VÅ¡Ä® „Advilio reklamos miestas“ dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 24 626,40 Lt skolÄ , 8 333,10 Lt delspinigių, 8,49 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas : 1189 Lt žyminio mokesčio, 3200 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, 242 Lt iÅ¡laidų už teisines paslaugas rengiant pareiÅ¡kimÄ teismui, 487 Lt iÅ¡laidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymu (34-40 b.l.).IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2011 01 03 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta sutartis Nr.R-EM-11/03, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovui reklaminės medžiagos skelbimo ieÅ¡kovo leidžiamuose žurnaluose paslaugas, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už paslaugas ir vykdyti kitus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

Po sutarties sudarymo atsakovo užsakymu ieÅ¡kovas iÅ¡spausdino atsakovo pateiktÄ reklaminę medžiagÄ â€œNemuno baldų centras“ 2011-01-20, 2011-02-24, 2011-03-17, 2011-04-21 ir 2011-05-19 žurnaluose „Žmonės". Po reklamos iÅ¡spausdinimo atsakovas dėl atlikto užsakymo jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. Už iÅ¡spausdintÄ reklamÄ ieÅ¡kovas iÅ¡rašė ir pateikė atsakovui 5 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras bendrai 44 044 Lt su PVM sumai. Tačiau atsakovas už suteiktas reklamos paslaugas atsiskaitė su ieÅ¡kovu tik iÅ¡ dalies ir liko skolingas ieÅ¡kovui 24 626, 40 Lt su PVM.

IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas laiku ir visiÅ¡kai neatsiskaitė su ieÅ¡kovu už 2011-03-17, 2011-04-21 ir 2011-05-19 žurnaluose „Žmonės" iÅ¡spausdinta atsakovo reklaminę medžiagÄ â€žNemuno baldu centras" ir neapmokėjo tuo pagrindu iÅ¡raÅ¡ytų 2011-03-18 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ZLGR Nr. 10685, 2011-04-22 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ZLGR Nr. 11045 ir 2011-05-20 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ZLGR Nr. 11286. Vadovaujantis Sutarties 3.5. punktu, 2011-03-18 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ZLGRNr. 10685 turėjo bÅ«ti visiÅ¡kai apmokėta iki 2011-03-19, 2011-04-22 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ZLGR Nr. 101045 - iki 2011-04-17, 11-05-20 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ZLGR Nr. 11286 -iki 2011-06-19.

Tokie patys apmokėjimo terminai buvo nurodyti ir PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose. Tačiau atsakovas pažeidė reklamos apmokėjimo terminus. IeÅ¡kovas ne kartÄ ragino atsakovÄ padengti skolÄ . Atsakovas, siekdamas, kad reklama bÅ«tų toliau skelbiama, pateikė ieÅ¡kovui 2011-05-12 garantinį raÅ¡tÄ dėl skolos padengimo, kuriuo įsipareigojo jo paties pasiÅ«lytu grafiku ir nustatytomis dalimis iki 2011-07-11 visiÅ¡kai padengti tuo metu buvusiÄ skolÄ , t.y. 17 617, 60 Lt. Tačiau atsakovas tik iÅ¡ dalies įvykdė šį įsipareigojimÄ - 2011-05-17 mokėjimo pavedimu  sumokėjo ieÅ¡kovui 1000 Lt, 2011-05-26 sumokėjo 500 Lt, 2011-05-31 - 8 800,80 Lt, iÅ¡ viso - 10 300 Lt.

Daugiau jokių mokėjimų atsakovas neatliko. 2011-05-31 mokėjimo pavedimu sumokėdamas ieÅ¡kovui 8 800,80 Lt skolos dalį, atsakovas nurodė tokiÄ mokėjimo paskirtį -„už paslaugas s-ta iÅ¡ankst. apmokėjimui Nr. ZLGR11286". Tačiau ieÅ¡kovas, vadovaudamasis CK 6.55 str. 2 d. šį mokėjimÄ Ä¯skaitė seniausioms atsakovo skoloms, kurių mokėjimo terminai jau buvo suėję, padengti : 1008,80 Lt skolos daliai pagal 2011-02-25 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ZLGR Nr. 10518, kurios apmokėjimo terminas suėjo 2011-03-27, ir 1 800 Lt skolos daliai pagal 2011-03-18 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.10685, kurios apmokėjimo terminas suėjo 2011-04-17.

Daugiau atsakovas jokių mokėjimų neatliko, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo likusiÄ skolÄ 24 626,40 Lt. Pagal Sutarties 7.2. punktÄ , atsakovui pavėlavus apmokėti iÅ¡ ieÅ¡kovo gautÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , už kiekvienÄ uždelstÄ kalendorinę dienÄ atsakovas privalo mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo uždelstos sumokėti sumos. Vadovaujantis Å¡ia nuostata ir atsižvelgiant į tai, kad atsakovas vėluoja atsiskaityti su ieÅ¡kovu už suteiktas reklamos paslaugas, ieÅ¡kovas reikalauja priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo delspinigius nuo nesumokėtos reklamos kainos.

IeÅ¡kinio pateikimo dienai atsakovui priskaičiuoti 8 333,10 Lt dydžio delspinigiai už vėlavimÄ apmokėti reklamos paslaugas 2011-03-17 žurnale „Žmonės" pagal 2011-03-18 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ZLGR Nr. 10685, 2011-04-21 žurnale „Žmonės" pagal 2011-04-22 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ZLGR Nr. 11045 ir 2011-05-19 žurnale „Žmonės" pagal 2011-05-20 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ZLGR Nr. 11286. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas yra Å«kio subjektai (komersantai), jų teisiniams santykiams yra taikomas Mokėjimų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas, kuris yra specialus teisės aktas CK 6.210 str. 2 d. atžvilgiu.

Å is įstatymas reglamentuoja skolininko ir kreditoriaus, kai abi Å¡alys yra Å«kio subjektai (komersantai), mokėtinų palÅ«kanų dydį tuo atveju, kai skolininkas vėluoja atsiskaityti su kreditoriumi. Todėl praÅ¡o taikyti bendrÄ metinių procesinių palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ 2011 metų antrÄ jį pusmetį, kuri sudarė 7 procentinius punktus pagal pusmečio VILIBOR padidintÄ palÅ«kanų normÄ , t.y. 8,49 proc. Taigi, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 8,49 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė pilnai ir papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovas iÅ¡ 44044 Lt pagal pateiktas jam sÄ skaitas sumokėjo 19417,60 Lt, likusi suma ir yra skola.

Atstovė atkreipė dėmesį, kad atsakovas vilkina skolos apmokėjimÄ . 2011 05 12 Å¡alys pasirašė garantinį raÅ¡tÄ su paties atsakovo iÅ¡dėstyta skolos mokėjimo tvarka, tačiau atsakovas nesilaiko susitarimo, pateiktas į bylÄ elektroninis susiraÅ¡inėjimas tarp Å¡alių rado, kad atsakovas nėra sÄ Å¾iningas, siÅ«lydamas įvairius atsiskaitymo bÅ«dus, bet jų nesilaikydamas, siekia iÅ¡vengti skolos mokėjimo. IÅ¡ atsakovo pateikto prieÅ¡taravimo į teismo įsakymÄ matėsi, kad atsakovas skolos nepripažįsta.

IÅ¡ atsiliepimo į ieÅ¡kinį matyti, kad atsakovo pozicija keičiasi, jis pagrindinės skolos sumos 24626,40 Lt neginčija, praÅ¡o mažinti delspinigius. Visa tai rodo atsakovo bandymÄ tempti procesÄ , nukelti skolos mokėjimÄ , tačiau toks delsimas nenaudingas ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovo atstovė nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimai pagrįsti pateikta raÅ¡ytine medžiaga: PVM sÄ skaitomis bei banko iÅ¡raÅ¡ais. Atsakovo praÅ¡ymas mažinti delspinigius ir bylinėjimosi iÅ¡laidas nepagrįstas. Delspinigiai numatyti Å¡alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje, tai yra sutartinė nuostata, delspinigių norma nustatyta atsižvelgiant į ankstesnius Å¡alių teisinius santykius, atsakovas praÅ¡ydamas sumažinti delspinigius iki 833 Lt turėtų ginčyti pačiÄ sutarties nuostatÄ , praÅ¡yti pripažinti negaliojančia sutartį; skola susidariusi nuo 2011 06 19, praėjo daugiau nei pusę metų, skolos suma didelė, delspinigių suma protinga, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti pilnai.Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies (106-111 b.l.).

Atsakovas nurodė, kad nesutinka su ta ieÅ¡kinio dalimi, kuria ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 8333,10 Lt delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Mano, kad 0,2 procento dydžio delspinigiai yra neprotingai dideli ir todėl praÅ¡o juos mažintini, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ . Atsakovo  padarytas  sutarties pažeidimas yra piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimas. Todėl vertinant galimus realius ieÅ¡kovo patirtus nuostolius, reikia atsižvelgti į Lietuvos Respublikoje veiklÄ vykdančiuose bankuose ir kredito įstaigose Å¡iuo metu egzistuojančias palÅ«kanų normas, kurios varijuoja nuo 1 proc. (AB SwedBank) iki 3,2 proc. (nacionalinė kredito unija) ir kurios yra ženkliai mažesnės už ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti delspinigių dydį, todėl teismo turėtų bÅ«ti mažinami.

Atsakovas nurodo, kad Sutartis Nr.R-EM-11/03 buvo parengta ieÅ¡kovo ir atsakovas minėtÄ Â sutartį sudarė prisijungimo bÅ«du; nuostata dėl konkretaus delspinigių dydžio sutartyje atsirado ieÅ¡kovo valia, o prie sutarties prisijungęs atsakovas yra laikytinas silpnesniÄ ja sutarties šalimi. PraÅ¡o atsižvelgti, kad atsakovas neneigia ir pripažįsta pažeidęs sutartį ir laiku neįvykdęs piniginės prievolės; atsakovas to neneigė ir iki ieÅ¡kovui pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį teisme bei mėgino geruoju spręsti susidariusiÄ situacijÄ .

Atsižvelgiant į tai, delspinigiai turėtų atlikti ieÅ¡kovo patirtų nuostolių kompensavimo, o ne atsakovo nubaudimo funkcijÄ . Delspinigiai yra sutartinės civilinės atsakomybės forma, todėl jų priteisimas neturėtų sudaryti galimybės ieÅ¡kovui nepagrįstai praturėti atsakovo sÄ skaita, o turėtų bÅ«ti orientuoti į realiai patirtų ieÅ¡kovo nuostolių atlyginimÄ . Atsakovas mano, kad 0,02 procentų dydžio delspinigiai už kiekvienÄ piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo dienÄ bÅ«tų pakankami tam, kad bÅ«tų atlyginti visi ieÅ¡kovo galimai patirti nuostoliai ir iÅ¡laikyta prievolės Å¡alių interesų pusiausvyra bei neleista ieÅ¡kovui nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita.

Todėl praÅ¡o teismo mažinti ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti netesybas iki 0,02 procentų už kiekvienÄ piniginės prievolės įvykdymo uždelsimo dienÄ , t.y. iki 833,31 Lt, nes tokio dydžio delspinigiai atitiktų atsakovo padaryto pažeidimo mastÄ , prievolės pobÅ«dį, leistų iÅ¡laikyti ieÅ¡kovo ir atsakovo interesų pusiausvyrÄ . Taip pat atsakovas nurodė, kad praÅ¡oma priteisti suma už advokato pagalbÄ rengiant ieÅ¡kinį yra per didelė ir neadekvati ginčo sudėtingumui. IeÅ¡kinio parengimas byloje dėl skolos priteisimo nėra sudėtingas ir nereikalauja specialių žinių.

Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o sumažinti ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ rengiant ieÅ¡kinį iki 500 Lt, o taip pat atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti per didelę sumÄ Å¾yminio mokesčio, nes už ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį turėjo bÅ«ti mokėtas ne 1189 Lt, o 989 Lt žyminis mokestis.Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai ( 116 b.l.), neatvykimo priežastys nežinomos, iki teismo posėdžio pradžios jokių praÅ¡ymų iÅ¡ atsakovo negauta.IeÅ¡kinys tenkintas pilnai.Nustatyta, kad 2011 01 03 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta sutartis Nr.R-EM-11/03, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovui reklaminės medžiagos skelbimo ieÅ¡kovo leidžiamuose žurnaluose paslaugas, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už paslaugas ir vykdyti kitus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus(14-16, 42-43 b.l.).Atsakovo užsakymu ieÅ¡kovas iÅ¡spausdino atsakovo pateiktÄ reklaminę medžiagÄ â€œNemuno baldų centras“ 2011-01-20, 2011-02-24, 2011-03-17, 2011-04-21 ir 2011-05-19 žurnaluose „Žmonės" (44-47 b.l., prijunti prie bylos žurnalo „Žmonės“ 5 egz. originalai).Už iÅ¡spausdintÄ reklamÄ ieÅ¡kovas iÅ¡rašė ir pateikė atsakovui 5 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras bendrai 44 044 Lt su PVM sumai, tačiau atsakovas už suteiktas reklamos paslaugas atsiskaitė su ieÅ¡kovu tik iÅ¡ dalies ir likos kolingas ieÅ¡kovui 24 626, 40 Lt su PVM (48-59 b.l.).Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį neginčijo 24 626,40 Lt skolos ieÅ¡kovui.

Todėl atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, teismas vadovaudamasis LR CPK 268 str. 5 d., suraÅ¡o sutrumpintus motyvus dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti skolÄ . Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles - CK 6.56 str. Kadangi atsakovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovo atžvilgiu, todėl iÅ¡ jo priteistina ieÅ¡kovo naudai 24 626,40 Lt skola.Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo praÅ¡omais priteisti delspinigiais 8333,10 Lt, praÅ¡o juos mažinti iki 833,31 Lt, teigdamas, kad sutartyje numatyti 0,2 procento dydžio delspinigiai yra neprotingai dideli.

 Teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo praÅ¡ymas mažinti sutartines netesybas yra nepagrįstas ir atmestinas, remiantis tokiais motyvais: - CK 6.256 str. numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas; kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai jÄ Ä¯vykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai įvykdė dėl nenugalimos jėgos.

Å alių 2011 01 03 sudarytos sutarties Nr.R-EM-11/03 7.2. punkte numatyta, kad atsakovui pavėlavus apmokėti iÅ¡ ieÅ¡kovo gautÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , už kiekvienÄ uždelstÄ kalendorinę dienÄ atsakovas privalo mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo uždelstos sumokėti sumos. Vadovaujantis Å¡ia nuostata ir atsižvelgiant į tai, kad atsakovas vėluoja atsiskaityti su ieÅ¡kovu už suteiktas reklamos paslaugas, ieÅ¡kovas reikalauja priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo delspinigius nuo nesumokėtos reklamos kainos, kurie ieÅ¡kinio pateikimo dienai priskaičiuoti 8 333,10 Lt dydžio už vėlavimÄ apmokėti reklamos paslaugas pagal 2011-03-18 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ZLGR Nr. 10685, pagal 2011-04-22 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ZLGR Nr. 11045 ir pagal 2011-05-20 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ZLGR Nr. 11286.

Atsakovas mano, kad sutartyje numatyti 0,2 proc. dydžio delspinigiai yra neprotingi ir per dideli, praÅ¡o juos mažinti iki 0,02 proc. ir priteisti 833,31 Lt delspinigių. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (LAT nutartys civilinėse bylose 3K-3-85/2007;

Nr. 3K-7-304/2007; Nr. 3K-3-503/2007; Nr. 3K-3-401/2008). Sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos Å¡alių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobÅ«dį (pvz., abi sutarties Å¡alys – privatÅ«s verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas). Teismas neturėtų iÅ¡ esmės paneigti Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-443/2008;

Nr. 3K-3-401/2008). Taigi Å¡alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Atsižvelgiant į tai, kad 2011 01 03 sudarytos sutarties Nr.R-EM-11/03 Å¡alys yra verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas; byloje nėra duomenų, kad atsakovas neturėjo pasirinkimo laisvės ir buvo priverstas pasiraÅ¡yti su ieÅ¡kovu sutartį bei sutikti su jam pasiÅ«lytomis sutarties sÄ lygomis; atsakovas nors ir pripažįsta pažeidęs sutartį ir laiku neįvykdęs piniginės prievolės, tačiau pakankamai ilgÄ laikÄ delsia atsiskaityti su ieÅ¡kovu, nesilaiko net ir savo paties duotų ieÅ¡kovui garantijų; nors pateiktame atskirajame skunde dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovas teigia nuo 1999 metų sėkmingai vystantis verslÄ , tačiau nenurodydamas jokių priežasčių dėl nepateisinamai ilgo delsimo atsiskaityti neteisėtai naudoja savo verslui vystyti ieÅ¡kovui priklausančias pinigines lėšas, tuo pažeisdamas ne tik ieÅ¡kovo interesus, bet ir protingus sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus; iÅ¡ Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties teksto nematyti, kad sudarant sutartį vienai Å¡aliai bÅ«tų nepagrįstai suteiktas perdėtas pranaÅ¡umas; abi sutarties Å¡alys yra lygiaverčiai partneriai, todėl visiÅ¡kai nėra pagrindo sutinkti su atsakovo teiginiu, kad atsakovÄ reikėtų laikyti silpnesniÄ ja sutarties Å¡alimi ar kad sutartyje bÅ«tų įtvirtinta esminė Å¡alių nelygybė.

PraÅ¡omos priteisti sutartinės netesybos nevirÅ¡ija trečdalio skolos, jų dydis sutartyje numatytas abipuse laisva Å¡alių valia, todėl atsižvelgdamas į tai, kad teismas neturėtų iÅ¡ esmės paneigti Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ (LAT nutartys civilinėse bylose Nr.3K-3-443/2008; Nr.3K-3-401/2008), atsakovo argumentus dėl sutartinių netesybų keitimo laiko nepagrįstais; mano, kad Å¡alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje numatytų netesybų dydis nėra neprotingai didelis, todėl mažinti jį nėra pagrindo.

Priešingu atveju būtų paneigta sutartinių netesybų, kaip sutartinės prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės, reikšmė ir pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis).Taigi, apibendrindamas išdėstytus argumentus, teismas atmeta atsakovo atsikirtimus į ieškinį kaip nepagrįstus, o ieškovo reikalavimus dėl skolos ir delspinigių priteisimo laiko pagrįstais įstatymu ir įrodytais, todėl tenkina pilnai- CPK 178 str. Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos ieškovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos-CPK 93 str.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 1189 Lt jo sumokėto žyminio mokesčio, 3200 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, 242 Lt iÅ¡laidų už teisines paslaugas rengiant pareiÅ¡kimÄ teismui ir 487 Lt iÅ¡laidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymu ( 39 b.l.). IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį turėjo sumokėti 989 Lt žyminio mokesčio (32 959,50 Lt x 3 proc.). IeÅ¡kovas pateikė duomenis, kad už ieÅ¡kinį sumokėjo 1189 Lt ( 22, 41b.l.). Kadangi ieÅ¡kovas sumokėjo daugiau žyminio mokesčio, negu numato CPK 80 str., todėl remiantis CPK 87 str. 2011 11 23 teismo nutartimi ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾inta 200 Lt žyminio mokesčio permoka (77-78 b.l.).

Taigi, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl 1189 Lt jo sumokėto žyminio mokesčio priteisimo iÅ¡ atsakovo tenkintinas dalinai, iÅ¡ atsakovo priteistina 989 Lt. IeÅ¡kovo turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai už dalyvavimÄ byloje ir rengiant procesinius dokumentus apmokėti, iÅ¡ viso 3442 Lt nevirÅ¡ija LR Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. Ä®sakymu Nr.1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytas sumas.

Todėl atsižvelgiant į advokato darbo ir laiko sÄ naudas, į suraÅ¡ytų advokato procesinių dokumentų iÅ¡samumÄ (advokatė byloje rengė pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo atskirÄ jį skundÄ ), teismas mano, kad ieÅ¡kovo atstovavimo iÅ¡laidos pagrįstos. IÅ¡ atsakovo priteistina 3442 Lt ( 72, 90-91, 121-122 b.l.) - CPK 98 str. Taip pat tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas ir dėl 487 Lt jo turėtų iÅ¡laidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymu ( 85, 119-120 b.l.) - CPK 88 str. 8 p.Taip pat ieÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo priteistina valstybei 27,26 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu -CPK 96 str.2011 m. lapkričio 24 d. teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu galioja iki teismo sprendimo įvykdymo( 79-80 b.l.) - CPK 150 str. 3 d.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 263-270 str., teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį tenkinti pilnai.Priteisti iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® „Advilio reklamos miestas“, į.k.124727411, buveinės registracijos vieta Kretingos g.66-6, Palanga, veiklos vykdymo adresas Simno g.35,Kaune, a.s. Nr. LT46 7300 0101 2429 6289 banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, ieÅ¡kovo UAB „Žurnalų leidybos grupei“, į.k. 136048635, buveinės adresas K.Donelaičio g.70-10, Kaune, a.s. Nr.LT42 7044 0600 0386 9739 AB SEB banke, banko kodas 70440, naudai 24 626,40 Lt ( dvideÅ¡imt keturis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 40 ct) skolos, 8333,10 Lt (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris litus 10 ct) delspinigių, 8,49 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (32 959,50 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2011 10 03, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 989 Lt (devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis litus) žyminio mokesčio, 3442 Lt (tris tÅ«kstančius keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du litus) atstovavimo iÅ¡laidų, 487 Lt ( keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis litus) iÅ¡laidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymu.   Priteisti iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® „Advilio reklamos miestas“, į.k.124727411, buveinės registracijos vieta Kretingos g.66-6, Palanga, veiklos vykdymo adresas Simno g.35,Kaune, a.s. Nr. LT46 7300 0101 2429 6289 banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, valstybės naudai 27,26 Lt (dvideÅ¡imt septyni litus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, mokamų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į.k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbankas”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo VÅ¡Ä® „Advilio reklamos miestas“ atžvilgiu galioja iki teismo sprendimo įvykdymo.Sprendimo patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti atsakovui.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                   Virginija Šeškuvienė