776f4657-d730-4f44-8535-a4516cee36b2 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-81-768/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00043-2023-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 16 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Donato Jatužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Švitinienės ir Dainos Vaidachavičienės,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės O. D. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. kovo 15 d. nuosprendžio, kuriuo jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimÄ 1 metams su 1000 Eur užstatu, perduodant jį laiduotojos R. T. atsakomybei, ir baudžiamoji byla jam buvo nutraukta.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, jam buvo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės:

- uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams;

- automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Bylos esmė

1. O. D. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad 2023 m. sausio 1 d. apie 3.48 val., (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – lengvÄ jį automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra pirmu pÅ«timu alkoholio kiekio matuokliu 3.52 val. jam nustatytas 2,28 promilių neblaivumas, o antru pÅ«timu 4.08 val. jam nustatytas 2,35 promilių neblaivumas.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2. Apeliaciniu skundu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės O. D. praÅ¡o jam paskirto uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminÄ sutrumpinti iki 1 metų arba Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės neskirti. Apeliaciniame skunde jis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę, nepakankamai įvertino jo asmenybę bei padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dinančias aplinkybes. Å i jo veika yra atsitiktinio pobÅ«džio, jis girtas automobilį vairavo neturėdamas kito pasirinkimo – jis bėgo nuo asmenų, kurie jį sumušė. Anksčiau jis nebuvo teistas ar baustas administracine tvarka, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, finansiÅ¡kai padeda Å¡eimos nariams. Jis įvykdė nesunkų nusikaltimÄ , savo veiksmais jokių pasekmių nesukėlė. Specialioji teisė jam reikalinga darbui (dirba traktoriaus vairuotoju).

2. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Gražvydas Kazlauskas praÅ¡o šį skundÄ atmesti. Prokuroras nurodo, kad O. D. paskirtas uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams yra proporcinga ir teisinga baudžiamojo poveikio priemonė, atitinka jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir asmenybę, nevaržo apelianto labiau negu reikia tokios priemonės tikslams pasiekti. Prokuroro vertinimu, trumpinti O. D. uždraudimo naudotis Å¡ia specialia teise terminÄ ar Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės jam neskirti nėra pagrindo.

I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas atmetamas.

6. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Å iuo atveju apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl O. D. paskirto uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, praÅ¡oma Å¡ios jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ sutrumpinti arba Å¡ios priemonės jam neskirti. Atsižvelgdama į tai bei laikydamasi bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribų, teisėjų kolegija Å¡iuo klausimu ir pasisako.

7. Apeliacinio skundo reikalavimas sutrumpinti O. D. paskirto uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminÄ arba Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės jam neskirti grindžiamas tuo, kad teisė vairuoti kelių transporto priemones O. D. reikalinga darbui, jis anksčiau nebuvo teistas ar baustas administracine tvarka, charakterizuojamas teigiamai, vairuoti automobilį girtas jis buvo priverstas, nes bėgo nuo jį sumuÅ¡usių asmenų. Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad O. D. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, yra tinkama, atitinka jo asmenybę ir padarytÄ veikÄ .

8. Baudžiamojo poveikio priemonė yra teismo skiriama valstybės prievartos priemonė, kuri apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, nuo 1 iki 5 metų tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau Å¡io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismams visais atvejais, kai padaromas BK 2811 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ . Taigi, uždraudimo naudotis specialia teise taikymas yra teismo teisė, t. y. teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, gali taikyti ar nuspręsti netaikyti Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės. Kelių eismo saugumo bylose Å¡io klausimo sprendimas didele dalimi priklauso nuo teismo iÅ¡vados dėl Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimo pobÅ«džio, ar asmuo sÄ moningai Å¡iurkščiai pažeidė Å¡ias taisykles, lengvabÅ«diÅ¡kai tikėdamasis iÅ¡vengti baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių, ar įvykis kilo dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo, dėl kažkokių aplinkybių kaltininkui nesuvokiant rizikingo elgesio pobÅ«džio ir nenumatant galimų padarinių. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-143-696/2017, 2K-279-719/2018).

9. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas O. D. paskyrė uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, t. y. terminui, trumpesniam negu BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas vidurkis (kai vidurkis yra 3 metai). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, paskirdamas O. D. Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir nustatydamas jos terminÄ , baudžiamojo įstatymo nepažeidė ir nenukrypo nuo teismų praktikos analogiÅ¡ko pobÅ«džio baudžiamosiose bylose.

10. Teisėjų kolegija pažymi, kad baudžiamojo poveikio priemonės parinkimas ir jos termino nustatymas yra viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonės individualizavimo proceso, o kartu ir kaltininkui skiriamos bausmės sudėtinė dalis. Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo terminÄ , atsižvelgiama ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius ar atskirai į kurias nors konkrečias detales, bet į visumÄ aplinkybių, apibÅ«dinančių įvykį, jo kilimo priežastis, kaltės laipsnį ir kaltininko asmenybę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-100-648/2019). Taigi, svarstydamas baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo ir jos taikymo trukmės klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į visas tokios priemonės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, o paskirta priemonė turi bÅ«ti proporcinga padarytos veikos pavojingumui, taip pat kaltininko asmenybei. Minėta, kad baudžiamojo poveikio priemonėmis yra siekiama įgyvendinti bausmės paskirtį, taigi, atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės ar bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimu turi bÅ«ti siekiama to paties rezultato, kurio yra siekiama bausme, be kita ko, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

11. Byloje nustatyta ir nėra ginčo, kad O. D. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių bei pavojingiausių KET pažeidimų – vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas, t. y. 3.52 val. jam buvo nustatytas 2,28 promilių girtumas, o 4.08 val. – 2,35 promilių girtumas. Šis kiekis daugiau kaip 5 kartus virÅ¡ija minimalų leistinÄ girtumo laipsnį. Taigi, įvykio metu O. D. buvo tokio girtumo laipsnio, kad be jokių abejonių turėjo suprasti esantis girtas, tokios bÅ«senos negalintis vairuoti automobilio, o ir buvo jis sustabdytas dėl savo pavojingo vairavimo – jis važiavo prieÅ¡ eismÄ (liudytojos J. L. parodymai).

12. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad O. D. girtas vairavo automobilį dėl bÅ«tinojo reikalingumo – taip jis siekė pabėgti nuo jį svečių namuose sumuÅ¡usių asmenų. Tačiau teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad tai jo baudžiamosios atsakomybės neÅ¡velnina ir jos neÅ¡alina. IÅ¡ tiesų, sustabdžius policijos pareigÅ«nėms, O. D. veide buvo sužalojimų ir jis paaiÅ¡kino, jog buvo sumuÅ¡tas. Tačiau O. D. atsisakė vykti į ligoninę, nors apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tuo metu norėjo pats nuvažiuoti į ligoninę, bet buvo sustabdytas policijos (1 t., b. l. 93-94). Tuo tarpu policijos pareigÅ«nėms jis aiÅ¡kino, kad važiavo į (duomenys neskelbtini), nors jo mobiliojo telefono navigacija rodė vykimÄ adresu (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina tarnybinis praneÅ¡imas (1 t., b. l. 11), liudytojos J. L. parodymai. Atsižvelgtina ir į tai, kad pagal O. D. parodymus, kai jis pasiÅ¡alino iÅ¡ vietos, kur, anot jo, buvo sumuÅ¡tas, jo niekas daugiau nepersekiojo. Taigi, jam nebuvo jokio reikalo girtam nuvažiuoti 600 m atstumÄ , kol buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nių (anot O. D., jis buvo sumuÅ¡tas svečių namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Ä®vertinus visa tai, darytina iÅ¡vada, kad nors O. D. galimai ir buvo sumuÅ¡tas ar su kažkuo susimušė, jis automobiliu ne tik bėgo nuo prieÅ¡ jį prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikusių asmenų iki saugios jam aplinkos, bet ir girtas toliau tęsė kelionę iki tik jam vienam žinomo tikslo. Taigi, O. D., užuot sustojęs ir toliau nebevairavęs automobilio girtas bei savo kelionę tęsęs kitais bÅ«dais bei priemonėmis (pvz., pasinaudodamas taksi ar kitokiomis pavežėjimo paslaugomis), puikiai žinodamas, kad yra girtas, toliau lengvabÅ«diÅ¡kai tęsė savo kelionę. Kaip jau minėta, O. D. dar ir važiavo prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta, taip keldamas grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui, todėl turi prisiimti tokio savo pavojingo elgesio pasekmes.

13. PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas O. D. uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminÄ , atsižvelgė bei įvertino visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, apibÅ«dinančias tiek jo asmenybę, tiek jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ . Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad O. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jis dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, darbinėms funkcijoms atlikti jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Pirmosios instancijos teismas įvertino ir tai, kad O. D. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , anksčiau nebuvo teistas ar baustas administracine tvarka. Šios aplinkybės, be kita ko, pirmosios instancijos teismui leido O. D. taikyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ institutÄ , dėl ko jis ateityje iÅ¡vengs apkaltinamojo teismo nuosprendžio teisinių pasekmių (bausmės, teistumo ir pan.). Teisėjų kolegijos vertinimu, tos pačios aplinkybės, į kurias pirmosios instancijos teismas atsižvelgė bei kurias įvertino tiek atleisdamas O. D. nuo baudžiamosios atsakomybės, tiek nustatydamas jam mažesnį už vidurkį Å¡ios specialiosios teisės atėmimo terminÄ , nesudaro pagrindo Å¡io termino dar labiau sutrumpinti.

14. Nors O. D. girtas automobilį vairavo naktį, kai eismas nėra intensyvus, tačiau bÅ«tina įvertinti ir tai, kad jam buvo nustatytas 2,28 promilių girtumas, jis važiavo prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta. Tad negalima laikyti jo veikos mažiau pavojinga visuomenei. Teisėjų kolegija sutinka, kad teisės vairuoti transporto priemones laikinas netekimas sukels O. D. ir jo Å¡eimai tam tikrų nepatogumų, tačiau atsižvelgiant į nusikaltimų, susijusių su transporto priemonių vairavimu asmenims esant neblaiviems, pavojingumÄ , kaltininko patiriami panaÅ¡aus pobÅ«džio sunkumai paprastai nėra laikytini pakankamu pagrindu neuždrausti asmeniui naudotis specialia teise ar sutrumpinti tokio draudimo taikymo terminÄ . Nors apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, dėl kurių O. D. yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemones ir dėl kurių jis praÅ¡o Å¡ios specialios teisės atėmimo terminÄ sutrumpinti, teisėjų kolegija pastebi, kad Å¡ios aplinkybės jam buvo žinomos ir tuo momentu, kai jis vairavo bÅ«damas neblaivus ir rizikavo prarasti Å¡iÄ specialiÄ jÄ teisę. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymas O. D. savaime neužkerta kelio dirbti apskritai. Apeliaciniame skunde taip pat nenurodomos aplinkybės, kurių pirmosios instancijos teismas nebÅ«tų įvertinęs tiek skirdamas O. D. Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę, tiek nustatydamas jos terminÄ .

15. Atsižvelgdama į tai, kas buvo iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nustatytas uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminas yra adekvatus O. D. padaryto nusikaltimo pavojingumui ir jo asmenybei, todėl teisingas. Siekiant bausmės paskirčiai keliamų tikslų įgyvendinimo, o kartu ir užtikrinti kitų visuomenės narių apsaugÄ , pirmosios instancijos teismas O. D. pagrįstai nustatė mažesnį nei vidurkis uždraudimo naudotis Å¡ia specialia teise terminÄ , t. y. 2 metams. Pagrindo sutrumpinti šį terminÄ teisėjų kolegija nenustatė.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Atmesti atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės O. D. apeliacinį skundÄ .

Teisėjai Donatas Jatužis

Danutė Švitinienė

Daina Vaidachavičienė