2026-05-27 Nr. AB-11112-3-62-3-01920-2025-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-462-575/2026

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01920-2025-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2026 m. gegužės 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Beatos Martišienės, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. Ž. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. Ž. skundą atsakovui Kauno rajono savivaldybei dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. V. Ž. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Kauno rajono savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) 2025 m. gegužės 21 d. sprendimą Nr. MSD-4010 (toliau – ir Sprendimas) kaip neteisėtą ir nepagrįstą; 2) įpareigoti Savivaldybę iš naujo išnagrinėti klausimą laikantis teisės aktų reikalavimų ir teismo nustatytų kriterijų; 3) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Regionų administracinis teismas 2025 m. spalio 21 d. nutartimi nustatė terminą pareiškėjos skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti įrodymus, kada pareiškėjai buvo įteiktas Sprendimas, aiškiai išdėstyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, pridėti tai patvirtinančius įrodymus, tinkamai suformuluoti skundo reikalavimą.

Regionų administraciniame teisme 2025 m. spalio 28 d. elektroniniu paštu buvo gautas patikslintas pareiškėjos skundas.

Regionų administracinis teismas 2025 m. spalio 30 d. nutartimi pakartotinai nustatė pareiškėjai terminą skundo trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad paduotas patikslintas skundas yra nepasirašytas. Pareiškėja turėtų pateikti skundą, pasirašytą ranka arba elektroniniu parašu. Taip pat teismas nurodė, kad ginčo aplinkybės nėra išdėstytos, todėl pareiškėja turėtų patikslinti savo skundą šiuo aspektu. Be to, pareiškėja patikslintame skunde nenurodė, kada jai buvo įteiktas skundžiamas Sprendimas.

Regionų administraciniame teisme 2025 m. lapkričio 19 d. elektroniniu paštu buvo gautas patikslintas pareiškėjos skundas.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. lapkričio 24 d. nutartimi laikė pareiškėjos skundą nepaduotu nepašalinus skundo trūkumų, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalimi.

Teismas aptarė nustatytas faktines aplinkybes ir pažymėjo, kad pareiškėja pateikė teismui skundą elektroniniu paštu, tačiau toks skundo pateikimo būdas neatitinka teisės aktų reikalavimų. Todėl pareiškėja tinkamai nepateikė savo patikslinto skundo ir šio skundo trūkumo nepašalino. Kadangi šis trūkumas yra esminis, teismas pareiškėjos skundą laikė nepaduotu.

III. Pareiškėja atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 24 d. nutartį, priimti pareiškėjos skundą, pripažįstant, kad skundo trūkumai yra pašalinti, nes skundas dabar teikiamas pasirašytas ranka ir pateikiamas tinkamu būdu.

Pareiškėja nurodo, kad šiuo metu skundo trūkumai yra pašalinti – pareiškėja teikia ranka pasirašytą skundą teisės aktų nustatytais būdais (paštu arba per EPP). Todėl neliko kliūčių nagrinėti skundą. Be to, teismas neatsižvelgė į ABTĮ 37 ir 88 straipsnių nuostatas dėl pareiškėjos teisių. Pareiškėjos vertinimu, jai turi būti sudaryta reali galimybė įgyvendinti teisę į teisminę gynybą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 24 d. nutarties, kuria pareiškėjos skundas buvo laikomas nepaduotu nepašalinus skundo trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėja nepašalino teismo nustatytų skundo ir patikslinto skundo trūkumų, t. y. pareiškėja teisės aktų nustatytu būdu nepateikė tinkamai pasirašyto skundo, todėl teismas jos skundą laikė nepaduotu.

Pareiškėja atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismo nutartis turi būti panaikinta, nes šiuo metu skundo trūkumai yra pašalinti, o skundžiama nutartis apriboja pareiškėjos teisę į teisminę gynybą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti, o jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; 2026 m. vasario 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-137-822/2026). Sprendžiant dėl teismo nutarties, kuria skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui, teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014; 2026 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-255-602/2026).

Termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010; 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1164-502/2015 ir kt.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėja kreipėsi į teismą su pirminiu skundu 2025 m. spalio 16 d., prašydama panaikinti Savivaldybės 2025 m. gegužės 21 d. Sprendimą ir įpareigoti Savivaldybę iš naujo išnagrinėti klausimą laikantis teisės aktų reikalavimų ir teismo nustatytų kriterijų. Pirmosios instancijos teismas 2025 m. spalio 21 d. nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti, be kita ko, pateikti įrodymus, kada pareiškėjai buvo įteiktas Sprendimas; kartu pareiškėjai išaiškinta teisė prašyti atnaujinti terminą skundui paduoti, jeigu šis buvo praleistas, taip pat nurodyta tinkamai išdėstyti ginčo faktines aplinkybes ir argumentus, patikslinti reikalavimą. Pareiškėjai, įvertinus skundo trūkumų pobūdį, pasiūlyta kreiptis į profesionalų teisininką (advokatą ir pan.).

Pirmosios instancijos teisme 2025 m. spalio 28 d. buvo gautas patikslintas pareiškėjos skundas. Pareiškėja šiame patikslintame skunde prašė priimti šį skundą nagrinėti ir pradėti administracinę bylą, panaikinti Sprendimą, įpareigoti Savivaldybę iš naujo išnagrinėti pareiškėjos prašymą, atnaujinti (jei būtina) praleistą skundo padavimo terminą, atsižvelgiant į pareiškėjos išdėstytas svarbias priežastis. Pirmosios instancijos teismas 2025 m. spalio 30 d. pakartotinai nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti. Teismas išdėstė pateikto patikslinto skundo trūkumus ir akcentavo, kad pareiškėjos paduotas patikslintas skundas yra nepasirašytas. Šalindama skundo trūkumus, pareiškėja turėtų pateikti skundą, pasirašytą ranka arba elektroniniu parašu. Taip pat teismas pažymėjo, kad pareiškėja patikslintame skunde nenurodė, kada jai buvo įteiktas skundžiamas Sprendimas.

Pirmosios instancijos teisme 2025 m. lapkričio 19 d. gautas patikslintas pareiškėjos skundas, kuriame prašoma: pripažinti, kad skundui paduoti nustatytas terminas „nepradėjo eiti“, nes nėra įrodymų apie Sprendimo įteikimą pareiškėjai; atnaujinti terminą skundui paduoti, jeigu teismai vis dėlto manytų, kad terminas buvo praleistas; priimti skundą nagrinėti, panaikinti Sprendimą ir įpareigoti Savivaldybę iš naujo išnagrinėti klausimą ir kt. Skundžiama nutartimi teismas pareiškėjos skundą laikė nepaduotu, konstatavęs, kad pareiškėja nepašalino esminių skundo trūkumų (tinkamai nepateikė pasirašyto skundo).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiškėjos pirminis skundas ir jo patikslinimai stokoja išsamaus ginčui aktualių faktinių aplinkybių išdėstymo. Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį, kad pareiškėja, 2025 m. spalio 16 d. kreipdamasi į teismą dėl 2025 m. gegužės 21 d. Sprendimo panaikinimo, galbūt praleido terminą skundui paduoti, todėl nurodė pareiškėjai pateikti duomenis, kada ji gavo Sprendimą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjos patikslinti skundai teismui pateikti elektroniniu paštu ir nebuvo pasirašyti. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad pareiškėjos pateikti skundas ir patikslinti skundai neatitiko tokiems procesiniams dokumentams ABTĮ keliamų reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai du kartus nustatė terminus skundo ir patikslinto skundo trūkumams pašalinti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjos patikslinti skundai buvo pateikti elektroniniu paštu ir nebuvo tinkamai pasirašyti, o pasirašytas skundo originalas teismui nebuvo pateiktas.

Šiuo aspektu pažymėtina, kad pagal ABTĮ 23 straipsnio 7 dalį skundas (prašymas, pareiškimas) gali būti siunčiamas paštu, išskyrus šio įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytus ginčus, ir elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis. Jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) siunčiamas faksimiliniu laišku arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis (išskyrus atvejus, kai asmens tapatybė patvirtinama Lietuvos Respublikos teismų įstatyme nustatytais būdais), ne vėliau kaip per tris kalendorines dienas turi būti pateiktas skundo (prašymo, pareiškimo) originalas. Atitinkamai ABTĮ 24 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad skundai (prašymai, pareiškimai) administraciniam teismui paduodami raštu. Skundai (prašymai, pareiškimai) gali būti elektroninės formos ir paduodami elektroninių ryšių priemonėmis. Skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir skundo (prašymo, pareiškimo) formą nustato teisingumo ministras. Kai skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis, asmens tapatybė patvirtinama Teismų įstatyme nustatytais būdais (ABTĮ 24 str. 4 d.). Teismų įstatymo 37¹ straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad proceso dalyviai turi teisę visus procesinius dokumentus ir su teismo procesu susijusią informaciją teismams teikti elektroninės formos, teisingumo ministro nustatyta tvarka naudodami elektroninių ryšių priemones. Asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje. Asmens tapatybės patvirtinimo reikalavimus ir būdus nustato teisingumo ministras.

Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtintame Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos apraše (toliau – ir Aprašas). Apraše nustatyta, kad procesiniai dokumentai, kuriais inicijuojamas bylos nagrinėjimas teisme, elektroninių ryšių priemonėmis teismui pateikiami naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu (toliau – VEP posistemis), o procesiniai dokumentai, susiję su konkrečios iškeltos bylos nagrinėjimu, teismui gali būti pateikiami per LITEKO VEP posistemį arba Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), išskyrus šio aprašo 8–9¹ punktuose nurodytus atvejus.

Iš nurodyto teisinio reguliavimo matyti, kad procesiniai dokumentai elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis administraciniam teismui pateikiami naudojantis LITEKO VEP posistemiu, o jeigu skundas siunčiamas faksimiliniu laišku arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis (išskyrus atvejus, kai asmens tapatybė patvirtinama Teismų įstatyme nustatytais būdais), ne vėliau kaip per tris kalendorines dienas turi būti pateiktas skundo originalas (ABTĮ 23 str. 7 d.). Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., 2017 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-402-520/2017, 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-514-552/2017, 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-458-520/2018 ir kt.).

Skundo pateikimas teismui elektroniniu paštu nelaikytinas skundo pateikimu elektroninių ryšių priemonėmis patvirtinant asmens tapatybę, todėl pateikiant skundą teismui elektroniniu paštu ne vėliau kaip per tris kalendorines dienas turi būti pateiktas skundo originalas (ABTĮ 23 str. 7 d.). Skundo originalu laikytinas skundas, pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis ir patvirtintas elektroniniu parašu, o popierinio skundo originalu laikytinas raštu surašytas ir pasirašytas skundas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-695-1062/2018).

Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas faktines aplinkybes, ginčui aktualų teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, pripažįsta pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad pareiškėja nepašalino esminių pateiktų patikslintų skundų trūkumų, t. y. tinkamai nepateikė pasirašyto patikslinto skundo. Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai pareiškėjos skundą laikė nepaduotu. Kadangi šis skundo (patikslinto skundo) trūkumas yra esminis, teisėjų kolegija detaliau nepasisako dėl kitų pirmosios instancijos teismo minėtų skundo trūkumų (be kita ko, dėl galimo skundo padavimo termino praleidimo ir kt.).

Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas 2025 m. spalio 21 d. ir 2025 m. spalio 30 d. nutartimis buvo nustatęs pareiškėjai terminus skundo trūkumams pašalinti. Iš šių nutarčių matyti, kad jos yra motyvuotos ir pakankamai aiškios. Teismas jose nurodė ABTĮ keliamus reikalavimus skundui, paaiškino, kokių nuostatų neatitinka pareiškėjos pateikti dokumentai, be kita ko, pažymėjo, kad jie nėra tinkamai pateikti ir pasirašyti, bei nurodė, kaip pašalinti šiuos ir kitus neatitikimus. Teismas taip pat įspėjo pareiškėją, kad per teismo nustatytą terminą nepašalinus skundo trūkumų skundas bus laikomas nepaduotu. Be to, pareiškėjai, įvertinus pateiktų skundų trūkumų pobūdį, buvo išaiškinta galimybė kreiptis į profesionalų teisininką (advokatą ir pan.). Todėl teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas ėmėsi aktyvių priemonių siekdamas padėti pareiškėjai įgyvendinti jos procesines teises.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, todėl pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos V. Ž. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Beata Martišienė

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius