776ce349-d900-4d59-bf2a-e8058d909609 · Anykščių rajono apylinkės teismas

              Civilinė byla Nr. 2-1167-786/2017                                                 Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00899-2017-5                                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                                           2.3.4.6.; 2.3.5.2.1.; 2.3.9.2.2.; 3.2.3.8.                                                                                           (S)                                                                                 ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                           S P R E N D I M A S                                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                            2017 m. spalio 4 d.                                                  Anykščiai Anykščių rajono apylinkė teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei,dalyvaujant ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laimai Zukienei,atsakovei R.

K.,trečiajam asmeniui E. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei R. K. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės rÅ«pybos vaikui ir gyvenamosios vietos nustatymo, paprastojo turto administratoriaus paskyrimo ir iÅ¡laikymo priteisimo, tretysis asmuo E. K., n u s t a t ė : IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti.

Teismui paaiÅ¡kino, kad pagrindas neterminuotai apriboti atsakovės R. K. motinos valdžiÄ â€“ girtavimas, piktnaudžiavimas motinos valdžia, žalinga įtaka vaikui dėl vaiko interesų nepaisymo ir motinos pareigų neatlikimo. Atsakovė neužtikrina normalių sÄ lygų vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi. IeÅ¡kovui apie atsakovės Å¡eimÄ yra žinoma nuo 2008 metų. Atsakovės R. K. ir trečiojo asmens E. K. Å¡eima 2008-12-18 buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl girtavimo ir vaikų nepriežiÅ«ros.

Nuo 2013 metų atsakovė ir tretysis asmuo gyvena atskirai. 2014 m. birželio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2-441-786/2014 teismas patvirtino šalių taikos sutartį ir nustatė, kad nepilnamečio Luko katino gyvenamoji vieta nustatyta su motina - atsakove R. K.. Buvo teikiama socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Buvo priimtas sprendimas, kad tolesnis darbas su trečiuoju asmeniu E. K. nėra tikslingas. Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas buvo pakeistas ir socialinės rizikos šeimų apskaitoje nuo 2015-06-12 palikta R.

K.. Ypač padėtis pablogėjo nuo 2017 metų. Atsakovė vartoja alkoholį, sÅ«nus Lukas paliktas be priežiÅ«ros, atsisakė dirbti visuomenei naudingÄ darbÄ , todėl neteko teisės į socialines iÅ¡mokas. Nuo 2017 metų balandžio mėnesio sÅ«nus Lukas gyvena su tėvu – trečiuoju asmeniu E. K.. Gyvenimo sÄ lygos primityvios, namuose neÅ¡varu ir netvarkinga. Nepilnamečiu E. L. rÅ«pinasi tėvas E. K.. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes ieÅ¡kovas praÅ¡o neterminuotai apriboti atsakovės valdžiÄ jos vaiko L.

K. atžvilgiu, nes duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, nėra. Å iuo metu nepilnamečiu vaiku rÅ«pinasi tėvas – tretysis asmuo E. K., todėl praÅ¡o su juo nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , o iÅ¡ atsakovės priteisti iÅ¡laikymÄ vaikui ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė R. K. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad sutinka su ieÅ¡kiniu. PaaiÅ¡kino, kad tinkamai vaiku nesirÅ«pina ir to priežastis yra jos alkoholio vartojimas. Vaikas Å¡iuo metu gyvena su tėvu, kur vaikui gyventi sÄ lygos yra geros, tėvas rÅ«pinasi vaiku ir ji sutinka, kad vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su tėvu.

Nurodė, kad ir ji vaikui nuperka drabužių, mokyklinių reikmenų, maisto. Vaikas kartais pas jÄ lankosi. Ji dirba atsitiktinius darbus. Žadėjo pasikeisti ir nori rÅ«pintis vaiku. Tretysis asmuo E. K. nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka ir praÅ¡o jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad sÅ«nus Lukas nuo 2017 m. balandžio mėnesio gyvena jo namuose. L. K. rÅ«pinasi jis. Kartu gyvena ir kitas pilnametis sÅ«nus. Jis gamina valgyti, perka drabužius, domisi jo mokslu. Netiki, kad motina pasikeis ir pradės rÅ«pintis Å¡eima.

Jis sutinka, kad sÅ«naus gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su juo. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Bylos medžiaga, ieÅ¡kovo atstovės, atsakovės, trečiojo asmens ir liudytojos paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad atsakovė R. K., bÅ«dama nepilnamečio vaiko L. K. motina (7 b.l.) neatlieka savo pareigų vaikui, neužtikrina vaiko saugumo, normalių sÄ lygų vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi bei nepilnamečio teisių ir interesų apsaugos, piktnaudžiauja motinos valdžia. IeÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes apie atsakovės gyvenimo bÅ«dÄ , susiklosčiusiÄ situacijÄ bei ieÅ¡kovo atstovės paaiÅ¡kinimus patvirtina į bylÄ pateikta raÅ¡ytinė medžiaga.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2008-12-18 Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AÄ®-793 atsakovės R. K. Å¡eima yra įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, ir vaikų nepriežiÅ«ros (34,54 b.l.). Apibendrinimo aktais, paaiÅ¡kinimais, socialinių paslaugų teikimo socialinės rizikos Å¡eimai metiniais apibendrinamaisiais aktais, socialinių paslaugų teikimo aktais, apsilankymo aktais, skyriaus iÅ¡plėstinio pasitarimo protokolais nustatyta, jog atsakovei R.

K. nuo 2008 metų yra teikiamos socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugos (11, 13-14,16, 18-33, 37-39,41-46,48,50-52,55-57 b.l.). IÅ¡ byloje esančių dokumentų turinio teismas sprendžia, kad atsakovės R. K. Å¡eimoje nėra tinkamų sÄ lygų augti nepilnamečiui vaikui. Atsakovė neužtikrino normalių sÄ lygų vaiko vystymuisi, nesirÅ«pino jo auklėjimu, ugdymu, sveikatos priežiÅ«ra, gyvenimo sÄ lygomis. Teismo posėdyje apklausta liudytoja Anykščių rajono socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja darbui su socialinės rizikos Å¡eimomis D.

P. patvirtino paminėtas aplinkybes ir tai, jog dirbant su R. K. Å¡eima, lankantis namuose, buvo fiksuojami atvejai, kai atsakovė buvo neblaivi. Buvo problemos su vaikų nepriežiÅ«ra. VisÄ laikÄ namuose buvo fiksuojama netvarka. Buvo siÅ«loma įvairiapusė pagalba. Gyvenimo sÄ lygos namuose nėra pasikeitusios.Ä®vertinus pateiktÄ medžiagÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės Å¡eima yra aktyviai stebima socialinių darbuotojų, vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų, jai siÅ«loma įvairiapusė, tiek socialinė, tiek psichologinė pagalba.

Stebimi pokyčiai atsakovės gyvenime teigiama linkme yra nepastovÅ«s, kintantys, todėl Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, jog atsakovės nepilnametis vaikas galėtų saugiai augti bei bÅ«ti auklėjamas jos Å¡eimoje. Tokių duomenų byloje nustatyta nėra. Ä®vertinus pateiktÄ medžiagÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys visiÅ¡kai pagrįstas ir įrodytas (CPK 178, 185 str.).Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimoLietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus.

Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ . Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡simokslinimu, iÅ¡laikyti juos, sudaryti palankias sÄ lygas jų visapusiÅ¡kam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikai bÅ«tų parengti savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

CK 3.180 str. 1 d. įvardytos sÄ lygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirÅ«pina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimÄ riboti tėvų valdžiÄ laikinai ar neterminuotai. Visais iÅ¡vardytais atvejais turi bÅ«ti nustatyta tėvų kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kuriÄ ir praÅ¡o taikyti ieÅ¡kovas.

To paties straipsnio antra dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų bÅ«ti taikomos tik iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t. y. Å¡ių priemonių taikymÄ teismas pripažįsta iÅ¡imtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008).

Pažymėtina, kad teismas spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimÄ , visų pirma turi atsižvelgti į Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principÄ â€“ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , įtvirtintÄ tiek CK 3.3 str. 1 d., tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo bÅ«dai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygÅ«s. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.IÅ¡ ieÅ¡kovo atstovės, trečiojo asmens, liudytojos paaiÅ¡kinimų ir byloje esančių įrodymų akivaizdu, kad atsakovė R.

K. savo pareigų, numatytų CK 3.155 str. 2 d., neatlieka. Atsakovė vengia atlikti pareigas savo nepilnamečiam vaikui, juo nesirÅ«pina, jo neiÅ¡laiko (CK 3.192 str.). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė negali užtikrinti gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų nepilnamečio vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi tik dėl atsakovės kaltės. Fiksuotos pozityvios pastangos atsakovės gyvenime, nesudaro pagrindo spręsti ir teismas nesurinko duomenų, jog padėtis artimiausiu metu gali pasikeisti.

Todėl, atsakovės valdžia jos vaiko atžvilgiu apribotina neterminuotai (CK 3.180 str. 2 d.).Apribojus atsakovei neterminuotai motinos valdžiÄ jos vaiko L. K. atžvilgiu, motinai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus tai, kas prieÅ¡tarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ patys (CK 3.181 str.).

CK 3.183 straipsnio 4 dalis, CPK 407 straipsnis nustato, kad priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato jo gyvenamÄ jÄ vietÄ (CK 3.252 str. 1 d, 3.256 str.).           IeÅ¡kovas Anykščių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius nurodo, kad tikslinga L. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su jo tėvu –trečiuoju asmeniu E. K. ir iÅ¡ motinos – atsakovės R. K. priteisti iÅ¡laikymÄ vaikui.            Bylos medžiaga nustatyta, kad 2014-06-04 teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-441-786/2014 (40 b.l.) vaiko Luko gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina atsakove R.

K.. Tačiau, kaip nustatyta, vaikas nuo 2017 m. balandžio mėnesio Lukas katinas gyvena su tėvu – trečiuoju asmeniu E. K.. Kaip paaiÅ¡kino tretysis asmuo E. K., vaikas pats prašėsi gyventi su juo. Vaiko tėvas jį iÅ¡laiko ir rÅ«pinasi jo auklėjimu, mokslu. Vaikas kartais bendrauja ir su motina – atsakove R. K.. Atsakovė posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymui neprieÅ¡tarauja. Mano, kad sÅ«nui gyventi yra sudarytos normalios sÄ lygos, lanko mokyklÄ , o ji tokių sÄ lygų neturinti. Nenustatyta, kad nepilnametis L.

K. prieÅ¡tarautų tam.          Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nepilnamečio vaiko L. K. nustačius gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu Egidijumi katinu, bus sudarytos geros gyvenimo sÄ lygos vaikui. Dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimoCK 3.192 str. 1 d. nurodyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir apribojus tėvų valdžiÄ (CK 3.195 str.).

IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystymosi sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.). Ä®statyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Jei tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti bÅ«tinų vaikams vystytis sÄ lygų sudarymÄ atitinkantį iÅ¡laikymÄ , toks pakankamas vaikų iÅ¡laikymas turi bÅ«ti priteisiamas.

Bylos medžiaga nustatyta, jog 2014-06-04 teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-441-786/2014 (40 b.l.) iš E. K., kada vaiko L. K. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina R. K., buvo priteistas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Kadangi nustatyta vaiko L. K. gyvenamoji vieta su tėvu E. K., todėl išlaikymas iš E. K. nebepriteistinas ir išlaikymas vaikui priteistinas iš motinos R. K. (CK 3.183 straipsnio 2 dalis, CPK 265 straipsnio 2 dalis). Kaip nustatyta, atsakovė R. K., vaikui gyvenant su tėvu, nesirūpina nepilnamečiu vaiku, jo materialiai neišlaiko.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Å is reikalavimas visiÅ¡kai pagrįstas, nors tai tik minimalius vaiko poreikius atitinkantis iÅ¡laikymo dydis. Ä®vertinus ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus apie atsakovės turtinę padėtį, atsakovės paaiÅ¡kinimÄ , iÅ¡ atsakovės priteistinas ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymas jos nepilnamečiui vaikui atstovaujamam tėvo, po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Pagal CPK 282 str. 2 d. 2 p. sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytinas skubiai jam dar neįsiteisėjus. Atsižvelgiant į tai, sprendimas Å¡ioje dalyje vykdytinas skubiai. Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas pilnai, o ieÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), todėl iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistinos valstybės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IÅ¡ atsakovės priteistina 66,20 Eur žyminio mokesčio (už reikalavimus dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo), likę reikalavimai laikytini iÅ¡vestiniais, todėl žyminiu mokesčiu neapmokestinami bei 6,04 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų (CPK 80 str., 88 str. 1 d. 3 p.,92 str., 93 str., 96 str 1 d. ).Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 268 str. 270 str., n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Neterminuotai apriboti R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ jos vaiko L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.Nustatyti L. K. nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su tėvu E. K., a.km(duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovės R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui L. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), atstovaujamam tėvo E. K., po 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ 2017 m. liepos 10 dienos iki jo pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka.Panaikinti nuo 2017-07-10 dienos 2014-06-04 teismo nutarties civilinėje byloje Nr.2-441-786/2014 dalį, kuria priteistas sÅ«naus L.

K. iÅ¡laikymas iÅ¡ tėvo E. K..Priteisti iÅ¡ atsakovės R. K. 136 (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is) eurus žyminio mokesčio ir 8,16 Eur (aÅ¡tuonis eurus 16 ct) teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB DNB bankas, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ AB Nordea Bank Lietuvos skyrius, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB ,,Citadele“ bankas, (įmokos kodas 5660).SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai, sprendimo apskundimas nesustabdo jo vykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                         Vitalija Ragauskienė                                      Â