776be5e5-627d-40cd-bd6f-7343deeacca2 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-722-471/2015Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00536-2015-2Procesinio sprendimo kategorija:37.; 44.5.1.; 50.9.; 99.5.; 116.5.1.; 116.5.2.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015m. rugpjūčio 21d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, vadovaudamasis Lietuvos CPK 142str. 4d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per struktÅ«rinį padalinį Lietuvoje Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui A.

L. dėl skolos, palÅ«kanų, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas Lindorff Oy, veikiantis per struktÅ«rinį padalinį Lietuvoje Lindorff Oy filialÄ , kreipėsi į teismÄ su 2015-06-02 ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A. L. 152,77 EUR skolos, 38,21 EUR palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas A. L., kuriam procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2015-08-03, per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir atsiliepimo nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl pagal ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priimamas sprendimas už akių / Lietuvos CPK 142str. 4d. /.Pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti / Lietuvos CPK 268str. 5d. ir 285str. 2d. /.Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais – 1998-07-30 skaitmeninio korinio ryÅ¡io / GSM / paslaugų teikimo sutartimi, 1998-08-16 ir 1998-09-16 sÄ skaitomis ir 2008-12-23 reikalavimo teisių į skolos portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi – nustatyta, kad 1998m. liepos 30d. tarp atsakovo A.

L. ir UAB „Omnitel“ buvo sudaryta skaitmeninio korinio ryÅ¡io / GSM / paslaugų teikimo sutartis Nr. MB 0114437, pagal kuriÄ atsakovas už suteiktas telekomunikacijų paslaugas liko skolingas UAB „Omnitel“ 152,77 EUR. 2008m. gruodžio 23d. teisė reikalauti įsiskolinimo ir kitų pagal pradinę sutartį nustatytų mokesčių sutartimi perleista ieÅ¡kovui.Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas / baudÄ , delspinigius - Lietuvos CK 6.256str. /.

Atsakovui prieštaravimų dėl ieškinio nepareiškus daroma išvada, kad jis prievolių pagal skaitmeninio korinio ryšio / GSM / paslaugų teikimo sutartį UAB „Omnitel“ ar reikalavimo teises perėmusiam ieškovui neįvykdė, t.y. pažeidė sutarčių vykdymo principus, pagal kuriuos sutartinės prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus / sutarties sudarymo metu galiojusio 1964m. redakcijos Lietuvos CK 176str. 1d., dabartinio Lietuvos CK 6.38str. ir 6.200str. /.

IeÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos – neabejotinai nelaikytinos per didelėmis / Lietuvos CK 6.73str. 1d. /, paskaičiuotos nepažeidžiant Lietuvos CK 1.125str. 9d. nustatyto senaties termino, todėl reikalavimai dėl 152,77 EUR skolos ir 38,21 ERUR palÅ«kanų priteisimo pripažįstami pagrįstais ir tenkinami.Pažymėtina, kad atsakovas reikalavimo taikyti galimÄ ieÅ¡kinio senatį / Lietuvos CK 1.125str. / nepareiÅ¡kė / Lietuvos CK 1.126str. 2d. /.Praleidęs piniginės prievolės mokėjimo terminÄ skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo / Lietuvos CK 6.37str. 2d. ir 6.210str. 1d. /, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo nurodyto dydžio procesines palÅ«kanas taip pat tenkinamas.

Tenkinant ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 15 EUR sumokėto žyminio mokesčio / Lietuvos CPK 93str. 1d. /. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje sudaro tik 1,51 EUR, t. y. mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl Å¡i suma valstybei iÅ¡ atsakovo nepriteisiama / Lietuvos CPK 96str. /.Vadovaudamasis Lietuvos CPK 285-287 str., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) Lindorff Oy, veikiančiam per struktÅ«rinį padalinį Lietuvoje Lindorff Oy filialÄ , filialo įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 152,77 EUR / vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt du eurus 77ct. / skolos ir 38,21 EUR / trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 21ct. / delspinigių, viso 190,98 EUR / vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt eurų 98ct. /,5 / penkių / procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2015m. birželio 04d.

– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 EUR / penkiolika eurų / bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                 Vidmantas Rudaitis