776b9b1b-fa49-4e4c-b229-2b7e1c0e12bd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                     Baudžiamoji byla Nr. 1-2576-1058/2017                                                 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43930-2017-2                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje T.

Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, vedęs, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartimi paleistas lygtinai (bausmę atlikęs),kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, n u s t a t ė : T. Å . 2017 m. rugpjūčio 27 d., apie 11.40 val., Vilniuje, IeÅ¡mininkų gatvėje ties pastatu Nr. 7, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje rasta 2,10 promilių etilo alkoholio.

Å iais veiksmais T. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje. Kaltinamasis T. Å . ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 27 d., ryte susitiko su savo draugais Vilniaus mieste, kur gėrė alkoholinius gėrimus. IÅ¡gėrė apie 100 gramų degtinės ir 5 procentų alkoholio stiprumo apie 2,5 litro alaus. IÅ¡vakarėse irgi buvo gėręs degtinės. Paskui nusprendė, kad jam reikia nuvažiuoti su reikalais į miestÄ , todėl nuėjo į Naujininkus, kur prie tėvo namo buvo palikęs savo nusipirktÄ automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį vairavo, nuvažiavo iki degalinės, paskui Panerių gatve nuvažiavo iki sankryžos su IeÅ¡mininkų gatve, ten nusuko į IeÅ¡mininkų gatvę ir sustojo prie namo Nr.

7. Bevažiuojant jam nusimontavo ratas, todėl iÅ¡lipo pažiÅ«rėti, kas atsitiko. Netrukus atvažiavo policija, buvo patikrintas alkotesteriu, pripÅ«tė 2,35 promiles alkoholio. Po to patruliai jį nuvežė į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ , kur jam buvo paimtas kraujo mėginys. Su specialisto iÅ¡vadoje pateiktais jo kraujo rezultatais 2,10 promilių sutinka, nors ir nesijautė toks girtas, tačiau tikriausiai tiek daug promilių parodė dėl to, kad gėrė alkoholį ir iÅ¡vakarėse.

Labai gailisi dėl tokio savo lengvabÅ«diÅ¡kumo - kad leido sau vairuoti transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, be to, neturėdamas teisių (b. l. 29).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. S. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 27 d., apie 11.35 val. vairavo automobilį „Ford Mondeo“ ir važiavo Vilniuje, Panerių gatve, kur pravažiavus sankryÅ¾Ä su Smolensko gatve, pamatė, jog jį lenkia automobilis „Ford Galaxy“, dėl ko prieÅ¡inga kryptimi važiavęs vilkiko vairuotojas buvo priverstas pasitraukti kuo deÅ¡iniau ir jis turėjo pasitraukti kuo deÅ¡iniau, nes kitaip automobilis „Ford Galaxy“ bÅ«tų jį užkliudęs. Automobiliui „Ford Galaxy“ susilyginus su jo automobiliu, pamatė, jog automobilio vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus - jo akys buvo apsiblaususios.

Jį aplenkęs, automobilis „Ford Galaxy“ vos neužkliudė kitų priekyje važiuojančių automobilių, todėl jis tuoj pat paskambino bendruoju pagalbos telefonu, pranešė apie įtariamÄ neblaivų vairuotojÄ ir nuvažiavo Å¡iam automobiliui iÅ¡ paskos, sankryžoje su IeÅ¡mininkų gatve Å¡is pasuko į kairę, t. y. į IeÅ¡mininkų gatvę. Važiavo iÅ¡ paskos, iÅ¡ akiračio Å¡io automobilio pametęs nebuvo. Automobilis „Ford Galaxy“ privažiavo geležinkelio bėgius, dėl to toliau tęsti važiavimo negalėjo, staigiai apsisuko aikÅ¡telėje.

Nuo staigaus apsisukimo automobilio padanga nusimontavo. Sustojo prie automobilio „Ford Galaxy“, sulaukė atvykstant policijos patrulių. Automobilio „Ford Galaxy“ vairuotojas su dviem keleiviais iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, apžiÅ«rinėjo nusimontavusį ratÄ . Keleiviai vilkėjo kostiumus, tik vairuotojas buvo apsirengęs ryÅ¡kiai mėlynais drabužiais. Atvykusiems patruliams nurodė vairuotojÄ . Kaip sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, vairuotojas buvo T. Å .. Policininkai patikrino T. Å . alkotesteriu, o jis, palikęs pareigÅ«nams savo duomenis, iÅ¡vyko (b. l. 17).

Iš esmės analogiškos aplinkybės yra nurodytos ir liudytojo L. S. rašytiniame paaiškinime (b. l. 15).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. Miliauskas parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 27 d., apie 11.40 val. iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, jog link Panerių važiuoja automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Važiuoja link Iešmininkų g. ir sustojo Iešmininkų g. stovėjimo aikštelėje šalia namo Nr.

7. Nuvykus minėtu adresu į juos kreipėsi pranešėjas L. S., kuris paaiÅ¡kino, kad važiuodamas Žirnių g. pastebėjo automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas važiavo pažeidinėdamas KET taisykles, vairavo chuliganiÅ¡kai, važiuodamas iÅ¡ paskos iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir visÄ laikÄ stebėjo minėtÄ automobilį, kol atvyko pareigÅ«nai. Jiems atvykus L. S. nurodė, kad automobilį vairavo vyras su mėlynos spalvos megztiniu ilgomis rankovėmis, juodomis sportinėmis kelnėmis ir Å¡iuo metu stovi Å¡alia savo automobilio IeÅ¡mininkų g. Å¡alia namo Nr.

7. Nuėjus prie minėto automobilio, prie jo stovėjo vyras atitinkantis visus ankščiau minėtus požymius. L. S. jiems nurodė, kad tai tas pats asmuo, kuris vairavo automobilį. Vyras, kuris vairavo automobilį, buvo sulaikytas, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo T. Š.. Patikrinus duomenų bazę buvo nustatyta, kad jis niekada neturėjo teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, taip pat automobiliui „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neatlikta privalomoji techninė apžiūra bei automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Alkotesteriu T. Å . buvo nustatytas 2.35 promilių girtumas. T. Å . buvo nuvežtas į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ kraujui paimti (b. l. 20). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės yra nurodytos ir Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiųjų patrulių M. Miliausko ir V. Ivanovo tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b. l. 5, 6).IÅ¡ policijos registruojamų įvykių registro matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 27 d., apie 11.39 val. buvo gautas praneÅ¡imas, jog pro Žirnių g. garažus link Panerių g. važiuoja automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas galimai neblaivus (b. l. 4).Alkotesterio rodmenys patvirtina, kad 2017 m. rugpjūčio 27 d., 11.58 val.

T. Š. buvo nustatytas 2,35 promilių neblaivumas (b. l. 11). Aplinkybę, kad alkotesterio prietaisas patikrinimo metu buvo tinkamas naudoti patvirtina byloje esantis patikros sertifikatas (b. l. 12). Iš specialisto išvados Nr. T-A 8819/2017(01) matyti, kad T. Š. kraujyje, paimtame 2017 m. rugpjūčio 27 d., 12.30 val. nustatyta mažiausia koncentracija 2,10 promilės etilo alkoholio (b. l. 14). VĮ „Regitra“ duomenų išraše nurodyta, kad automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininku yra T.

Å . (b. l. 45). IÅ¡ byloje esančių VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenų matyti, kad vidutinė automobilio „Ford Galaxy“ (1997 m.) kaina Lietuvoje yra 1 050 Eur (su PVM) (b. l. 44).T. Å . nutarimu administracinio nusižengimo byloje buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 ir 2 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, už tai, kad jis 2017 m. rugpjūčio 27 d., apie 11.40 val., Vilniuje, IeÅ¡mininkų g. 7, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo neperregistruotÄ automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neapdraustÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra (b. l. 52).Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamasis T. Š. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. T. Š. kaltę taip pat įrodo liudytojų parodymai, tarnybiniai pranešimai, alkotesterio rodmenys, specialisto išvada bei kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad T. Š. vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,10 promilės etilo alkoholio).

Kaltinamojo T. Å . veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Kaltinamasis T. Å . proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieÅ¡taravo, su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko, tačiau prašė leisti jam mokėti baudÄ dalimis per kuo ilgesnį laikotarpį, nes dirba tik puse etato, kitų pajamų neturi (b. l. 53-54, 55).Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytÄ vidutinį girtumÄ â€“ tokios bÅ«klės transporto priemonės vairavimas kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad T. Å . prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamojo asmenybę – T. Å . teistas (b. l. 33-34), baustas administracine tvarka, taip pat ir už kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 38-42), dirba (b. l. 43), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ nėra.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro pasiÅ«lytÄ bausmės rūšį – baudÄ . Prokuroro siÅ«lomas bausmės dydis – 75 MGL dydžio bauda, Å¡iuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, T.

Å . skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu mažintina vienu trečdaliu.Teismas pažymi, kad baudžiamasis įstatymas nenumato baudžiamuoju įsakymu (nuosprendžiu) paskirtos baudos sumokėjimo dalimis (iÅ¡dėstymo). Taigi T. Å . praÅ¡ymas, iÅ¡dėstyti skirtinÄ baudÄ dalimis, negali bÅ«ti tenkinamas. Vis tik teismas konstatuoja, jog savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo laikotarpis, įvertinus kaltinamajam skiriamos baudos dydį ir tai, kad T. Å . dirba tik puse etato, gali bÅ«ti nustatytas dvylikai mėnesių (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).Prokuroras prašė paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise.

Teismų praktikoje pabrėžiama, jog teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016; 2K-122/2012). Tokiu atveju draudimas naudotis specialiÄ ja teise turi prevencinę paskirtį ir apima draudimÄ Ä¯gyti specialiÄ jÄ teisę teismo nustatytu terminu. T. Å . nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir naudodamasis teise vairuoti transporto priemones.

Jo padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir Å¡iurkÅ¡tus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Å iuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad T. Å . vairavo bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, praeityje jis jau buvo baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, ne kartÄ vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir padarė ne vienÄ Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tai rodo, kad T.

Å . teigiamų iÅ¡vadų nedaro, savo elgesio nekeičia, yra linkęs nesilaikyti Kelių eismo taisyklių, vis tik dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino, gailėjosi, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant T. Å . naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dviejų) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui.Prokuroras taip pat prašė taikyti kaltinamajam T.

Å . baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , ir konfiskuoti automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis minėtas automobilis priklauso T. Å .. BK 72 straipsnis numato, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami. Minėta transporto priemonė turi ekonominę vertę, jÄ naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymui, transporto priemonę bÅ«tina konfiskuoti.

Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui. Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus ir pagal BK 72 straipsnį nusikalstamos veikos priemonė turi bÅ«ti konfiskuojama visais atvejais. IÅ¡imtys gali bÅ«ti daromos tik remiantis kasacinio teismo bei Konstitucinio Teismo suformuotomis nuostatomis (Vilniaus apygardos teismo nutartys bylose Nr. 1A-436-211/2017, 1A-416-190/2017, 1A-409-209/2017), tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju nėra pagrindo teigti, kad nuteistojo atžvilgiu BK 72 straipsnio nuostatų taikymas bus iÅ¡imtinai neproporcingas.

T. Å . veikė tiesiogine tyčia, jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, galimas jos pasekmes ir norėjo taip elgtis, pakartotinai vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes spręstina, kad Å¡iuo atveju taikytinas automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.Prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 47, 48), taikytinas iki Å¡io baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.Ikiteisminio tyrimo metu T.

Å . buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2017 m. rugpjūčio 27 d., 12.50 val. iki 2017 m. rugpjūčio 28 d., 14.46 val., t. y. dvi paras (b. l. 21, 23), todėl vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai.Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 31) – paliktina nepakeista iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

T. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (2 824,50 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. Å . paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (1 883 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017 m. rugpjūčio 27 d., 12.50 val. iki 2017 m. rugpjūčio 28 d., 14.46 val. (dvi dienas), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir paskirti galutinę – 46 MGL (1 732,36 Eur) dydžio baudÄ .Paskirti T.

Å . baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti T. Å . baudžiamojo poveikio priemonę – jam priklausančio turto – automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ .PaskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.T.

Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti T. Å ., kad:Paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per dvylika mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodÄ 6801.

Ä®mokos kvitÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                               Giedrė Telksnienė