776b767a-75f8-433c-bcfd-5367cb4e2bff · Klaipėdos apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-310-462/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22479-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.4.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 20 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eduardo Maškevičiaus, Lino Pauliukėno ir Remigijaus Preikšaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Aušrai Čybienei, dalyvaujant prokurorui Simonui Geniui, nuteistojo K.

J. gynėjui advokatui Edvardui Staponkui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo K. J. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2019-10-03 nuosprendžio, kuriuo K. J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – trisdeÅ¡imties parų areÅ¡tas.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtoji bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019-05-08 nuosprendžiu paskirta bausme – 50 MGL (2 500,00 Eur) dydžio bauda, bausmes visiÅ¡kai sudedant, ir galutinė bausmė paskirta trisdeÅ¡imties parų areÅ¡tas ir 50 MGL (2 500,00 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų Eur) dydžio bauda, jÄ nustatant sumokėti iki 2019-11-29. AreÅ¡to bausmę nustatyta atlikti areÅ¡tinėje Å iaulių tardymo izoliatoriuje.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotas laikinojo sulaikymo nuo 2019-05-29 20.10 val. iki 2019-05-30 15.21 val. laikas, t. y. (viena diena), šį laikÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, K. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – penkerius metus uždrausta naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, iÅ¡ K.

J. konfiskuota automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti suma – 9 164,56 Eur (devyni tÅ«kstančiai vienas Å¡imtas Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturi eurai 56 ct). Teismas nustatė: I. Bylos esmė 1. K. J. nuteistas už tai, kad 2019-05-29, apie 19 val. 51 min., Klaipėdos plentu iÅ¡ Palangos miesto į Å aipių kaimÄ , Klaipėdos r., vairavo transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,79 promilės neblaivumas, t. y. vairavo transporto priemonę, kai nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas.

II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis K. J. (toliau – ir apeliantas) nesutinka su Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2019-10-03 nuosprendžiu, praÅ¡o panaikinti nuosprendžio dalį, kuria jam paskirta areÅ¡to bausmė. Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, jog jam skirta 30 parų areÅ¡to bausmė yra neadekvati jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džiui ir laipsniui. Apelianto teigimu, nagrinėjamu atveju bausmės tikslai bÅ«tų pasiekti jam paskyrus tik specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimÄ bei baudÄ , kuriÄ , apelianto nurodymu, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas jam paskyrė.

Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, jog jis yra dirbantis bei gaunantis pajamų, kurios suteiks apeliantui galimybę sumokėti jam skirtas baudas. Skunde nurodoma, jog nors apelianto padarytas pažeidimas yra netoleruotinas ir galėjęs turėti negrįžtamų pasekmių, tačiau apeliantas savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl sutinka, jog teismas teisingai skyrė baudÄ ir specialiosios teisės – vairuoti kelių transporto priemones– atėmimÄ , tačiau mano, kad realus laisvės atėmimas paskirtas nepagrįstai ir nemotyvuotai.

Penkerių metų teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminas yra daugiau nei pakankamas, kad apeliantas apgalvotų savo elgesį kelyje. Po Å¡io laikotarpio jis bus priverstas pakartotinai lankyti vairavimo pamokas, tai leis atnaujinti įgÅ«džius ir iÅ¡ naujo įvertinti vairavimo kultÅ«rÄ kelyje. Finansinės prievolės įvykdymas padės suprasti, jog įstatymų nesilaikymas turi realias pasekmes, ir iÅ¡mokys finansinės atsakomybės bei drausmės.

3. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas advokatas Edvardas Staponkus apeliacinį skundÄ prašė tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 4. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Apeliantas neginčija padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių, veikos kvalifikavimo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to nepasisako. Atsižvelgiant į tai, kad apeliaciniame skunde nesutinkama su paskirta areÅ¡to bausme, bÅ«tent dėl bausmės individualizavimo nuteistajam K. J. teisėjų kolegija pasisakys plačiau.

5. Teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo skunde dėstomus argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančias aplinkybes, nuteistÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , todėl bausmė jam skirta teisėtai ir pagrįstai. Paskirta bausmė nėra akivaizdžiai per griežta ar neproporcinga apelianto padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džiui bei pavojingumui, todėl pagrindo tenkinti K. J. praÅ¡ymÄ dėl bausmės Å¡velninimo nėra.

6. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimÄ dėl nuteistajam K. J. pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį skirtinos bausmės, atsižvelgė ir įvertino visas BK 54 straipsnyje numatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – tiek apibÅ«dinančias nuteistojo asmenybę, tiek ir jo padarytos nusikalstamos veikos bei jo paties pavojingumÄ . Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo pozicijÄ dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, nustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, dėl to skirdamas galutinę bausmę taikė BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu.

7. K. J. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ . Veika tyčinė, baigta. Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas tris kartus teistas. K. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nusikaltimų recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

8. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta pareiga teismui, skiriančiam bausmę, be kita ko, įvertinti ir kaltininko asmenybę. Baudžiamajame įstatyme įtvirtintos nuostatos (BK 55, 56 straipsniai ir kt.) suponuoja pagrindÄ manyti, jog ankstesnė baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens prieÅ¡ingo teisei elgesio patirtis vertinama kaip asmenį charakterizuojanti medžiaga ir, be kitų aplinkybių, į kurias atsižvelgia nuosprendį priimantis teismas, lemia bausmės rÅ«Å¡ies bei dydžio parinkimÄ .

9. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, K. J. baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 136–147), be kitų administracinių nusižengimų, taip pat ne kartÄ baustas ir už ypač Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, be kita ko, ir už automobilio vairavimÄ neblaiviam. 2018-12-01 vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,49 prom. girtumas, K. J. skirta 1 200 Eur bauda bei 36 mėnesiams atimta specialioji teisė (vairuoti transporto priemones). 2018-06-09 vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, vengė neblaivumo patikrinimo, K.

J. skirta 1 200 Eur bauda. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, jog K. J. nuolat nusikalstamas veikas bei administracinius nusižengimus pradėjo daryti bÅ«damas ypač jauno amžiaus (bÅ«damas 15 metų), tai rodo, kad K. J. prieÅ¡ingos teisei nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio nagrinėjamoje byloje ir nauja nusikalstama veika buvo tik loginė jo gyvenimo bÅ«do bei ankstesnio elgesio pasekmė. Visa tai sudaro pagrindÄ manyti, jog nuteistasis nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų normų ir iki Å¡iol pakankamų pastangų koreguoti savo elgesį nedėjo.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, įvertinus tai, kad ankstesnėmis baudžiamajame įstatyme numatytomis bausmėmis nepavyko pasiekti bausmės tikslų, kadangi nuteistasis ir toliau daro nusikalstamas veikas, o įstatymo leidėjas tokį asmens nusikalstamų veiksmų pakartotinumÄ vertina kaip turintį didesnį pavojingumÄ , nėra pagrindo spręsti, jog apylinkės teismo nuteistajam paskirta bausmė yra per griežta, neatitinka jo paties bei padarytų nusikaltimų pavojingumo ir Å¡ių veikų pobÅ«džio.

Kaip minėta, K. J. ir administracine tvarka administracinėmis nuobaudomis – baudomis baustas ne kartÄ , tačiau, viena vertus, akivaizdu, jog vien finansinės naÅ¡tos asmeniui skyrimas nedaro įtakos asmeniui savo elgesį koreguoti tinkama linkme. Kita vertus, iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagoje esančio Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus akivaizdu, jog K. J. net nesistengia sumokėti jam paskirtų baudų, taip pat nėra duomenų, kad K.

J. bÅ«tų sumokėjęs jam Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019-05-08 nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ , todėl konstatuotina, jog baudos bausmė nagrinėjamu atveju nepasieks BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, t. y. nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog baudos bausmė nesulaiko K. J. nuo nusikalstamų veikų darymo, neatima ir neapriboja nuteistam asmeniui galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, neveikia K. J. taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, ir galiausiai niekaip neužtikrina teisingumo principo įgyvendinimo.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog K. J. yra pateikęs duomenis, jog nuo 2019-06-10 dirba (t. 1, b. l. 193–194) ir gauna pakankamai solidžias pajamas, tačiau, kaip minėta, nėra duomenų, jog jis stengtųsi susimokėti jam paskirtas baudas.

10. Taip pat negali bÅ«ti neatsižvelgiama ir į K. J. sulaikymo aplinkybes. Pažymėtina, jog policijos pareigÅ«nams stabdant K. J. vairuojamÄ automobilį, jis nestojo. IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų (t. 1, b. l. 1-2, 28, 36-37) nustatyta, jog policijos pareigÅ«nams „priartėjus prie K. J. vairuojamo automobilio su įjungtais mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėliais su specialiais garso signalais, minėtas automobilis nesustojo, naudojant garsiakalbį buvo pareikalauta automobilio vairuotojo sustoti deÅ¡iniame kelkraÅ¡tyje, tačiau vairuotojas į reikalavimus nereagavo.

Ir nuvažiavo link Klaipėdos pl. ir Vėžaičių gatvės žiedinės sankryžos. Važiuojant žiedine sankryža, nestojęs automobilis buvo sumažinęs greitį ir tuo metu gerai matėsi, jog vairuotojas yra stambaus kūno sudėjimo. Išvažiavęs iš žiedinės sankryžos automobilio vairuotojas padidinęs greitį nuvažiavo link Nemirsetos. Automobiliui nutolus, vėliau jis buvo dingęs policijos pareigūnams iš matomumo zonos. Vėliau Klaipėdos AVPK OVS budėtojas nurodė, jog automobilis nuvažiavo neasfaltuotu miško keliu.

Važiuojant miÅ¡ko keliu pastebėtas nestojęs automobilis Å¡alia Å aipių kaimo. Tuo metu automobilyje asmenų nebuvo. IeÅ¡kant asmens, vairavusio automobilį, jį netoliese pastebėjo ekipažo „5009“ vyriausiasis patrulis M. Ž.. M. Ž. pastebėtÄ vaikinÄ sulaikė. Buvo nustatyta, jog sulaikytas vaikinas yra K. J., kuris vėliau prisipažino vairavęs „City Bee“ įmonei priklausantį automobilį ir kad nestojo stabdant policijos pareigÅ«nams“.

11. Be to, taip pat atkreiptinas dėmesys ir į automobilio išsinuomojimo aplinkybes. K. J., žinodamas, jog neturi teisės vairuoti transporto priemonių, suprasdamas, kad neturėdamas šios teisės jis neturi galimybės išsinuomoti automobilio, pasinaudojo savo tėvo vairuotojo pažymėjimo duomenimis bei išsinuomojo „Citybee“ priklausantį automobilį (t. 1, b. l. 86-87).

12. Taigi, teisėjų kolegijos nuomone, tiek K. J. teistumų, tiek administracinių baustumų skaičius, taip pat iÅ¡dėstytos faktinės bylos aplinkybės rodo nuolatinį nuteistojo įstatymų nepaisymÄ bei nenorÄ savo tikslų siekti teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Todėl, įvertinus tai, kad nuteistasis ir toliau daro nusikalstamas veikas, ir atsižvelgus į tai, jog ankstesniais nuosprendžiais K. J. paskirtos bausmės nebuvo jam pakankamas pagrindas keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ ir nesustabdė nuo nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog paskyrus jam Å¡velnesnę, su trumpalaikiu laisvės atėmimu (areÅ¡tu) nesusijusiÄ bausmę, bus pasiekti baudžiamajame įstatyme įtvirtinti bausmės tikslai.

Pažymėtina, jog BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatos įpareigoja bausmę skiriantį teismÄ kiekvienu konkrečiu atveju įvertinti ne tik kaltinamojo asmenybę, bet ir padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytÄ Å¾alÄ bei kitas aplinkybes.

13. Nuteistajam skiriama bausmė turi atitikti visus BK 41 straipsnyje numatytus jos skyrimo tikslus – ne tik koreguoti nuteistojo elgesį teigiama linkme, bet ir apriboti jam galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡iuo metu tik areÅ¡to bausmė gali užtikrinti Å¡ių BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimÄ .

14. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus tai, kad anksčiau paskirtomis bausmėmis BK 41 straipsnyje numatyti bausmių skyrimo tikslai nebuvo pasiekti, kadangi K. J. ir toliau darė nusikalstamas veikas bei administracinius nusižengimus (teisės pažeidimus), nusikalstamas veikas K. J. padarė neiÅ¡nykus teistumui, atsižvelgus į K. J. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas BK 61 straipsnyje nustatytų taisyklių, pagrįstai nuteistajam paskyrė BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , nustatydamas mažesnį nei BK 49 straipsnyje numatytas areÅ¡to vidurkis bausmės dydį.

Manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam paskyrus Å¡velnesnę bausmę, nėra pagrindo. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2019-10-03 nuosprendis, kuriuo K. J. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta 45 parų areÅ¡to bausmė, kuri vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis sumažinta 1/3, o subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019-05-08 nuosprendžiu skirta 30 parų areÅ¡to ir 50 MGL (2 500 Eur) bausmė, yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį nuteistojo K.

J. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas nuosprendis paliktinas nepakeistas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Nuteistojo K. J. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Eduardas MaÅ¡kevičius Linas Pauliukėnas Remigijus PreikÅ¡aitis