776a8d67-fa78-403b-b27e-1e2bd2ac7890 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinių nusižengimų byla Nr. II-13-269/2018Teisminio procesoNr. 4-52-3-00521-2017-2Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.4. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 30 d.Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas TadeuÅ¡as Volkovskis,sekretoriaujant Monikai Maldauskaitei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui E. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) 2017-08-07 skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus (toliau-skyrius) vyriausiojo tyrėjo S. N. administracinių nusižengimų byloje Nr. ROIK: 17070543461 (toliau-b.l.) 2017-07-26 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-nutarimas) kuriuo už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 481 straipsnio 1 dalyje ir 488 straipsnio 2 dalyje E. B. paskirta 200 Eur bauda, - n u s t a t ė :

Skyrius priėmė nutarimÄ byloje kuriuo E. B. vadovaujantis ANK 481 straipsnio 1 dalimi, 488 straipsnio 2 dalimi paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 200,00 Eur baudÄ už tai, kad 2017-07-22 nakties metu, nuo 00.00 val. iki 00.30 val. E. B. bÅ«damas neblaivus Vilniaus r., Nemenčinėje, Sodų g. prie namo Nr. 14, garsiai Å¡ukavo, triukÅ¡mavo, konfliktavo su kaimynais, juos iÅ¡keikdamas necenzÅ«riniais žodžiais, daužėsi į kaimynų duris ir savo veiksmais sutrikdė Vasaros g. ir Sodų g. gyvenančių kaimynų rimtį nei pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ (b.l. 12). 2017-08-07 pareiÅ¡kėjas E. B. pateikė 2017-08-07 skundÄ (toliau-skundas), kuriuo praÅ¡o iÅ¡nagrinėti skundÄ ir priimti teisingÄ sprendimÄ (teismo b.l. 2).

PareiÅ¡kėjas E. B. teisme paaiÅ¡kino, kad nesutinka su baudos dydžiu ir administracinių nusižengimų protokolo (toliau-protokolas) suraÅ¡ymu, nes nebuvo nustatyta, kad jis buvo neblaivus. Protokole nurodytas laikas-00.00-03.00 val., prieÅ¡ 1 h nakties jis jau miegojo. Policija atvažiavo po 1 val. nakties ir su jais bendravo mano pusbroliai, nes jis jau miegojo, kadangi kitÄ dienÄ jam reikėjo anksti keltis ir iÅ¡važiuoti. KaimynÄ jis pažįsta daugmaž, kitų kurie paliudijo liudininkai jis iÅ¡vis nepažįsta.

SusibÅ«rė kaimynai ir bando ant jo vieno suversti, nors jis ten ne vienas buvo. Kaip paraÅ¡yta nutarime, kad jis į duris daužė ar, kad butelius mėtė, nes to nebuvo. Jis buvo su pusbroliais - A. G. ir T. G.. Buvome trise. Mes nebandėme perlipti tvoros, mes tiesiog buvome prie tvoros ( teismo b.l. 7-8).Skyriui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ . Skyrius pateikė 2017-09-07 atsiliepimÄ dėl skundo ir praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti galioti nutarimÄ (teismo b.l. 3-5).Skyrius savo 2017-09-07 atsiliepime į skundÄ ir nurodė, kad nutarimas pagrįstas B.

P. S. pareiÅ¡kimu. B. P. S. praÅ¡yme (toliau-praÅ¡ymas) iÅ¡dėstytas aplinkybes paraÅ¡ais patvirtino liudininkės L. M., D. S. ir G. S.. PraÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ , skundÄ atmesti (teismo b.l. 5).Liudytojas A. G. parodė, kad E. B. – jo pusbrolis. Ä®vykio vietoje buvo su Eriku ir Tomu. Vakare susitikom, pasikepėm Å¡aÅ¡lykų, atsigėrėm alaus. Mes patys ten atvažiavom. IÅ¡ Vilniaus visi trys, norėjome pailsėti. Ten mÅ«sų močiutės namo ir kiemo dalis yra, kuri dabar priklauso tėvams.

Tai turėjome teisę ten atvažiuoti. K. P. – pažįstamas jam. Kaimynas atidarė mums duris, bet nebuvo dar vėlu, gal tai buvo 19 h, tai nėra, kad vidurnaktį atvažiuotume ir prašytume įleisti mus. Kai atvykome, mes pasibeldėme, atidarė pakankamai ramiai duris. Niekas kaimyno neįžeidinėjo. Langų nedaužėme. Nebent į langus galėjome pasibelsti. Mano brolis nebuvo girtas, jis buvo po darbo, Erikas taip pat nebuvo girtas. Buvo užtvertas praėjimas. Ten buvo toks padarytas praėjimas, kad nereiktų eiti aplinkui, ten yra šalia daugiabutis, link miestelio centro.

Ten anksčiau buvo varteliai, o dabar buvo uždėta vielos tinklo tvora. Galimai tÄ tvorÄ uždėjo to gretimo namo kaimynai. Tvoros nelaužėme. Nematė, kad Erikas taip elgtųsi, kaip nurodyta kaimyno pareiÅ¡kime. Alaus atsigėrėme, gal 3-4 skardines. Pradžioje gėrėme sklypo dalyje, kol kepėme Å¡aÅ¡lykus, o paskui jau namuose. Jis asmeniÅ¡kai su kaimynais nekalbėjo tÄ vakarÄ , tik kitos dienos rytÄ . Policija buvo atvažiavusi, kažkur apie vidurnaktį, 24 val. Du vyrai atvažiavo. Jam protokolas buvo suraÅ¡ytas ir jam skyrė 10 eurų baudÄ .

Jo nekaltino dėl daužymosi, o tik dėl triukÅ¡mo, garsios muzikos, vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo ( teismo b.l. 10-12).AnalogiÅ¡kus parodymus davė ir liudytojas T. G. ( teismo b.l. 10-12).Policijos pareigÅ«nė suraÅ¡iusi protokolÄ D. V. parodė, kad įvykio vietoje ji nebuvo. SuraÅ¡ant protokolÄ ji vertino gautÄ gyventojų praÅ¡ymÄ . Ä® policijos įstaigÄ buvo atėję kiti kaimynai, kurie patvirtino praÅ¡ymÄ ir pasirašė jame. 2017 m. liepos 22 d. naktį buvo iÅ¡kvietimas, o gyventojai atėjo į policijos komisariatÄ suraÅ¡yti praÅ¡ymÄ 24 d.

Remiantis Å¡iuo praÅ¡ymu ir registruotu įvykiu ji surašė protokolÄ . E. B. atsisakė duoti paaiÅ¡kinimÄ ir su teisės pažeidimu nesutiko (teismo b.l. 32-33). Liudytojas B. P. S. parodė, kad 2017 m. liepos 22 d. matė E. B.. Apie 12 val. nakties kai jau ruošėmės eiti miegoti, Å¡uo pradėjo loti, iÅ¡girdo didelį triukÅ¡mÄ prie praėjimo. Išėjo ir pasakė, kad jei norit praėjimo, tai tarkitės su namo gyventojais. E. B. pradėjo spardyti tÄ tvorÄ ir paėjo toliau bei pradėjo su rankomis daužyti į mano, esančio Vilniaus r., Nemenčinėje, Vasaros g. 13, duris.

E. B. sakė, kad „užmuÅ¡, padegs“. Jam reiÅ¡kė pretenzijas, kad jis užtvėrė tÄ praėjimÄ . Jis pats pasakė E. B., kad užtvėrė praėjimÄ . E. B. perÅ¡oko per tvorÄ ir grasino ateiti jį užmuÅ¡ti, padegti ir visokius necenzÅ«rinius žodžius sakė bei daužė į jo namo duris. Jam pažįstama S. L.. Pastaroji gyvena 14 name. Jis pergyveno, kad ji gaus infarktÄ , kai toks triukÅ¡mas, nes jos vyras neseniai buvo miręs. PraÅ¡ymÄ parašė jo žmona, o jis pasirašė tik tai.

E. B. iÅ¡ savo teritorijos mėtė butelius į mano kiemÄ . PraÅ¡yme viskas nurodyta teisingai. Buvo triukÅ¡mas, todėl ir jis ir išėjo iÅ¡ namų, jo tvorÄ daužė. Kiti žmonės, kurie pasirašė praÅ¡yme, nebuvo išėję į kiemÄ , o tik per balkonÄ stebėjo. D. S. yra S. L. dukra. Apie įvykį jis telefonu pranešė policijai ( teismo b.l. 30-33). AnalogiÅ¡kus parodymus davė liudytojai G. S. ir D. S. (teismo b.l. 30-33).Teismas vertino teisme perklausytÄ pranešėjo, liudytojo B.

P. S. 2017-07-22 00:39 val. telefoninio praneÅ¡imo garso įraÅ¡Ä , B. P. S. ir kitų liudytojų praÅ¡ymÄ bei skyriaus administracinio nusižengimo bylas Nr. ROIK: 17070543461 ir ROIK: 17070543461 ( teismo b.l. 12, 22, 35-36, b.l. 9).              Skundas netenkintinas. ANK 626 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Teismas kiekvienu atveju turi visapusiÅ¡kai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas.

Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Administracinių nusižengimų byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, organo (pareigūno) priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimas pradedamas gavus informacijos apie padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ bei surinkus pakankamai duomenų patvirtinančių, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas konkrečiame ANK straipsnyje. Konstatavus, kad minėtos sÄ lygos įvykdytos, suraÅ¡omas administracinio nusižengimo protokolas, iÅ¡skyrus tuos ANK aptartus atvejus, kai protokolas nesuraÅ¡omas.

PrieÅ¡ingu atveju, t.y. kai tyrimo metu nesurinkta pakankamai duomenų patvirtinančių teisės pažeidimo faktÄ arba paaiÅ¡kėjus, kad nėra administracinio nusižengimo sudėties elemento, tyrimas negali bÅ«ti pradėtas ar tęsiamas.Teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su skyriaus atliktu įrodymų vertinimu ir jo pagrindu padaryta iÅ¡vada, kad Å¡ioje situacijoje yra užfiksuoti administracinių nusižengimų įvykiai. Skyriaus policijos pareigÅ«nas priimdamas nutarimÄ rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais, patikrintais įrodymais nutarime iÅ¡dėstė iÅ¡vadas ir jas įvertino.

Taip pat, susipažinęs su bylos medžiaga bei iÅ¡analizavęs ir įvertinęs pareiÅ¡kėjo pateiktÄ skundÄ , teismo posėdžiuose pareiÅ¡kėjo, pareigÅ«nės suraÅ¡iusios protokolÄ ir liudytojų duotus parodymus bei perklausęs teismo posėdyje liudytojo telefoninio garso įraÅ¡Ä policijai ir iÅ¡analizavus praÅ¡ymÄ , teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jos E. B., bÅ«damas administracine tvarka ir tame tarpe 2017-01-18 už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 488 straipsnio 1 dalį 10 Eur bauda ir kuri su mokėjo 2017-02-03, baustas, padarė administracinius nusižengimus nurodytus nutarime.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų, nutarimÄ grindė surinktų duomenų analize, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurio naikinti pateikto skundo iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Dėl Å¡ių aplinkybių pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas, nutarimas paliekamas galioti ir nekeičiamas.Nutarčiai įsiteisėjus, dokumentas turintys reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti-kompaktinė laikmena su pranešėjo, liudytojo B.

P. S.2017-07-22 00:39 val. telefoninio praneÅ¡imo garso įraÅ¡u laikytina byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (b.l. 12, 22). Nutarčiai įsiteisėjus, dokumentas turintys reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti-skyriaus administracinio nusižengimo bylos Nr. Nr. ROIK: 17070543461 ir ROIK: 17070543461 grÄ Å¾intinos Å¡iam skyriui (teismo b.l. 22).Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo E. B. 2017-08-07 skundo netenkinti.Palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo S. N. administracinių nusižengimų byloje Nr. ROIK: 17070543461 2017-07-26 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistÄ .Nutarčiai įsiteisėjus, dokumentÄ turintį reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti-kompaktinę laikmenÄ su pranešėjo, liudytojo B.

P. S. 2017-07-22 00:39 val. telefoninio praneÅ¡imo garso įraÅ¡u laikyti byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos. Nutarčiai įsiteisėjus, dokumentÄ turintį reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus administracinių nusižengimų bylas Nr. Nr. ROIK: 17070543461 ir ROIK: 17070543461 grÄ Å¾inti Å¡iam skyriui.Nutartis per 20 dienų nuo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėjas                                                                 Tadeušas Volkovskis