776a4ab0-8d50-4b31-abe9-a1733aeff8ea · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-9995-540/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08774-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. gruodžio 4 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pensininkas, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir n u s t a t ė: 2014 m. lapkričio 20 d., apie 13.30 val., Kaune, V.

Krėvės pr. 114B esančioje parduotuvėje „Maxima“, A. V. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: 2 vnt. cukraus „Optima“, kurio vieneto vertė 2.49 Lt, kefyrÄ â€žDvaro“, kurio vertė 3.89 Lt, sviestÄ â€žÅ eimininkės“, kurio vertė 4.89 Lt, deÅ¡rÄ â€žKrekenavos“, kurios vertė 2.49 Lt, sÅ«rį „Valio Atleet“, kurio vertė 12.23 Lt. Bendra pavogtų prekių vertė – 28.48 Lt. Å iais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

V. kaltę dėl pažeidimo pripažino, labai gailisi ir paaiÅ¡kino, kad vagystę padarė dėl labai sunkios savo materialinės padėties, nes dažnai neturi už kÄ nusipirkti maisto. Jis gauna 612 Lt senatvės pensijos, gyvena vienas, kas jam padėtų neturi, yra po insulto, dėl ko nuolat reikia vartoti septynių rÅ«Å¡ių vaistus. Jo gaunamos pensijos vos užtenka susimokėti mokesčiams bei vaistams.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytÄ pažeidimÄ , įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu su asmens paaiÅ¡kinimu (b. l. 1), UAB „Maxima“ pareiÅ¡kimu, išėmimo aktu (b. l. 2; 3), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 5), informacija apie asmenį (b. l. 6-8).

Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad A. V. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. V. administracine tvarka nebaustas.

Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, teisės pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus bei pažeidimÄ padarė dėl labia sunkios materialinės padėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p., 3p., 10 p.). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).Atsižvelgiant į A.

V. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad pilnai pripažino padaręs pažeidimÄ , į jo paaiÅ¡kinimus dėl vagystės padarymo motyvų, į pagrobto turto nedidelę vertę, atsižvelgiant į tai, kad A. V. administracine tvarka nebaustas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. 1 d. ir A. V. skirtina Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijoje.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 301 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė: A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. 1 d., skirti įspėjimÄ .NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Violeta Miceikienė