776906a2-3c2c-4475-9418-e379a162c98b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-11950-838/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09449-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos:2.3.2.4.3; 2.3.2.8; 2.3.2.9; 2.3.2.10; 2.3.4.4.2; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.4.1.2(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 15 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina Giedrė, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. Z. (A. Z.) atsakovei J. Z. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas:

1) santuokÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės, sudarytÄ 1994 m. lapkričio 19 d. Klaipėdos miesto metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 1339), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir nenustatyti termino susitaikymui;

2) po santuokos nutraukimo išlaikymo iš atsakovės nereikalauja. Atsakovė esanti darbingo amžiaus, todėl jai išlaikymas nepriteistinas;

3) po santuokos nutraukimo ieškovui palikti pavardę – Z., J. Z. palikti jos santuokinę pavardę – Z.;

4) nustatyti nepilnametės dukros O. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su atsakove, jos motina J. Z.;

5) visus įsipareigojimus išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos naudai vykdomojoje byloje Nr. 0005/14/00947 dėl 376,51 Eur skolos išieškojimo iš ieškovo, po santuokos nutraukimo prisiima ir vykdo ieškovas. Taip pat įsipareigojimus ir priklausančias mokėti vykdymo išlaidas pagal antstolės Brigitos Tamkevičienės nutarimus ir kt., po santuokos nutraukimo prisiima ir moka ieškovas;

6) visus įsipareigojimus išieškotojo VĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai vykdomojoje byloje Nr. 0162/14/00116 dėl 26,07 Eur skolos išieškojimo iš ieškovo, po santuokos nutraukimo prisiima ir vykdo ieškovas. Taip pat įsipareigojimus ir priklausančias mokėti vykdymo išlaidas pagal antstolės Viktorijos Vėliuvienės nutarimus ir kt., po santuokos nutraukimo prisiima ir moka ieškovas;

7) visus įsipareigojimus išieškotojo VĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai vykdomojoje byloje Nr. 0162/14/00062 dėl 23,17 Eur skolos išieškojimo iš ieškovo, po santuokos nutraukimo prisiima ir vykdo ieškovas.             Taip pat įsipareigojimus ir priklausančias mokėti vykdymo išlaidas pagal antstolės Viktorijos Vėliuvienės nutarimus ir kt., po santuokos nutraukimo prisiima ir moka ieškovas;

8) visus įsipareigojimus išieškotojo Valstybės naudai vykdomojoje byloje Nr. 0162/13/00852 dėl 37,65 Eur skolos išieškojimo iš ieškovo, po santuokos nutraukimo prisiima ir vykdo ieškovas. Taip pat įsipareigojimus ir priklausančias mokėti vykdymo išlaidas pagal antstolės Viktorijos Vėliuvienės nutarimus ir kt., po santuokos nutraukimo prisiima ir moka ieškovas;

9) visus įsipareigojimus išieškotojo VĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai vykdomojoje byloje Nr. 0162/12/02512 dėl 26,07 Eur skolos išieškojimo iš ieškovo, po santuokos nutraukimo prisiima ir vykdo ieškovas. Taip pat įsipareigojimus ir priklausančias mokėti vykdymo išlaidas pagal antstolės Viktorijos Vėliuvienės nutarimus ir kt., po santuokos nutraukimo prisiima ir moka ieškovas;

10) visus įsipareigojimus išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos naudai vykdomojoje byloje Nr. 0162/10/00954 dėl 20,27 Eur skolos išieškojimo iš ieškovo, po santuokos nutraukimo prisiima ir vykdo ieškovas. Taip pat įsipareigojimus ir priklausančias mokėti vykdymo išlaidas pagal antstolės Viktorijos Vėliuvienės nutarimus ir kt., po santuokos nutraukimo prisiima ir moka ieškovas;

11) visus įsipareigojimus išieškotojo Valstybės naudai vykdomojoje byloje Nr. 0065/05/00557 dėl 14,48 Eur skolos išieškojimo iš ieškovo, po santuokos nutraukimo prisiima ir vykdo ieškovas. Taip pat įsipareigojimus ir priklausančias mokėti vykdymo išlaidas pagal antstolės Laimos Neniškienės nutarimus ir kt., po santuokos nutraukimo prisiima ir moka ieškovas;

12) visus įsipareigojimus išieškotojo Valstybės naudai vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/01273 dėl 28,96             Eur skolos išieškojimo iš ieškovo, po santuokos nutraukimo prisiima ir vykdo ieškovas. Taip pat įsipareigojimus ir priklausančias mokėti vykdymo išlaidas pagal antstolio Zeno Zenkevičiaus nutarimus ir kt., po santuokos nutraukimo prisiima ir moka ieškovas;

13) visus įsipareigojimus išieškotojo A. A. P. naudai vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/01274 dėl 289,62 Eur skolos išieškojimo iš ieškovo, po santuokos nutraukimo prisiima ir vykdo ieškovas. Taip pat įsipareigojimus ir priklausančias mokėti vykdymo išlaidas pagal antstolio Zeno Zenkevičiaus nutarimus ir kt., po santuokos nutraukimo prisiima ir moka ieškovas. Nurodė, kad su atsakove susituokė 1994 m. lapkričio 19 d. Klaipėdos miesto metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 1339). Santuokos metu susilaukė dukters O.

Z., gim. (duomenys neskelbtini). Santuokos pradžioje su atsakove sutarė gerai. Tačiau laikui bėgant sutuoktinių požiÅ«riai į Å¡eimÄ , materialines ir dvasines vertybes bei tikslai iÅ¡siskyrė, vis labiau ryÅ¡kėjo skirtumai ir sutuoktinių nesuderinamumas, daugėjo nesutarimų Å¡eimoje, atsirado tarpusavio susvetimėjimas. Su atsakove neberado bendros kalbos, iÅ¡blėso jausmai, noras bÅ«ti kartu ir kurti bendrÄ ateitį. Kartu nebegyvena apie keturis metus ir nebenori kurti bendros ateities. Kadangi faktiÅ¡kai sutuoktinių bendras gyvenimas jau yra nutrÅ«kęs, nebėra galimybių rasti bendro intereso ir suvienodinti charakterio skirtumų, iÅ¡saugoti Å¡eimÄ nebeįmanoma, gyvenimas santuokoje nebeturi perspektyvų ir yra netikslingas.

Mano, kad abu su atsakove pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas dėl savitarpio pagarbos, moralinės paramos, todėl Å¡eima iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė yra darbingo amžiaus. Patvirtino, jog iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovės sau nereikalauja, o atsakovei iÅ¡laikymas nepriteisiamas. Santuokos metu jokio dalintino nekilnojamojo turto ir/ar transporto priemonių neįgijo. Taip pat nurodė, kad atsakovė tinkamai prižiÅ«ri, auklėja ir lavina Å¡alių dukrÄ O.

Z., deda visas pastangas, kad ji augtų saugioje ir tinkamoje aplinkoje, taptų doru ir iÅ¡silavinusiu žmogumi, todėl teismo praÅ¡o nustatyti nepilnametės dukros O. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su atsakove. Nepilnametės O. Z., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo klausimas yra iÅ¡spręstas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. sprendimu. Visus nurodytus įsipareigojimus kreditoriams po santuokos nutraukimo prisiima ir vykdys ieÅ¡kovas. Apie tai, ar atsakovė turi kreditorinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovui nežinoma.

Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovas pasilieka savo pavardę – Z., atsakovei praÅ¡o palikti jos santuokinę pavardę – Z.. Pažymėjo, kad Å¡alių bendras santuokinis gyvenimas faktiÅ¡kai yra pasibaigęs, bendro Å«kio netvarko, kartu nebegyvena. Santuoka yra iÅ¡irusi galutinai, skirti terminÄ susitaikymui nėra prasmės. Mano, kad teismo paskirtas terminas susitaikymui apsisprendimo nepakeistų, o tik pažeistų ieÅ¡kovo teises bei koncentruoto bylos iÅ¡nagrinėjimo principÄ ir pareikalautų papildomų iÅ¡laidų.Kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Nurodė, kad A. Z. skolos yra asmeninio pobÅ«džio ir laikytinos asmeninėmis prievolėmis, kurios turi bÅ«ti tenkinamos iÅ¡ jam po santuokos nutraukimo priklausančio turto ar kitų pajamų. Dėl kitų reikalavimų nepasisakė, prašė teismo sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra, kreditoriaus atstovui nedalyvaujant. Kreditorė antstolė Brigita Tamkevičienė pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Nurodė, kad yra informuota apie teismo posėdį.Kiti kreditoriai atsiliepimų į ieÅ¡kinį, praÅ¡ymų nepateikė.

Atsakovė į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ ir teismo posėdį atsakovei praneÅ¡ta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, todėl byla, sutinkant ieÅ¡kovui, nagrinėtina iÅ¡ esmės nedalyvaujant atsakovei.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas palaikė ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti pilnai. IeÅ¡kovas papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinyje nurodyti įsiskolinimai yra ieÅ¡kovo asmeniniai ir juos vykdys ieÅ¡kovas.

Apie atsakovės kreditorius nežino. Kiek žinoma, už atsakovės įsiskolinimus buvo iÅ¡varžytas butas, skolos buvo padengtos. Nurodė, kad beveik visus 24 metus santuokos vartojo narkotines medžiagas, buvo daug kartų teistas. Žmona platina narkotines medžiagas. Kadangi nori normalaus gyvenimo, ateities su atsakove nemato. Su žmona iÅ¡siskyrė iki iÅ¡važiuojant į reabilitacijÄ . IÅ¡laikymas dukrai priteistas. IÅ¡laikymÄ teikia. Su dukra nebendrauja. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas susituokė 1994 m. lapkričio 19 d.

Klaipėdos miesto metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 1339 (b. l. 8). Å alys turi nepilnametį vaikÄ O. Z., gimusiÄ (duomenys neskelbtini). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1795-838/2017 nepilnamečiam vaikui O. Z., gim. (duomenys neskelbtini), priteistas iÅ¡laikymas po 190,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

VĮ Registrų centro duomenimis nustatyta, kad šalys santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teis nekilnojamųjų daiktų neįgijo (b. l. 9, 10, 11). VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad šalys transporto priemonių savo vardu neįregistravo (b. l. 12, 13). Ieškovas A. Z. turi finansinių įsipareigojimų kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, VĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, antstolei Brigitai Tamkevičienei, antstolei Viktorijai Vėliuvienei, antstolei Laimai Neniškienei, antstoliui Zenui Zenkevičiui, A.

A. P.. Dėl termino susitaikyti nustatymo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.54 straipsnyje nurodyta, jog teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti. Vieno sutuoktinio praÅ¡ymu arba savo iniciatyva teismas gali nustatyti ne ilgesnį kaip Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ sutuoktiniams susitaikyti. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys kartu bendro Å«kio nebeveda, negyvena santuokinio gyvenimo, ieÅ¡kovas nurodė, kad nėra jokių galimybių iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , todėl, atsižvelgiant į tai, nenustatytinas terminas sutuoktiniams susitaikyti.

Santuoka laikytina faktiÅ¡kai iÅ¡irusia, kadangi sutuoktiniai kartu nebegyvena, nepalaiko Å¡eiminių santykių, neveda bendro Å«kio, ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu. Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.53 straipsnio 1 dalimi, teismas priima sprendimÄ santuokÄ nutraukti, jeigu įsitikina, kad santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro. Santuoka laikoma iÅ¡irusia, jeigu sutuoktiniai kartu bendrai nebegyvena ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu.

Santuoka nutraukiama, jeigu teismas nustato, kad sutuoktiniams toliau bendrai gyventi ir iÅ¡saugoti Å¡eimÄ neįmanoma (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 384 straipsnio 6 dalis). Sutuoktinis, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieÅ¡tarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktus, patvirtinančius, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.61 straipsnio 1 dalis). Atsakovė apie bylos iÅ¡kėlimÄ informuota tinkamai, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, neginčijo ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių, neginčijo fakto, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad su atsakove kartu bendro Å«kio nebeveda, santuokinio gyvenimo negyvena, todėl susitaikyti galimybės nėra, santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡irusi.Pažymėtina, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsnio 1 dalis).

Nors įstatyme nustatytas vienas iÅ¡ santuokos nutraukimo bÅ«dų – abiejų sutuoktinių sutikimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.51-3.54 straipsniai), tačiau visais atvejais santuoka nutraukiama teismo sprendimu, t. y. vien sutuoktinių valios iÅ¡reiÅ¡kimo nepakanka. Sudarydami santuokÄ abu sutuoktiniai turi tam tikrus teisėtus lÅ«kesčius, todėl vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti santuokines pareigas, įstatymo nustatyta tvarka nenutraukus santuokos, nė vienas jų neturi teisės. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , į tai, kad atsakovė neginčijo ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių, lėmusių santuokos iÅ¡irimÄ , pripažintina, kad nagrinėjamu atveju dėl santuokos iÅ¡irimo kalti abudu sutuoktiniai, iÅ¡ esmės pažeidę savo kaip sutuoktinių pareigas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.61 straipsnio 2 dalis).

Pripažinus, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuokÄ sutuoktinių bendru sutikimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.51-3.54 straipsniai). Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.169 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Pagal to paties straipsnio 2 dalį jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iÅ¡ tėvų.

IeÅ¡kovas prašė nepilnametės dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su atsakove, atsakovė dėl Å¡io reikalavimo neprieÅ¡taravo. Kadangi ginčo dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su atsakove nėra, Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir dukters O. Z. gyvenamoji vieta nustatytina su atsakove J. Z. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.169 straipsnis). Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1795-838/2017 nepilnamečiam vaikui O.

Z., gim. (duomenys neskelbtini), priteistas iÅ¡laikymas po 190,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Atsižvelgiant į tai, kad klausimas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui yra iÅ¡spręstas teismo sprendimu, iÅ¡laikymo priteisimo klausimas santuokos nutraukimo byloje nespręstinas. Dėl tarpusavio iÅ¡laikymo IeÅ¡kovas iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovės nereikalauja.

Atsakovė atsiliepimo dėl šio ieškovo reikalavimo nepareiškė. Nustačius, kad dėl santuokos iširimo egzistuoja abiejų sutuoktinių kaltė, teisinio pagrindo spręsti dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo nėra (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.72 straipsnio 4 dalis). Dėl santuokinio turto padalijimo Iš bylos medžiagos nustatyta, kad sutuoktiniai santuokos metu bendro dalintino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neįgijo. Atsižvelgiant į tai, sutuoktinių bendras turtas nedalintinas nesant dalintino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto.

Dėl kreditorinių įsipareigojimų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 straipsnio 1 dalyje yra nurodytos bendrosios sutuoktinių prievolės, kurios turi būti vykdomos iš bendro sutuoktinių turto:

1) prievolės, susijusios su turto, įsigyto sutuoktinių bendrojon nuosavybėn, suvaržymais, buvusiais iki šio turto įsigijimo momento arba atsiradusias po jo įsigijimo;

2) prievolės, susijusios su bendro turto tvarkymo išlaidomis;

3) prievolės, susijusios su šeimos namų ūkio išlaikymu;

4) prievolės, susijusios su teismo išlaidų atlyginimu, jeigu byla buvo susijusi su sutuoktinių bendru turtu arba šeimos interesais;

5) prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais;

6) solidariosios sutuoktinių prievolės.Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad visos prievolės, išskyrus piniginė prievolė A.

A. P. (antstolis Zenas Zenkevičius, vykdomoji byla Nr. 0014/16/01274, dėl 289,62 Eur skolos išieškojimo), atsiradusios po santuokos sudarymo, dėl kurių yra pradėtas priverstinis išieškojimas, yra susijusios su ieškovui skirtomis baudomis už padarytus teisės pažeidimus, tai yra: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (antstolė Brigita Tamkevičienė, vykdomoji byla Nr. 0005/14/00947, dėl 376,51 Eur skolos išieškojimo; antstolė Viktorija Vėliuvienė, vykdomoji byla Nr. 0162/10/00954, dėl 20,27 Eur skolos išieškojimo), VĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ (antstolė Viktorija Vėliuvienė, vykdomoji byla Nr. 0162/14/00116, dėl 26,07 Eur skolos išieškojimo; antstolė Viktorija Vėliuvienė, vykdomoji byla Nr. 0162/14/00062, dėl 23,17 Eur skolos išieškojimo; antstolė Viktorija Vėliuvienė, vykdomoji byla Nr. 0162/12/02512, dėl 26,07 Eur skolos išieškojimo), Lietuvos Respublikai (antstolė Viktorija Vėliuvienė, vykdomoji byla Nr. 0162/13/00852, dėl 37,65 Eur skolos išieškojimo; antstolė Laima Neniškienė, vykdomoji byla Nr. 0065/05/00557, dėl 14,48 Eur skolos išieškojimo; antstolis Zenas Zenkevičius, vykdomoji byla Nr. 0014/16/01273, dėl 28,96 Eur skolos išieškojimo).

Atsižvelgiant į tai, kad didžioji dalis prievolių yra susijusios su baudomis už ieÅ¡kovo padarytus teisės pažeidimus, o prievolės A. A. P. vykdymÄ prisiima taip pat ieÅ¡kovas, jos yra pripažintinos asmeninėmis ieÅ¡kovo prievolėmis ir po santuokos nutraukimo Å¡ias prievoles vykdys asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovas A. Z.. Dėl pavardės po santuokos nutraukimo Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.69 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas praÅ¡o po santuokos nutraukimo atsakovei, jei ji to pageidautų, palikti santuokinę pavardę. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir nepareiÅ¡kė nuomonės dėl po santuokos nutraukimo paliktinos jai pavardės, ieÅ¡kovas neprieÅ¡tarauja, kad atsakovei bÅ«tų palikta santuokinė pavardė, po santuokos nutraukimo atsakovei paliktina jos santuokinė pavardė „R.“. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

RaÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas yra sumokėjęs 31,00 Eur dydžio žyminį mokestį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 7 dalis). Todėl, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 31,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, 385 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės.              SantuokÄ tarp A.

Z. (A. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir J. Z. (buvusi A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, sudarytÄ Â 1994 m. lapkričio 19 d. ir įregistruotÄ Klaipėdos miesto metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 1339, nutraukti.Nustatyti nepilnamečio vaiko O. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini).Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui palikti jo santuokinę pavardę „Z.“, atsakovei J.

Z. – „Z.“.             Šalims vienas kitam išlaikymo nepriteisti.Pripažinti ieškovo A. Z. asmeninėmis prievolėmis, kurias po santuokos nutraukimo vykdys ieškovas A. Z., šiems kreditoriams: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (antstolė Brigita Tamkevičienė, vykdomoji byla Nr. 0005/14/00947, dėl 376,51 Eur skolos išieškojimo; antstolė Viktorija Vėliuvienė, vykdomoji byla Nr. 0162/10/00954, dėl 20,27 Eur skolos išieškojimo), VĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ (antstolė Viktorija Vėliuvienė, vykdomoji byla Nr. 0162/14/00116, dėl 26,07 Eur skolos išieškojimo; antstolė Viktorija Vėliuvienė, vykdomoji byla Nr. 0162/14/00062, dėl 23,17 Eur skolos išieškojimo; antstolė Viktorija Vėliuvienė, vykdomoji byla Nr. 0162/12/02512, dėl 26,07 Eur skolos išieškojimo), Lietuvos Respublikai (antstolė Viktorija Vėliuvienė, vykdomoji byla Nr. 0162/13/00852, dėl 37,65 Eur skolos išieškojimo; antstolė Laima Neniškienė, vykdomoji byla Nr. 0065/05/00557, dėl 14,48 Eur skolos išieškojimo; antstolis Zenas Zenkevičius, vykdomoji byla Nr. 0014/16/01273, dėl 28,96 Eur skolos išieškojimo), A.

A. P. (antstolis Zenas Zenkevičius, vykdomoji byla Nr. 0014/16/01274, dėl 289,62 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo).Priteisti iÅ¡ atsakovės J. Z. ieÅ¡kovo A. Z. naudai 31,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti šį sprendimÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis santuokÄ Ä¯registravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad Å¡i Lietuvos Respublikos civilinės bÅ«klės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Lina Giedrė