7767f47c-8982-4e50-a5f2-970e3ea0a42c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-484-560/2016Teisminio proceso Nr. 2-02-3-07352-2012-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.; 3.3.2.; 3.3.1.5.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 4 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo PPHU „Wemet“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilogus“ ieÅ¡kinį atsakovui PPHU „Wemet“ dėl įsiskolinimo priteisimo, irn u s t a t ė :I.

Ginčo esmėIeÅ¡kovas UAB „Vilogus“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo    PPHU „Wemet“ 5 600 Eur įsiskolinimÄ , 4 200 Eur netesybų, 11,84 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 10 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 5 600 Eur skolos, 11,84 proc. procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (nuo 2012 m. spalio 25 d.), iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 960,95 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas PPHU „Wemet“ 2015 m. rugsėjo 11 d. pateikė teismui apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. sprendimÄ .II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartimi atsakovo apeliacinį skundÄ atsisakė priimti bei nurodė, kad apeliacinis skundas yra paduotas praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. Teismas konstatavo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. sprendimas su vertimu į lenkų kalbÄ iÅ¡siųstas atsakovui 2015 m. liepos 21 d., įteiktas jam 2015 m. rugpjūčio 3 d., todėl atsakovas skundÄ turėjo paduoti per trisdeÅ¡imt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos, tai yra iki 2015 m. rugpjūčio 10 d.

Kadangi apeliantas atnaujinti praleisto termino neprašė, todėl pirmosios instancijos teismas apeliacinį skundÄ atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Be to teismas nurodė, kad nors pateiktame apeliaciniame skunde buvo nurodyta, jog skundas yra apmokėtas nustatytu teismo mokesčiu, tačiau teismui nebuvo pateiktas žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinantis kvitas.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtsakovas PPHU „Wemet“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartį panaikinti ir priimti apeliacinį skundÄ .

Atsakovas nurodė, kad klaidingai buvo nustatytos faktinės aplinkybės, tai yra klaidingai buvo nustatyta, kad atsakovas praleido apeliacinio skundo padavimo terminÄ , kadangi skundas buvo paduotas praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos. Taip pat buvo klaidingai nustatyta, kad sprendimas su vertimu į lenkų kalbÄ atsakovui buvo įteiktas 2015 m. rugpjūčio 3 d., prieÅ¡ingai, sprendimÄ minėtÄ dienÄ gavo Gostynio rajono teismas, o atsakovas jį gavo tik 2015 m. rugpjūčio 7 d. Atsižvelgiant į tai, atsakovo nuomone, atsakovas nepraleido trisdeÅ¡imties dienų apeliacinio skundo padavimo termino.IeÅ¡kovas UAB „Vilogus“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atmesti atsakovo atskirÄ jį skundÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovas nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kada buvo gautas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. sprendimas. Atsakovas yra pateikęs tik voko kopijÄ , kada Gostynio rajono teismas iÅ¡siuntė atsakovui sprendimÄ . IeÅ¡kovas taip pat pažymėjo, jog net ir tuo atveju, jeigu atsakovas gavo minėtÄ sprendimÄ tik 2015 m. rugpjūčio 7 d., atsakovas turėjo galimybę iki 2015 m. rugpjūčio 10 d. pateikti teismui apeliacinį skundÄ . Tuo tarpu, jeigu atsakovas ir neturėjo galimybės pateikti skundo iki minėtos dienos, atsakovas galėjo kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl termino atnaujinimo, prieÅ¡ingai, atsakovas tik vilkina bylos nagrinėjimÄ ir siekia iÅ¡vengti skolos mokėjimo.IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Ä®statymas numato, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ ir Å¡is terminas neatnaujinamas (CPK 315 str. 2 d. 1 p.). Remiantis CPK 307 str. 1 d., apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per trisdeÅ¡imt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui, tokiu atveju procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grÄ Å¾inami juos padavusiems asmenims (CPK 75 str. 1 d.).

Ä®statymas taip pat numato, kad apeliacinio skundo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 307 str. 2 d.). Be to, CPK 307 str. 3 d. numatytas apribojimas, jog praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos.Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimÄ byloje priėmė 2015 m. liepos 10 d.

Nagrinėjamu atveju, atsakovo apeliacinis skundas Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas 2015 m. rugsėjo 11 d., tai yra praėjus beveik dvejiems mėnesiams nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Atsakovas atskirajame skunde nurodė, kad ne atsakovas, o Gostynio rajono teismas 2015 m. rugpjūčio 3 d. gavo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. sprendimÄ , o atsakovas sprendimÄ gavo tik 2015 m. rugpjūčio 7 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėti atsakovo argumentai yra atmestini kaip nepagrįsti, kadangi atsakovas iÅ¡ esmės nepateikė jokių dokumentų, kurie patvirtintų aplinkybę, jog atsakovas minėtÄ teismo sprendimÄ gavo tik 2015 m. rugpjūčio 7 d., tai yra likus trims dienoms iki apeliacinio skundo padavimo termino pabaigos.

PrieÅ¡ingai, byloje yra pateiktas tik Gostynio rajono teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. informacinis raÅ¡tas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. sprendimo persiuntimo atsakovui, kuris patvirtina, kad minėtas sprendimas buvo iÅ¡siųstas atsakovui, tačiau informacijos, kada atsakovas gavo sprendimÄ â€“ nėra. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti nepateikė, termino praleidimo priežasčių nenurodė, nepagrindė jų svarbos.

Objektyvių, svarbių priežasčių, dėl kurių atsakovas nebÅ«tų galėjęs kreiptis į teismÄ laiku arba pateikti praÅ¡ymÄ dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo apeliantas nepateikė. CPK 307 str. 3 d. nustatytas trijų mėnesių terminas nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos, per kurį galima praÅ¡yti atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, yra naikinamasis. Nagrinėjamu atveju CPK 307 str. 3 d. įtvirtintas naikinamasis terminas, kuriam pasibaigus iÅ¡nyksta asmens procesinė teisė ar pareiga, yra suėjęs. Esant tokioms faktinėms bylos aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė proceso teisės normas ir pagrįstai atsisakė priimti atsakovo apeliacinį skundÄ bei grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui (CPK 75 str. 1 d., 307 str., 315 str. 2 d. 1 p.).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas nenustatė teisinio pagrindo skundžiamÄ nutartį naikinti, dėl to Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmetus, atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo nėra priteisiamos (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1d.).

IeÅ¡kovas prašė iÅ¡ atsakovo priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 7 str. įtvirtintu proceso ekonomiÅ¡kumo principu, suponuojančiu pareigÄ dalyvaujantiems byloje asmenims rÅ«pestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus, kuriais grindžiami jų reikalavimai, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje dalyvaujantis asmuo įrodymus apie bet kokios rÅ«Å¡ies realiai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas turi pateikti teismui iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas įrodymų apie apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė, todėl jos nepriteisiamos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a: Atsakovo PPHU „Wemet“ atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                            Dainius Rinkevičius