77678291-e381-4e4f-a750-e9fdc89238e9 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-620-512/2016(Proceso Nr. 2-06-3-12003-2015-3)Procesinio sprendimo kategorija 2.5.2.1.; 2.5.8.9. ; 3.1.7.5.; 3.2.4.9.3.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 30 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant Skaistei JauniÅ¡kytei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui A. J., atsakovo atstovui I. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Viranda“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „PasyvÅ«s namai“ dėl skolos priteisimo n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo priteisti 2243,72 Eur skolos, 6 procentus metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta Statybų darbų subrangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Å¡iÄ sutartį subrangovas (ieÅ¡kovas) įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais iÅ¡ savo medžiagų pats arba sutartyje numatyta tvarka pasitelkęs trečiuosius asmenis, atlikti statybos darbus ir juos priduoti generaliniam rangovui (atsakovui). Generaliniam rangovui buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros. Darbai numatyti sutartyje buvo atlikti. Generalinis rangovas (atsakovas) už atliktus darbus pilnai neatsiskaitė ir liko skolingas ieÅ¡kovui 2243,72 Eur.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas neteisingai iÅ¡dėstė savo reikalavimus, nes nepilnai įvykdė 2008-05-12 Statybos darbų subrangos sutarties reikalavimus. Taip pat nurodo, kad jei buvo apmokėta už atliktus darbus pagal pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras, tai nereiÅ¡kia, kad iki apmokėjimo dienos atlikti darbai buvo tinkamai atlikti, patvirtinti ir priduoti Generaliniam rangovui. Subrangovas neįvykdė nurodytus savo sutartinius įsipareigojimus, kadangi nepridavė Generaliniam rangovui visų atliktų darbų pagal galutinį priėmimo- perdavimo priėmimo aktÄ bei visÄ projektinę ir darbų atlikimo dokumentacijÄ .

IeÅ¡kovas BUAB „Viranda“ savo įsipareigojimų neįvykdė, nes neapdraudė atliekamų darbų ir garantinio raÅ¡to nepristatė. Mano, kad remdamiesi sutarties nuostatomis turėjo teisę sulaikyti subrangovui (ieÅ¡kovui) pagal sutartį numatytÄ sumÄ už netinkamai atlikus įsipareigojimus, ir mano, kad nėra skolingi ieÅ¡kovei.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti, iÅ¡ esmės paaiÅ¡kino ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ atsiliepime iÅ¡dėstytais motyvais.IeÅ¡kinys tenkintinas.

IÅ¡ byloje esančios medžiagos, ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad tarp Å¡alių 2008-05-12 buvo sudaryta Statybos darbų subrangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Å¡iÄ sutartį subrangovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminis iÅ¡ savo medžiagų pats arba sutartyje numatyta tvarka pasitelkęs trečiuosius asmenis, atlikti statybos darbus ir juos priduoti generaliniam rangovui (atsakovui). Generaliniam rangovui už atliktus darbus buvo iÅ¡raÅ¡ytos 2008-06-30 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«ra Serija VA Nr. (duomenys neskelbtini) už 35970,00 Lt (kas sudaro 10417,63 Eur), 2008-07-30 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«ra Serija VA Nr. (duomenys neskelbtini) už 76311,00 Lt (kas sudaro 22101,19 Eur) ir 2008-08-29 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«ra Serija VA Nr.0206 už 65190,00 Lt (kas sudaro 18880,33 Eur).

Darbai numatyti sutartyje buvo atlikti, kÄ patvirtina sutarties Å¡alių pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktai. Generalis rangovas (atsakovas) už atliktus darbus pilnai neatsiskaitė ir liko skolingas 2243,72 Eur.CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę.

Pagal sutarčių teisėje galiojantį sutarties laisvės principÄ civilinės apyvartos dalyviai (iÅ¡skyrus atvejus, kai pareigÄ sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriÅ¡kas įsipareigojimas sudaryti sutartį) yra laisvi spręsti, ar sudaryti sutartį ir kokiomis sÄ lygomis jÄ sudaryti. Å alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ ; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).Teismo vertinimu, Å¡alių sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip rangos sutartis (CK XXXIII skyrius), nes Å¡ia sutartimi viena Å¡alis –įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminis iÅ¡ savo medžiagų pats arba sutartyje numatyta tvarka pasitelkęs trečiuosius asmenis, atlikti statybos darbus ir juos priduoti generaliniam rangovui, o kita Å¡alis – atsakovas įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus. (CK 6.687 straipsnio 1, 2 dalys).

IeÅ¡kovas sutarties pagrindu atsiradusiÄ prievolę vykdė tinkamai, atliko statybos darbus. Nors atsakovas atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovas nepilnai įvykdė 2008-05-12 Statybos darbų subrangos sutarties reikalavimų, t.y. Subrangovas neįvykdė savo sutartinių reikalavimų, kadangi nepridavė visų atliktų darbų pagal galutinį priėmimo- perdavimo priėmimo aktÄ bei visos projektinės ir darbų atlikimo dokumentacijos.Su tokia atsakovo pozicija negalima sutikti.Statybos darbų perdavimo–priėmimo aktu įforminami du tarpusavyje susiję veiksmai: darbų rezultato pridavimas ir darbų rezultato priėmimas.

Å is abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡omas dokumentas yra dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikÅ¡mę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trÅ«kumai, o jų nenurodymas akte reiÅ¡kia trÅ«kumų nekonstatavimÄ , todėl trÅ«kumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Glijas“ v.

UAB „Serneta“, bylos Nr. 3K-3-484/2007; 2009 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Alrosta“ v. UAB „Immobilitas“, bylos Nr. 3K-3-19/2009; kt.). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad atliktų darbų priėmimo–perdavimo akte yra nurodomos aplinkybės apie faktinius darbų kiekius, jų apimtis, vertę, taip pat atliktų darbų trūkumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Autokaustos statyba“ v.

UAB „Aviacijos paslaugų centras“, bylos Nr. 3K-3-361/2007). Atliktų darbų priėmimo aktas yra dokumentas, fiksuojantis tam tikrÄ sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapÄ , tačiau juo nekeičiamos sutarties sÄ lygos, jeigu rangos sutartyje Å¡alys to nenumatė. Atliktų darbų priėmimas nesiejamas su atliktų darbų kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Alrosta“ v.

UAB „Immobilitas“, bylos Nr. 3K-3-19/2009). Atsižvelgiant į tokiÄ darbų priėmimo–perdavimo akto sampratÄ bei reikÅ¡mę, atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡iuo dokumentu Å¡alys patvirtina realiÄ faktinę situacijÄ â€“ konkrečius rangovo atliktus ir užsakovui perduodamus darbus, jų apimtį, užsakovo pastabas dėl kokybės ir pan. Å io akto reikÅ¡mės ir turinio nekeičia tai, perduodami visi rangos sutartyje sulygti atlikti darbai (visas objektas) ar tam tikra jų dalis (darbų etapo rezultatas, tarpiniai darbai ar pan.), nes tokio dokumento paskirtis yra fiksuoti užsakovui perduodamÄ konkretų atliktų darbų rezultatÄ , kartu fiksuojant tiek perdavimo ir priėmimo faktus, tiek perduodamų darbų bÅ«klę, atitiktį kokybės reikalavimams ir pan.

Atsakovas, perimdamas konkrečius akte nurodytus darbus, turėjo galimybę akte pažymėti apie jų trÅ«kumus, o, to nepadaręs, praranda galimybę remtis perimtų darbų trÅ«kumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2 dalis), nepriklausomai nuo to, perduoti visi sutartyje sulygti statybos darbai ar jų dalis. Atsakovo teiginiai, kad jis negalėjo nustatyti perduodamų darbų trÅ«kumų ir suraÅ¡yti jų atliktų darbų perdavimo akte, nes ieÅ¡kovas neperdavė viso objekto darbų, yra atmestini ir neduoda pagrindo kitaip vertinti užsakovo pareigos priimant konkrečius darbus priėmimo–perdavimo akte pažymėti apie jų trÅ«kumus.Atsakovas atsiliepime nurodo, pagal 2008-05-12 Statybos darbų subrangos sutarties 2.5 punktÄ apmokėjimai už atliktus darbus atliekami pagal atliktų darbų aktus ir jų pagrindu pateiktas subrangovo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras.

Generalinis rangovas tokias sÄ skaitas apmoka per 30 kalendorinių dienų nuo atliktų darbų akto pasiraÅ¡ymo ir sÄ skaitos gavimo. KiekvienÄ mėnesį nuo apmokėjimo sulaikoma 10 procentų nuo Generalinio rangovo priimtų darbų vertės ir Å¡i suma yra sumokama per 30 kalendorinių dienų nuo po galutinio subrangovo darbų pridavimo, po perdavimo priėmimo akto pasiraÅ¡ymo. Mano, kad ieÅ¡kovas (subrangovas) Å¡iurkščiai pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl atsakovas (Generalinis rangovas) turėjo pilnÄ teisę sulaikyti visÄ nurodytÄ sumÄ už patirtus trÅ«kumus priduodant statybos objektÄ užsakovui ir pasiraÅ¡ant su juo visų darbų priėmimo – perdavimo aktÄ , taip pat teigia, kad pagal 2008-05-12 statybos subrangos sutarties 9.4 punktÄ ieÅ¡kovas turėjo pateikti atsakovui garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡tÄ iÅ¡ draudimo bendrovės, kurio tekstas turėjo bÅ«ti suderintas su atsakovu (generaliniu rangovu), tačiau garantinio raÅ¡to ieÅ¡kovas nepateikė, kadangi neapdraudė atliekamų statybos darbų.Sutarties 9.1 punkte numatyta, kad nuo sutarties objekto pripažinimo tinkamu naudoti dienos sutarties objektui nustatomas penkių metų garantinis laikas, paslėptiems sutarties objekto elementams – 10 metų garantinis laikas.

Sutarties 9.4 punkte numatyta, kad subrangovas iÅ¡ draudimo kompanijos pateikia garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡tÄ prieÅ¡ paskutinį apmokėjimÄ už statybos darbus, kuris galioja du metus nuo objekto priėmimo- perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos. Garanto dydis – 10 procentų nuo sutartinės darbų kainos.Kita vertus, minėta, jog prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas teisme bei vienai iÅ¡ Å¡alių turint bankrutuojančio juridinio asmens statusÄ yra draudžiamas, todėl nepagrįstais pripažintini atsakovo argumentai, kuriais jis ginčija ieÅ¡kovo teisę į sulaikytų sumų priteisimÄ .Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų su ieÅ¡kovu visiÅ¡kai atsiskaitęs nėra.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, įvertinus byloje esančius įrodymus, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 2243,72 Eur skolÄ , kaip pagrįstas, tenkintinas visiÅ¡kai.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 6 d.).

Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šalys nepateikė teisme turėtų išlaidų patvirtinančių įrodymų, todėl jų atlyginimo ir paskirstymo klausimas nėra sprendžiamas, tačiau iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis valstybei, nuo kurio ieškovas yra atleistas CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto tvarka.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 271, 279 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „PasyvÅ«s namai“ 2243,72 Eur skolos, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos 2243,72 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos –2016-08-17 iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo BUAB „Viranda“ naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „PasyvÅ«s namai“ 67,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (žyminis mokestis) valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

           Teisėjas                                                                     Egidijus Mickevičius