776436ab-df7e-4e9d-84cc-69e2de9b6ecb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-1222-929/2016 Proceso Nr. 1-01-1-65847-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.3.1.; 1.1.7.2.7.; 2.3.4.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei,dalyvaujant prokurorui Romualdui Blaževičiui, kaltinamajam D. B., kaltinamojo gynėjui advokatui Juozapui PuÅ¡koriui,nukentėjusiajai A. P.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:1) 2013 m. vasario 19 d. Vilniaus m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;2) 2013 m. liepos 11 d. Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d., 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 10 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., subendrinus su 2013 m. vasario 19 d. nuosprendžiu skirta bausme-laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 3 mėn.;3) 2014 m. balandžio 1 d.

Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., 286 str., 180 str. 1 d., 284 str. 1 d., 180 str. 1 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. 2 m. laisvės atėmimo bausme, taikyta BK 63 str. 9 d. ir paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. liepos 11 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn.,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 1 d. (dvi veikos),-n u s t a t ė :D.

B., panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2015 m. lapkričio 30 d., apie 11.00 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, pastÅ«mė rankomis J. D. į nugarÄ , kumščiu trenkė jam į kaktÄ , tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmÄ , ir iÅ¡ striukės kiÅ¡enės pagrobė 7 eurų vertės piniginę, kurioje buvo 16 eurų grynais, parduotuvės „IKI“ nuolaidų kortelė, vaistinės „Camelia“ nuolaidų kortelė, bendrai turto 23 eurų sumai.Be to, jis, panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2015 m. lapkričio 30 d., apie 20.00 val., neapÅ¡viestame pėsčiųjų take, už parduotuvės „Maxima“, Parko g. 23, Vilniuje, iÅ¡ nugaros pribėgęs prie A.

P., sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajai į kaklÄ , nuo ko Å¡i pargriuvo ant žemės, ir iÅ¡ jos rankų iÅ¡plėšė 115 eurų vertės rankinę, kurioje buvo 50 eurų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Vodafone 555“, 10 eurų vertės skėtis, 6 eurų vertės pirÅ¡tinės, 2 eurų vertės kosmetinė, kurioje buvo 15 eurų vertės lÅ«pų blizgis „Mary Kay“, 3 eurų vertės lÅ«pdažis, 10 eurų vertės kelioninis valiklis su kremu „Mary Kay“, 2 eurų vertės „Aivon“ veidrodėlis, 1 euro vertės užrašų knygutė, 1 euro vertės plaukų Å¡epetėlis, 60 eurų vertės piniginė, 95 eurų grynais, parduotuvės „Maxima“ nuolaidų kortelė „Ačiū“ Nr. (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Iki“ nuolaidų kortelė „Iki premija“ Nr. (duomenys neskelbtini), vaistinės „Camelia“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vaistinės „Eurovaistinė“ nuolaidų kortelė „Medus“ Nr. (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Eurokos“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Tele2“ „Pildyk ID“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini) A.

P. vardu, AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „Snoro lizingas“ banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) A. P. vardu, darbo pažymėjimas A. P. vardu Nr. (duomenys neskelbtini), neįgaliojo pažymėjimas A. P. vardu Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) A. P. vardu, tokiu būdu pagrobė turto 370 eurų sumai.Kaltinamasis D. B. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis užėjo į parduotuvę „Iki“, buvo žiema, tikslaus laiko neatsimena, bet gali būti 2015 m. lapkričio 30 d., pamatė, kaip žmogus dedasi piniginę į vidinę kišenę.

Jis ėjo iÅ¡ paskos, užėjo kartu į laiptinę, atsegė striukę, norėjo iÅ¡traukti piniginę, žmogus pradėjo rėkti, draskytis, jis pastarajam trenkė į galvÄ , atėmė piniginę ir pabėgo. Piniginėje buvo nuolaidų kortelės, paėmė tik pinigus, apie 15 eurų, o piniginę iÅ¡metė. Prie „Maximos“, dienos neatsimena, gal tÄ pačiÄ dienÄ Ä—jo moteris, jam pasirodė, kad ji iÅ¡gėrusi. Jis sekė jÄ , čiupo rankinę ir nubėgo, atsisukęs pamatė, kad moteris nugriuvo.

Kapinėse apžiÅ«rėjo rankinę, joje buvo įvairios kortelės, kosmetika, piniginė su pinigais, kaip nurodyta kaltinime. Išėmė pinigus, „Ačiū“ kortelę, kuria dar pasinaudojo gruodžio mėnesį, ir telefonÄ , kurį pardavė gal už 10 eurų po kelių dienų, visus kitus daiktus iÅ¡metė. Jis tiksliai neatsimena, ar sudavė smÅ«gį nukentėjusiajai, ji buvo nugriuvusi. Gali bÅ«ti, kad sudavė smÅ«gį nukentėjusiajai į kaklÄ . Gailisi dėl padarytų nusikaltimų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 str., byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis J.

D. parodė, kad jis 2015 m. lapkričio 30 d., apie 9.30 val. buvo parduotuvėje „Iki“, Genių g., atsiskaitęs už prekes, ėjo namo. Parduotuvėje žmonių beveik nebuvo. Kai buvo prie savo namo laiptinės durų ir atidarinėjo duris, jam iÅ¡ paskos pribėgo nepažįstamas vyras, suÅ¡uko rusiÅ¡kai „palauk, palauk“, pastÅ«mė jį rankomis į nugarÄ . Jis ir nepažįstamas vyras atsidÅ«rė laiptinėje. Jis kairėje rankoje laikė maiÅ¡elį su produktais, jo piniginė su pinigais ir nuolaidų kortelėmis buvo striukės vidinėje kairėje kiÅ¡enėje.

Striukė buvo užsegta, bet ne iki galo. Vyras savo rankÄ Ä¯kiÅ¡o po jo striuke, norėdamas iÅ¡traukti piniginę, jis laisva ranka sudavė vyrui per rankÄ , tada vyras kumščiu trenkė jam į veidÄ Ä¯ kaktos sritį. Nematė, ar jis rankose laikė kokį nors daiktÄ . Po smÅ«gio jam pradėjo bėgti kraujas, tuo metu vyras įkiÅ¡o savo rankÄ po jo striuke ir iÅ¡ vidinės kiÅ¡enės iÅ¡traukė piniginę su pinigais ir nuolaidų kortelėmis ir pabėgo. Piniginė buvo juodos spalvos, odinė, verta 7 eurų sumai, joje buvo 16 eurų, parduotuvės „Iki“ vardinė nuolaidų kortelė, vaistinės „Camelia“ nuolaidų kortelė.

Nuo smÅ«gio jam buvo prakirsta kakta. (T. 1, b. l. 15, 18-19).2015 m. gruodžio 17 d. Asmens parodymų atpažinti protokole užfiksuota, kad asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis J. D. atpažino D. B., kaip vaikinÄ panašų į tÄ , kuris jį apiplėšė. (T. 1, b. l. 29-31).2015 m. gruodžio 7 d. ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėta CD-R kompaktinė plokÅ¡telė su vaizdo įraÅ¡u, apžiÅ«ros metu užfiksuota, kad įraÅ¡e matyti, kaip nukentėjusysis J.

D. atsiskaitęs už prekes, savo piniginę įdėjo į vidinę striukės kiÅ¡enę, tuo metu parduotuvėje stovėjo jaunas vaikinas, kuris vėliau stovėjo prie parduotuvės. J. D. iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės, eina tiesiai, vėliau pasuko į deÅ¡inę ir ėjo link gyvenamųjų namų, paskui J. D. eina tamsiai apsirengęs vyras. (T. 1, b. l. 40-48).2015 m. gruodžio 17 d. Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad tikrinami įtariamojo D. B. parodymai, jo nurodymu buvo nuvykta į Genių g., Vilniuje, kur jis parodė Genių g. 2, esančiÄ parduotuvę „Iki“ ir paaiÅ¡kino, kad jis buvo Å¡itoje parduotuvėje, matė vyrÄ , kuris apsipirkinėjo, jis nutarė jį apvogti, jis ėjo vyrui iÅ¡ paskos.

Ä®tariamasis parodė (duomenys neskelbtini) namÄ ir parodė, kur buvo nukentėjusysis, paaiÅ¡kino, kad jis iÅ¡ vyro striukės kiÅ¡enės pradėjo traukti piniginę, minėtas vyras pradėjo Å¡aukti, o jis ranka uždengė vyrui burnÄ , po to kumščiu sudavė vyrui į veidÄ , iÅ¡traukęs piniginę, jis pabėgo. (T. 1, b. l. 130-133).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. P. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). 2015 m. lapkričio 30 d. darbÄ baigė 19.00 val., apie 19.27 val.

įsėdo į autobusÄ ir nuvažiavo iki Parko g. Respublikinės psichiatrinės ligoninės, kur apie 19.55 val. iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso, autobuse nieko įtartino nepastebėjo. Einant neapÅ¡viestu pėsčiųjų taku link (duomenys neskelbtini), per PC „Maxima“, adresu Parko g. 23, Vilniuje, praėjus Å¡unų vedžiojimo aikÅ¡telę pajuto smÅ«gį iÅ¡ nugaros į kaklÄ . Po smÅ«gio iÅ¡ karto parkrito. Rankoje laikė didelę, juodos spalvos, blizgios odos „Ted Baker“ rankinę – 115 eurų vertės, kurioje buvo odinė, bordinės spalvos, 60 eurų vertės piniginė, kurioje buvo 50 eurų ir du po 20 eurų banknotai, bei apie 5 eurus monetom, iÅ¡ viso 95 eurų grynais.

Piniginėje taip pat buvo „Swedbank“ banko kortelė (naujos pagaminimas kainuos apie 7 eurus), elektroninės bankininkystės kodų kortelė, asmens tapatybės kortelė, išduota jos vardu (naujos pagaminimas kainuos apie 10 eurų), „Maxima“, „Medus“, „IKI“, „Camelia“ bei „Eurokos“ nuolaidų kortelės (jų naujų pagaminimas iš viso jai kainuos apie 5 eurus). Rankinėje taip pat buvo juodos spalvos, mobiliojo ryšio telefonas „Vodafone 555“ , 50 eurų vertės, į kurį buvo įdėta „Tele2“ išankstinio apmokėjimo kortelė SIM tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), margas skėtis – 10 eurų vertės, odinės, juodos spalvos pirštinės – 6 eurų vertės, maža, juodos spalvos permatoma kosmetinė – 2 eurai vertės, kurioje buvo lūpų blizgis „Mary Kay“ – 15 eurų vertės, lūpdažis – 3 eurai vertės, kelioninis „Mary Kay“ valiklis su kremu – 10 eurų vertės bei kvadratinis, blizgantis, užsidaromas „Avon“ veidrodėlis – 2 eurai vertės, popierinė užrašų knygutė – 1 eurų vertės, mažas, rožinės spalvos plaukų šepetėlis – 1 eurų vertės. Po to, kai parkrito, pamatė, kad smūgį jai sudavė iš nugaros vyras, apsirengęs tamsiai mėlyna striuke, lietpaltinės matinės medžiagos iki kelio, mėlynais džinsais, apie 170 cm ūgio, smulkaus sudėjimo.

Minėtas vyras apibėgo jÄ iÅ¡ priekio, ir nieko nesakydamas stvėrė už jos rankinės, kurioje buvo visi aukščiau paminėti daiktai ir dokumentai bei pradėjo tempti. Vyras jÄ vilko paėmęs už rankinės apie 50 cm. Minėtas vyras iÅ¡ jos rankų iÅ¡traukė rankinę ir nubėgo link kareivių kapinių. Aplinkui žmonių nebuvo. Jai padaryta 392 eurų žalÄ . AB Swedbanko mokėjimo kortelę iÅ¡ karto užblokavo, pinigai nuimti nebuvo, naujos kortelės pagaminimas kainavo 7 eurai, elektroninės bankininkystės kodų kortelę taip pat užblokavo, vėliau kodų kortelė buvo rasta, banke jÄ atblokavo, tai nieko nekainavo.

Kodų kortelė buvo iÅ¡duota nemokamai. Asmens tapatybės kortelę, kuri buvo paskelbta negaliojančia, reikėjo gaminti iÅ¡ naujo, tai kainavo 9,80 eurų. Dar buvo pavogti jos neįgaliojo pažymėjimas, galiojimo laikas buvo pasibaigęs, darbo pažymėjimas, vertės neturi, „Snoro lizingas“ banko kortelė, galiojimo terminas pasibaigęs, Å¡ios kortelės neatstatinėjo, žalos nepadaryta. Parduotuvės „Iki“ nuolaidų kortelę, „Eurovaistinės“ nuolaidų kortelę, „Camelia vaistinės“ nuolaidų kortelę, „Eurokos“ nuolaidų kortelė, „Pildyk ID“ kortelę gavo nemokamai, vėliau kortelės buvo grÄ Å¾intos.

Dar buvo pagrobta parduotuvės „Maxima“ nuolaidų kortelė, Å¡iÄ kortelę užblokavo. Kadangi ji yra parduotuvės „Maxima“ darbuotoja, tai naujÄ kortelę gavo nemokamai. Buvo pagrobtas MRT „Vodafone“, kuriame buvo įdėta TELE2 SIM kortelė, Å¡ia kortelė nieko nekainuoja, jos atstatymas kainavo 0,01 euro. (T. 1, b. l. 60-61, 63).2015 m. gruodžio 17 d. Asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusioji A. P. atpažino D. B., kaip jÄ apiplėšusį vyrÄ . (T. 1, b. l. 140-142).2015 m. gruodžio 17 d.

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad buvo tikrinami įtariamojo D. B. parodymai, parodymų patikrinimo metu D. B. nurodė, kad reikia važiuoti link prekybos centro „Maxima“, adresu Parko g. 23, Vilniuje, čia D. B. parodė vietÄ , kur pamatė moterį, iÅ¡ kurios nusprendė iÅ¡plėšti rankinę. Vėliau jis parodė, kad reikia eiti pėsčiųjų taku, kuris veda link Linksmosios gatvės, jis parodė vietÄ , už Å¡uns vedžiojimo aikÅ¡telės, kur 2015 m. lapkričio 30 d. iÅ¡ moters rankų iÅ¡plėšė rankinę su joje esančiais daiktais. (T. 1, b. l. 149-154).Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio A.

A. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2015 m. lapkričio 30 d., 20.15 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) apiplėšė pranešėjÄ , atvykus minėtu adresu pranešėja A. P. paaiÅ¡kino, kad jai einant namo, pribėgęs vyriÅ¡kis jai trenkė iÅ¡ nugaros su ranka per kaklÄ , ji iÅ¡ karto po smÅ«gio parkrito, atsikėlusi pamatė, kaip tamsiai apsirengęs vyriÅ¡kis, paėmęs jos rankinę, pasiÅ¡alino. (T. 1, b. l. 52).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. P. parodė, kad naudojasi numeriu (duomenys neskelbtini), 2015 m. gruodžio mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, dienÄ , ėjo namo iÅ¡ parduotuvės „Iki“, esančios Parko g. 4, Vilniuje.

Prie jo priėjo nepažįstamas vyras, pasiÅ«lė pirkti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žVodafone“, juodos spalvos, jis sutiko. Jis neklausė, kieno tai buvo telefonas. TelefonÄ pirko už 10 eurų, maždaug po mėnesio šį telefonÄ pardavė savo draugui S. J. N.. Nežinojo, kad telefonas vogtas. (T. 1, b. l. 82-83). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. J. N. parodė, kad sugedo jo mobiliojo ryÅ¡io telefonas, pažįstamas V. P. pasiÅ«lė laikinai pasinaudoti jo mobiliojo ryÅ¡io telefonu „Vodafone“, kurį jis pirko iÅ¡ nepažįstamo asmens.

Jis sutiko, į telefonÄ Ä¯dėjo savo SIM kortelę, abonento nr. (duomenys neskelbtini). Nežinojo, kad telefonas yra vogtas. (T. 1, b. l. 85).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2015 m. gruodžio 4 d., apie 11.30 val. į apsaugos postÄ atėjo vyras vardu G., pasakė, kad Å¡iukÅ¡lių konteineryje rado asmens tapatybės kortelę, „Swedbanko“ kortelę, „Maxima“ darbo pažymėjimÄ , neįgaliojo pažymėjimÄ , nuolaidų korteles, iÅ¡duotas A.

P. vardu. Vyras pasakė, kad minėti dokumentai greičiausiai priklauso parduotuvės „Maxima“ darbuotojai. (T. 1, b. l. 94-95).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. S. parodė, kad jo buvusi žmona J. S. dirba kiemsarge, Å¡iuo metu jos darbe daug kas iÅ¡ bendradarbių atostogauja, todėl J. atiteko labai didelis plotas, kuri ji turi tvarkyti. Todėl 2015 m. gruodžio 1 d. jis nusprendė jai padėti, apie 10-10.30 val. jis nuėjo tvarkyti „BroliÅ¡kÄ sias kapines“, kurios yra už parduotuvės „Maxima“, adresu Parko g. 23, Vilniuje.

Kapinių teritorijoje, viduje, netoli tvoros pamatė iÅ¡mėtytus popierius. Priėjęs, pamatė, kad tai dokumentai iÅ¡duoti moters vardu bei nuolaidų kortelės. Pradėjo rinkti dokumentus, tarp jų buvo asmens tapatybės kortelė, neįgaliojo pažymėjimas, „Maximos“ darbo pažymėjimas. Jis pagalvojo, kad moteris dirba netoliese esančioje parduotuvėje „Maxima“, adresu Parko g. 23, Vilniuje. Dokumentus nunešė į minėtÄ parduotuvę „Maxima“ ir padavė apsaugos darbuotojui. (T. 1, b. l. 104-105).UAB „Maxima LT“ 2015 m. gruodžio 4 d. praneÅ¡ime nurodyta, kad UAB „Maxima LT“ „Ačiū“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota A.

P. vardu, buvo panaudota 2015 m. gruodžio 2 d., apie 19.08 val. parduotuvėje „Maxima“ adresu S. Batoro g. 43, Vilniuje, 5-oje kasoje, bei pateiktas vaizdo įraÅ¡as. (T. 1, b. l. 106-109).Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad D. B. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas visiÅ¡kai įrodyta. Pats kaltinamasis savo kaltę pripažino ir parodė, kad parduotuvėje pamatęs kaip nukentėjusysis J. D. dedasi piniginę į vidinę kiÅ¡enę jį pasekė, užėjo kartu į laiptinę, ir norėdamas iÅ¡traukti piniginę jam trenkė į galvÄ , atėmė piniginę ir pabėgo.

Be to, jis nurodė, kad sekė nukentėjusiÄ jÄ A. P., pačiupo jos rankinę ir nubėgo, gali bÅ«ti, jog sudavė smÅ«gį nukentėjusiajai į kaklÄ . Kaltinamojo parodymai yra nuoseklÅ«s, atitinkantys jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie ikiteisminio tyrimo metu buvo patikrinti, atliekant įrodymų patikrinimo vietoje veiksmus. Kaltinamasis pripažino ir nurodė visas esmines veikų padarymo aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos kvalifikuojant kaltinamojo veiksmus. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina ir papildo nukentėjusiųjų J.

D. ir A. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų V. P., A. P., S. J. N., G. S. parodymai, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio A. A. tarnybiniame praneÅ¡ime pateikti duomenys, apžiÅ«ros protokolai, parodymų patikrinimo vietoje, asmens parodymų atpažinti protokolai. Tokių įrodymų visuma patvirtinta, kad kaltinamasis, turėdamas tikslÄ pagrobti nukentėjusiesiems priklausantį turtÄ , panaudojo prieÅ¡ nukentėjusiuosius fizinį smurtÄ ir pagrobė pastariesiems priklausantį turtÄ .

Kaltinamojo D. B. tyčia dėl kiekvienos veikos susiformavo skirtingu momentu, nuo veikų nukentėjo skirtingi asmenys, veikos padarytos skirtingu laiku, jos yra baigtos, todėl kvalifikuotinos atskirai pagal BK 180 str. 1 d.Nukentėjusieji civilinių ieškinių baudžiamojoje byloje nepareiškė.Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas bausmę kaltinamajam D.

B., teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį – padaryti du tyčiniai, smurtiniai, baigti, apysunkiai nusikaltimai, į pagrobto turto vertę, į tai, kad padaryta turtinė žala neatlyginta, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį D. B. – jauno amžiaus, nedirbantis, anksčiau tris kartus teistas, teistas ir už plėšimÄ , baustas administracine tvarka, VÅ¡Ä® Vilniaus psichikos sveikatos centre negydytas (T. 1, b. l. 197), tirtas ir gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje 4 kartus, paskutinį kartÄ nuo 2010 m. rugsėjo 24 d. iki 2010 m. rugsėjo 27 d., diagnozė – miÅ¡rus elgesio ir emocijų sutrikimas (T. 1, b. l. 198), į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ 2011 m. balandžio 15 d. buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo med. apžiÅ«ros kabinetÄ , iÅ¡vada: vartojęs kanabinoidus (T. 1, b. l. 199).

Ä®vertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam D. B. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę, bausmių dydis nustatytinas mažesnis už sankcijų vidurkį.Teismas nenustatė pagrindo taikyti BK 75 str. nuostatas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ kaltinamajam atidėti, kaip teismo posėdyje prašė jo gynėjas. D. B. padarė dvi smurtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, Å¡ios veikos padarytos tÄ pačiÄ dienÄ skirtingu laiku, teismo vertinimu, Å¡ie nusikaltimai nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio.

Nors kaltinamasis yra jauno amžiaus, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, tačiau, bÅ«damas darbingo amžiaus, niekur nedirba. Be to, kaltinamasis D. B. anksčiau buvo teistas už panaÅ¡aus pobÅ«džio veikų padarymÄ , jam bausmės vykdymas buvo du kartus atidėtas, tačiau kaltinamasis ir toliau daro nusikalstamas veikas, savo elgesio nekeičia, padarytos nusikalstamos veikos yra smurtinio pobÅ«džio. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes konstatuotina, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai D.

B. atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veika, baudžiamoji bylÄ iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 641 str. nuostatos ir D. B. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Padarytos nusikalstamos veikos sudaro realiÄ nusikalstamų veikų sutaptį, todėl paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du (BK 63 str. 1 ir 4 d.).Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. B. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 94 str.) – kompaktiniai diskai su vaizdo įraÅ¡ais, esantys byloje, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje (T. 1, b. l. 48, 109).

Bylos duomenimis, kiti daiktai ikiteisminio tyrimo metu buvo grÄ Å¾inti nukentėjusiajai A. P..Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 str.,n u s p r e n d ž i a:D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (veika, padaryta prieÅ¡ J. D.), ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (veika, padaryta prieÅ¡ A. P.), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir D. B. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo D.

B. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.D. B. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistus, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Byloje esančius CD kompaktinius diskus su vaizdo įraÅ¡ais palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .                                                                                            Teisėja                                                                                   Rasa Paužaitė