77641a65-c418-4e2f-97fa-6c6ff9f6fa44 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Bylos Nr. 1-1846-506/2020 Proceso Nr. 02-2-00389-19 Procesinė kategorija: 1.2.14.6.1.; 2.3.6.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui Å arÅ«nui Å imoniui, advokatui Aleksandrui Palamarčukui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. M., gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, a/k (duomenys neskelbtini) nevedęs, nedirbantis ir nesimokantis, registruotas užimtumo tarnyboje , 8 klasių iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 3 kartus: 2018-08-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, pritaikius K 64¹ str. - deÅ¡imties mėnesių laisvės apribojimu; 2018-10-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ str. - 2019-02-18 nutartimi subendrinus su 2018-08-30 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 3 mėnesiams; 2019-03-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį - 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimu, bausmė subendrinta su 2019-02-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme, galutinė bausmė - 2 metai laisvės apribojimo; 2019-07-02 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 199 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, BK 259 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1, 2 ir 5 d. - laisvės apribojimu 1 metams ir 4 mėnesiams ir bauda, BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2019-03-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės apribojimas 2 metams; 2020-01-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2019-07-02 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡to bausmę, į bausmės laikÄ Ä¯skaityta viena laikinojo sulaikymo diena nuo 2018-04-09 iki 2018-04-10, (Å¡iuo metu atlieka areÅ¡to bausmę, bausmės pabaiga 2020-09-16), kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas, BK) 182 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : D. M. pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ : jis, turėdamas tikslÄ pasisavinti svetimÄ turtÄ , 2019-07-05 Vilniuje, (duomenys neskelbtini) esančiose UAB "(duomenys neskelbtini) " (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) patalpose, sumokėjęs 100 eurų užstatÄ , savo vardu sudarė raÅ¡ytinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausančios įrangos - įrankių nuomos ir tÄ pačiÄ dienÄ ten pat pasiraÅ¡ytinai gavo bei iÅ¡sivežė iÅ¡sinuomotus įrankius: 425,62 Eur vertės valymo siurblį "Nilfisk Attix30-21pc", 1016,40 EUR vertės pjaustytuvÄ "Husqwarna K4000WET14", 1016,91 EUR vertės elektrini perforatorių "Hilti TE 60-(duomenys neskelbtini) V", 75,66 EUR vertės deimantinį diskÄ 350 mm-25,4/20, 60,40 EUR vertės kaltÄ SDS max plokščias 25x400 mm ir 3,63 Eur vertės vienkartinį maiÅ¡Ä siurbliui.

Å ių nuomos sutarties pagrindu jam patikėtų įrankių D. M. UAB "(duomenys neskelbtini) " negrÄ Å¾ino ir juos pasisavino. Taip veikdamas D. M. padarė UAB "(duomenys neskelbtini) " 2498,62 EUR turtinę žalÄ . ?? Apklaustas kaltinamuoju D. M. neprisipažino kaltu ir parodė, kad jis iÅ¡ tiesų buvo iÅ¡sinuomojęs kaltinime iÅ¡vardintus įrankius, nes jie jam buvo reikalingi darbui. KeletÄ dienų prieÅ¡ įrankių nuomÄ BuivydiÅ¡kių gatvėje esančiame bare jis susipažino su vyriÅ¡kiu, kuris pasiÅ«lė jam darbÄ - reikėjo iÅ¡griauti name sienÄ ir tam darbui reikėjo iÅ¡sinuomoti įrankius.

Ä®rankių nuomai vyriÅ¡kis davė jam 100 ar 150 eurų avanso ir jis (kaltinamasis) pasiskambinęs į UAB "(duomenys neskelbtini) " (jÄ rado internete), susitarė dėl įrankių nuomos, aptarė nuomos sÄ lygas. TÄ pačiÄ dienÄ savo naudojamu, bet kito asmens vardu registruotu automobiliu AUDI, v/n (duomenys neskelbtini) jis vienas nuvyko į minėtÄ Ä¯monę, ten pateikė savo asmens dokumentÄ ir sudarė įrankių nuomos sutartį, pagal kuriÄ , sumokėjęs 100 eurų nuomos mokestį, trims dienoms iÅ¡sinuomojo kaltinime nurodytus įrankius.

Ä®rankius iÅ¡sivežė sukrovęs juos į automobilio bagažinę ir salonÄ . KitÄ dienÄ jis turėjo susitikti su anksčiau minėtu vyriÅ¡kiu, tačiau Å¡is nepasirodė. VyriÅ¡kio kontaktų jis neturėjo, todėl įrankiai taip ir liko jo automobilyje, kuris stovėjo netoli namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Naktį jo automobilis buvo apvogtas įsibrovus per bagažinę, kuri dėl spynos gedimo neužsirakindavo. Buvo pavogti visi įrankiai, taip pat ir jo asmeniniai daiktai. Dėl vagystės jis į policijÄ nesikreipė, nes nenorėjo, kad iÅ¡aiÅ¡kėtų jo pažeidimas, tai yra važinėjimas neturi vairuotojo teisių.

Po to jam paskambino UAB "(duomenys neskelbtini) " darbuotojas, kuriam jis paaiÅ¡kino situacijÄ , tai yra, kad įrankiai buvo pavogti ir, pripažindamas skolÄ už įrankius, pasiÅ«lė pasiraÅ¡yti skolos vekselį. Tačiau į UAB "(duomenys neskelbtini) " jis nenuvažiavo, nes tÄ dienÄ turėjo važiuoti į policijos komisariatÄ . Daugiau iÅ¡ UAB "(duomenys neskelbtini) " jam niekas neskambino, o jis pats neskambino, nes neturėjo pinigų sÄ skaitoje. Vėliau jam iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino vyras, kalbėjo pakeltu tonu, todėl nesupratęs jis nutraukė skambutį.

Netrukus iÅ¡ to paties numerio jis gavo SMS žinutę su nurodymu iÅ¡eiti į kiemÄ bei grasinimu, kad, prieÅ¡ingu atveju, patys užeis. Nusileidęs iki 4 aukÅ¡to ir pamatęs du vyrus, jų iÅ¡sigando ir grįžo namo. Vyrai atėjo pas juos, tačiau močiutė jų neįleido. Jis suprato, kad tai galėjo bÅ«ti UAB "(duomenys neskelbtini) " darbuotojai. Vyrams išėjus jis jiems dar kartÄ paskambino, Å¡ie pasakė neva jis nemoka už maÅ¡inÄ , jis nesuprato apie kÄ Å¡ie kalba. Vėliau su "(duomenys neskelbtini) " susisiekti nebandė, nes buvo iÅ¡sigandęs. Jis neturėjo tikslo pasisavinti įrankius, skolÄ Ä¯monei pripažįsta, yra pasiryžęs pasiraÅ¡yti vekselį ar tiesiog susitarimÄ dėl žalos atlyginimo dalimis. ?? Apklaustas liudytoju R.

K. parodė, kad 2019-07-05 16 val. į UAB "(duomenys neskelbtini) " patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atvyko D. M. ir iÅ¡sinuomojo įvairių statybos įrankių kartu su jų priedais. Bendra iÅ¡sinuomotų įrankių vertė buvo 2904,3 Eur. Ä®rankiai buvo visiÅ¡kai nauji arba iÅ¡nuomoti tik po vienÄ kartÄ , todėl jie nebuvo nusidėvėję, Å¡ių įrankių įsigijimui buvo suteiktas banko lizingas. Jis konsultavo D. M. kokių įrankių jam gali reikėti darbams atlikti, visus juos apžiÅ«rėjo, patikrino jų bÅ«klę, parodė, kaip įrankiai veikia, o darbuotoja A.

G. pildė nuomos dokumentus. D. M. sumokėjo 100 Eur užstatÄ , pateikė savo asmens tapatybės kortelę. D. M. buvo atvykęs Audi markės automobiliu, kurio v/n (duomenys neskelbtini) iÅ¡sinuomota įranga tilpo į automobilio salonÄ ir bagažinę. Pagal nuomos sutartį įranga turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta 2019-07-08, tačiau ji nei nurodytÄ dienÄ , nei vėliau nebuvo grÄ Å¾inta. Jis skambino D. M. ir Å¡is žadėjo atvažiuoti pratęsti nuomos sutartį, tačiau to nepadarė, vėliau su juo susisiekti iÅ¡vis nebepavyko, nes D.

M. į skambučius neatsako. PrieÅ¡ iÅ¡duodamas įrankius jis atliko D. M. mokumo vertinimÄ kredit.info sistemoje; mokėjimų istorija buvo gera, todėl įrangÄ iÅ¡nuomojo. ( B. l. 30-31) Apklausta teismo posėdžio metu kaip liudytoja A. G. parodė, kad ji dirba UAB "(duomenys neskelbtini) " , pamena, kai 2019 metų vasarÄ kaltinamasis atėjo į jų įmonę iÅ¡sinuomoti statybos įrankių. Su juo buvo sudaryta įrankių nuomos sutartis kelioms dienoms, kaltinamasis pateikė savo asmens dokumentÄ , nurodė telefonÄ .

Laiku negrÄ Å¾inus įrankių, kaltinamajam buvo skambinta nuriodytu numeriu, tačiau niekas neatsiliepė. Tada jam buvo skambinta tuo numeriu, iÅ¡ kurio buvo pirmasis skambutis teiraujantis dėl įrankių nuomos galimybių. Atsiliepęs kažkoks kitas vyriÅ¡kis paiÅ¡kino, kad D. M. savo telefono numeriu, matyt, Å¡iuo metu negali atsiliepti.Po kelių dienų kaltinamasis pats paskambino dar iÅ¡ kito numerio, sakė, kad įrankius iÅ¡ pavogė, kad jis kreipsis į policijÄ ir, kad atvyks į UAB "(duomenys neskelbtini) " tartis dėl žalos atlyginimo, tačiau jis taip ir neatvyko.

UAB "(duomenys neskelbtini) " darbuotojai važiavo pas kaltinamÄ jį į namus, tačiau ten buvusi jo močiutė nurodė, kad D. M. jau ilgÄ laikÄ pas jÄ negyvena. Liudytoja taip pat nurodė, kad firmos „Hilti“ įrankiai jų įmonėje yra apdrausti nuo vagystės ir pagal draudimo sutarties sÄ lygas draudėjas yra atlyginęs pusę kaltinamojo iÅ¡sinuomoto 1016,91 EUR vertės elektrinio perforatoriaus "Hilti TE 60-AVR 230 V" kainos, tai yra 546,36 Eur (pridėjo PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ). ??IÅ¡ 2019-07-15 UAB "(duomenys neskelbtini) " padalinio vadovo R.

K. praneÅ¡imo matyti, kad D. M. iÅ¡nuomotų įrankių vertė 2904,30 Eur PVM, negautos pajamos už užsakymÄ - 83,01 Eur, viso padarytas nuostolis 2987,31 Eur, bet atskaičius paliktÄ 100 Eur depozitÄ nuostolis 2887,31 Eur. Prie pareiÅ¡kimo pateikta užsakymo akto (duomenys neskelbtini) kopijÄ , asmens sutikimas tvarkyti asmens duomenis, įrangos nuomos sutarties bendrosios sÄ lygos ir CD disko formatu D. M. nuotrauka jam 2019-07-05 atvykus iÅ¡sinuomoti įrangos. (B. l. 1-2, 3-5) IÅ¡ UAB "(duomenys neskelbtini) " pateiktos nuotraukos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad panaÅ¡ioje į sandėlį patalpos viduryje stovi apie 20 metų amžiaus vidutinio kÅ«no sudėjimo vyras trumpai kirptais tamsiais plaukais, apsirengęs juodos spalvos striukę, Å¡viesias kelnes, avi juodos spalvos batus.

Å alia Å¡io asmens sudėti įrankiai, tarp kurių matosi valymo siurblys bei dėžė su užraÅ¡u "HILTI". Nuotraukos apačioje yra kameros pavadinimas "Rentway KAM 1", taip pat nurodyta filmavimo data ir laikas: 2019-07-05 13:41:49 . (B. l. 47, 49) Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. M. patvirtino, kad nuotraukoje užfiksuotas bÅ«tent jis, kuomet UAB "(duomenys neskelbtini) " nuomojosi įrankius. Ä®rodymų vertinimas Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę.

Objektyviai turto pasisavinimas reiÅ¡kiasi neteisėtu, neatlygintinu, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu, t. y. kaltininkas ima elgtis su svetimu jam patikėtu turtu kaip su nuosavu ir taip padaro žalos turto savininkui. Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigta nusikalstama veika, kai kaltininkas įgyja galimybę turtÄ valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiÅ«ra ir ta galimybe pasinaudoja (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, 2K-P-78/2012).

Veika padaroma tiesiogine tyčia. D. M. kaltė pasisavinus jam nuomos sutarties pagrindu patikėtÄ svetimÄ turtÄ Ä¯rodyta paties kaltinamojo, kuris pripažino objektyviÄ sias veikos padarymo aplinkybes, parodymais, liudytojų R. K. ir A. G. parodymais, taip pat raÅ¡ytiniais bylos duomenimis. Nusikalstamos veikos aplinkybės, t.y. UAB "(duomenys neskelbtini) " įrankių nuomos iÅ¡sinuomojimo aplinkybės yra tiksliai nustatytos tiek liudytojo R. K., tiek paties kaltinamojo parodymais, tiek ir raÅ¡ytiniais įrodymais – 2019-07-05 tarp UAB "(duomenys neskelbtini) " ir kaltinamojo D.

M. sudaryta raÅ¡ytine sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausančios įrangos - įrankių nuomos. Byloje nėra ginčo dėl to, kad minėtoje nuomos sutartyje nurodytus bendros 2498,62 Eur vertės įrankius, palikęs 100 Eur užstatÄ , kaltinamasis iÅ¡sinuomojo trims dienoms ir tÄ pačiÄ dienÄ juos gavo. Liudytojo R. K. parodymai patvirtina, kad pasibaigus Å¡alių sutartam įrankių nuomos terminui, jų kaltinamasis negrÄ Å¾ino (tÄ pripažįsta ir kaltinamasis).

Iš liudytojo R. K. parodymų turinio taip pat seka, kad kaltinamasis išvis dingo iš jo akiračio, telefonu neatsiliepdavo, o atsiliepęs jam skambinusiai A. G. bei pažadėjęs atvykti į įmonę pasirašyti vekselį - neatvyko. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad kaltinamasis realiai naudojosi išsinuomotais įrankiais, o jo versija neva išsinuomoti įrankiai buvo pagrobti iš automobilio bei, kad jis neturi jokių kontaktų asmens, kuris neva paprašė išsinuomoti jo (kaltinamojo) vardu įrankius, teismo vertinama kaip gynybos taktika, siekiant išvengti atsakomybės. Kaltinamojo parodymai neįtikinami, analogiškos išsinuomotų statybos įrankių praradimo versijos yra dažnai iškeliamos analogiškose bylose.

Kaltinamasis iÅ¡ tikrųjų neketino grÄ Å¾inti įrankių, jis neatsiliepdavo į telefono skambučius, kuomet jam skambino įrankių nuomotojo UAB "(duomenys neskelbtini) " atstovas, o atsiliepęs ir pažadėjęs atvykti, neatvyko, vienu atveju, supratęs, kas jam skambina, kaltinamasis nutraukė pokalbį. Nėra ir jokių duomenų, kad kaltinamasis iÅ¡ tikrųjų nagrinėjamu laikotarpiu užsiėmė kokia nors veikla, kuriai vykdyti reikėjo statybos įrankių, nei duomenų apie pastarojo minimÄ vyrÄ , neva kurio praÅ¡ymu jis iÅ¡sinuomojo įrankius, kaip ir duomenų apie iÅ¡sinuomotų įrankių vagystę iÅ¡ automobilio.

Dėl to, kad buvo pagrobti įrankiai, kaltinamasis nesikreipė į policijÄ . PrieÅ¡ingai, byloje be jau aptartų, esantys kiti duomenys, kad kaltinamasis niekur nedirbo, darė nusikalstamas veikas, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis neketino grÄ Å¾inti iÅ¡sinuomotų įrankių ir juos pasisavino. IÅ¡vardinti bylos duomenys yra gauti baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, jie teismo pripažįstami įrodymais. Vadovaudamasis BPK 256 str. 2 d. nuostatomis teismas teisminio bylos nagrinėjimo metu pranešė apie padarytos veikos perkvalifikavimo iÅ¡ nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d.

į nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 183 str. 1 d. galimybę. D. M. padaryta veika turi nusikalstamos veikos, numatytos bÅ«tent Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pasisavinimas), o ne Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto įgijimas apgaule) sudėties požymius. Tokia linkme yra formuojama nÅ«dienos teismų praktika (analogiÅ¡kos veikos nagrinėtos bylose Nr. 1A-138-497/2020 Nr. 1A-340-626/2020). Nusikalstamos veikos – sukčiavimo objektyvusis požymis, skiriantis sukčiavimÄ nuo turto pasisavinimo, yra apgaulės panaudojimas įgyjant svetimÄ turtÄ .

Kaltininko naudojama apgaulė turi bÅ«ti esminė nukentėjusiojo apsisprendimui perleisti kaltininkui savo turtÄ ar kita, kas numatyta BK 182 str. dispozicijoje. Apgaulė yra svetimo turto įgijimo sÄ lyga, be jos kaltininkas neturėtų galimybės gauti svetimÄ turtÄ ar kokiÄ kitÄ BK 182 str. numatytÄ naudÄ . Nagrinėjamu atveju prieÅ¡ UAB "(duomenys neskelbtini) " (jos darbuotojÄ ) nebuvo naudojama esminė apgaulė. Ä®rankiai kaltinamajam buvo patikėti bei perleisti sudarius tikrÄ civilinį sandorį, Å¡iam prisistačius tikru savo vardu ir pavarde bei pateikus tikrÄ savo asmens dokumentÄ bei tikrÄ tuo metu naudotÄ telefono numerį.

Taigi kaltinamasis neatliko jokių esminės apgaulės veiksmų, nulėmusių UAB "(duomenys neskelbtini) " darbuotojo apsisprendimÄ iÅ¡nuomoti bei perduoti kaltinamajam įrankius. Tai rodo, kad kaltininkui patikėto svetimo turto bÅ«tent pasisavinimo, o ne turto įgijimo apgaule, požymį. Dėl bausmės D. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų, padarytos žalos neatlygino. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkinanti atsakomybę aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas.

Priklausomybių ir psichikos sutrikimai kaltinamajam nediagnozuoti, jis nesigydė Å¡io profilio sveikatos priežiÅ«ros įstaigose. D. M. teisiamas jau 4 kartÄ , tarp praeityje jo padarytų nusikalstamų veikų dominuoja daugiaepizodžiai, bendrininkų grupėse padaryti nusikaltimai nuosavybei. Å ioje byloje tiriamÄ nusikalstamÄ veikÄ D. M. padarė nesulakęs nė 20 metų. Jis nekartÄ baustas ir už administracinius nusižengimus (b. l. 100-102, 149-157), nedirba, nesimoko. Teismo vertinimu, tai, kad kaltinamasis užsiregistravęs užimtumo tarnyboje, nėra ta aplinkybė, kuria savaime besÄ lygiÅ¡kai galima bÅ«tų pateisinti jo bedarbystę.

D. M. nesitaiso, ankstesniais nuosprendžiais jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės ilgainiui buvo pakeistos areÅ¡to bausme, kuriÄ jis Å¡iuo metu atlieka. Tai rodo, jog laisvės apribojimo bausmės buvo pernelyg Å¡velnios, jos neatliko savo paskirties. Teismas bausmės tikslų siekia skirdamas laisvės atėmimo bausmę. Å iuo nuosprendžiu skiriama bausmė bendrintina su 2019-07-02 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu kaltinamajam paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausme, kuri 2020-01-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista į 90 parų areÅ¡to bausmę.

UAB "(duomenys neskelbtini) " civilinis ieÅ¡kinys 2581,63 Eur sumai, kurį sudaro kaltinamojo iÅ¡sinuomotų ir pasisavintų įrankių bei jų priedų vertė, tenkintinas, mažinant priteisiamÄ sumÄ 546,36 Eur, tai yra civiliniam ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos suma, kÄ patvirtina 2019-07-26 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini). Priteistina suma yra 2035,27 Eur. IeÅ¡kinys įrodytas civilinio ieÅ¡kovo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais įrankių bei jų priedų įsigijimo dokumentais. (b. l. 38 .

B. l. 40-46) Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : pripažinti D. M. kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu penkiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Å iuo nuosprendžiu skiriamÄ bausmę subendrinti su 2019-07-02 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu D.

M. paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausme, kuri 2020-01-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista į 90 parų areÅ¡to bausmę, jÄ pakeitus laisvės atėmimo bausme, ir bendrinamas bausmes iÅ¡ dalies sudedant, skirti D. M. galutinę subendrintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant nepilnamečių pataisos namuose (BK 65 str. 1 d. 1 “a” p., 63 str. 1 ir 4 d.) Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, pakeičant D.

M. kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti į suėmimÄ ir suimant jį teismo posėdžio salėje. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti atliktÄ areÅ¡to bausmę pagal 2020-01-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ D. M. 2035,27 Eur (du tÅ«kstančius trisdeÅ¡imt penki eurai ir 27 centai) Eur turtinės žalos atlyginimÄ UAB "(duomenys neskelbtini) " naudai. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ , paduodant apeliacinį skundÄ .

Teisėja Lilija Tarčevskaja