7763b9ca-a997-4522-8199-e931fb4da558 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A-499-227/2013

Rima Šimbelytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06532-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija: 24.2; 37; 114.11; 121.14; 121.21;

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 14 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo

E. Š. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-202-400/2013 pagal ieškovės Lindorff Oy ieškinį atsakovui E. Š. dėl skolos priteisimo ir

n u s t a t ė:

Ieškovė prašė iš atsakovo priteisti 547,14 Lt skolos, 136,79 Lt palūkanų, 5 % dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „Bitė Lietuva“ 1996-11-20 Abonentinės „Bitės GSM“ ryšio tinklo paslaugų teikimo sutarties Nr. M14406 pagrindu teikė atsakovui ryšio paslaugas, bet atsakovas su UAB „Bitė Lietuva“ už minėtas paslaugas neatsiskaitė ir liko skolingas 547,14 Lt. UAB „Bitė Lietuva“ 2006-09-25 perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovą dėl įsipareigojimų pagal 1996-11-20 Abonentinę „Bitės GSM“ ryšio tinklo paslaugų teikimo sutartį Nr. M14406 vykdymo. Pranešimas apie reikalavimo perleidimą ir pretenzijos dėl skolos buvo siunčiamos Tiekimo sutartyje Nr. M14406 atsakovo nurodytu adresu. Ieškovės teigimu, įsiskolinimas skaičiuojamas nuo 2007-09-14 t.y. nuo paskutinės dalinės įmokos datos, todėl ji nepraleido 10 metų ieškinio senaties termino reikalauti apmokėti skolą.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 18 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priteisė bylinėjimosi išlaidas. Nustatė, kad 1996-11-20 UAB „Bitė Lietuva“ ir atsakovas sudarė Abonentinę „Bitės GSM“ sutartį Nr. M14406, kurios pagrindu UAB „Bitė Lietuva“ įsipareigojo teikti atsakovui telefoninio ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už jas atsiskaityti pagal paslaugų tiekėjo pateiktas sąskaitas. UAB „Bitė Lietuva“ 1999-11-14 parengė atsakovui sąskaitą Nr. 00000512901199 už suteiktas paslaugas bendrai 647,14 Lt sumai ir įpareigojo atsakovą iki 1999-11-30 apmokėti už suteiktas paslaugas. 2006-09-25 sudaryto Patvirtinimo apie teisę į skolas pagrindu UAB „Bitė Lietuva“ perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovą pagal 1996-11-20 Sutartį Nr. M14406. Atsakovas pripažino skolos faktą ir į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą 2007-01-08, 2007-02-15, 2007-03-09, 2007-04-26 bei 2007-09-14 atliko dalinius mokėjimus po 20 Lt skolos dengimui. Liko nesumokėta 547,14 Lt. Ieškovė į bylą pateikė įrodymus, kad 2006-10-30 UAB ,,Bitė Lietuva“ atliko atsakovo skolos perleidimo ieškovei procedūrą, o ieškovė atliko visus veiksmus atsakovo atžvilgiu: 2006-09-25

pasirašytą Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį, bei atsakovo 2007 m. į ieškovės sąskaitą atliktų 5 dalinių mokėjimų skolos dengimui patvirtintas kopijas. Atsakovas

2008 m. pripažino skolą ieškovei. Atsakovas teigė, jog jis nuo 1999 m. gruodžio mėnesio nebesinaudojo paslaugomis. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų kreipęsis

į UAB „Bitė Lietuva“ dėl sutarties nutraukimo, todėl teismas preziumavo, kad sutartis nebuvo nutraukta. Teismo nuomone, atsakovo argumentas, kad jis faktiškai nesinaudojo teikiamomis paslaugomis nėra pagrįstas, kadangi sutarties objektu (Sutarties 2 d.) numatyti ne tik pokalbiai telefonu, bet ir paslaugų teikėjo atsakovui suteikta galimybė bet kada pasinaudoti skambinimo paslauga. Teismas nesutiko su atsakovo motyvu, kad turi taikyti senatį ir reikalavimą atmesti. Pažymėjo, kad reikalavimui dėl skolos priteisimo taikomas CK 1.125 str. 1 d. bendras dešimties metų senaties terminas. Teismas nesutiko su atsakovo argumentu, kad ieškinio senatis turėtų būti skaičiuojama ne nuo paskutinės įmokos sumokėjimo dienos, nes jis nemokėjęs jokių įmokų po skolos perleidimo, o nuo pradinio kreditoriaus sąskaitoje Nr. 00000512901199 nurodyto skolos apmokėjimo termino 1999-11-30, kai atsakovui pagal sutartį atsirado pareiga visiškai padengti skolą. Teismas vadovavosi CK 1.127 str. 1 d. ir vertino, kad ieškovė apie savo teisės pažeidimą sužinojo tada, kai buvo mokėtos įmokos skolos dengimui - 2007-01-08, 2007-02-15, 2007-03-09, 2007-04-26 bei 2007-09-14, nes iš Lietuvos

pašto kvitų matyti, kad minėtų įmokų mokėtojas buvo nurodytas atsakovas E. Š.. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad ieškovė negalėjo

įtarti, jog įmokos yra mokamos ne atsakovo ir jis jų nepripažįsta. Kadangi paskutinė įmoka buvo sumokėta 2007-09-14, ieškinys paduotas 2012-09-18, todėl ieškinio senatis teismo nuomone, negali būti taikoma.

Apeliaciniu skundu atsakovas E. Š. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-03-18 sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodo, kad teismas pažeidė procesines ir materialines teisės normas, neteisingai vertino įrodymus, todėl padarė neteisingas išvadas. Teigia, jog ieškovei nėra mokėjęs jokių dalinių mokėjimų po 20 Lt. Teismo prašė išreikalauti iš AB „Lietuvos paštas“ mokėjimų kvitų pirmas dalis, kad būtų galima nustatyti, kas ir kada atliko minėtus mokėjimus, tačiau teismas atsisakė tai padaryti. Akivaizdžiai matyti, kad ant ieškovės pateiktų šaknelių yra ne atsakovo rašysena. Taip pat nesutinka, kad, vadovaujantis LR CK 6.109 str. 1 d. ir 5 d., buvo tinkamai perleista reikalavimo teisė. Nei UAB „Bitė Lietuva“, nei ieškovė jam nepranešė apie reikalavimo perleidimą ir nepateikė tai patvirtinančios sutarties. Ieškovė neįvykdė LR CK 6.109 str. 7 d. naujajam kreditoriui nustatytos pareigos, reikalaujant pateikti ir reikalavimo perleidimo sutartį, išskyrus, jei pradinis kreditorius raštu pranešė skolininkui apie reikalavimo perleidimą. Ieškovė ieškinį grindžia 1999-11-14 išrašyta sąskaita. Teismas turėjo taikyti ieškinio senatį, nes ieškinio padavimo dienai jau buvo suėjęs bendrasis ieškinio senaties terminas visiems ieškovės reikalavimams. Paneigti ieškinio senaties terminą būtų galima tik įrodžius, jog atsakovas į ieškovės sąskaitą 2007-01-08, 2007-02-15, 2007-03-09, 2007-04-26, 2007-09-14 atliko mokėjimus po 20 Lt skolos dengimui. To padaryta nebuvo, todėl teismas nemotyvuotai patikėjo ieškovės parodymais. Byloje būtina išreikalauti AB „Lietuvos paštas“ mokėjimų kvitų pirmąsias dalis, Kadangi neatskleista bylos esmė ir pagal pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl byla grąžintina pirmosios instancijos teismui.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo 2013-03-18 sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Ieškovė nurodo, kad nesutinka su apelianto argumentu, kad ji nesilaikė LR CK 6.109 str. reikalavimo informuoti skolininką apie pasikeitusį kreditorių. Apeliantas apie reikalavimo perleidimą buvo informuotas siųstu paprastu neregistruotu pranešimu, papildomai 2006-09-25 Reikalavimo teisių perleidimo sutarties ištraukos bei jo priedo ištraukos kopijas ieškovas pridėjo prie ieškininio reikalavimo, teismo posėdžio metu įvykdė teismo įpareigojimą ir pateikė 2006-09-25 Reikalavimo teisių perleidimo sutarties bei jos priedo originalus susipažinimui, dėl ko darytina išvada, kad apie reikalavimo perleidimą apeliantas buvo informuotas tinkamai. Ieškovė nesutinka su apelianto nuomone, kad reiškiamam reikalavimui yra suėjęs bendrasis 10 metų ieškinio senaties reikalavimas. Pagal LR CK 1.130 str. 2 d. ieškinio senaties terminą nutraukia skolininko veiksmai, kurie liudija, kad jis pripažįsta prievolę. Ieškovė po reikalavimo teisės įgijimo ir informacinio pranešimo išsiuntimo apie įvykusį reikalavimo perleidimą, sistemingai gavo mokėjimus apelianto vardu, kurie buvo atlikti Lietuvos pašte, Panevėžio skyriuje, dėl ko, ieškovė neturėjo jokio pagrindo abejoti, jog apeliantas skolos nepripažįsta. Apeliantas teismo posėdžio metu skolos fakto neginčijo (b. l. 78-79).

Apeliacinis skundas tenkintinas. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-03-18 sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas ieškinį atmetant (CPK 326 str. 1d.

2 p).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje netinkamai aiškino ir taikė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias procesines teisės normas (CPK 176, 185 str.) bei materialines teisės normas, reglamentuojančias ieškinio senatį ir todėl padarė nepagrįstas išvadas, kad nagrinėjamu atveju ieškovė nepraleido ieškinio senaties termino ir ji ieškinį įrodė. Byloje esančių įrodymų visuma leidžia išspręsti ginčą iš esmės.

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo.

Apeliantas E. Š. prašo bylą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. Civilinio proceso kodekso 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK

322 straipsnyje nurodytas išimtis, t.y., jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Tai reiškia, kad skirti apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka yra šį skundą nagrinėjančio apeliacinės instancijos teismo prerogatyva. Skirti žodinį apeliacinio skundo nagrinėjimą ar ne, yra skundą nagrinėjančio apeliacinės instancijos teismo teisė, o ne pareiga. Būtinumą skirti bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka lemia tai, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė (neišaiškino) tam tikrų faktinių aplinkybių, reikšmingų teisingam bylos išsprendimui ir dėl to jas būtina nustatyti. Kadangi byloje pateikti šalių procesiniai dokumentai, rašytiniai įrodymai, paaiškinimai, apeliaciniame skunde išvardinti nesutikimo su sprendimu motyvai bei atsiliepimas į jį, todėl apeliacinės instancijos teismas gali skundą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Teismas daro išvadą, jog rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių procesinių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą, todėl prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka netenkintinas (CPK 185 str.).

Dėl reikalavimo teisės perleidimo fakto.

Ieškovas teigia, kad jis pranešimą apie Reikalavimo teisės perėmimą ir lydinčiuosius dokumentus išsiuntė atsakovui paprastu neregistruotu paštu jo deklaruotu adresu. Atsakovas atsikerta, kad jis tokių dokumentų negavo ir apie jo skolos perėmimą nežino. Iš to, kad atsakovui teismo siųsti procesiniai dokumentai jo deklaruotu adresu grįžo neįteikti su įteikiančio asmens prierašu, kad kaimynės teigimu„butas tuščias, nurodytu adresu E. Š. negyvena“(b.l.15), labiau tikėtina, kad dėl tos pačios priežasties atsakovo nepasiekė jam siųsti ieškovo pirmiau minėti dokumentai. Pažymėtina, kad Reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas skolininkui kartu su ieškiniu, reikalaujant patenkinti reikalavimą, neriboja skolininko, šiuo atveju atsakovo, teisių ir gynybos priemonių, nes jis nepraranda teisės reikšti atsikirtimų, kuriuos turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui, į naujojo kreditoriaus reikalavimus (LR CK 6.107 str. 1 d.). Šia teise pasinaudojo atsakovas atsikirtinėdamas į ieškinį. Todėl, priešingai atsakovui, ieškovė, perėmusi reikalavimo teisę, pagrįstai kreipėsi į teismą dėl jos manymu pažeistos teisės gynimoskolos priteisimo.

Dėl ginčo esmės

Byloje nustatyta, kad 1996-11-20 atsakovas E. Š. su pradiniu kreditoriumi UAB „Bitė Lietuva“ sudarė ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutartį

Nr. 014406, kurios pagrindu UAB “Bitė Lietuva” įsipareigojo teikti E. Š. mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o

atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas iki sąskaitoje nurodytos datos apmokėti (b. l. 6-7). Byloje pateikta UAB “Bitės GSM“ 1999-11-14 sąskaita Nr. 00000512901199 išrašyta E. Š. už suteiktas paslaugas ( 647,14 Lt) laikotarpiui nuo 1999-10-15 iki 1999-11-14 (b. l. 8). Byloje nėra įrodymų, kad ši sąskaita buvo įteikta atsakovui (CPK 178 str.).

2006-09-25 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi pradinis kreditorius UAB Bitė Lietuva savo reikalavimo teisę į atsakovą E. Š. 647,14 Lt sumai perleido naujajam kreditoriui Lindorff Oy (b. l. 9-10). Šioje sutartyje nurodyta, kad įsigijimo objektas yra pardavėjui UAB Bitė Lietuva priklausančios teisės į pradelstas gautinas sumas, atsiradusias iš pardavėjo rašytinių sutarčių, kurios perduotos pirkėjui pagal 2006-09-01 sutartį (skolų portfelis) (2.1 p.). Skolų portfelis detaliau parašytas 1 sutarties priede nurodant kliento kodą pardavėjo informacinėje sistemoje, kliento vardą, pavardę <...> skolos dydį (2.2 p.). Į bylą pateiktoje skolos portfelio ištraukoje yra nurodyta atsakovo kodas informacinėje sistemoje, pavardė, vardas, asmens kodas, t .y. visi būtini duomenys pagal sutartį (b. l. 10).

Ieškovas pateikė Lietuvos pašto 2007-01-08, 2007-02-15, 2007-03-09, 2007-04-26, 2007-09-14 pranešimus(b. l. 30, 37, 53).

Dėl ieškinio senaties termino taikymo.

Asmuo, kuris mano, kad jo teisės pažeistos, turi teisę įstatymu nustatyta tvarka kreiptis į teismą teisminės gynybos (CPK 5 str. 1 d.). CK 1.125 straipsnyje įtvirtinti ieškinio senaties terminai, t.y. įstatymų nustatytas laiko tarpas per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Reikalavimą apginti pažeistą teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieškinio senaties terminas pasibaigęs. Tačiau ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja (CPK 1.126 str. 1 ir 2 d). Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra savarankiškas pagrindas ieškinį atmesti (CK 1.131 str. 1 d). Todėl, esant priešingos bylos šalies prašymui taikyti ieškinio senatį, teismas turi išsiaiškinti, ar ieškinio senaties terminas praleistas, jei praleistas - turi būti nustatomos termino praleidimo priežastys. Nustačius, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, terminas atnaujinamas ir sprendžiama ar buvo pažeistos ieškovo teisės ar teisėti interesai.

Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Bitė GSM“ 1999-11-14 išrašė sąskaita E.

Š. dėl skolos sumokėjimo iki 1999-11-30 (b. l. 8), t.y. galiojant CK 1964 m. redakcijai (galiojusiai iki 2001-07-01). Pagal LR Civilinio kodekso patvirtino, įsigaliojimo

ir įgyvendinimo įstatymo (Valstybės žinios, 2000, Nr. 74-2262) 10 straipsnį nuo 2001-07-01 įsigaliojusiame civiliniame kodekse nustatyti senaties terminai taikomi, jeigu ieškinio senaties terminas prasidėjo įsigaliojus šiam kodeksui, taip pat jei reikalavimams pareikšti ieškinio senaties terminai, numatyti pagal galiojusius įstatymus, nepasibaigė iki šio kodekso įsigaliojimo. Iki šio kodekso įsigaliojimo praėjusi ieškinio senaties termino dalis įskaitoma į šio kodekso nustatytą ieškinio senaties terminą. Ieškinio senaties termino pradžiasuėjęs prievolei įvykdyti nustatytas terminas (LR CK 1.127 str. 2 d.). Reikalavimui dėl skolos priteisimo taikytinas LR CK 1.125 str. 1 d. nustatytas bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas. Nors, kaip minėta, byloje nėra duomenų, kad minėta sąskaita buvo įteikta atsakovui, tačiau ir nuo šios datos (1999-11-30) skaičiuojant ieškinio senaties termino pradžią, ieškinio senaties termino pabaiga- 2009-12-01. Į teismą ieškovė kreipėsi 2012-09-18, t.y. praleidusi ieškinio senaties terminą.

Ieškovė teigia, kad ieškinio senaties terminas pagal LR CK 1.130 straipsnio 2 dalį nutrūko, nes skolininkas atliko veiksmus, kurie liudija, kad jis pripažįsta prievolę. Įrodinėja Lietuvos pašto 2007-01-08, 2007-02-15, 2007-03-09, 2007-04-26, 2007-09-14 pranešimais(b. l. 30, 37, 53). Atsakovas su tuo nesutinka. Teigia, kad jis jokių mokėjimų neatliko.

Analizuojant ieškovės pateiktus įrodymus: Lietuvos pašto pranešimus, esančius b.l.30

(tapatus b.l.37), bei b.l.53, matyti, kad juose 20 Lt mokėtoju nurodytas E. Š., tačiau juose mokėtojo parašo nėra ir atsakovas neigia

šiuos pinigus mokėjęs. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad nurodyti pranešimai neįrodo, kad juos atliko atsakovas (CPK 178 str.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pranešimuose, išskyrus esantį b.l.53, nėra pašto spaudo, patvirtinančio mokėjimo datą ir asmeninio pašto darbuotojo spaudo, išskyrus parašą. Tai kelia pagrįstų abejonių ieškovės teigimu, kad 2007-01-09, 2007-02-15, 2007-03-09 ir 2007-04-26 pranešimais ieškovei buvo sumokėta po 20 Lt. Esant pirmiau

nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo pripažinti, kad būtent atsakovas E. Š. mokėjo šias įmokas ir taip savo veiksmais, nutraukė

ieškinio senaties terminą. Ieškovė taip pat nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas atliko kokius nors veiksmus, kurie liudytų, jog jis pripažįsta skolą (CPK 178 str.). Kadangi nėra byloje duomenų, kad ieškinio senaties termino eiga buvo sustabdyta, pratęsta ar nutraukta ir atsakovas atliko veiksmus, liudijančius skolos pripažinimą, darytina išvada, kad ieškinio senaties terminas, prasidėjęs 1999-11-30, nenutrūko ir iki ieškinio padavimo dienos jau buvo pasibaigęs.

Įrodinėjimo pareiga dėl svarbių ieškinio senaties termino praleidimo priežasčių buvimo tenka ieškovui (CPK 12 str., 178 str). Ieškovė nenurodė ir teismas nenustatė svarbių ieškinio senaties termino praleidimo priežasčių, realiai trukdžiusių ieškovei laiku pareikšti tokio pobūdžio ieškinį, ir kurios teismui leistų šį terminą atnaujinti. Kadangi ieškinio senaties eigos pradžia 1999-11-30, o ieškovas kreipėsi į teismą tik 2012-09-18, t. y. praleidęs 10 metų ieškinio senaties terminą, todėl, atsakovo prašymu, ieškinys atmestinas dėl senaties (CK 1.131 str. 1 d, CK 1.126 str. 2 d).

Apeliacinis skundą patenkinus ir ginčą išsprendus iš esmės ieškinį atmetant, paskirstomos bylinėjimosi išlaidos (CPK

93 str. 1 ir 3 d, 88 str. 1 d.3 p). Iš ieškovo priteisiama atsakovui jo sumokėtas 72 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundą (b.l.68, 71) ir valstybei teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Ieškovės Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, ieškinį atmesti.

Priteisti iš Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4 :

72 Lt(septyniasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų atsakovui E. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini)

24 Lt(dvidešimt keturis litus) teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą, priteistą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodu 5660 ir pateikiant įrodymą teismui.

Teisėja Margarita Dzelzienė