77624964-d9ea-4c32-bf53-25ea86e07b8e · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-4825-647/2018 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00989-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.1.9.4.; 2.6.10.2.4.2.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.1.7.11.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S Lietuvos Respublikos Vardu 2018 m. lapkričio 19 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Alfredas Juknevičius, sekretoriaujant Vaivai Liaubienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui R. B., atsakovams I. L., R. I., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. B. ieÅ¡kinį atsakovams I. L., R. I. dėl neturtinės žalos, atsiradusios dėl garbės ir orumo pažeminimo, priteisimo, n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas R. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams I. L., R. I. dėl neturtinės žalos, atsiradusios dėl garbės ir orumo pažeminimo, priteisimo, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų neturtinę žalÄ â€“ 2500,00 Eur, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2017 m. gruodžio mėn. (tikslios dienos nepamena) apie 10 val. buvo netoli savo namų (Å¡alia atsakovams priklausančio žemės sklypo (duomenys neskelbtini)) ant bendro naudojimo kelio (vieÅ¡ojoje vietoje, matavo keliÄ ).

Staiga iš nuosavo gretimo žemės sklypo pusės atėjo atsakovas R. I. (pridedamo įrašo laikas 5.48 min.), vėliau atsakovė I. L. (įrašo laikas 6.57 min.), kurie iš niekur nieko ėmė jį plūsti įvairiai necenzūriniais, įžeidžiančiais ir bauginančiais žodžiais ir prie jo įžeidžiamai kibti. Atsakovas R. I.: „eini prie savo namų ir matuok“ (įrašo 5.48 min.); „neaiškiai pasakyta buvo...?“ (7.46 min.); „nu, bliat, santechnikas...“ (8.57 min.).

Atsakovė I. L.: „varyk iÅ¡ čia...“ (7.04 min.); „dalbajobas...“ (7.09 min.); „varai iÅ¡ čia – tu čia nevažinėsi...“ (8.13 min.); „debilas...“ (8.23 min.); „bliat, jis užkniso...“ (8.33 min.); „pyzdink...“ (8.43 min.); „urodas..., iÅ¡sigimėlis...“ (10.15 min.); „chui tau galima...“ (11.22 min.). Dėl to pasijuto labai nejaukiai, nes Å¡ie atsakovų žodžiai žeidė jo garbę ir orumÄ , todėl iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Ä® teismÄ kreipiasi tik dabar (ieÅ¡kinys teisme gautas 2018 m. kovo 21 d.), nes neturėjo pinigų teisinėms paslaugoms, manė, kad atsakovai jo atsipraÅ¡ys, o neigiami dvasiniai iÅ¡gyvenimai praeis, tačiau net ir praėjus daugiau kaip trims mėnesiams, neigiami dvasiniai iÅ¡gyvenimai tebejaučiami. Atsakovų vieÅ¡oje vietoje paskleista jį žeminanti informacija (neva jis yra „dalbajobas“, „urodas“, „iÅ¡sigimėlis“, „bliat“, „debilas“) neatitinka tikrovės, atsakovai vieÅ¡ai apÅ¡meižė ieÅ¡kovÄ , o dėl paskleistos melagingos informacijos ieÅ¡kovas buvo paniekintas ir pažemintas asmenų, kurie girdėjo (taip pat sužinojo Å¡iÄ informacijÄ iÅ¡ dokumentų dėl savo einamų tarnybinių pareigų – Vilniaus apskr.

VPK Vilniaus r. PK policijos pareigÅ«nai ir kt.) Å¡iuos žodžius, akivaizdoje. Žeminančio pobÅ«džio tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ atsakovai paskleidė tyčia, neturėdami jokių realių, faktais patvirtintų duomenų apie žinių tikrumÄ , nes duomenų, patvirtinančių kokias nors iÅ¡ jų nurodytų aplinkybių, nėra. Atsakovų žodžiai labai įžeidė, pažemino policijos pareigÅ«nų akyse, pažįstamų tarpe, sumenkino jo garbę bei orumÄ , nes žeminanti informacija pasklido ir ieÅ¡kovo pažįstamiems, kaimynams.

Dėl tikrovės neatitinkančios informacijos patyrė neturtinę žalÄ , t. y. jautė nerimÄ , sutriko miegas, atsirado emocinis nuovargis, dėl prislėgtos nuotaikos ir vidinės įtampos ilgÄ laikÄ jautėsi labai nesaugiai, iÅ¡gyveno stresÄ bei neteisingumo jausmÄ . Atsakovų ieÅ¡kovo atžvilgiu pavartoti žodžiai, kad ieÅ¡kovas „dalbajobas“, „bliat“, „debilas“, „urodas“, „iÅ¡sigimėlis“ priskiriami grubiems, labiausiai žeminantiems asmens orumÄ ir garbę žodžiams.

PatirtÄ neturtinę žalÄ vertina 2500,00 Eur.

2. Atsakovai I. L., R. I. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. PolicijÄ iÅ¡kvietė I. L. ir pateikė policijos pareigÅ«nams pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kovo ir jo motinos netinkamo elgesio kaimynų atžvilgiu (penkių metų laikotarpyje nuolat provokuojami konfliktai ir pastovus skundų raÅ¡ymas į įvairias instancijas). IeÅ¡kovas turėjo galimybę tÄ pačiÄ dienÄ kartu su atsakove pateikti savo pareiÅ¡kimÄ policijos pareigÅ«nams, bet dėl nesuprantamų priežasčių to nepadarė.

Dėl ieÅ¡kovo teiginių apie paskleistÄ vieÅ¡oje vietoje neatitinkančiÄ tikrovės informacijÄ apie ieÅ¡kovÄ , informuoja, kad nurodyto įvykio metu ieÅ¡kovas buvo jų sodo bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ bendro naudojimo teritorijoje Å¡alia Å¡iukÅ¡lių konteinerių, o jie atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausančioje teritorijoje, metaline tvora aptvertoje. Tai gali patvirtinti kaimynė L. B. ir sodo bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkė G. V., kuriÄ atsakovė nedelsiant telefonu iÅ¡kvietė dėl to, kad kitos sodo bendrijos narys jų teritorijoje atlikinėjo neteisėtus matavimus.

Ir apie kokį informacijos paskleidimÄ galima kalbėti, jei konflikto metu buvo tik pats ieÅ¡kovas svetimos sodo bendrijos teritorijoje. Kitų žmonių nebuvo, kadangi sodo sezonas buvo baigtas. Dėl ieÅ¡kovo pateikto įraÅ¡o, norėtų pažymėti, kad atsakovė jau trys metus su ieÅ¡kovu aplamai nekalba, o atsakovas po to kai aptiko ieÅ¡kovÄ ir jo motinÄ kaimynų privačioje teritorijoje bei padarė pastabÄ , taip pat tapo „prieÅ¡u“ ir su ieÅ¡kovu nebendrauja. Dėl pateikto įraÅ¡o gali tik spėlioti.

IeÅ¡kovo pateiktÄ ieÅ¡kinį vertina kaip kerÅ¡tÄ .

3. Ieškovas pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad ieškinyje įsivėlė klaida, policijos pareigūnus iškvietė atsakovė, pažymėjo, kad lankymasis šokiuose niekaip nesusijęs su jo patirtais dvasiniais išgyvenimais, etc. Ieškovas ir V. – V. B. pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad konfliktų neprovokuoja, teiginiai, kad buvo aptikti privačioje teritorijoje neteisingi. Pateiktas ieškinys nėra kerštas.

4. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi. Nurodė, kad atsakovai davė priesaikÄ , tačiau melavo, nepateikė jokių įrodymų. Atsakovai viskÄ neigė, jie keikė, bjaurojo, tačiau tiesos nesako, pila purvÄ . Atsakovė I. L. prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad neatpažįsta savo balso garso įraÅ¡e, nėra tikra, jog kalbėjo garso įraÅ¡e. Ä®raÅ¡e matosi, kad žmogus provokuoja konfliktÄ . Ji nebendrauja su ieÅ¡kovu. Atsakovas R. I. prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad balsas garso įraÅ¡e galimai ne jo. IeÅ¡kinys atmestinas.

5. CK 2.24 str. 1 d. numato, jog asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumÄ ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ .

6. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visumÄ :

1) žinių (faktų ir duomenų) paskleidimÄ , 2) faktÄ , kad žinios yra apie ieÅ¡kovÄ , 3) paskleistų žinių neatitiktį tikrovei ir 4) faktÄ , kad žinios žemina asmens garbę ir orumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Z. O. ir A. O. v. UAB „Didelis pliusas“, bylos Nr. 3K-3-390/2008; 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. P. ir Ž. P. v. A. M., bylos Nr. 3K-3-97/2011; kt.).

7. Civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 str.). Tai reiÅ¡kia, kad Å¡iuo atveju galioja taisyklė, jog įrodinėti turi tas, kas teigia, t. y. ieÅ¡kovas R. B. turi įrodyti, kad bÅ«tent atsakovai pažemino ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ . PanaÅ¡ios įstatymo nuostatos iÅ¡ esmės yra numatytos CPK 178 str., t. y. Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

8. Faktiniai duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 str. 2 d.).

9. Apie tai, ar garso įraÅ¡as yra leistina įrodinėjimo priemonė, turi bÅ«ti sprendžiama individualiai kiekvienoje konkrečioje byloje, atsižvelgiant į įraÅ¡o padarymo aplinkybes, fiksavimo bÅ«dÄ , priemones ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B. P. v. J. M., bylos Nr. 3K-3-136/2004; 2006 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. T. v. J. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-271/2006; 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. A. G., J. P. v. A. M. M., bylos Nr. 3K-302/2010; kt.).

10. Nagrinėjamoje byloje ieškovas pateikė garso įrašus, tačiau ekspertizės dėl garso įrašų atlikti nepageidavo. Teismas teismo posėdžio metu išklausė garso įrašus, kurių viename yra užfiksuoti ieškovo ieškinyje nurodyti žodžiai, kurie neabejotinai yra žeidžiantys. Garso įraše, kuriame užfiksuoti šie žodžiai, yra girdima konfliktinė situacija, tačiau atsakovai nurodė, kad šiame garso įraše savo balso neatpažino. Kitame garso įraše tolumoje girdimas moters balsas, kurio identifikuoti teismas taip pat negalėjo.

Teismas neturi duomenų apie tai, kada tiksliai daryti garso įrašai, ieškovas šios datos nenurodo ieškinyje, taip pat nepaskyrus teismo ekspertizės teismas neturi galimybės identifikuoti garso įrašuose kalbančių žmonių, teismui taip pat nėra galimybės nustatyti, kur yra daryti garso įrašai, todėl negali spręsti, kad garso įrašai daryti teisėtai. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad garso įrašai nėra leistina įrodinėjimo priemonė, o garso įrašuose kalbančių asmenų, atsakovams neatpažinus savo balsų garso įrašuose, nepripažinus, jog garso įrašuose kalba jie, nepaskyrus teismo ekspertizės, nėra galimybės jų identifikuoti.

11. Teismas sutinka su ieškovo ieškinyje nurodytais argumentais, kad išsakyti žodžiai neabejotinai yra necenzūriniai, įžeidžiantys ir bauginantys, jie neabejotinai žemina asmenį, tačiau byloje nesant kitų tinkamų įrodymų, teismas neturi galimybės spręsti, kad šiuos žodžius išsakė būtent atsakovai. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas pagrindo tenkinti ieškiniui neturi, todėl ieškinys atmestinas.

12. Pagal CPK 93 str. 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Å ioje byloje atsakovai duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė, todėl jos iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteisiamos.

13. IÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ priteistina iÅ¡ viso 9,31 Eur procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidų. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 9,31 Eur (devynis eurus 31 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a. s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėjas Alfredas Juknevičius