2020-11-04 Nr. AB-20598-3-62-3-01371-2020-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-716-442/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01371-2020-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. lapkričio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. S. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Laisvės atėmimo vietų ligoninės, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu dėl 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo V. S. skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Spręsdamas skundo priėmimo klausimą, teismas 2020 m. birželio 17 d. nutartyje konstatavo, kad pareiškėjo skundas neatitiko ABTĮ 24 ir 25 straipsnių reikalavimų, todėl jam buvo nustatytas terminas iki 2020 m. liepos 7 d. skundo trūkumams pašalinti.

Teismas nurodė, kad skunde neteisingai nurodytas teismo pavadinimas, netiksliai nurodytos procesinės šalys, neįvardinta kokios žalos (turtinės ar neturtinės) prašoma, nepateikti žalą patvirtinantys įrodymai (jei žala – turtinė), arba kuo pasireiškė neturtinė žala.

2020 m. birželio 29 d. teisme buvo gautas pareiškėjo patikslintas skundas, kuriame pareiškėjas nurodė, kad prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju ir priteisti 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. liepos 7 d. nutartyje konstatavo, kad pareiškėjas, teikdamas patikslintą skundą, nenurodė atsakovo, kurio veiksmus (neveikimą), ar priimtus administracinius aktus skundžia, todėl siūlė juo nurodyti Laisvės atėmimo vietų ligoninę, nurodant jos rekvizitus. Pažymėjo, kad pareiškėjas taip pat nepatikslino skundo pagrindo ir dalyko, netinkamai formulavo reikalavimą (pripažinti jį nukentėjusiuoju ir priteisti 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo). Teismas nurodė, kad ABTĮ nenumato asmens procesinės padėties – nukentėjusysis, todėl skunde negali būti formuluojamas reikalavimas pripažinti asmenį nukentėjusiuoju. Teismas šia nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2020 m. liepos 21 d. trūkumams pašalinti.

Pareiškėjas nustatytu terminu patikslinto skundo nepateikė.

Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartyje konstatavo, kad Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartyje nustatytu terminu pareiškėjas nepateikė teismui patikslinto skundo, taip pat nepateikė prašymo pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti, nenurodė termino praleidimą pateisinančių priežasčių, todėl konstatavo, kad pareiškėjas nepašalino Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų, o jo skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjui.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, ir grąžinti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad gavęs 2020 m. birželio 17 d. nutartį, teikdamas 2020 m. birželio 26 d. patikslintą skundą, ištaisė visus šioje nutartyje nurodytus skundo trūkumus. Pažymi, kad skunde yra nurodytas atsakovo – Laisvės atėmimo vietų ligoninės – adresas, kitų rekvizitų nenurodė, nes jie jam nėra žinomi. Pažymi, kad nurodė, kokios rūšies žalą patyrė, bei kuo ji pasireiškė (nebuvo užtikrintas pareiškėjo saugumas iš atsakovo administracijos pusės, jį apgyvendinant vienoje kameroje su asmeniu, priskirtu nuteistųjų drausmės grupei, dėl to pareiškėjas nuolat kentė psichologinį spaudimą ir pažeminimą, nukentėjo pareiškėjo psichika, nervų sistema, orumas, buvo iškilusi grėsmė sveikatai).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas buvo pripažintas nepaduotu pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. Administraciniam teismui paduodamas skundas turi atitikti ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimus, kurie užtikrina, kad administracinės bylos iškėlimo stadijoje teismui bus pateikta minimaliai būtina informacija ir įrodymai, leidžiantys preliminariai nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant skundo priėmimo klausimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-460/2010; 2008 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-348/2008). Pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-174/2012).

Teisėjų kolegija pažymi, kad skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo; teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016).

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 24, 25 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015). Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, kartu turi būti tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014).

Teisėjų kolegija, visapusiškai įvertinusi pareiškėjo skundą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas 2020 m. birželio 17 d. pagrįstai nustatė pareiškėjui terminą trūkumams pašalinti, nes pareiškėjo skundas neatitiko ABTĮ nustatytų reikalavimų (neįvardinta kokios žalos (turtinės ar neturtinės) prašoma, nepateikti žalą patvirtinantys įrodymai (jei žala – turtinė), arba kuo pasireiškė neturtinė žala ir kt.). Tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo patikslinto skundo pirmosios instancijos teismui turinį, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 2020 m. liepos 7 d. nutartimi pakartotinai nustatė pareiškėjo patikslinto skundo trūkumus (nenurodytas atsakovas, netiksliai suformuluotas skundo reikalavimas ir prašymas dėl procesinės padėties), o skundžiama nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Akcentuotina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas skunde bei jo patikslinime nurodė, jog nuo 2020 m. kovo 26 d. iki 2020 m. balandžio 13 d. jis patyrė psichologinį spaudimą ir orumo pažeminimą dėl Laisvės atėmimo vietų ligoninės (toliau – ir LAVL) pareigūnų ir administracijos veiksmų, kadangi minimu laikotarpiu buvo laikomas kameroje su asmeniu, priklausančiu nuteistųjų drausmės grupei, kuriai nustatytos griežtesnės laikymo sąlygos, nei pareiškėjui, priskirtam lengvai nuteistųjų grupei. Pareiškėjo teigimu, laikomas su asmeniu, esančiu drausmės grupėje, jis nuolat jautė šio asmens psichologinį spaudimą, o 2020 m. balandžio 13 d. vakare (po 22 val.) kilusio incidento metu buvo kilusi grėsme pareiškėjo sveikatai. Pareiškėjo teigimu, dėl tokių LAVL administracijos veiksmų (t. y. neužtikrintos pareiškėjo fizinės ir psichologinės apsaugos), jis patyrė moralinį pažeminimą ir neturtinę žalą, kurią vertina 2 000 Eur, bei prašo priteisti jos atlyginimą. Taigi iš šio pareiškėjo reikalavimo bei skunde ir jo patikslinime išdėstytų aplinkybių, kuriomis pareiškėjas šį reikalavimą grindžia, matyti, kieno veiksmus, kokiu laikotarpiu ir kokia apimtimi pareiškėjas skundžia. Teisėjų kolegija pažymi, jog trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tik tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną. Šiuo atveju iš skundo ir patikslinto skundo turinio yra pakankamai aiškus skundo dalykas ir pagrindas, t. y. pareiškėjo skundo dalykas ir pagrindas yra suformuluoti taip, kad teismas galėtų išspręsti skundo priėmimo klausimą, o atsakovas – pateikti atsiliepimą į skundą. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad administracinės bylos iškėlimo stadijoje teismui buvo pateikta minimaliai būtina informacija ir įrodymai, leidžiantys preliminariai nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant skundo priėmimo klausimą. Tam neturėtų trukdyti ir kiti procesinių dokumentų formos trūkumai.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nors patikslintame skunde pareiškėjas nenurodė tinkamo atsakovo (atsakovu nurodė Laisvės atėmimo vietų ligoninę, vietoje Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės), tačiau pagal ABTĮ 33 straipsnio 5 dalį tokį trūkumą gali ištaisyti pats teismas nutartimi, priimdamas skundą.

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, jog reikalavimas pateikti įrodymus, susijusius su skundo reikalavimo faktinėmis aplinkybėmis, administracinių teismų taip pat gali būti taikomas ribotai, kadangi pareiškėjo pateiktų įrodymų pakankamumo klausimas svarstytinas nagrinėjant bylą iš esmės bei sprendžiant pareikštų reikalavimų pagrįstumo klausimą, o ne skundo priėmimo stadijoje (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-898/2011). Kaip jau buvo minėta, nagrinėjamu atveju pareiškėjas nors ir minimaliai, tačiau pateikė teismui reikiamą informaciją – nurodė ginčo šalis, reikalavimą, taip pat aprašė, iš ko kildina ir kuo grindžia neturtinės žalos atsiradimą, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjo skundą ir patikslintą skundą laikė nepaduotais.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, o skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 4 d nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė