775faf8f-edcc-49fd-8b4e-925aa2b1db63 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-903-638/2022 Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00287-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.4.2.9.1; 2.4.2.13 Kauno apygardos teismas NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko, Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Linos Žemaitienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės M.

J. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Ž. A. ieÅ¡kinį atsakovei M. J., tretieji asmenys – K. J., A. J., Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos, dėl administracinės žemės sklypo pertvarkymo procedÅ«ros vykdymo be bendraturtės sutikimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė pripažinti, kad administracinė žemės sklypo, esančio(duomenys neskelbtini), pertvarkymo procedÅ«ra, kurios tikslas - atidalinti bendrosios dalinės nuosavybės teise žemės sklypo dalis suformuojant jas kaip atskirus žemės sklypus, turi bÅ«ti vykdoma be bendraturtės M.

J. sutikimo pagal D. B. parengtÄ Å¾emės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ , kuris patikrintas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio Ministerijos 2019 metų liepos 4 d. patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini)8.12) 2. IeÅ¡kovas nurodė ir paaiÅ¡kino, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini)bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui Ž. A. (2500/14807 dalys), tretiesiems asmenims K. J., A. J. (378/871 dalys) ir atsakovei M. J. (5881/14807 dalys). IeÅ¡kovas pažymėjo, kad 2016 m. gruodžio 1 d. mainų sutartimi buvo nustatyta naudojimosi Å¡iuo žemės sklypu tvarka.

Pagal nustatytÄ naudojimosi tvarkÄ , bendraturčiai žemės sklypu naudojasi pagal UAB ,,Druskininkų geoplanas“ sudarytÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planÄ , pagal kurį ieÅ¡kovas naudojasi žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu A, tretieji asmenys – žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu C, o atsakovė – žemės sklypo dalimis, plane pažymėtomis indeksais B ir D. N. žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT prie ŽŪM) Lazdijų skyriaus vedėjo 2017 m. rugsėjo 1 d.

įsakymu buvo nuspręsta rengti žemės sklypo, esančio(duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektÄ , kurio tikslas – atidalinti E. D. L. priklausančiÄ dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. E. D. L. 2017 m. spalio 9 d. pirkimo–pardavimo sutartimi jai priklausančiÄ Å¾emės sklypo dalį pardavė ieÅ¡kovui, kuris perėmė visas jos teises ir pareigas. NŽT prie ŽŪM 2019 m. liepos 4 d. patikrinimo aktu pritarė projekto sprendiniams, tačiau nurodė, kad jį bus galima tvirtinti tik tada, kai projektui pritars visi žemės sklypo bendraturčiai, arba teismo sprendimu bus nustatyta, kad pagal projektÄ gali bÅ«ti vykdomas žemės sklypų pertvarkymas.

Tretieji asmenys projektui raÅ¡tu pritarė, tačiau atsakovė projekto ilgÄ laikÄ nederino. IeÅ¡kovas 2021 m. birželio 17 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydamas pritarti projektui. Atsakovė 2021 m. liepos 5 d. raÅ¡tu atsakė, kad yra neatitikimai tarp projektuojamų ribų ir esamų riboženklių, nurodė, kad turi bÅ«ti atliekami žemės matavimai, tačiau jokių įrodymų, pagrindžiančių savo teiginius, nenurodė. Matininkas D. B. tikrino suprojektuotų žemės sklypų ribas ir jokių neatitikimų nenustatė.

Atsakovei 2021 m. birželio 17 d. raÅ¡te buvo nurodytas žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo sistemoje (toliau – ŽPDRIS) paslaugos numeris – 40211, pagal kurį atsakovė galėjo gauti visÄ informacijÄ apie parengtÄ projektÄ .

3. Atsakovė atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Nurodė ir paaiškino, kad atsakovė neprieštarauja dėl žemės sklypo pertvarkymo procedūros ir sklypų atidalijimo, sutinka su notariškai patvirtinta žemės sklypo naudojimosi tvarka, niekada iš esmės neprieštaravo dėl žemės sklypo pertvarkymo procedūros, kurios metu būtų atidalintos bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomos žemės sklypo dalys ir suformuoti atskiri žemės sklypai. Tačiau atsakovei kildavo klausimų dėl kadastrinių matavimų, sklypų ribų, dėl to ji norėjo įsitikinti, kad jai atitenkantys sklypai išliks nepakitę ir nepasikeitusio ploto.

Žemės sklypo formavimo pertvarkymo projektas atsakovei nebuvo pateiktas, ji nebuvo supažindinta su tuo projektu, nebuvo paaiškintos projekto rengimo tikslas ir pasekmės. Jokių įrodymų, kad žemės sklypo formavimo pertvarkymo projektas buvo pateiktas atsakovei iki ieškovo atstovės laiško, nepateikta. Neišsiaiškinusi visų aplinkybių, ji negalėjo derinti projekto. Atsakovė nebuvo tinkamai supažindinta su projektu, jai nebuvo atsakyta į jos klausimus, ieškovas su atsakove nebendradarbiavo.

IeÅ¡kovas su 2021 m. birželio 17 d. raÅ¡tu atsakovei neatsiuntė projektinės medžiagos ar jos dalies, iÅ¡ kurios bÅ«tų aiÅ¡ku, kokius projekto sprendinius reikia derinti, kaip atrodys naujai suformuoti sklypai. Atsakovė 2021 m. liepos 5 d. raÅ¡tu pateikė atsakymÄ , kuriame nurodė, kad žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektui pritariama su sÄ lyga, jog bus vykdomi žemės matavimai bei ji bus informuota apie įvyksiančių matavimų datÄ ir laikÄ . Kaip matyti iÅ¡ Å¡io praneÅ¡imo, atsakovė sutinka su projektu, projektui pritaria, tik nori bÅ«ti tikra, kad bus vykdomi matavimai (ateityje patvirtinus projektÄ ).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. kovo 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Teismas pripažino, kad administracinė žemės sklypo, esančio(duomenys neskelbtini), pertvarkymo procedÅ«ra, kurios tikslas atidalinti bendrosios dalinės nuosavybės teise žemės sklypo dalis, suformuojant jas kaip atskirus žemės sklypus, turi bÅ«ti vykdoma be bendraturtės M. J. sutikimo, pagal D. B. parengtÄ Å¾emės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ , kuris patikrintas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio Ministerijos 2019 metų liepos 4 d. patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini)8.12).

5. Teismas nurodė, kad byloje pateiktas tik vienas – ieÅ¡kovo, procedÅ«riÅ¡kai priimtinas atidalijimo variantas, todėl jis vertintinas proporcingumo ir protingos, teisingos bei sÄ Å¾iningos bendraturčių interesų pusiausvyros principų kontekste. Teismas pažymėjo, kad 2019 m. liepos 4 d. patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini)8.12) NŽT prie ŽŪM pritarė projekto autoriaus D. B. projekto sprendiniams, nurodė, kad jį bus galima tvirtinti tik tada, kai projektui pritars visi žemės sklypo bendraturčiai, arba teismo sprendimu bus nustatyta, kad pagal projektÄ gali bÅ«ti vykdomas žemės sklypų pertvarkymas.

Atidalijimas pagal pateiktÄ projektÄ atitiktų Žemės įstatymo reikalavimams, pagal jį žemės sklypų atidalijimas yra techniÅ¡kai galimas, toks atidalijamas procedÅ«riÅ¡kai priimtinas. Bendraturčiams formuojamos žemės sklypo dalys adekvačios jų turimai daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje: atidalijamo žemės sklypo plotas yra 1,4807 ha, ieÅ¡kovui Ž. A. priklauso 2500/14807 dalys žemės sklypo, jam formuojamas 0,2500 ha žemės sklypas Nr. 78-2-2-3 atitinka jo turimÄ dalį (14 807/14 807 x 2 500); atsakovei M.

J. priklauso 4059/14807 ir 1822/14807 dalys žemės sklypo (iÅ¡ viso – 5881/14807 dalys), jai formuojami žemės sklypai – 0,3381 ha (Nr. 78-2-2) ir 0,2500 ha (Nr. 78-2-2-1), iÅ¡ viso 0,5881 ha, vadinasi, atitinka jos turimÄ dalį (14 807/14 807 x 5 881); tretiesiems asmenims K. J. ir A. J. priklauso 378/871 dalys žemės sklypo arba 6426/14807 dalys žemės sklypo, jiems formuojamas 0,6426 ha žemės sklypas Nr. 78-2-2-2, todėl atitinka jų turimÄ dalį (14 807/14 807 x 6 426). Teismas pažymėjo, kad sugretinus žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektÄ su 2016 m. gruodžio 1 d. mainų sutartyje nustatyta bendraturčių naudojimosi tvarka ir parengtu naudojimosi žemės sklypu tvarka matyti, kad žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas parengtas pagal nusistovėjusiÄ bendraturčių naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ , todėl užtikrina teisinių santykių stabilumÄ , atitinka Å¡alių pagrįstus lÅ«kesčius gauti tÄ dalį žemės sklypo, kuriuo iki Å¡iol naudojosi, todėl ieÅ¡kovo projektas Å¡iuo atžvilgiu užtikrinta proporcingÄ ir teisingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Sugretinus kadastro žemėlapio iÅ¡traukÄ ir žemės sklypų formavimo projekto sprendinių brėžinį matyti, kad Å¡alia atidalijamo žemės sklypo Å¡alys turi ir kitus žemės sklypus: ieÅ¡kovui priklauso žemės sklypas, esantis atidalijamo žemės sklypo rytinėje pusėje, kadastro Nr.(duomenys neskelbtini), kuris yra greta jam suformuoto žemės sklypo Nr. 78-2-2-3. Teismas vertino, kad atsakovei priklauso žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra vakarinėje atidalijamo žemės sklypo pusėje ir yra Å¡alia jai formuojamų žemės sklypų Nr. 78-2-2 ir Nr. 78-2-2-1.

Toks sprendimas racionalus, sudaro galimybę savininkams patogiai naudotis jų turima nuosavybe. Teismas sprendė, kad žemės sklypus atidalijus pagal ieÅ¡kovo siÅ«lomÄ projektÄ , kiekvienas bendraturtis galutinai realizuotų savo siekį nutraukti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę ir taptų asmeninės nuosavybės teisės subjektu, galėtų racionaliai naudotis turtu. IeÅ¡kovo projektas užtikrina visų bendraturčių interesų protingÄ pusiausvyrÄ , atitinka jų pagrįstus lÅ«kesčius gauti naudojamÄ turto dalį, yra teisėtas ir adekvatus turimoms dalims bendrojoje nuosavybėje.

Teismas pažymėjo ir tai, kad ir patvirtinus ieÅ¡kovo parengtÄ atidalijimo projektÄ , atsakovei iÅ¡liktų galimybė sujungti visus tris turimus žemės sklypus į vienÄ , žemės sklypas ribotųsi su bendrojo naudojimo keliu, todėl iÅ¡nyktų pagrindas suprojektuotam kelio servitutui (CK 4.135 straipsnis), todėl ir Å¡iuo požiÅ«riu pateiktas projektas yra racionalus, neužkerta kelio atsakovei realizuoto savi siekį sujungti žemės sklypus.

6. Teismas nurodė, kad sprendžiant dėl kelio servituto turinio ieškinio reikalavimų kontekste, svarbu pažymėti, kad nagrinėjamoje byloje nesprendžiamas kelio servituto nustatymo klausimas. Numatomo nustatyti servituto sandoriu įbraižymas žemės sklypo plane nereiškia servituto nustatymo. Tokiu būdu tik pažymima tiksli teritorija, kurioje siūlomas sandoriu nustatyti servitutas būtų taikomas, jeigu savininkui kiltų kliūčių naudotis turtu. Taigi, tam, kad sandoriu nustatomas servitutas sukeltų daiktinių santykių subjektams teises ir pareigas, turi būti dviejų juridinių faktų sudėtis:

1) sudaryta sutartis dėl servituto nustatymo ir 2) įregistruotas servitutas. Atsižvelgiant į tai, net ir įbraižius numatomÄ nustatyti sandoriu servitutÄ Å¾emės sklypo plane, tačiau nesudarius sutarties dėl servituto nustatymo, Å¡is servitutas nebus registruojamas Nekilnojamojo turto registre ir nesukels teisių ir pareigų nei vieÅ¡pataujančiojo, nei tarnaujančiojo daikto savininkams. Teismas nurodė, kad atsakovei kilus bÅ«tinybei naudotis numatomu servitutu ir tarp Å¡alių kilus ginčui dėl jo turinio, servitutas galės bÅ«ti nustatytas tik teismo sprendimu, o taip pat ir mažesnio turinio nei numatyta.

Vien faktas dėl servituto turinio nepakankamas pripažinti, kad žemės sklypų formavimas ir pertvarkymas negali bÅ«ti vykdomas pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ projektÄ . AiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, kad į žemės sklypÄ Nr. 78-2-2-1 privažiavimas numatomas per sklypus Nr. 78-2-2 ir Nr. 78-2-2-2 projektuojamu servitutiniu 5 m pločio keliu, taigi, kelio servitutas nustatytas iÅ¡imtinai atsakovės interesais. Tačiau aiÅ¡kinamajame raÅ¡te apraÅ¡ant žemės sklypÄ Nr. 78-2-2-2, nepagrįstai prie 0,0435 ha projektuojamo servituto S2 nurodyta – vieÅ¡pataujantis, nors jis, kaip ir žemiau nurodytas 0,0064 ha servitutas S3, yra tarnaujantis, tačiau tai mažareikÅ¡mė klaida, kuri gali bÅ«ti iÅ¡taisyta įteisinant servitutÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Apeliaciniu skundu atsakovė M. J. praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 14 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti, už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ieÅ¡kovui skirti 5 000 Eur baudÄ , pusę Å¡ios sumos paskiriant apeliantei atsakovei, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, prijungti naujus įrodymus. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Apeliantė mano, kad teismas netinkamai įvertino 2021 m. liepos 5 d. raÅ¡tÄ , adresuotÄ advokatei K.

R.. IeÅ¡kovo atstovė advokatė K. R. 2021 m. birželio 17 d. raÅ¡tu pasiÅ«lė apeliantei per dvi savaites nuo laiÅ¡ko gavimo dienos pateikti raÅ¡tiÅ¡kÄ pritarimÄ projektui arba motyvuotÄ atsisakymÄ . Apeliantė 2021 m. liepos 5 d. raÅ¡tu nurodė, kad sutinka su projektu su sÄ lyga, kad bus pakviesta, kai bus vykdomi žemės matavimai. Advokatė savo nuožiÅ«ra vertino apeliantės raÅ¡tÄ kaip atsisakymÄ pritarti projektui, nors pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ Å¡is apeliantės raÅ¡tas turėjo bÅ«ti pateiktas Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos t. y. dėl pakankamumo projekto tvirtinimui, ko nebuvo padaryta. 7.2.

Pagal į bylÄ pateiktus 2017 m. rugsėjo 20 d. Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus Nr.4RE-186-(14.4.36), iÅ¡duotus Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Lazdijų skyriaus, projekto tikslas - atidalinti bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo žemės sklypo bendrasavininkams priklausančias dalis ir suformuoti atskirus žemės sklypus. Taigi, jokio apjungimo ar sujungimo žemės sklypų nėra ir nebuvo leista atlikti ieÅ¡kovui. 7.3. Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 14 d. sprendimas nesukels jokių teisinių padarinių ieÅ¡kovui.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Lazdijų skyriaus vedėjo 2022 m. balandžio 11d. įsakymu Nr.4FPÄ®-2-(14.4.124.) buvo patvirtintas žemės sklypų, kadastro(duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektas pagal apeliantės 2021 m. liepos 5 d. raÅ¡tinį sutikimÄ , adresuotÄ ieÅ¡kovo atstovei advokatei K. R.. 7.4. Apeliantės nuomone, ieÅ¡kovas turi sutikimÄ ir privalėjo jį pateikti Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, o ne iÅ¡kelti bylÄ teisme.

Apeliantė teikiant teismui atsiliepimÄ buvo nurodžiusi, kad sutinka su parengtu projektu ir teisminis procesas vyko dėl parengto projekto sprendinių aiÅ¡kinimo, o ne dėl prieÅ¡taravimo projektui. Apeliantė mano ir teigia, kad nebuvo ir nėra CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų spręsti, kad ieÅ¡kovo teisė yra pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, nes apeliantė sutiko su žemės sklypų atidalijimu.

8. I. Ž. A. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, prijungti naujus įrodymus. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Savo sutikimÄ ir pritarimÄ parengtam projektui apeliantė turėjo pati pateikti Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos. Tai aiÅ¡kiai buvo nurodyta advokatės 2021 m. birželio 17 d. raÅ¡te. IeÅ¡kovo advokatė negalėjo pateikti N. Ž. tarnybai jai atsiųsto neoriginalaus dokumento.

IeÅ¡kovo atstovė su apeliante bendravo ir žodžiu dar iki kreipimosi į teismÄ ir ji nurodė, kad nėra aiÅ¡kios sklypo ribos, kad turi bÅ«ti kviečiami matininkai ir kad tik tada bÅ«tų galima tvirtinti projektÄ . Kadangi apeliantė buvo nurodžiusi, kad projektui nepritarė dėl projekto erdvinio brėžinio neatitikimų sklypo riboms, todėl ieÅ¡kinyje ir buvo pateikti iÅ¡samÅ«s argumentai dėl tokios apeliantės iÅ¡keltos sÄ lygos. Žemės įstatymo 40 straipsnio 8 dalis nustato, kad tik patvirtinus žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektÄ , Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo nustatyta tvarka atliekami kadastriniai matavimai, kurie atliekami jau pertvarkytiems sklypams. 8.2.

Apeliantė tiek iki kreipimosi į teismÄ nedavė sutikimo pagal projektÄ vykdyti žemės sklypų pertvarkymÄ , tiek nesutiko su projekto sprendiniais bylos eigoje, dėl ko apeliacinio skundo teiginiai, kad neva apeliantė sutiko su projektu, yra ne tik nepagrįsti, bet ir nesÄ Å¾iningi. Apeliantė po to, kai buvo priimtas jai nepalankus teismo sprendimas, galiausiai pritarė projektui ir projektas buvo patvirtintas 2022 m. balandžio 11 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Lazdijų skyriaus vedėjo įsakymu Nr. 4FPÄ®-2-(14.4.124). 8.3.

IeÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ , elgėsi sÄ Å¾iningai ir gynė savo pažeistÄ teisę. Apeliantei buvo siÅ«loma sudaryti ir taikos sutartį, tačiau ji atsisakė, nurodydama, kad nepritaria projekto sprendiniams dėl servitutų. Jeigu atsakovei buvo neaiÅ¡kÅ«s projekto sprendiniai, ji galėjo Å¡iuos neaiÅ¡kumus aiÅ¡kintis su specialistais, su savo advokate, o ne teisme. IÅ¡ apeliacinio skundo susidaro įspÅ«dis, kad apeliantei projekto sprendiniai tapo aiÅ¡kÅ«s tik po to, kai teismas sprendimu juos iÅ¡aiÅ¡kino, nes tik po teismo sprendimo priėmimo ji pateikė sutikimÄ Nacionalinei žemės tarnybai.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. IeÅ¡kovas praÅ¡o prijungti prie bylos 2021 m. spalio 25 d. atsakovės atstovės D. A. elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame atsakovės atstovė nurodo, kad ginčo projekte numatytas servitutas S2, kurio nebuvo anksčiau nustatytoje naudojimosi tvarkoje, todėl numatomas servitutas bÅ«tų perteklinis atsakovės žemės sklypo apribojimas, kuris atsakovei nebuvo paaiÅ¡kintas.

11. Atsakovė praÅ¡o prie bylos prijungti naujus įrodymus: 2022 m. balandžio 6 d. praÅ¡ymÄ Nacionalinės žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, kuriuo buvo praÅ¡oma įvertinti 2021 m. liepos 5 d. raÅ¡tÄ , adresuotÄ advokatei K. R. pridedant prie jo kartu ir 2021 m. birželio 17 d. ieÅ¡kovo atstovės advokatės K. R. raÅ¡tÄ ; 2022 m. balandžio 11d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Lazdijų skyriaus vedėjo įsakymÄ Nr.4FPÄ®-2-(14.4.124.). Apeliantės atstovas 2022 m. gegužės 24 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ytinio įrodymo prijungimo ir paaiÅ¡kinimus į ieÅ¡kovo atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuose dar kartÄ aiÅ¡kinama, kaip reikia suprasti atsakovės 2021 m. liepos 5 d. raÅ¡tÄ ir kad atsakovė neprivalėjo pati teikti savo pritarimo NŽT, tÄ už jÄ galėjo padaryti ieÅ¡kovas.

12. Naujų įrodymų apeliacinėje instancijoje pateikimas reglamentuojamas CPK 314 straipsnyje. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas iÅ¡imtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai praÅ¡omas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise.

Å iuo atveju apeliantės pateikiami nauji dokumentai – 2022 m. balandžio 6 d. praÅ¡ymas NŽT ir 2022 m. balandžio 11 d. NŽT sprendimas yra priimtini, nes jie sudaryti jau po pirmosios instancijos teismo 2022 m. kovo 14 d. sprendimo priėmimo, patvirtina bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Atsakovės atstovo 2022 m. gegužės 24 d. papildomi paaiÅ¡kinimai atsisakytini priimti, nes CPK 323 straipsnis draudžia pildyti jau pateiktÄ apeliacinį skundÄ . IeÅ¡kovo kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateiktas atsakovės atstovės 2021 m. spalio 25 d. e-laiÅ¡kas, viena vertus, galėjo bÅ«ti pateiktas ir pirmoje instancijoje, tačiau įvertinus, kad papildo duomenis apie Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ , abiems Å¡alims žinomas, todėl priimtinas ir bus vertinamas nagrinėjant apeliacinį skundÄ .

13. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl bendraturčio nesutikimo teisėtumo atidalinant žemės sklypÄ iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės (CK 4.80 straipsnio 2 dalis).

14. Byloje nustatyta, kad Å¡alys yra bendraturčiai 1,4807 ha ploto žemės sklypo(duomenys neskelbtini), kuriame ieÅ¡kovo nuosavybė yra 2500/14807 dalys, trečiųjų asmenų - 378/871 dalys, atsakovės (apeliantės) – 4059/14807 ir 1822/14807 dalys. Be to, 2016 m. gruodžio 1 d. buvo nustatyta naudojimosi Å¡iuo sklypu tvarka. IeÅ¡kovas užsakė savo sklypo dalies atidalinimo projektÄ , kurį parengė D. B.. Pagal D. B. parengtÄ Å¾emės formavimo ir pertvarkymo projektÄ , kuris patikrintas NŽT prie ŽŪM 2019 m. liepos 4 d. patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini)8.12) ir pateikta iÅ¡vada, kad projektas gali bÅ«ti tvirtinamas, kai bus gauti visų žemės sklypo bendraturčių raÅ¡tiÅ¡ki pritarimai, ieÅ¡kovas paprašė atsakovės pritarti Å¡iam atidalinimo projektui.

Atsakovė pritarimo nepateikė. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo ginÄÄ ir nusprendė, kad atsakovės nesutikimas su projektu yra neteisėtas, kitaip tariant, leido patvirtinti projektÄ be atsakovės sutikimo.

15. Apeliantė nurodo, kad ji sutiko su atidalinimo projektu, sutikimÄ iÅ¡reiÅ¡kė savo laiÅ¡ke ieÅ¡kovo atstovei 2021 m. liepos 5 d. Pirmosios instancijos teismas šį atsakovės laiÅ¡kÄ Ä¯vertino kaip aiÅ¡kų nesutikimÄ su parengtu projektu. Teisėjų kolegija tokiai iÅ¡vadai pritaria. Apeliantės 2021 m. liepos 5 d. laiÅ¡kas susideda iÅ¡ keturių pastraipų, paskutinė pastraipa pažodžiui yra tokia: „iki Å¡ios dienos projektui nebuvo pritarta dėl erdvinio brėžinio ir riboženkliais nustatytų žemės sklypų, kurių indeksai 78-2-2-1 ir 78-2-2-2 ribų neatitikimų. Dėl Å¡ios priežasties žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektui pritariama su sÄ lyga, jog bus vykdomi žemės matavimai bei bÅ«siu informuota apie įvyksiančių matavimų datÄ ir laikÄ â€œ.

16. Pažymėtina, kad kolegialių institucijų 2004 m. spalio 4 d. įsakymo Nr. 3D-452/D1-513 „D. Ž. sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau- Taisyklės) 66 punktas nustato, kad parengtam Projektui (žemės sklypo pertvarkymo) turi raÅ¡tiÅ¡kai pritarti Projekto iniciatorius (-iai), žemės sklypo (-ų) savininkas (-ai) ar valstybinės žemės patikėtinis (-iai). Tuo atveju, kai nėra visų Å¡ių asmenų raÅ¡tiÅ¡kų pritarimų, Projektas gali bÅ«ti teikiamas tikrinti Nacionalinės žemės tarnybos struktÅ«riniam padaliniui, atsakingam už priežiÅ«rÄ , tačiau, jeigu tikrinimo metu nustatoma, kad parengtas Projektas atitinka teisės aktų reikalavimus, Å¡is padalinys priima iÅ¡vadÄ dėl tikslingumo ProjektÄ tvirtinti, nurodydamas pastabÄ , kad Projektas galės bÅ«ti tvirtinamas tik tada, kai bus gauti visi Å¡ių asmenų raÅ¡tiÅ¡ki pritarimai arba, kai teismo sprendimu bus nustatyta, kad pagal tokį ProjektÄ turi bÅ«ti vykdomas žemės sklypo formavimas ar pertvarkymas.

Kitaip tariant, pertvarkomo žemės sklypo bendraturčiai turi pritarti projektui be jokių sÄ lygų. Todėl apeliantės 20212 m. liepos 5 d. laiÅ¡kas, kuriame pritarimui keliamos papildomos sÄ lygos, negali bÅ«ti vertinamas kaip pritarimas Taisyklių 66 punkto prasme.

17. Apeliantės pozicija viso bylos nagrinėjimo metu buvo ir apeliaciniame skunde iÅ¡lieka prieÅ¡taringa. Viena vertus, apeliantė nurodo, kad jai nebuvo pateikta jokia informacija apie žemės sklypo padalinimo projektÄ , todėl ji nežinojo, kokio ir kam pritarimo iÅ¡ jos praÅ¡oma. Å is teiginys, kad apeliantė nežinojo apie projektÄ , paneigia jos pačios teiginį, kad liepos 5 d. raÅ¡te ji sutiko su projektu. Apeliantės teiginys, kad ji nežinojo apie projektÄ , nemokėjo naudotis ŽPDRIS (Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacine sistema), niekas su ja nekalbėjo, skambindavo tik telefonu, atmestinas kaip nepagrįstas.

Apeliantė, kaip pagrįstai nurodė teismas, galėjo kreiptis dėl konsultacijų ir pagalbos naudojantis ŽPDRIS. IÅ¡ jau cituoto 2021 m. liepos 5 d. raÅ¡to matyti, kad apeliantė laiÅ¡ke naudoja tokias sÄ vokas kaip „sklypo erdvinis brėžinys“, „sklypų indeksai“, „sklypų ribos“, kurios yra ŽPDRIS vartojamos sÄ vokos. Vadinasi, visa informacija apie ginčo projektÄ atsakovei buvo žinoma.

18. Apeliantės keliama sÄ lyga - atlikti kadastrinius matavimus, pastatyti riboženklius, kuriuos kažkas esÄ panaikino – yra niekuo nesusijusi su pritarimu ar nepritarimu ginčo projektui dėl sklypo padalinimo. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovė reikalauja, kad jos sutikimo praÅ¡antis bendraturtis atliktų kažkokius papildomus veiksmus - užsakytų kadastrinius matavimus, pastatytų riboženklius. Tai yra papildomų iÅ¡laidų reikalaujantys veiksmai, kuriuos atsakovė turėtų atlikti savo lėšomis, jeigu jai tokios paslaugos kaip kadastriniai matavimai ar riboženklių įrengimas tapo reikalingi. Jau minėtos Taisyklės nenustato, kad už pritarimÄ sklypo padalinimo projektui bendraturtis turi teisę reikalauti kokių nors papildomų paslaugų, tai galėtų bÅ«ti atskiro bendraturčių susitarimo dalykas.

19. Kita grupė apeliantės argumentų, kurie buvo iÅ¡samiai atsakovės atstovės nurodomi ir 2021 m. gruodžio 13 d. teismo posėdyje, buvo susiję su planuojamais servitutais. Apeliantė iÅ¡reiÅ¡kė nuogÄ stavimÄ , kad jos sklype 78-2-2 planuojama servituto S2 galimybe gali naudotis tretieji asmenys ir praÅ¡yti nustatyti tokį servitutÄ tikslu įvažiuoti į jiems priklausantį sklypÄ 78-2-2-2. Tačiau pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai atsakė į Å¡iuos apeliantės nuogÄ stavimus savo sprendime konstatuodamas, kad į suformuotÄ sklypÄ Nr. 78-2-2-2 (tenkantį tretiesiems asmenims) patenkama bendro naudojimo keliu, besiribojančiu su projektuojamu sklypu.

Teismas sprendė, kad suprojektuoti numatomi servitutai S2 ir S3 yra numatyti atsakovės interesais, tam, kad ji patektų į jai tenkantį žemės sklypÄ Nr. 78-2-2-1. Teismas nurodė, kad į žemės sklypÄ Nr. 78-2-2-1 (priklausantį atsakovei) privažiavimas numatomas per sklypus Nr. 78-2-2 ir Nr. 78-2-2-2 projektuojamu servitutiniu 5 m pločio keliu, taigi, kelio servitutas nustatytas iÅ¡imtinai atsakovės interesais. Tačiau aiÅ¡kinamajame raÅ¡te, apraÅ¡ant žemės sklypÄ Nr. 78-2-2-2, nepagrįstai prie 0,0435 ha projektuojamo servituto S2 nurodyta – vieÅ¡pataujantis, nors jis, kaip ir žemiau nurodytas 0,0064 ha servitutas S3, yra tarnaujantis, tačiau tai mažareikÅ¡mė klaida, kuri gali bÅ«ti iÅ¡taisyta įteisinant servitutÄ .

20. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo ir tai, kad be servituto S3 NŽT atsisakė tvirtinti ginčo sklypų padalinimo projektÄ , tÄ patvirtino ir liudytoju 2021 m. gruodžio 13 d. teismo posėdyje apklaustas projektuotojas D. B.. Todėl atsakovės argumentai, kad servitutai S2 ir S3 yra nereikalingi, atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti. Be planuojamų servitutų žemės sklypo atidalinimo projektas buvo neįmanomas. Galimas sklypų sujungimas, kai prie atsakovės namų valdos žemės sklypo bÅ«tų prijungiamas jai priklausantis sklypas 78-2-2-1, galėtų bÅ«ti atliktas, kaip nurodė D. B., pakeitus vieno iÅ¡ sklypų paskirtį ir atlikus kitus reikalingus žemėtvarkos planavimo darbus. Sutiktina, kad toks sujungimas galimai panaikintų servituto poreikį, tačiau kol tokio sujungimo nėra, servituto poreikis formaliai iÅ¡lieka.

21. Atmestini apeliantės argumentai, kad priimtas sprendimas neturės reikÅ¡mės ieÅ¡kovui, todėl turi bÅ«ti panaikintas. Kaip matyti iÅ¡ ŽPDRIS vieÅ¡ai prieinamų duomenų, ginčo projektas buvo patvirtintas 2022 m. balandžio 11 d. NŽT Lazdijų skyriaus vedėjo įsakymu Nr. 4FPÄ®-2-(14.4.124), gavus atsakovės 2022 m. balandžio 6 d. pritarimÄ (sutikimÄ ) su žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektu. Sutikimas, beje, pateiktas per e-paslaugų portalÄ epaslaugos.lt. Tai galėtų reikÅ¡ti, kad atsakovė, jau priėmus pirmos instancijos 2022 m. kovo 14 d. teismo sprendimÄ , pripažino ieÅ¡kinį, tačiau CPK 140 straipsnio 2 dalis nustato, kad atsakovas, norėdamas pripažinti ieÅ¡kinį, turi pateikti teismui raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ arba pasiraÅ¡yti standartinę ieÅ¡kinio pripažinimo formÄ dar iki teismo sprendimo priėmimo.

Atsakovė raÅ¡ytinio ieÅ¡kinio pripažinimo nepateikė, dar daugiau, pateikė apeliacinį skundÄ dėl priimto sprendimo. Todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti jau priimtÄ sprendimÄ dėl to, kad atsakovė po sprendimo priėmimo atliko veiksmus, dėl kurių ir buvo kreiptasi į teismÄ .

22. Apeliantės atliktus ieÅ¡kinio pripažinimÄ reiÅ¡kiančius veiksmus dar galima bÅ«tų suprasti kaip siekį iÅ¡vengti priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Tačiau CPK 93 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas paskirsto atsižvelgdamas ir į Å¡alių procesinį elgesį, įvertindamas priežastis, dėl kurių tos iÅ¡laidos atsirado. Å iuo atveju atsakovės elgesys po sprendimo priėmimo negali turėti įtakos bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymui pirmosios instancijos teisme.

23. Apibendrindama teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos eismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, reglamentuojančias bendros nuosavybės valdymÄ , naudojimÄ , disponavimÄ (CK 4.87 straipsnis), tinkamai, pilnai, visapusiÅ¡kai įvertino įrodymus dėl bendraturčio nesutikimo (CPK 185 straipsnis), tinkamai pritaikė teismų praktikÄ , todėl priimtas sprendimas paliktinas nepakeistas.

24. Bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme paskirstomos pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies taisykles. IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ - 700 Eur. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovui Ž. A., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 700 Eur (septynis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Evaldas Burzdikas Diana Labokaitė Lina Žemaitienė