775ec4a9-5e25-4fcd-aae8-ba17c6c849be · Vilniaus apygardos teismas

Pranešejas Ryšardas SkirtunasPranešejas Ryšardas Skirtunas                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1A-154-376-2010Teiseja Daiva Kazlauskiene                                   Procesinio sprendimo kategorija: (S)  1.1.8.1.1.; 2.4.2.1.; 2.4.7.; 2.4.8.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2010 m. vasario 10 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,teiseju Lauretos Ulbienes, Sigitos Vainauskienes,sekretoriaujant Jurgitai Ravinskienei,dalyvaujant prokurorei Daivai Baliukonienei,nuteistajai O.

J.,gynejui adv. Aldevinui Švedui,vertejai Boženai Seniut,teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistosios O. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, netekejusios, nedirbancios, teistos, apeliacini skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 13 d. nuosprendžio, kuriuo ji pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteista laisves atemimu šešiems menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.Šiuo nuosprendžiu patenkintas civilinis ieškinys – iš O.

J. priteista A. P. naudai 2488 Lt turtinei žalai atlyginti.Kolegija, išnagrinejusi baudžiamaja byla, n u s t a t e : O. J. nuteista už tai, kad ji pagrobe svetima turta, o butent:ji 2008 m. gruodžio 17 d., laikotarpyje tarp 6 val. ir 10 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje pagrobe mobiliojo ryšio telefona NOKIA N 95, 800 Lt vertes, su SIM kortele, 50 Lt vertes, mobiliojo ryšio telefona BENQ SIEMENS S88, 550 Lt vertes, su SIM kortele, 50 Lt vertes, 300 Euru (1038 Lt), priklausancius Baltarusijos pilieciui A. P., tokiais savo veiksmais pagrobe A.

P. priklausanti turta bendros 2488 Lt vertes, t.y. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.N. O. J. apeliaciniu skundu prašo teismo sumažinti jai bausme, suteikti jai galimybe pasitaisyti. Nurodo, kad del padaryto nusikaltimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Prašo teismo atsižvelgti i tai, kad ji augina tris mažamecius vaikus: 1999 m., 2005 m., 2006 m. gimimo. Vaikus padeda auginti jos tevai, ji laikinai nedirba. Padare nusikaltima del labai sunkios materialines padeties. Teismo posedyje nuteistoji ir jos gynejas prašo skunda tenkinti, o prokurore - atmesti.

            Apeliacinis skundas atmestinas.             Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 13 d. nuosprendis yra teisetas ir pagristas, todel ji naikinti ar keisti skunde išdestytais motyvais nera pagrindo.Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas O. J. bausme, bausmes skyrimo pagrindu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str., nepažeide ir pagristai paskyre jai griežciausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmes ruši – laisves atemima, nustatydamas laisves atemimo bausmes dydi mažesni nei straipsnio sankcijoje numatytas laisves atemimo bausmes vidurkis.Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas O.

J. pacia griežciausia Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmes ruši – laisves atemima, pagristai atsižvelge i tai, kad ji anksciau tris kartus teista už savanaudiškus nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykes, bausta administracine tvarka, nuo 2006 m. lapkricio 11 d. irašyta i priežiuros grupe Vilniaus priklausomybes ligu centre, priklausoma nuo kvaišalu, iš ankstesniu teistumu išvadu nepadare, yra linkusi nusikalsti, todel pirmosios instancijos teismas pagristai nusprende, kad bausmes tikslai gali buti pasiekti O.

J. skiriant laisves atemimo bausme, jos dydi nustatant atsižvelgiant i lengvinancia aplinkybe, i tai, kad ji turi vaiku, todel jai laisves atemimo bausmes dydis nustatytas mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmes vidurkis.Nuteistoji O. J. skundu prašo sušvelninti jai bausme, nes ji visiškai prisipažino padariusi nusikaltima, nuoširdžiai gailisi, turi tris mažamecius vaikus, teisme nuteistoji prašo sumažinti priteista civilini ieškini.Kaip matyti iš skundžiamo teismo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, skirdamas O.

J. bausme, jau atsižvelge i tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltima ir nuoširdžiai gailejosi, šias aplinkybes pagristai pripažino atsakomybe lengvinanciomis aplinkybemis, todel švelninti bausme dar karta atsižvelgiant i šias pacias atsakomybe lengvinancias aplinkybes, kolegija neturi pagrindo. Be to, pirmosios instancijos teismas, skirdamas O. J. bausme bei nustatydamas jos trukme jau atsižvelge i tai, kad ji turi vaiku.Nuteistoji O. J. skunde nurodo, kad nusikaltima padare del labai sunkios materialines padeties.

Taciau ši nuteistosios nurodyta aplinkybe nera patvirtinta bylos faktiniais duomenimis, kad jai reikejo lešu pragyvenimui ar vaiku gyvybiškai svarbiems poreikiams tenkinti. Del pasakyto kolegija neturi visiškai jokio pagrindo pripažinti O. J. atsakomybe lengvinancia aplinkybe tai, kad ji nusikaltima padare del labai sunkios materialines padeties (BK 59 str. 1 d. 4 p.).Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistoji O. J. anksciau kelis kartus teista už nusikaltimus nuosavybei, jai Vilniaus priklausomybes ligu centre yra diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus (b.l. 70), ji niekur nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, todel akivaizdu, kad jos daromi nusikaltimai yra jos gyvenimo budas ir lešu narkotinems medžiagoms isigyti šaltinis.

Nors nuteistoji turi tris mažamecius vaikus, kolegija neturi pagrindo vien del šios nurodytos priežasties švelninti jai bausme, nes kaip pati nuteistoji nurodo skunde jai jos vaikus padeda auginti jos tevai, todel akivaizdu, kad paskyrus O. J. realia laisves atemimo bausme, jos mažameciai vaikai neliks be priežiuros. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu buvo paskelbta O. J. paieška (b.l. 27), jai paskirta kardomoji priemone – suemimas (b.l. 91-92), kas tik patvirtina, kad O. J. ilga laika negyveno savo gyvenamosios vietos adresu, nesirupino savo mažameciais vaikais, be to, kaip matyti iš 2009 m. lapkricio 13 d. teisiamojo posedžio protokolo (b.l. 104) ji pati nurode, kad ja ir jos vaikus išlaiko jos tevai, narkotikams ji vagia.

Mažinti priteista civilini ieškini kolegija neturi jokio pagrindo, be to nuteistoji nenurode kodel jos manymu ieškinys turetu buti mažinamas. Kolegijos nuomone, O. J. paskirta bausme tiek savo rušimi, tiek dydžiu nera aiškiai per griežta, ji atitinka Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmes skyrimo pagrindus, todel švelninti ja apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nera pagrindo. Pirmosios instancijos teismas pagristai O. J. paskyre realia laisves atemimo bausme, nustatydamas optimalu šešiu menesiu termina, nes byloje esantys duomenys liudija, jog nuteistoji gali buti pataisyta ir peraukleta tik izoliavus ja nuo visuomenes, nes švelnesnemis bausmemis Lietuvos Respublikos BK 41 str. itvirtinti bausmes tikslai negali buti pasiekti.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r e : nuteistosios O.

J. apeliacini skunda atmesti.    Kolegijos pirmininkas                           (parašas)                          Ryšardas Skirtunas Teisejai                                                    (parašas)                          Laureta Ulbiene                                                                  (parašas)                          Sigita Vainauskiene