775d3307-852b-4492-985a-e1a0fe27f2fd · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-215-397/2023

Teisminio proceso Nr. 1-33-1-01335-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas,

nerengdamas teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo G. I. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, komisijos PravieniÅ¡kių 2-ajame kalėjime (toliau – Komisija) 2023 m. vasario 27 d. nutarimÄ Nr. RV-23-1685 taikyti G. I. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Teismas

n u s t a t ė :

1. G. I. nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 233 straipsnio 1 dalį, 233 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir nustatyta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme – galutinė bausmė 10 metų laisvės atėmimas. Bausmės pradžia – 2016 m. lapkričio 26 d., pabaiga – 2026 m. vasario 21 d.

2. Komisijos 2023 m. vasario 27 d. priimtu nutarimu Nr. RV-23-1685 nutarta taikyti nuteistajam G. I. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos neatlikus 2 metų 11 mėnesių 27 dienų (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas lygtinio paleidimo klausimas, dienÄ , t. y. 2023 m. vasario 24 d.) laisvės atėmimo bausmės pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ

3. Kauno apylinkės teismas 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2023 m. vasario 27 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam G. I. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. Teismo vertinimu, nuteistasis G. I. daro pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga dar nėra pakankama lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymui. Teismas todėl sprendė, jog nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip pat, kad taikius lygtinį paleidimÄ bus pasiekti paskirtos bausmės tikslai.

4. Skunde nuteistasis G. I. praÅ¡o, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartį ir priimti sprendimÄ tvirtinti Komisijos 2023 m. vasario 27 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam G. I. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, neatliktos bausmės daliai 2 metams ir 10 mėnesių su probacijos priežiÅ«ra jei tai yra bÅ«tina.

4.1. Skunde nurodė, jog skundžiamoje teismo nutartyje nėra pakankamai teisinių argumentų, kuriais turi bÅ«ti grindžiamas sprendimas, jei priimant nutartį yra remiamasi tikrovės neatitinkančiais „faktais“. Atkreipiamas dėmesys, jog skundžiamoje teismo nutartyje nežinia iÅ¡ kur pateikta tikrovės neatitinkanti informacija, kad nuteistasis anksčiau piktnaudžiavo narkotikais, nors niekada gyvenime jis nėra vartojęs jokių narkotikų. Skundo autoriaus teigimu, jis bausmės atlikimo metu už gerÄ elgesį ir stropų darbÄ yra skatintas 18 kartÄ , Å¡iuo metu stovi eilėje, dėl perkėlimo į atviro tipo bausmės atlikimo vietÄ , dėl alkoholio ir jo nevartojimo prevencijos, kelis kartus savanoriÅ¡kai baigė AA/AN užsiėmimų ciklÄ , taip pat dalyvavo „Elgesio keitimo terapijoje“ ir baigė visÄ 5 užsiėmimų kursÄ . Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nuteistajam nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika. Taip pat minėtoje iÅ¡vadoje pažymėta, kad nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos nustatytas rekomendacijas, aktyviai įsitraukia į pozityvaus užimtumo priemones dalyvauja jose, pastaruoju metu stebimas labiau struktÅ«rizuotas nuteistojo elgesys, todėl nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

4.2. Skunde taip pat pažymima, jog nuteistasis bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, pataisos namuose iÅ¡ karto pareiÅ¡kė norÄ dirbti, atsiradus galimybei įsidarbino ir pastoviai dirba nuo 2019 metų. Laisvėje nuteistasis pradėjo dirbti nuo 14 metų, tad teiginys, kad turi maÅ¾Ä darbinę patirtį neatitinka tikrovės. Be to, atkreipiamas dėmesys, jog PravieniÅ¡kių 2-o kalėjimo virÅ¡ininko įsakymais, G. I. buvo suteikta teisė aÅ¡tuonis kartus vykti į trumpalaikes trijų parų iÅ¡vykas į namus aplankyti artimuosius, be jokios palydos ar priežiÅ«ros. Aplankęs artimuosius be jokių pažeidimų nuteistasis sugrįžo į įkalinimo įstaigÄ Å ie faktai, nuteistojo teigimu, akivaizdžiai paneigia teismo nuomonę, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

4.3. Nuteistojo teigimu, ne mažiau svarbi apylinkės teismo nutarties apskundimo priežastis yra ta, kad perskaičius jÄ darosi visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kad jam lygtinio paleidimo institutas niekada nebebus galimas taikyti, nes joje nurodoma, jog G. I. laisvės atėmimo bausmę atlieka už labai sunkios nusikalstamos veikos padarymÄ , (žmogaus nužudymÄ ). Be to, apylinkės teismas vertina ne tik ir ne tiek nuteistojo resocializacijos progresÄ bausmės atlikimo metu, o beveik vien tik neigiamÄ jo praeitį. Teismas tokia iÅ¡vada kvestionuoja žmogaus teisę ir galimybę į keitimÄ si gyvenimo eigoje. Nuteistojo įsitikinimu, nėra teisinga praeitimi besÄ lygiÅ¡kai grįsti ateitį ir visa tai pateikti kaip realų faktÄ , kad bÅ«tent taip ir bus. Nei G. I. nusikalstamos veikos pobÅ«dis ir pavojingumas, nei tai, kad jis teistas už žmogžudystę iki pat bausmės pabaigos neiÅ¡nyks.

4.4. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog pataisos įstaigoje dirbantys socialinio darbo specialistai kartu su čia dirbančiais psichologais bei pareigÅ«nais, kurie tiesiogiai ilgÄ laikÄ dirba su nuteistuoju ir jį labai gerai pažįsta, Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, padarė apibendrinančiÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis vykdo laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, įvykdė jam skirtas Komisijos rekomendacijas, nusikalstamo elgesio rizika vidutinė ir nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Tačiau apylinkės teismas, be realių argumentų, kurie bÅ«tų pagrįsti konkrečiais faktais priima kardinaliai prieÅ¡ingÄ tokiai iÅ¡vadai sprendimÄ . Toks apylinkės teismo sprendimas, kuris absoliučiai prieÅ¡tarauja pataisos įstaigos pareigÅ«nų, kurie betarpiÅ¡kai dirba su nuteistuoju, atliktai socialinio tyrimo iÅ¡vadai, negali bÅ«ti laikytinas teisėtu ir teisingu.

4.5. Skundo autoriaus teigimu, jis už savo kadaise padarytÄ nusikaltimÄ yra nuteistas griežta laisvės atėmimo bausme, už tai jis jau praleido įkalinimo įstaigoje septynis metus. Labai gailisi dėl to kas kadaise įvyko ir garantuoja, jog toliau gyvens tik padoraus žmogaus gyvenimÄ . Pažymima, jog laisvėje yra artimų žmonių, su žmona kartu jau beveik 25 metus, dukra suaugusi, artimieji ir kiti geranoriÅ¡ki žmonės yra pasirengę visapusiÅ¡kai nuteistajam padėti po septynių metų bausmės atlikimo, adaptuotis visuomenėje.

4.6. Skunde praÅ¡oma atsižvelgti į tai, jog įkalinimo įstaigoje atlikdamas didžiÄ jÄ bausmė dalį nuteistasis dirba. Per visÄ darbinės veiklos laikÄ , kiekvienÄ mėnesį, iÅ¡ nuteistojo darbo užmokesčio yra iÅ¡skaičiuojama finansiniai įsipareigojimai pagal vykdomuosius raÅ¡tus. Tačiau dėl menko atlyginimo, bendra padengto įsiskolinimo suma yra santykinai nedidelė. Viena iÅ¡ priežasčių, kodėl nuteistasis prašėsi iÅ¡leidžiamas lygtinai iÅ¡ įkalinimo įstaigos, yra noras kuo greičiau įsidarbinti AB „(duomenys neskelbtini)“, kuri sutinka jį įdarbinti statybos meistro pareigose (yra pažyma) ir iÅ¡ gaunamų pajamų, žymiai reikÅ¡mingesnėmis sumomis, nei įkalinimo įstaigoje, taip kuo greičiau iÅ¡mokėti likusiÄ sumÄ pagal vykdomuosius raÅ¡tus.

5. Atsiliepimu į nuteistojo skundÄ nepateikta.

Nuteistojo G. I. skundas atmetamas.

6. Teismo vertinimu, Kauno apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, savo sprendimÄ argumentavo, aiÅ¡kiai nurodė, kodėl Å¡iuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutÄ , ir įstatymo taikymo bei aiÅ¡kinimo klaidų nepadarė. Daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nei padarė pirmosios instancijos teismas, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo.

7. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ jÄ mažindami, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami įstatyme numatytÄ bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi.

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog G. I. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. Tačiau įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos svarstymo sÄ lyga, o ne savarankiÅ¡kas lygtinio paleidimo pagrindas. BVK 82 straipsnio 1 dalyje yra aiÅ¡kiai įtvirtinta, kokius kriterijus, be atliktos bausmės dalies, dar turi atitikti nuteistasis, kad galėtų bÅ«ti paleistas lygtinai (žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga rizikÄ mažinant, kai nustatyta rizika nepriskiriama žemai), tačiau Å¡ių kriterijų G. I. Å¡iuo metu vis dar neatitinka – jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė ir, kaip teisingai konstatavo apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant vidutinę pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

9. Pažymėtina, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos yra specifinis teisės institutas, nes sprendžiant jo taikymo klausimÄ iÅ¡ esmės yra prognozuojamas asmens elgesys ateityje – vertinama, ar bÅ«damas laisvėje nuteistasis nepažeis įstatymų. Toks vertinimas yra nukreiptas į ateitį, o tokios prognozės negali bÅ«ti padaromos jokiu kitu bÅ«du, kaip tik atsižvelgiant į asmens elgesį praeityje ir jo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes.

10. Analizuojant, ar nuteistasis atitinka materialųjį lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos pagrindÄ , pažymėtina, kad socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis paskutinio atlikto vertinimo (2023 m. vasario 18 d.) metu, nuteistajam G. I. nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ ir lyginant su ankstesniais vertinimais iÅ¡liko nepakitusi, tuo tarpu BVK 157 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad taikant lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam vienas iÅ¡ keliamų reikalavimų – žemas nusikalstamos elgesio rizikos laipsnis.

Nors nuteistojo manymu jis yra padaręs pažangÄ koreguojant savo elgesį teigiama linkme, tačiau aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pritariant skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvams, akivaizdžių jo pažangos veiksnių, praeityje lėmusių jo nusikalstamÄ elgesį ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, byloje nenustatyta. Pažymėtina ir tai, jog iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog iÅ¡lieka svarbÅ«s ir reikÅ¡mingi tolimesnei resocializacijai visuomenės gyvenime nustatyti, vadovaujantis OASys vertinimo metodika, net 22 kriminogeniniai veiksniai, didinantys nuteistojo G.

I. pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ : statiniai - kriminalinė istorija (4 ir daugiau teistumų); pirmas teistumas jauname amžiuje (iki 18 m.); smurtinio elgesio istorija; nusikaltimų sunkėjimas ir dinaminiai - neturi arba turi maÅ¾Ä /nestabiliÄ darbo patirtį; turi maÅ¾Ä darbo patirtį; turi skolų, ieÅ¡kinių ir/ar piniginių baudų ir menkas jų apmokėjimo galimybės; smurto/prievartos naudojimas artimoje aplinkoje; dažnai užsiima veikla, skatinančia nusikalstamumÄ ; ankstesnis piktnaudžiavimas narkotikais; smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu; ankstesnis piktnaudžiavimas alkoholiu; emocijų valdymo problemos; bÅ«dingas impulsyvus elgesys; bÅ«dingas agresyvus/kontroliuojantis elgesys, savitvardos problemos; negeba atpažinti problemų; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių; negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; stokoja tinkamų konfliktų sprendimo įgÅ«džių; bÅ«dingas konkretus/nelankstus mÄ stymas; bÅ«dingas nusikalstamo elgesio pateisinimas, neutralizavimas.

Å ie veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos bei psichologinės tarnybos specialistais iÅ¡dėstytas mintis, jo psichologinę bÅ«senÄ , siekius ir tikslus, todėl nėra pagrindo abejoti jų egzistavimu bei aktualumu sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai, ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant sumažinti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui.

Ä®vertinus G. I. skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , nėra pagrindo teigti, jog nuteistojo pastangų Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos.

11. Be to, tai, kad nėra pagrindo daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu nuteistajam taikomas lygtinis paleidimas bÅ«tų efektyvus ir neprieÅ¡taraujantis visuomeniniam interesui, betarpiÅ¡kai patvirtina ir Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje užfiksuotos aplinkybės, jog remiantis įvertinimo metu gauta informacija, nuteistajam yra bÅ«dingas nusikalstamo elgesio modelis, kadangi nusikaltimus atlikdavo apsvaigęs nuo alkoholio, pasireikÅ¡davo smurtinis-agresyvus elgesys. Nuteistojo gyvenimo stiliaus ypatumai (vengimas save realizuoti pozityviose, socialiai priimtinose veiklose, pasireiÅ¡kiantis nusikalstamas elgesys, piktnaudžiavimas alkoholiu ir pan.) neskatino jo prosocialaus elgesio raiÅ¡kos laisvėje ir gali bÅ«ti siejamas su nusikalstamu elgesiu.

Nuteistasis yra teistas už smurto naudojimÄ (buvo apsvaigęs nuo alkoholio), bet teigia, kad priklausomybės svaigiesiems gėrimams neturi. Nuteistojo nusikaltimų istorijoje yra faktų, kad jis buvo naudojęs smurtÄ bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, taip pat fiksuotas smurtinis elgesys ir artimoje aplinkoje. Kalbėdamas apie save nurodo, jog yra „ramus, nekonfliktiÅ¡kas“, tačiau tik tada kai yra blaivus, koreguotinų savo asmens savybių neiÅ¡skiria. Nuteistojo emocinės gerovės ypatumai nėra tiesiogiai susiję su jo nusikalstama veika, tačiau neabejotinai turi įtakos jo gebėjimui prisitaikyti visuomenėje.

Pokalbyje atviras, siekia apie save palikti sau palankesnį įspÅ«dį, kai kuriÄ reikÅ¡mingÄ informacijÄ apie ankstesnius savo poelgius yra linkęs nutylėti. Analizuojant nuteistojo elgesį nusikaltimuose, iÅ¡ryÅ¡kėja tų pačių klaidų kartojimas, nepasimokymas iÅ¡ ankstesnės neigiamos patirties. Nors kaltę pokalbio metu ir iÅ¡gyvena, tačiau kartu randa bÅ«dų racionalizuoti savo poelgį, bÅ«dų pasiteisinti. Smurtiniai protrÅ«kiai apsireiÅ¡kia jam esant neblaiviam, kurių kilmė siejama su neigiamų emocijų ir negebėjimo su jomis susidoroti rezultatu.

Analizuojant nuteistojo padarytus nusikaltimus stebima, kad gyvenime yra buvę epizodų, kai prarasdavo savitvardÄ , konfliktinėms situacijos spręsti pasitelkdavo ir agresijÄ , smurtÄ . Taigi ateityje tikimybė panaudoti smurtÄ ir agresijÄ siekiant savo tikslų taip pat iÅ¡lieka, nepaisant to, jog bausmės atlikimo metu visuomet geba valdyti savo emocinius ir fizinius impulsus. Turi konkrečių ateities planų, tačiau ne visuomet žino/numato žingsnius, kaip tuos planus įgyvendins. Nuteistasis savo gyvenimo istorijoje yra ne kartÄ pažeidęs nustatytus teisės aktus bei įstatymus, net ir susidÅ«ręs su įvairiomis teisinėmis poveikio priemonėmis, negebėjo koreguoti bei tinkama linkme nukreipti savo elgesio.

Nuteistasis yra linkęs sumenkinti savo nusikalstamo elgesio pasekmes bei ieÅ¡koti savo elgesį pateisinančių aplinkybių. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, tiek nuteistajam nustatomų kriminogeninių veiksnių skaičius, tiek jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri nustatyta vidutinė yra akivaizdus patvirtinimas, kad Å¡iuo metu, G. I. pakankamų pastangų mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ nededa. Å iame kontekste taip pat pažymėtina, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio, iÅ¡imtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio Å¡iam bÅ«nant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima tokio asmens elgesio korekcija turi bÅ«ti analizuojama itin atidžiai.

12. Abejonių tinkamu G. I. pasirengimu išėjus į laisvę savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, aukÅ¡tesniajam teismui kelia ir nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu. Ta aplinkybė, jog nuteistasis lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos svarstymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo, eilę kartų buvo skatintas, nereiÅ¡kia, kad jis bausmės atlikimo metu elgėsi nepriekaiÅ¡tingai. Remiantis socialinio tyrimo iÅ¡vadoje esančiais duomenimis, nuteistasis keturis kartus buvo pažeidęs nustatytas vidaus tvarkos taisykles bei režimo reikalavimus, už kÄ keturis kartus baustas drausmine tvarka, iÅ¡ jų du kartus už alkoholio vartojimÄ . Kaip pagrįstai nurodyta ir skundžiamoje teismo nutartyje, Å¡ios aplinkybės nuteistÄ jį charakterizuojanti neigiamai, rodo, jog nuteistasis bausmės atlikimo laikotarpiu nesistengia elgtis nepriekaiÅ¡tingai. Su nuteistojo elgesiu viso bausmės atlikimo metu susijusių aplinkybių kontekste pažymima, kad svarstant lygtinio paleidimo taikymo galimybę ir vertinant probacijos sėkmingumÄ , laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens elgesys yra svarbus faktorius. Lygtinis paleidimas neiÅ¡vengiamai yra susijęs su tam tikrų ribojimų, suvaržymų nustatymu nuteistajam, todėl režimo nesilaikymo atvejai, kelia pagrįstas abejones dėl nuteistojo pasiruoÅ¡imo tinkamai vykdyti probacijos sÄ lygas, laikytis įstatymų ir daugiau nenusikalsti.

13. Be to, abejonių dėl sėkmingos nuteistojo probacijos kelia ne tik nustatomi nuteistojo rizikÄ nusikalsti didinantys veiksniai, bet ir jo finansinis nestabilumas. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vadoje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis iÅ¡ieÅ¡kotojams pagal vykdomuosius dokumentus privalo iÅ¡mokėti 21 230,00 Eur, iÅ¡ieÅ¡kota suma 1 638,00 Eur, savanoriÅ¡kai dengė skolas – 0,00 Eur. Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, nuteistasis atvykęs į pataisos įstaigÄ sutiko dirbti, buvo įdarbintas ir darbinę veiklÄ tęsia iki Å¡iol, tačiau kaip matyti, jo finansiniai įsipareigojimai vis dar iÅ¡lieka labai dideli, o galimybės juos dengti yra ribotos, kas teismui duoda pagrindo iÅ¡vadai, jog neįvykdytos didelės finansinės prievolės gali paskatinti nuteistÄ jį laisvėje vengti legalaus darbo bei oficialių pajamų ir tai stipriai apsunkins ir nuteistojo integracijÄ Ä¯ visuomenę. Nors nuteistasis pataisos įstaigai yra pateikęs pažymÄ apie laisvėje surastÄ darbo vietÄ , tačiau tokia pažyma negali bÅ«ti traktuojama kaip neabejotina ir įtikinanti, jog asmuo, išėjęs iÅ¡ pataisos įstaigos, tikrai įsidarbins nurodytoje įmonėje.

14. Nors aplinkybės, susijusios su veikomis, už kurių padarymÄ G. I. Å¡iuo metu atlieka bausmę, ankstesni teistumai, neatliktos bausmės dalis, negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau privaloma vertinti visumÄ aplinkybių, kas ir buvo padaryta, t. y. buvo įvertintas ne tik nuteistojo nusikalstamų veikos pobÅ«dis ir pavojingumas, bet ir visi kiti nuteistÄ jį pataisos proceso metu charakterizuojantys duomenys. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka pagal subendrintÄ nuosprendį už kelias nusikalstamas veikas, paskutinė nusikalstama veika priskiriama prie labai sunkių nusikaltimų, sukėlusių negrįžtamas pasekmes – žmogaus mirtį, kad Å¡is teistumas jam nėra pirmasis, ir įvertinęs tai kaip jį charakterizuojančiÄ aplinkybę, lygtinio paleidimo instituto taikymo nuostatų nepažeidė. Ä® ankstesnę kriminalinę praeitį atsižvelgiama ir aprobuota „OASys“ metodika vertinant nuteistojo pakartotinę nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl nuteistojo teisės, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, tokiu bÅ«du skundžiama nutartimi nėra pažeidžiamos. G. I. padarytų nusikaltimų pobÅ«dis ir pavojingumas, sudaro pagrindÄ griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje ir jo pažangÄ pataisos proceso metu. Å ios aplinkybės, įvertinus jas su kitomis anksčiau paminėtomis aplinkybėmis, leidžia abejoti tuo, kad paleidus nuteistÄ jį lygtinai iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, jis sugebės prisitaikyti prie bendrųjų visuomenėje priimtų elgesio normų ir jų laikytis lygtinio paleidimo laikotarpiu.

15. IÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, galinčiomis lemti nuteistojo lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nelaikytina tai, kad G. I. Å¡iuo metu pataisos įstaigoje dirba, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, sprendžia problemas susijusias su alkoholio vartojimu, kad baigė AA/AN užsiėmimų ciklÄ , paremtÄ 12 žingsnių programa, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos paskirtas rekomendacijas, pataisos įstaigoje 19 kartų skatintas. Å ios aplinkybės neabejotinai turi bÅ«ti ir yra vertinamos nuteistojo naudai, svarstant galimybę jo atžvilgiu taikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos institutÄ , tačiau sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iÅ¡ esmės teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, o visų jo asmenybę bei pažangÄ , mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , apibÅ«dinančių duomenų visuma. Apygardos teismo vertinimu, vien Å¡ios aplinkybės, vertinant jas visų nustatytų aplinkybių kontekste, nesudaro pagrindo nuteistajam G. I. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. Nors nuteistojo elgesyje, atliekant laisvės atėmimo bausmę, pastebima ir teigiamų aspektų, tačiau Socialinio tyrimo iÅ¡vada bei kiti pateikti duomenys patvirtina, jog dar yra nemažai koreguotinų sričių.

16. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad laisvės atėmimo bausme taikomų suvaržymų ir ribojimų teigiamas poveikis nuteistojo elgesio korekcijai neturi kelti jokių abejonių, tačiau aptartos aplinkybės ir faktai kelia pagrįstas abejones dėl laisvės atėmimo bausme taikomų suvaržymų pakankamo ir ilgalaikio poveikio nuteistojo elgesio, mÄ stymo, požiÅ«rio pokyčiams bei nuteistojo pasiruoÅ¡imo laikytis įstatymų reikalavimų ir daugiau nebenusikalsti. Nors ir neabejotina, jog visais atvejais taikant asmeniui lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos siekiama jo tinkamos resocializacijos ir reintegracijos į visuomenę, tačiau toks sprendimas turi bÅ«ti priimamas tik tinkamai įvertinus asmens, kurį ketinama paleisti į laisvę, asmenybę, jo elgesį laisvės atėmimo vietų įstaigoje bei jo elgesio korekcijÄ , kuri turi sudaryti neabejotinÄ pagrindÄ manyti, jog išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

17. Analizuojamu atveju G. I. lygtinio paleidimo sÄ lygų neatitinka – jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vidutinė, akivaizdi pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ nenustatyta, todėl apylinkės teismas neturėjo pagrindo priimti sprendimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, nuteistojo pataisos procesas vis dar tęstinas laisvės atėmimo vietų įstaigoje, įvertinant ankstesnį patyrimÄ bei įtvirtinant teigiamus socialinio elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ jo elgesį. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nuteistasis dar nepatyrė tokių suvaržymų, kurie leistų neabejotinai užtikrinti bausmės keliamus tikslus ir ypač teisingumo principo įgyvendinimÄ . AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas patvirtinti Komisijos nutarimÄ , taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo G. I. skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas Gytis Večerskas