775cd62f-182c-4c45-95d0-ca4342fef7e3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

BaudžSkundo byla Nr. II-222-818/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00150-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.8.; 19.9.; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. balandžio 11 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius,

sekretoriaujant Robertai Jovaišienei,

dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriaus specialistei Sonatai Janušytei,

nedalyvaujant skunda padavusiam asmeniui D. L.-B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos D. L.-B. (toliau – PareiÅ¡kėja) skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos BÅ«sto administravimo poskyrio (toliau – Institucija) vedėjos Natalijos KutyÅ¡ 2021 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR-N-18751-2021 administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

Vilniaus miesto apylinkės teisme per InstitucijÄ gautas D. L.-B. 2022 m. sausio 25 d. skundas dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos BÅ«sto administravimo poskyrio (toliau – Institucija) vedėjos Natalijos KutyÅ¡ 2021 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR-N-18751-2021 administracinio nusižengimo byloje, kurioje D. L.-B. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 2 dalį 3550 eurų dydžio bauda.

II. Pareiškėjos skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

1. D. L.-B. skundu praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutarimÄ bei esant įstatyminiam pagrindui administracinę atsakomybę taikyti (duomenys neskelbtini) įgaliotam asmeniui R. Å ..

2. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas 2021 m. rugsėjo 3 d. priimdamas įsakymÄ Nr. A30-2715/21 pažeidė teisės aktų reikalavimus įpareigojant per 30 dienų pateikti Institucijai daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), turtÄ jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas bei esamus apskaitos dokumentus, Å¡iuo metu Å¡is įsakymas yra apskųstas Vilniaus miesto apylinkės teismui. PareiÅ¡kėjos teigimu Institucija priimdama minėtÄ Ä¯sakymÄ daro įtaka (duomenys neskelbtini) teisėms ir pareigoms, abejoja pačios balsavimo procedÅ«rų organizavimo pagrįstumu, namo butų ir kitų patalpų savininkų balsų skaičiavimo skaidrumo.

3. PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad jį administracinėn atsakomybėn patraukta nepagrįstai, nes jį nėra administracinio nusižengimo subjektas, nes 2021 m. rugsėjo 8 d. iÅ¡raÅ¡ytų jos įgaliojimu Nr. (duomenys neskelbtini) įstatų pagrindu R. Å ., gim. (duomenys neskelbtini) buvo įgaliotas vadovauti Å¡iai bendrovei bei atstovauti bendrovė su visais Å«kio subjektais. Pasak pareiÅ¡kėjÄ , R. Å . buvo tinkamai informuotas apie jam kylančias pareigas sudaryto įgaliojimo pagrindu, su tuo sutiko suprasdamas galimais teisinės pasekmės už jų nevykdymÄ .

4. Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime dėl paduoto skundo nurodė, kad skundas yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir nesudarantis pagrindo abejoti skundžiamo Nutarimo teisėtumu ir pagrįstumu. Institucijos manymu, pareiÅ¡kėja žinojo, kad Ä®sakymo Nr. A30-2715/21 vykdymas nėra sustabdytas ir, kad jai neįvykdžius savo pareigos, kuriÄ patvirtintų savivaldybei pateiktas perdavimo aktas, naujai paskirtas administratorius negalės pradėti vykdyti jam priskirtų funkcijų ir to norėjo, todėl nagrinėjamos bylos turinys tik patvirtina aplinkybę, jog (duomenys neskelbtini) vadovė tokiais savo veiksmais pažeidžia butų ir kitų patalpų savininkų aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ , galimai jiems sukeldamas ir tam tikrÄ turtinę žalÄ . Institucija pažymi, jog įgaliojimas R. Å . atlikti veiksmus pareiÅ¡kėjos vardu buvo iÅ¡duotas tik 2021-09-08, o ginčijamas įsakymas buvo priimtas dar 2021-09-06, todėl R. Å . nagrinėjamu atveju nebuvo ir nėra atsakingas už Ä®sakymo vykdymÄ , nes Ä®sakymo vykdymo laikotarpiu jam nebuvo suteikti įgaliojimai atlikti atitinkamus veiksmus.

III. Ištirtų įrodymų turinys

5. IÅ¡ 2021 m. rugsėjo 6 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021 m. rugsėjo 3 d. priimto įsakymo Nr. A30-2715/21 matyti, kad (duomenys neskelbtini) vadove D. L.-B. buvo įpareigota per 30 dienų nuo įsakymo priėmimo dienos pateikti: veiklos, susijusios su administruojamu daugiabučiu namu (duomenys neskelbtini), ataskaitÄ ; perduoti jungtinės veiklos sutarties dalyvių turtÄ , patalpų savininkų sukauptas lėšas ir saugomus dokumentus, (b. l. 10-12)

6. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo „Objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis Nr.(duomenys neskelbtini) su 2021-07-15 protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), (b.l. 14-30)

7. Iš 2021 m. rugsėjo 8 d. išrašyto D. L.-B. įgaliojimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini) įstatų pagrindu R. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m. buvo įgaliotas vadovauti šiai bendrovei bei atstovauti bendrovė su visais ūkio subjektais, (b. l. 31)

8. Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo A. B. įsakymo „Dėl administracijos direktoriaus 2018-12-18 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ patvirtinimo, (b.l. 36, 37)

9. Iš Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) 2021-06-02 sutarties su savininkų ir kitų patalpų protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), (b.l.30-49)

10. Iš D. L.-B. 2022-01-25 skundo matyti, kad pareiškėja nesutinka su jos atžvilgiu priimtu procesiniu sprendimu dėl jai nuobaudos skyrimo, (b.l. 51-58).

11. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo poskyrio (toliau – Institucija) vedėjos Natalijos Kutyš 2021 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR-N-18751-2021 administracinio nusižengimo byloje, kurioje D. L.-B. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 2 dalį 3550 eurų dydžio bauda.

12. Skundas iÅ¡nagrinėtas D. L.-B. nedalyvaujant. Teismo Å¡aukimas buvo siųstas pareiÅ¡kėjos žinomos gyvenamosios vistos adresu, t.y. tinkamai (b. l. 94) Teismo Å¡aukimas nėra įteiktas, nes asmuo neatsiėmė Å¡aukimÄ paÅ¡te. Vykdant 2022-03-14 teismo nutartį dėl pareiÅ¡kėjos atvesdinimo į teismo posėdį, Vilniaus AVPK Vilniaus m. 5 PK vyr. tyrėjas A. R. 2022-04-01 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad nutartyje nurodytų adresu D. L.-B. nesurasta. Nenustatyta objektyvių priežasčių, dėl kurių pareiÅ¡kėjÄ negalėjo atvykti į teismo posėdį.

13. Institucijos įgaliotÄ atstovę S. J. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje buvo gauta informacija, kad buvo įregistruota jungtinė veiklÄ , per 30 dienų namas turėjo bÅ«ti perduotas, kadangi tokių veiksmų (duomenys neskelbtini) vadovė neatliko, todėl jai buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už savivaldybės įsakymo nevykdymÄ , o vėliau buvo suraÅ¡ytas ir nutarimas paskyrus pareiÅ¡kėjai baudÄ jai padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 str. 2 d. PareiÅ¡kėjÄ yra bausta jau antrÄ kartÄ . 2021 m. gruodžio 1 d. buvo gautas iÅ¡raÅ¡ytas pareiÅ¡kėjos įgaliojimas, kurio tÅ«rinis buvo įvertintas bei buvo priimtas sprendimas, jog tas įgaliojimas neturi teisinės reikÅ¡mės nusižengimo bylos nagrinėjimui, nes pačiame įgaliojime nebuvo aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos atsakomybės ribos. Su pareiÅ¡kėja buvo bandyta bendrauti elektroniniu paÅ¡tu, D. L.-B. kažkÄ vangiai atraÅ¡inėjo.

IV. Teismo argumentai ir išvados

14. Skundas netenkinamas.

15. Teismas, įvertinęs bylos medžiagoje surinktus duomenis ir D. L.-B. skunde bei posėdžio metu išdėstytas aplinkybes konstatuoja, kad šiuo atveju administracinio nusižengimo teisena prieš R. Š. yra negalima.

16. ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ (pareigÅ«nų neįleidimÄ Ä¯ tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimÄ pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimÄ , atsisakymÄ paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimÄ , vengimÄ atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. Å iuo atveju ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, todėl nereikalauja padarinių kilimo.

17. Administracinio nusižengimo byloje D. L.-B. yra nubausta pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį, tai yra nubausta už tai, kad būdama juridinio asmens (duomenys neskelbtini) vadovė nevykdė aptariamo Įsakymo. Būtent šios aplinkybės yra nurodytos administracinio nusižengimo protokole aprašant pažeidimo esmę.

18. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ (pareigÅ«nų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimÄ pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimÄ , atsisakymÄ paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimÄ , vengimÄ atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ pakartotinai.

19. Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė (direktorė) yra D. L.-B.. Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugsėjo 6 d. įsakymo Nr. A30-2732/21 2.1.1 papunkčiu UAB “(duomenys neskelbtini)” buvo įpareigota per 30 dienų nuo Ä®sakymo dienos pateikti Skyriui veiklos, susijusios su administruyojamu daugiabučiu namu (duomenys neskelbtini), ataskaitÄ , 2.1.2 papunkčiu – perduoti jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotamasmeniui namo turtÄ jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas ir saugomus dokumentus. Iki 2021 m. spalio 6 d. nustatyto termino daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo akto kopija Skyriui nebuvo pateikta. Pažymėtina, kad Savivaldybių atstovaujamųjų institucijų (Administracijos direktoriaus) priimti teisės taikymo aktai (individualÅ«s teisės aktai) įsigalioja jų pasiraÅ¡ymo dienÄ , jeigu pačiuose teisės aktuose nenustatyta vėlesnė jų įsigaliojimo data (Vietos savivaldos įstatymo 21 straipsnio 2 dalis, 29 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju, Ä®sakymas buvo priimtas 2021 m. rugsėjo 6 d., o įpareigojimas įvykdyti Ä®sakymo 4.2 punkto įpareigojimÄ turėjo bÅ«ti įvykdytas per vienÄ mėnesį nuo Ä®sakymo pasiraÅ¡ymo dienos, tačiau akto kopija perduota nebuvo.

20. Å iuo atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja siekia, kad (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo R. Å . bÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už Inspekcijos teisėtų nurodymų ir reikalavimų netinkamÄ vykdymÄ .

21. Teismo vertinimu, Ä®sakyme aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai (duomenys neskelbtini) vadovei pateikti konkretus įpareigojimai, kurios ji privalėjo įvykdyti nuo Ä®sakymo įsigaliojimo dienos, t.y. per 30 dienų pateikti skyriui veiklos, susijusios su administruojamu daugiabučiu namu (duomenys neskelbtini), ataskaitÄ , kas parodo pareiÅ¡kėjos neveikimÄ , o neveikimo pakanka kvalifikuoti ANK 505 str. 2 d. reglamentuotÄ administracinio nusižengimo sudėtį. Pažymėtina, kad jokie tesiės aktai nenumato jokių specialių (papildomų) įsakymo „įsiteisėjimo“ sÄ lygų, nes civilinio proceso tvarka įsakymų vykdymas nėra sustabdytas, o administracinio nusižengimo byloje nėra pateikta duomenų apie Å¡io įsakymo įvykdymÄ .

22. Teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡sakytÄ nuomonę, jog ji buvo įgaliojusi R. Å . atlikti veiksmus nurodytus Ä®sakyme, nes įgaliojimas R. Å . atlikti veiksmus pareiÅ¡kėjos vardu buvo iÅ¡duotas 2021 m. rugsėjo 8 d., o ginčijamas Ä®sakymas buvo priimtas 2021 m. rugsėjo 6 d., todėl iÅ¡ esamų duomenų matyti, jog R. Å . įsakymo vykdymo laikotarpiu nebuvo suteikti įgaliojimai atlikti atitinkamus veiksmus.

23. IÅ¡vardintų aplinkybių visuma suteikia pagrindÄ teismui konstatuoti, jog UAB “(duomenys neskelbtini)” vadovė D. L.-B. žinojo apie Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pavaduotojo 2021-09-06 įsakymo Nr. A30-2732/2021 2.1.1 papunkčiu priimtÄ sprendimÄ apie praÅ¡omų duomenų pateikimÄ . Nepaisant to, pareišėjÄ Â neatliko Įsakymu reikalaujamų veiksmų, t. y. nepateikė reikalaujamų dokumentų ir informacijos iki nustatyto termino pabaigos. Visa tai sudaro pagrindÄ konstatuoti jos nevykdžius teisėtų įstatymų įgaliotų pareigÅ«nų – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pavaduotojo  teisėtų nurodymų, ir taip padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio  1 dalyje. Tai, kad pareiÅ¡kėja 2021-09-08 įgaliojo R. Å . atlikti jam veiksmus atstovaujant UAB “(duomenys neskelbtini)” vadovė, teismo vertinimu neturi reikÅ¡mės, nes pirmiausiÄ Å¡is įgaliojimas buvo priimtas jau po aukščius Institucijos priimto Ä®sakymo priėmimo, taip pat, atsižvelgiant į paties pareiÅ¡kėjos įgaliojimo tÅ«rinį – pačiame įgaliojime nebuvo aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos asmens atsakomybės ribos, kas sudaro pagrindÄ manyti, jog nebuvo tikslai numatytÄ R. Å . atsakomybę atstovaujant direktorei bendrovės veikloje, Å¡ie duomenis pareiÅ¡kėjos atsakomybės neÅ¡alina, kadangi atsakomybei pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį kilti pakanka nustatyti tai, kad asmuo nevykdė pirminio įstatymų įgaliotų pareigÅ«nų nurodymo ir reikalavimo. Už pakartotinį reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmeniui atsakomybė kyla pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį. Taigi, tenkinti skundÄ ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , nesant D. L.-B. sudėtyje visų ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymių, nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 39 straipsniu, 591 straipsnio 7 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis,

nutaria:

D. L.-B. skundo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo poskyrio (toliau – Institucija) vedėjos Natalijos Kutyš 2021 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR-N-18751-2021 administracinio nusižengimo byloje panaikinimo, netenkinti.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius