775cc31e-6380-4a61-b5c3-e575af9aef4d · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-183/2013Proceso Nr. 1-04-1-317-2011Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.17.1;1.2.23.3; 2.1.7.4; 2.4.6.4.1.                                                    (S)LIETUVOS Apeliacinis teismas N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės Elenos Vainienės,teisėjų:

SvajÅ«no Knizlerio, Lino Å iukÅ¡tos, sekretoriaujant JÅ«ratei Česnulevičienei,dalyvaujant prokurorei Nijolei Frolovai,gynėjui advokatui Aldevinui Ščiglai,nuteistajam P. G., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo P. G. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 5 d. nuosprendžio, kuriuo P. G. nuteistas:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;- pagal BK 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 9 metams 6 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ir nuteistojo P. G. apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė: P. G. nuteistas už tai, kad 2011 m. kovo 27 - 28 dienomis, tiksliau nenustatytu laiku, vykdamas iÅ¡ Ispanijos į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , t. y. per Kalvarijos pasienio kontrolės punktÄ , esantį (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 1171,48 gramų narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), ir nepateikė jų muitinės kontrolei; be to, jis nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 27 - 28 d. iki 2011 m. balandžio 27 d., turėdamas tikslÄ platinti, savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), pagalbinėse patalpose neteisėtai laikė 1171,48 gramų narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), supakuotos į 6 polietileninius maiÅ¡elius su užraÅ¡u „ALFA“, kurias kratos metu surado ir paėmė Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus pareigÅ«nai.Nuteistasis P. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 5 d. nuosprendį panaikinti ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.Apelianto manymu, skundžiamas teismo nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Teismas padarė esminių BPK pažeidimų, nepaÅ¡alino byloje esančių prieÅ¡taravimų ir besÄ lygiÅ¡kai rėmėsi operatyvine informacija, kuri tiesiogiai jo kaltės neįrodo. Informacija, pateikta operatyvinėje medžiagoje, yra iÅ¡imta iÅ¡ konteksto, kitų jo kaltės įrodymų nėra. Teismas, netinkamai vertindamas įrodymus ir bylos aplinkybes bei nepaÅ¡alindamas prieÅ¡taravimų, pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas ir nekaltumo prezumpcijÄ .Apeliantas mano, kad teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir nepagrįstai jį pripažino kaltu pagal BK 199 straipsnio 2 dalį.

Apelianto manymu, jo veiksmuose nėra šio nusikaltimo požymių. Teismas jo kaltę grindė 2011-06-30 ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotais jo parodymais, kurie neatitinka tikrovės. Teismas, remdamasis šiais parodymais, neatsižvelgė į jo sveikatos būklę, kad jam buvo diagnozuotas vidutinio sunkumo depresinis epizodas, kad jis (duomenys neskelbtini) grupės invalidas. Jis prisipažino įvykdęs veikas, kuriomis buvo kaltinamas, norėdamas greičiau išeiti į laisvę ir pasimatyti su šeima.

Pirminės apklausos metu jam didžiulį spaudimÄ darė tyrėja bei operatyvinis darbuotojas M. G., kurie matydami jo fizinę sveikatos bÅ«klę, jog jis yra visiÅ¡kai palūžęs (tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) ligos paÅ«mėjimas), pažadėjo, kad jam visiÅ¡kai prisipažinus padarius nusikalstamas veikas, panaikins kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ . Jis, tikėdamasis, kad bus paleistas į laisvę, davė parodymus prieÅ¡ save, kurie neatitiko tikrovės, bet tyrėjai pasirodė įtikinami.

Be to, jis buvo provokuojamas daryti nusikaltimÄ ir tai darė operatyvinis darbuotojas M. G. Pastarasis siÅ«lė jam atvežti žolės iÅ¡ Ispanijos ir už tai siÅ«lė pinigų. Jis tai daryti kategoriÅ¡kai atsisakė. Jis narkotinių medžiagų kontrabanda niekada neužsiėmė ir jokioms provokacijoms nepasidavė. Å ias aplinkybes galėtų patvirtinti liudytojas E. V., kuris pirmosios instancijos teisme nebuvo apklaustas, nes buvo iÅ¡vykęs į užsienį. Jis į LietuvÄ BK 199 straipsnio 2 dalyje numatytų medžiagų ar prekių negabeno.

Nuo 2011 metų pradžios jis keletÄ kartų kirto Lietuvos Respublikos sienÄ , tačiau nei karto nebuvo tikrinamas. Siuntinį jis gavo bÅ«damas Lietuvoje, savo gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini). Be to, apeliantas pažymi, kad jo namuose kratÄ atlikę pareigÅ«nai elgėsi neatsakingai. Po kratos jis buvo sulaikytas, o jo butas buvo paliktas be priežiÅ«ros. PareigÅ«nai nesiėmė priemonių, kad jo butas bÅ«tų perduotas saugoti seniÅ«nijai, todėl butas buvo apiplėštas, patirti nuostoliai siekia daugiau nei 100 000 Lt.Taip pat apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad jis neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslÄ jas platinti.

Teismas, darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ , neatsižvelgė į jo parodymus, kad nedidelę sportinę rankinę, apvyniotÄ lipnia juosta, jam atvežė nepažįstamas vyriÅ¡kis ir pasakė, jog tai lauktuvės. Å iÄ rankinę jis laikė savo namuose, jos ilgÄ laikÄ niekas neieÅ¡kojo. Bute darydamas remontÄ , jis nusprendė pažiÅ«rėti, kas yra rankinėje. Joje rado kažkokios žolės, supakuotos į polietileninius maiÅ¡elius, elektrines svarstykles ir aparatÄ . Visus daiktus iÅ¡traukė iÅ¡ rankinės, norėdamas atidžiau apžiÅ«rėti.

Manydamas, kad rasta žolė yra arbata, praplėšė vienÄ iÅ¡ 6 pakelių, keletÄ Å¾iupsnių sumalė kavamale. Skonis buvo itin nemalonus, todėl pakelius sudėjo į IKI polietileninį maiÅ¡elį ir numetė juos ant Å¡iukÅ¡lių krÅ«vos. AparatÄ ir svarstykles padėjo atskirai, tikėdamasis, kad juos dar kas nors pasiims. Vėliau minėtÄ IKI maiÅ¡elį nunešė į sandėliukÄ kartu su buitinėmis Å¡iukÅ¡lėmis, ketindamas vėliau viskÄ iÅ¡vežti. Po kurio laiko Muitinės kriminalinės tarnybos pareigÅ«nai, atlikdami kratÄ , rado minėtoje rankinėje buvusius daiktus, kurių panaudojimo ar paskirties jis nežinojo ir nenumanė.

Jis niekada nebuvo teistas, nevartojo narkotikų ir nebuvo jų matęs. Nesuvokė, kad tai, kÄ rado jam paduotame sportiniame krepÅ¡yje, yra narkotinės medžiagos, t. y. kanapės. Å iÄ aplinkybę patvirtina jo elgesys, jas radus. Pamatęs kanapes, jis pamanė, kad tai arbata, o po to jis jas iÅ¡metė kartu su buitinėmis atliekomis. Toks jo elgesys rodo, kad jis nesuvokė, kas jam buvo perduota, ir neturėjo tikslo gautos žolės platinti. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad pareigÅ«nai rado 6 polietileninius maiÅ¡elius, kiekviename iÅ¡ jų buvo apytiksliai po 200 g kanapių.

Juose buvusios kanapės nebuvo paruoÅ¡tos platinimui. Jos nebuvo sumaltos ar kitaip susmulkintos, nebuvo suskirstytos mažesniais kiekiais. Teismas į Å¡ias aplinkybes neatsižvelgė, jų neanalizavo. Apeliantas mano, kad jis nepagrįstai nuteistas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, nes jo veiksmuose nėra Å¡iai veikai bÅ«dingų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių viseto. Apelianto nuomone, formalÅ«s jo padarytos nusikalstamos veikos požymiai atitinka BK 259 straipsnį. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apeliantas nuteistasis P. G. ir jo gynėjas prašė tenkinti nuteistojo P. G. apeliacinį skundÄ , prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.

Nuteistojo P. G. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Skundžiamu teismo nuosprendžiu P. G. nuteistas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 199 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ . Apeliantas neigia padaręs minėtas nusikalstamas veikas ir praÅ¡o skundžiamÄ teismo nuosprendį panaikinti ir jį iÅ¡teisinti.Toks apelianto praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl BPK 199 straipsnio 2 dalies taikymo Teisėjų kolegija nustatė: P. G. pagal BK 199 straipsnio 2 dalį buvo kaltinamas ir atiduotas teismui dėl to, kad 2011 m. kovo 27 - 28 dienomis, tiksliau nenustatytu laiku, vykdamas iÅ¡ Ispanijos į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , t. y. per Kalvarijos pasienio kontrolės punktÄ , esantį (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ automobiliu Mercedes Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 1 171,48 gramų narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), ir nepateikė jų muitinės kontrolei. Pirmosios instancijos teismas P. G. pripažino kaltu ir nuteisė pagal BK 199 straipsnio 2 dalį. Teismas, pripažindamas P. G. kaltu dėl narkotinių medžiagų kontrabandos, rėmėsi 2011-06-30 tyrėjui duotais P. G. parodymais, skundžiamame nuosprendyje nurodydamas, kad minėtoje apklausoje P. G. parodė, jog ,,jo namuose rastas narkotines medžiagas – kanapes nusipirko Ispanijoje iÅ¡ čigonų, jas 2011-04-28 parsivežė į LietuvÄ norėdamas Lietuvoje jas parduoti“ (2 t., 182-184 b. l.).

Teismas, įvertinęs Å¡iuos P. G. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui duotus parodymus iÅ¡tirtų įrodymų kontekste, padarė iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis P. G. vykdamas iÅ¡ Ispanijos iÅ¡ Ispanijos į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 1 171,48 gramų narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), ir nepateikė jų muitinės kontrolei. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada neatitinka faktinių bylos aplinkybių, P. G. kaltė padarius narkotinių medžiagų kontrabandÄ (BK 199 straipsnio 2 dalis) nepagrįsta patikimais ir pakankamais įrodymais.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ ir teismų praktikÄ apkaltinamasis nuosprendis turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas. Teismas privalo iÅ¡samiai iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir nuosprendį pagrįsti tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamojo posėdžio metu (BPK 301 straipsnio 1 dalis) bei teismo pripažinti atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus. BPK 20 straipsnio 2 dalies nuostata (ar byloje gauti duomenys laikytini įrodymais, nusprendžia teismas) ir 5 dalies nuostata (įrodymus teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ ) įtvirtina iÅ¡skirtinę teismo kompetencijÄ nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomÄ jÄ vertę ir kokios iÅ¡vados jais remiantis darytinos.

Ä®rodymais gali bÅ«ti pripažinti tik tokie duomenys, kurie buvo gauti teisėtais bÅ«dais ir kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais (BPK 20 straipsnio 1, 4 dalys). Be to, Å¡ie duomenys turi patvirtinti arba paneigti bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. IÅ¡tyręs byloje esančius duomenis, teismas privalo nuosprendyje konstatuoti, ar surinktų įrodymų pakanka, ar jais galima tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalykÄ sudarančias aplinkybes – padaryti vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ apie Å¡ių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ .

IÅ¡ aptariamos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistojo P. G. kaltė įvykdžius narkotinių medžiagų kontrabandÄ (BK 199 straipsnio 2 dalis) grindžiama iÅ¡ esmės dviem įrodymais: nuteistojo P. G. 2011-06-30 tyrėjui duotais parodymais bei liudytojo M. G. parodymais. Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ie įrodymai neįrodo nuteistojo dalyvavimo padarant narkotinių medžiagų kontrabandÄ .Pagal teismų praktikÄ asmenų – kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo – parodymai įrodymais yra tuo atveju, kai Å¡ie parodymai nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos yra duoti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismo posėdyje arba ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Kaip buvo minėta, nuteistojo P. G. kaltė įvykdžius narkotinių medžiagų kontrabandÄ grindžiama nuteistojo 2011-06-30 tyrėjui duotais parodymais, kurių nuteistasis teisme nepatvirtino. Pirmosios instancijos teisme nuteistasis parodė, kad tokie jo parodymai neteisingi. Tokius parodymus davė už tai, kad bÅ«tų iki teismo paleistas į laisvę. Jis iÅ¡ Ispanijos narkotinių medžiagų į LietuvÄ nevežė, o pas jį rastas kanapes jam atvežė nepažįstami asmenys Lietuvoje (4 t., 48-50 b. l.).

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apeliantas taip pat neigė padaręs minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ . Taigi nuteistasis P. G. savo kaltės dėl narkotinių medžiagų kontrabandos teisme nepripažino ir ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui duotų parodymų nepatvirtino. Teismas, įrodinėdamas nuteistojo kaltę dėl narkotinių medžiagų kontrabandos, rėmėsi liudytojo M. G. parodymais, kad buvo gauta operatyvinių duomenų apie P. G. vykdomÄ narkotinių medžiagų kontrabandÄ iÅ¡ Ispanijos.

Tačiau tokie liudytojo parodymai nepatvirtinti jokiais kitais objektyviais bylos duomenimis. Kaip matyti iÅ¡ liudytojo M. G. teisme duotų parodymų, nors jis turėjo operatyvinių duomenų apie nuteistojo vykdomÄ kontrabandÄ , tačiau pasienyje P. G. sulaikytas nebuvo. ApžiÅ«rėjus nuteistojo automobilį, slėptuvė jame nerasta (4 t., 20-23 b. l.). Taigi nesant objektyvių duomenų, kurie patvirtintų operatyvinius duomenis apie P. G. vykdomÄ narkotinių medžiagų kontrabandÄ , nėra pagrindo daryti vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ , kad tokia kontrabanda buvo įvykdyta.

Teisėjų kolegija, įvertinusi aplinkybę, kad nuteistasis teisme savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų apie narkotinių medžiagų kontrabandÄ nepatvirtino, kad kitų įrodymų, kurie objektyviai ir neginčijamai patvirtintų nuteistojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, byloje nesurinkta, nuteistojo P. G. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui duotus parodymus dėl narkotinių medžiagų kontrabandos nepripažįsta įrodymais BPK 20 straipsnio prasme, ir konstatuoja, kad aptariamoje byloje nesurinkta įrodymų, patvirtinančių P. G. kaltę padarius narkotinių medžiagų kontrabandÄ (BK 199 straipsnio 2 dalis).

Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamame nuosprendyje nurodytos teismo nustatytos narkotinių medžiagų kontrabandos padarymo aplinkybės prieÅ¡tarauja nuteistojo P.G. parodymų, duotų 2011-06-30 tyrėjui, turiniui, nors bÅ«tent Å¡iais parodymais remiantis P. G. ir buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už narkotinių medžiagų kontrabandÄ . IÅ¡ skundžiamo teismo nuosprendžio nustatomosios dalies matyti, kad teismas nustatė, jog P. G. 2011 m. kovo 27 - 28 dienomis, tiksliau nenustatytu laiku, vykdamas iÅ¡ Ispanijos į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ automobiliu Mercedes Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno narkotines medžiagas – kanapes (ir jų dalis), ir nepateikė jų muitinės kontrolei. Tačiau iš minėtų nuteistojo parodymų turinio matyti, kad jis nurodė narkotines medžiagas - kanapes, kurios jo namuose buvo paimtos 2011-04-28 kratos metu, parsivežęs iš Ispanijos š. m. sausio mėn. pabaigoje ar vasario mėn. pradžioje, ir kanapes parsivežęs mikroautobusu ,,Mercedes Vito“ (2 t., 182-184 b. l.). Taigi teismo išvados dėl nusikalstamos veikos padarymo laiko bei nusikalstamos veikos padarymo priemonės (fakultatyvūs objektyvieji nusikalstamos veikos požymiai) pagrįstos ne nuteistojo P. G. parodymais, o prielaidomis.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas jo buvimÄ pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ . Aptariamoje byloje objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad P. G. įvykdė narkotinių medžiagų kontrabandÄ nesurinkta. Dėl to, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad P. G. dalyvavimas padarant narkotinių medžiagų kontrabandÄ neįrodytas, todėl skundžiamo teismo nuosprendžio dalis dėl P. G. nuteisimo pagal BK 199 straipsnio 2 dalį naikintina ir Å¡ioje dalyje priimtinas naujas P. G. iÅ¡teisinantis nuosprendis (BPK 329 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismui panaikinus skundžiamo nuosprendžio dalį dėl P. G. nuteisimo pagal BK 199 straipsnio 2 dalį, naikintina ir skundžiamo teismo nuosprendžio dalis dėl automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Dėl BK 260 straipsnio 2 dalies taikymo Apeliantas, nesutikdamas su jo nuteisimu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, teigia, kad jo veiksmuose nėra Å¡iai veikai bÅ«dingų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių viseto ir praÅ¡o jį dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo iÅ¡teisinti.Toks apelianto praÅ¡ymas atmestinas.Pagal BK 260 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

Ä®statymo dispozicijoje nusikalstamos veikos požymiai nurodyti alternatyviai, todėl BK 260 straipsnio 2 dalis taikoma padarius bent vienÄ iÅ¡ joje nurodytų veikų. Å i nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Pagal Å¡io baudžiamojo įstatymo straipsnio prasmę atsakomybė už didelio narkotinių ar psichotropinių medžiagų neteisėtÄ gaminimÄ , perdirbimÄ , įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ar siuntimÄ kyla tik nustačius, jog kaltininkas turėjo tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti.Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu P. G. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 27 - 28 d. iki 2011 m. balandžio 27 d., turėdamas tikslÄ platinti, savo gyvenamosios vietos pagalbinėse patalpose neteisėtai laikė 1 171,48 gramų narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), supakuotos į 6 polietileninius maiÅ¡elius su užraÅ¡u „ALFA“, kurias kratos metu surado ir paėmė Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus pareigÅ«nai.Å ioje byloje teismas nustatė, kad nuteistojo veiksmai atitinka vienÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyviųjų požymį - laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių).

IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad Å¡ios aplinkybės apeliantas iÅ¡ esmės neneigia, jis tik nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslÄ jas platinti, bei teigia nesuvokęs, kad jam perduotame sportiniame krepÅ¡yje buvo kanapės ir nežinojęs bei nenumatęs kitų krepÅ¡yje buvusių daiktų paskirties, t. y. apeliantas ginčija nusikalstamos veikos subjektyviuosius požymius.Nusikalstamos veikos subjektyvieji požymiai kaltė, tikslas ir motyvas įrodinėjami remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis.

Teismų praktikoje tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiÅ¡kia kaltininko norÄ atlygintinai ar neatlygintinai perduoti Å¡ias medžiagas kitiems asmenims. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbiÄ reikÅ¡mę turi Å¡ių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja Å¡ias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo kontaktai su vartotojais ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys (kasacinės nutartys Nr. 2K-159/2011, 2K-113/2011, 2K-166/2010, 2K-618/2010).

Aptariamoje byloje nuteistojo P. G. tikslÄ platinti narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes patvirtina byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visetas. IÅ¡ kratos protokolo matyti, kad pas P. G. rastas didelis kiekis, supakuotas į 6 polietileninius maiÅ¡elius narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), elektroninės svarstyklės „Odag“, kavamalė, pakuočių vakuumavimo įrenginys „ALFA box“, polietileniniai maiÅ¡eliai. Specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad ant elektroninių svarstyklių gautas vieno vyriÅ¡kos lyties asmens DNR profilis sutampa su nuteistojo DNR profiliu; ant kavamalės, pakuočių vakuumavimo įrenginio, krepÅ¡io, Å¡eÅ¡ių polietileninių pakuočių gautas dominuojantis vyriÅ¡kos lyties asmens DNR profilis sutampa su nuteistojo DNR profiliu.

Taigi, nuteistajam priklausančiose patalpose rastas narkotinių medžiagų kiekis, svarstyklės, kavamalė, pakuočių vakuumavimo įrenginys, polietileniniai maiÅ¡eliai, jų laikymo ir suradimo aplinkybės leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis P. G. narkotines medžiagas – kanapes (ir jų dalis) laikė turėdamas tikslÄ jas platinti. Apelianto teiginiai, kad jis radęs rankinėje kažkokios žolės, supakuotos į polietileninius maiÅ¡elius, nesuvokė, kad tai narkotinės medžiagos – kanapės, bei nežinojo ir nenumatė ten pat rastų elektrinių svarstyklių ir pakuočių vakuumavimo aparato paskirties, yra deklaratyvÅ«s ir nepaneigiantys teismo iÅ¡vadų.

Pats apeliantas pripažįsta, kad jis ne tik apžiÅ«rėjo krepÅ¡yje buvusius daiktus, bet rastos žolės keletÄ Å¾iupsnių sumalė kavamale ir paragavo, tačiau teigia nesupratęs, kad tai yra kanapės. Tokius apelianto teiginius teismas laiko neįtikinamais. Kanapės nėra retas augalas ir jam atpažinti nėra reikalingos specialios žinios. Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantas, bÅ«damas 53 metų amžiaus ir turėdamas vidurinį iÅ¡silavinimÄ , apžiÅ«rėjęs ir net paragavęs rastos žolės, negalėjo nesuprasti, kad tai yra kanapės. Be to, apeliantas pirmosios instancijos teisme parodė, kad pas jį remontÄ darę asmenys jam sakė, kad tai gali bÅ«ti kanapės (4 t., 48-50 b. l.).

Dėl paminėtų aplinkybių teisėjų kolegija laiko nelogiÅ¡kais ir apelianto teiginius, kad jis nesuprato prie žolės rastų elektrinių svarstyklių ir pakuočių vakuumavimo aparato paskirties. Dėl to, kas iÅ¡dėstyta, ir pagal teismo nustatytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantas nuteistasis P. G., darydamas aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ , veikė tiesiogine tyčia, jis suvokė, jog neteisėtai laiko didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), ir turėjo tikslÄ Å¡iÄ medžiagÄ platinti.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, vertindamas bylos aplinkybes bei įrodymus, susijusius su nusikalstama veika, numatyta BK 260 straipsnio 2 dalyje, procesinių pažeidimų nepadarė. Apelianto teiginys, kad teismas, vertindamas įrodymus, pažeidė nekaltumo prezumpcijÄ yra deklaratyvus, nes nepagrįstas jokiais teisiniais argumentais. Remiantis iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai P. G. pripažino kaltu ir nuteisė pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, kvalifikuoti nuteistojo nusikalstamus veiksmus pagal BK 259 straipsnį nėra teisinio pagrindo.

Nuteistajam P. G. už nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskirta tinkama, BK 41, 54, 61 straipsnių reikalavimus atitinkanti bausmė. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a: Å iaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 5 d. nuosprendžio dalį dėl P. G. nuteisimo pagal BK 199 straipsnio 2 dalį panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį:P. G. pagal BK 199 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Panaikinti P. G. BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pritaikymÄ ir bausmių subendrinimÄ su Å iaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 260 straipsnio 2 dalį. Laikyti P. G. nuteistu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Panaikinti lengvojo automobilio Mercedes Benz C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, konfiskavimÄ .Likusios nuosprendžio dalies nekeisti. Kolegijos pirmininkė                                                    Elena Vainienė Teisėjai                                                                 SvajÅ«nas Knizleris Linas Å iukÅ¡ta