775c4039-9e0a-41d2-9fbe-e53180bca24b · Kauno apygardos teismas

Civiline byla Nr. B2-2569-324/2011;Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00215-2009-5; Procesinio sprendimo kategorija 126.8. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2011 m. liepos 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teiseja Virginija Gudyniene, rašytinio proceso tvarka išnagrinejo kreditoriaus akcines bendroves SEB banko skunda del bankrutavusios imones uždarosios akcines bendroves „Esade ir Ko“ kreditoriu komiteto nutarimo pripažinimo negaliojanciu ir nustate: kreditorius AB SEB bankas prašo pripažinti negaliojanciu kreditoriu komiteto nutarima Nr. 4 „Lešu sumos, skirtos administravimo išlaidoms, administratoriaus atlyginimui ir 8 proc. premijai apmoketi nuo pajamu gautu išparduoto ikeisto turto, nustatymas“, ipareigoti administratoriu sušaukti kreditoriu komiteto posedi administratoriaus atlyginimui ir jo apmokejimai tvarkai nustatyti, nedidinant atlyginimo ir nenustatant papildomo atlygio, t.y.

„sekmes mokescio“.Nurodo, kad administratoriui pateikus administravimo išlaidu samata, ji buvo patvirtinta 2009 m. lapkricio 6 d. vykusio kreditoriu susirinkimo metu. Nuo pirmojo kreditoriu susirinkimo administratoriui už UAB „Esade ir Ko“ administravima buvo patvirtintas 6000 Lt plius PVM menesinis atlyginimas ir 1500 Lt plius PVM per menesi administravimo išlaidoms padengti, bei 8 proc. premija nuo patenkintu kreditoriniu reikalavimu sumos. Taip pat buvo patvirtintas BUAB „Esade ir Ko“ buhalterio etatas ir nustatytas 1500 Lt etatinis atlyginimas bei su šiuo atlyginimu susije mokesciai.

Išlaidos imones auditui, turto ivertinimo, turto pardavimo, atlieku, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo, dokumentu sutvarkymo ir pridavimo i archyva toliau saugoti, tvirtinamos pagal fakta, atskiru kreditoriu susirinkimo ar kreditoriu komiteto sprendimu. Pareiškejas nepritare siulomai samatai. Jau pirmojo kreditoriu susirinkimo metu buvo aišku, kad vienintelis BUAB „Esade ir Ko“ turtas, kuri pardavus bus tenkinami imones kreditoriu reikalavimai bei apmokamos bankroto administratoriaus patirtos išlaidos, yra ikeistas pareiškejui.

Viso BUAB „Esade ir Ko“ turto verte yra ne didesne nei 1292800 Lt, pareiškejo patvirtintas kreditorinis reikalavimas yra 2857607,25 Lt, todel net pardavus visa BUAB „Esade ir Ko“ ikeista turta, didele dalis pareiškejo kreditorinio reikalavimo nebus patenkinta. Nuo pirmojo susirinkimo iki skundo padavimo dienos yra praeje 18 menesiu, todel realizavus bendroves turta administratoriaus atlyginimui bus skiriama 130680 Lt, buhalterei 27000 Lt, taip pat bus sumoketi mokesciai. Didžioji dalis šiu išlaidu bus apmoketos iš lešu, gautu pardavus ikeista turta.

Atsižvelgiant i aukštus etikos ir kvalifikacijos reikalavimus, administratorius turejo suprasti ir suprato, kad kreditoriu susirinkimas ketina spresti sekmes mokescio išmokejimo klausima ateityje, atsižvelgiant i bankroto proceduros eiga bei administratoriaus atlikta darba. Administratorius neatliko jokiu išskirtiniu veiksmu bei nevykde jokios netipines ar ypac sudetingos organizacines veiklos, del ko jam turetu buti nustatomas papildomas atlyginimas, t. y. mokamas „sekmes mokestis“. AB SEB bankas Kauno apygardos teismui yra pateikes ieškini del ikeisto turto pardavimo sandorio pripažinimo neteisetu (civiline byla Nr. 2-2097-324/2011).

Kadangi pareiškejas skundžia administratoriaus veiksmus parduodant vieninteli BUAB „Esade ir Ko“ turta, administratoriui buvo nustatytas didelis administravimo atlyginimas, papildomo atlyginimo (sekmes mokescio) mokejimas neatitinka protingumo, teisingumo ir sažiningumo kriteriju. Administratoriui išsimokejus sau tokio dydžio papildoma atlyginima, atitinkama suma nebus patenkinti kreditoriu reikalavimai.Administratorius su skundo reikalavimais nesutinka. Nurodo, kad skundo pagrindas nesutampa su skundo reikalavimais. Pareiškejas prašo pripažinti negaliojanciu 2011 m. balandžio 20 d.

BUAB „Esade ir Ko“ kreditoriu komiteto nutarima Nr. 4, kuriame kreditoriai patvirtino bendroves patirtu administravimo išlaidu paskirstymo tarp hipotekos kreditoriu ir kitu kreditoriu formule (principa), kaip to reikalauja Imoniu bankroto istatymo 33 straipsnio 5 dalies nuostatos, taciau šiuo nutarimu nebuvo tvirtinamas administratoriaus atlyginimo dydis. Pareiškejas savo reikalavimus grindžia nepagristai dideliu administratoriaus atlyginimu, kuris buvo patvirtintas 2009 m. lapkricio 6 d. vykusiame BUAB „Esade ir Ko“ pakartotiniame kreditoriu susirinkime nutarimu Nr.

7. Pareiškejas šio kreditoriaus surinkimo nutarimo neskunde, todel šio susirinkimo nutarimai yra privalomi ir pareiškejui (Imoniu bankroto istatymo 24 straipsnio 4 dalis). Kreditoriu susirinkimo patvirtintas administratoriaus atlyginimo dydis itrauktas i pavedimo sutarti, kuria su administratoriumi pasiraše pareiškejo atstove G. L. Pareiškejui, kaip hipotekos kreditoriui, tenkanti padengti administravimo išlaidu dalis turi buti apskaiciuojama vadovaujantis proporcingumo principu, todel kuo didesne ikeisto turto dalis bendroje bankrutavusios bendroves turto maseje, tuo didesne dalimi hipotekos kreditorius turi prisideti prie administravimo išlaidu padengimo.

Pareiškejas skunde nemotyvavo, kuo skundžiamame nutarime nustatytas administravimo lešu paskirstymo principas tarp hipotekos ir kitu kreditoriu yra neteisetas ar nepagristas. Pareiškejas balsuodamas posedžio metu pritare, kad visoms išlaidoms apmoketi butu taikomas administratoriaus siulomas proporcingumo principas. Skundas netenkintinas. Imoniu bankroto istatymo 36 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administravimo išlaidu samata tvirtina, keicia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarka nustato kreditoriu susirinkimas.

To paties istatymo 23 straipsnio 5 punkte numatyta, kad kreditoriu susirinkimas turi teise tvirtinti administravimo išlaidu samata, ja keisti, nustatyti administravimo išlaidu mokejimo eile ir tvarka.Nustatyta, kad bankroto byla UAB „Esade ir Ko“ iškelta 2009 m. balandžio 30 d. Pirmojo pakartotinio 2009 m. lapkricio 6 d. kreditoriu susirinkimo metu buvo priimtas nutarimas, kuriuo patvirtintas administratoriaus 6000 Lt plius PVM menesinis atlyginimas, 1500 Lt plius PVM per menesi administravimo išlaidoms padengti, 8 proc. premija nuo patenkintu kreditoriniu reikalavimu sumos.

Taip pat patvirtintas BUAB „Esade ir Ko“ buhalterio etatas ir nustatytas 1500 Lt etatinis atlyginimas bei su šiuo atlyginimu susije mokesciai. Imones audito, turto ivertinimo, turto pardavimo, atlieku, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo, dokumentu sutvarkymo ir pridavimo i archyva toliau saugoti išlaidas nutarta tvirtinti pagal fakta, atskiru kreditoriu susirinkimo ar kreditoriu komiteto sprendimu. BUAB „Esade ir Ko“ 2009 m. lapkricio 6 d. kreditoriu susirinkimo nutarimu buvo išrinktas bankrutuojancios bendroves kreditoriu komitetas, susidedantis iš AB SEB banko atstovo, EKA K.

Wisniewski, E. Teliczan, A. Obarek Spolka Jawna atstovo, Arsenal Spolka z o.o. atstovo ir A. S., kuriam perduotos visos kreditoriu susirinkimo teises (igaliojimai) sprendžiant su bankroto proceduromis susijusius klausimus (išskyrus teise rinkti/perrinkti kreditoriu susirinkimo pirmininka, rinkti/perrinkti kreditoriu komiteto nari ir priimti sprendima del taikos sutarties sudarymo). Kadangi BUAB „Esade ir Ko“ kreditoriu komitetui perduotos iš esmes visos kreditoriu susirinkimo teises, todel kreditoriu komiteto priimti nutarimai tapo privalomi tolesnese bankroto procedurose visiems kreditoriams (Imoniu bankroto istatymo 24 straipsnio 4 dalis, 25 straipsnio 3 dalis). 2011 m. balandžio 20 d. vykusio BUAB „Esade ir Ko“ kreditoriu komiteto posedžio metu buvo pritarta ketvirtam darbotvarkes klausimui del lešu sumos, skirtos administravimo išlaidoms, administratoriaus atlyginimui ir 8 proc. premijai apmoketi nuo pajamu, gautu iš parduoto ikeisto, nustatymo.

Iš 2011 m. balandžio 20 d. kreditoriu komiteto posedžio protokolo Nr. 3 (b. l. 11-20) matyti, kad pareiškejo gincijamam nutarimui pritare 3 kreditoriu komiteto nariai, prieš balsavo tik pareiškejas AB SEB bankas. Ivertinus šias aplinkybes, pripažintina, kad skundžiamas kreditoriu komiteto nutarimas buvo priimtas nepažeidžiant Imoniu bankroto istatymo 25 straipsnio 4 dalyje numatytos nutarimu priemimo tvarkos.Pareiškejas nesutikima su 2011 m. balandžio 20 d. priimtu kreditoriu komiteto posedžio nutarimu pritarti 4 darbotvarkes klausimui del administravimo išlaidu paskirstymo tarp hipotekos kreditoriu ir kitu kreditoriu motyvuoja tuo, jog šis nutarimas priimtas neatsižvelgus i aplinkybe, jog pardavus visa BUAB „Esade ir Ko“ ikeista turta, didele dalis pareiškejo kreditorinio reikalavimo bei visi kiti kreditoriu reikalavimai nebus patenkinti, administratoriaus atlyginimas nustatytas neatsižvelgiant i Imoniu bankroto istatymo nuostatas, administratoriaus veiksmai parduodant BUAB „Esade ir Ko“ turta ir administratoriui nustatytas didelis administravimo atlyginimas bei papildomas atlyginimas, neatitina protingumo, teisingumo ir sažiningumo kriteriju.Teismas su tokiais pareiškejo argumentais nesutinka, nes jais iš esmes gincijamas ne 2011 m. balandžio 20 d. priimtas nutarimas del administravimo išlaidu paskirstymo tarp hipotekos kreditoriu ir kitu kreditoriu, o 2009 m. lapkricio 6 d. kreditoriu susirinkimo nutarimas del administravimo išlaidu samatos ir administratoriaus atlyginimo patvirtinimo.

Pažymetina, kad kreditoriu komiteto patvirtintas administravimo išlaidu paskirstymas tarp hipotekos kreditoriu ir kitu kreditoriu nekeicia formules del administratoriaus atlyginimo dydžio ir 8 proc. premijos nuo patenkintu kreditoriniu reikalavimu sumos. Kaip jau mineta, administravimo išlaidu samata ir administratoriaus atlyginimas buvo patvirtinti 2009 m. lapkricio 6 d. kreditoriu susirinkimo nutarimu. Šio nutarimo pareiškejas neskunde. 2011 m. balandžio 20 d. priimtu kreditoriu komiteto posedžio nutarimu buvo patvirtintos administravimo išlaidu paskirstymo tarp hipotekos kreditoriu ir kitu kreditoriu formules.

Pagal Imoniu bankroto istatymo 33 straipsnio 5 dali, kai pirkejas sumoka visa kaina už nupirkta ikeista turta, ikaito turetojui, hipotekos kreditoriui priklausanti suma, atskaicius administravimo išlaidoms apmoketi kreditoriu susirinkimo patvirtinta suma, ne veliau kaip per 10 dienu nuo šios kainos gavimo dienos turi buti pervesta i ikaito turetojo, hipotekos kreditoriaus nurodyta saskaita. Remiantis to paties istatymo 36 straipsnio 1 dalimi, pirmiausia apmokamos imones bankroto administravimo išlaidos, kurios mokamos iš bankrutuojancios ir bankrutavusios imones visu rušiu lešu (gautu pardavus imones turta, iskaitant ir ikeista, imonei gražintu skolu, ukines veiklos, turto nuomos ir kitu bankroto proceso metu gautu lešu).

Vadovaujantis šiomis Imoniu bankroto istatymo nuostatomis, darytina išvada, kad visais atvejais turi buti kompensuojama patirtu administravimo išlaidu dalis iš lešu, išmoketinu ikaito turetojui. Hipotekos kreditoriaus pareiga visais atvejais dalyvauti atlyginant bankrutuojancios imones administravimo išlaidas konstatuota ir Lietuvos Aukšciausiojo Teismo suformuotoje teises aiškinimo ir taikymo praktikoje (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus 2009 m. rugsejo men. 21 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-354/2009, 2005 m. balandžio 27 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-282/2005, 2003 m. balandžio 14 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-493/2003).Iš 2011 m. balandžio 20 d. kreditoriu komiteto posedžio protokolo Nr. 3 matyti, kad pareiškejas pats siule kreditoriu komiteto nariams balsuoti už nutarima, pagal kuri suma administravimo išlaidoms apmoketi nuo pajamu, gautu už ikeista turta, butu apskaiciuojama pagal formule, analogiška administratoriaus pasiulytai ir kreditoriu komiteto patvirtintai.

Akivaizdu, jog nustatytam proporcingumo principui pareiškejas iš esmes pritaria, nesutinka tik su 2009 m. lapkricio 6 d. kreditoriu susirinkimo nutarimu patvirtintu administratoriaus atlyginimo dydžiu ir 8 proc. premija nuo patenkintu kreditoriniu reikalavimu sumos, taciau del ju kreditoriu komitetas jokio nutarimo 2011 m. balandžio 20 d. susirinkime neprieme. Esant nurodytoms aplinkybems ir pareiškejui nenurodžius argumentu, jog, priimant skundžiama nutarima, Imoniu bankroto istatymo 24 straipsnyje numatyta kreditoriu komiteto nutarimu priemimo tvarka buvo pažeista, nera istatyminio pagrindo skundžiama nutarima panaikinti.Vadovaujantis Imoniu bankroto istatymo 24 straipsnio 5 dalimi, 10 straipsnio 1 dalimi, CPK 291 straipsniu, teismas nutaria: atmesti skunda.

Del nutarties per septynias dienas nuo jos priemimo gali buti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teisma. Teiseja             Virginija Gudyniene