7759fc3c-6403-4591-a87e-87ff4db7c00e · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrfCivilinė byla Nr. 2YT-1521-983/2016 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01090-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 128.19. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. rugsėjo 15 d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė, sekretoriaujant Vigitai Lavrinovičienei, Ingai Bakšaitei,dalyvaujant pareiškėjo A. K. atstovui advokatui Dariui Matulevičiui,siunteresuotajam asmeniui V. J., jos atstovei advokatei Gitanai Butrimienei,siunteresuotajam asmeniui notarui Česlovui Tomaševičiui, liudytojui V.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. K. pareiÅ¡kimÄ , suinteresuotieji asmenys byloje –V. J. ir Elektrėnų savivaldybės 2-ojo notaro biuro notaras Česlovas TomaÅ¡evičius, dėl praleisto įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo numatytÄ terminÄ palikimui priimti pagal (duomenys neskelbtini) testamentÄ reg. Nr. IR-1260, iÅ¡duotÄ Kauno 17-ajame notarų biure, kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių.

PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) palikėja S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡davė testamentÄ , reg. Nr. RI-1260, kuriuo pareiÅ¡kėjui A. K. paliko jai nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus, kurie bus grÄ Å¾inti natÅ«ra atstatant nuosavybes teises į turėta turtÄ (duomenys neskelbtini) (pagrindas 2007 01 22 Kauno apskrities virÅ¡ininko iÅ¡vados Nr. 792, 793. 794 ir 795). (duomenys neskelbtini)iÅ¡duotas testamentas tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. (duomenys neskelbtini)buvo registruotas ir VÄ® Centrinės hipotekos įstaigos testamentų registre.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjui iki 2016 m. pradžios nebuvo žinomas faktas apie tai, jog palikėja S. J. yra mirusi. Aplinkybę, jog palikėja yra mirusi, pareiÅ¡kėjas sužinojo iÅ¡ V. K. telefoninio pokalbio metu, tik 2016 m. sausio mėnesį. Nurodė, jog svarbi aplinkybė yra ir tai, jog pareiÅ¡kėjas nėra palikėjos S. J. giminaitis, todėl jis neturėjo jokių galimybių sužinoti apie palikėjos mirtį iÅ¡ palikėjos artimos aplinkos. Taip pat pažymėjo ir tai, jog notaras, tvarkęs užvestÄ paveldėjimo bylÄ , taip pat jokia forma pareiÅ¡kėjo neinformavo apie palikėjos mirtį, nors tokia pareiga notarui numatyta įstatyme, ir nors iÅ¡ testamentų iÅ¡raÅ¡o matyti, jog pareiÅ¡kimas dėl palikimo priėmimo 2012-10-11 buvo pateiktas notarui Česlovui TomaÅ¡evičiui, Elektrėnų savivaldybės 2-ajame notaro biure.

Akivaizdu, jog notaras imdamasis visų įstatyme numatytų veiksmų galėjo ir turėjo sužinoti apie (duomenys neskelbtini)įregistruotÄ testamentÄ , bei informuoti apie palikėjos mirtį testamentinį paveldėtojÄ , t.y. pareiÅ¡kėjÄ , tačiau tas padaryta nebuvo. Taigi, pareiÅ¡kėjas objektyviai negalėjo žinoti nei apie palikėjos S. J. mirti, nei apie atsiradusiÄ pareigÄ Ä¯statymų nustatytu laiku kreiptis į notarÄ dėl palikimo pagal testamentÄ priėmimo po palikėjos mirties, dėl ko terminas buvo praleistas dėl svarbių, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančių priežasčių, o jo atnaujinimas nepažeis trečiųjų asmenų teisių ar teisėtų interesų.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ palaikė. Papildomai nurodė, kad UAB „Elatum“ (duomenys neskelbtini)su S. J. sudarė sutartis, kuriomis ji įsipareigojo parduoti UAB „Elatum“ žemės sklypus, į kuriuos bus atkurtos nuosavybės teisės pagal 2007-01-22 Kauno apskrities virÅ¡ininko iÅ¡vadas Nr. 792, Nr. 793, Nr. 794, Nr. 795 už 200000 Lt. Teigė, kad atsižvelgus į tai, jog nuosavybės teisės į žemę atkÅ«rimo procesas yra gana ilgas, o S. J. buvo senyvo amžiaus, siekiant užtikrinti sutarčių įvykdymÄ , su ja buvo sutarta, jog ji jai nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus, kurie bus grÄ Å¾inti natÅ«ra atstatant nuosavybės teises į turtÄ pagal 2007-01-22 Kauno apskrities virÅ¡ininko iÅ¡vadas Nr. 792, 793, 794, 795, testamentu paliks A.

K.. Suinteresuotas asmuo V. J. atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų faktÄ , kad apie S. J. mirtį pareiÅ¡kėjas sužinojo tik 2016 m. sausį. Be to, pareiÅ¡kėjas nors ir teigia, kad apie S. J. mirties faktÄ sužinojo tik 2016 m. sausio mėnesį, tačiau dėl termino atnaujinimo su pareiÅ¡kimu į teismÄ kreipėsi tik 2016 m. balandžio mėnesį, t.y. dar po trijų mėnesių nuo neva tai mirties fakto sužinojimo. Manytina, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2016 m. sausio mėn. turėjo imtis aktyviu veiksmų kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu atnaujinti temina priimti palikimÄ , tačiau to nepadarė net daugiau nei 3 mėnesius.

Nurodo, kad tai, jog pareiÅ¡kėjui apie palikėjos mirtį tapo žinoma dar 2015 m. rugsėjo mėn. patvirtina V. K. atstovo advokato D. M. 2015-09-02 siųsta pretenzijÄ V. J. dėl piniginių lėšų grÄ Å¾inimo. Pabrėžia ir tai, kad pažįstamus V. K. ir pareiÅ¡kėjÄ A. K. atstovauja tas pats advokatas D. M., kuris apie faktÄ dėl S. J. mirties žinojo bent jau 2015 m. rugsėjo 02 d. Suinteresuotojo asmens vertinimu, iÅ¡ nurodytų aplinkybių labiau tikėtina, kad pareiÅ¡kėjas per trečiuosius asmenis apie S. J. mirtį žinojo daug ankščiau nei nurodo savo pareiÅ¡kime, todėl terminÄ priimti palikimui praleido dėl savo aplaidumo ar nerÅ«pestingumo.Suinteresuotas asmuo taip pat teigia, jog pareiÅ¡kėjo nežinojimas apie palikėjos S. J. mirtį, nes pareiÅ¡kėjas nėra S. J. giminaitis, taip pat nelaikytina svarbia ir objektyviai priežastimi, sutrukdžiusia pareiÅ¡kėjui laiku ir tinkamai priimti palikimÄ .

Atkreipia dėmesį į tai, kad (duomenys neskelbtini)testamento sudarymo dienÄ testatorei S. J. buvo 78 metai. Nurodo, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad pareiÅ¡kėjas, žinodamas, kad jam testamentu visiÅ¡kai svetimas senyvo amžiaus asmuo užrašė turtÄ , bÅ«tų dėjęs bent minimalias pastangas pasidomėti, ar palikėja S. J. nėra mirusi (CPK 178 str). Tuo labiau, kai pareiÅ¡kėjas gyvena Vilniuje, o testatorės gyvenamoji vieta buvo Elektrėnų raj. sav. Pretenduojantys į palikimÄ asmenys turi bÅ«ti patys aktyvÅ«s, tačiau, kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kimo turinio, pareiÅ¡kėjas per laikotarpi nuo testamento sudarymo (2007 01 30) iki dabar, t.y. per daugiau nei 9 metus, pats nesidomėjo apie testatorę, jos sveikatÄ ir bÅ«klę, ypač žinant, kad palikėja yra senyvo amžiaus ir pareiÅ¡kėjÄ su testatore nesieja jokie giminystės ryÅ¡iai.

Taip pat nurodo, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kad palikimo vietos atsiradimo notaras tinkamai neatliko įstatyme numatytos pareigos informuoti pareiÅ¡kėjÄ , juolab kad testamentas buvo įregistruotas testamentų registre jo sudarymo dienÄ . Kad notaras nebuvo paskelbęs vieÅ¡ai informacijos apie palikimo atsiradimÄ , duomenų nėra (CPK 178 str.), todėl mano, kad pareiÅ¡kėjas buvo tinkamai informuotas apie palikimo atsiradimÄ , tačiau tinkamai neįgyvendino savo teisių, buvo nerÅ«pestingas.

Teigia, kad įstatyminė įpėdinė V. J., S. J. dukra, palikimÄ priėmė 2012-10-11, paveldėtu turtu sÄ Å¾iningai rÅ«pinosi ir rÅ«pinasi iki Å¡iol, todėl sprendimas pratęsti terminÄ palikimui priimti turės neigiamų padarinių įpėdinės teisių ir pareigų apimčiai, tuo labiau, kad iÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, kad terminÄ palikimui priimti pareiÅ¡kėjas praleido dėl subjektyvių priežasčių. Nurodo, kad nuo termino palikimui priimti civilinių teisinių santykių stabilumo užtikrinimo aspektu praleista nepateisinamai daug laiko, palikėja mirė 2012 m. rugpjūčio 19 d., suinteresuotas asmuo palikimÄ priėmė, juo rÅ«pinosi, iÅ¡laikė, o pareiÅ¡kėjas ilgÄ laikÄ nesiėmė aktyvių veiksmų palikimui priimti, todėl termino pratęsimas, nesant svarbių termino praleidimo aplinkybių, negali bÅ«ti vertinamas kaip atitinkantis civilinių santykių stabilumo principÄ ir neigiamai paveiks suinteresuoto asmens teises ir teisėtus interesus.Siunteresuoto asmens atstovė teismo posėdžio metu papildomai nurodė, jog nors į bylÄ yra pateiktos (duomenys neskelbtini)sutartys, kuriomis S. J.

įsipareigojo parduoti UAB „Elatum“ žemės sklypus, į kuriuos bus atkurtos nuosavybės teisės pagal Kauno apskrities virÅ¡ininko iÅ¡vadas, tačiau į bylÄ nepateikti notariÅ¡kai patvirtinti įgaliojimai, kuriais S. J. bÅ«tų įgaliojusi pirkėjÄ atstovauti jÄ atkuriant ir įstatymų nustatyta tvarka jos vardu įforminant nuosavybės teises į minėtÄ turtÄ , be to, iÅ¡ pateiktų Kasos iÅ¡laidų orderių Nr. 65, 66, 67, 68 matyti, jog nei UAB „Elatum“ įmonės vadovas, nei vyr. finansininkas jų nėra pasirašęs, todėl kyla pagrįstų abejonių, ar minėti pinigai S. J. apskritai buvo sumokėti.

Suinteresuotas asmuo V. J. teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, jog notaras jai testamento nepaskelbė ir apie savo motinos S. J. sudarytÄ testamentÄ ji sužinojusi tik gavusi teismo siųstÄ pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ su priedais. Nurodė, kad savo motinos palikimÄ ji paveldėjo pagal įstatymÄ kaip įstatyminė įpėdinė ir nei apie motinos sudarytÄ testamentÄ , nei apie motinos sudarytas žemės pradavimo sutartis, nei apie iÅ¡duotus įgaliojimus tvarkyti žemės nuosavybės atkÅ«rimo dokumentus ji nieko nežinojo.

Nurodė, jog motinos paveldėtÄ turtÄ sudarė gyvenamasis namas, kuriame motina gyveno apie 15 m., žemė ir piniginės lėšos – 32000 Lt, kurias motina buvo gavusi už anksčiau parduotÄ iÅ¡ savo vyro paveldėtÄ Å¾emės sklypÄ . Teigė, kad ji netiki, jog jos motina bÅ«tų gavusi 200000 Lt grynais ir jais disponavusi, nes už tokius pinigus ji bÅ«tų nupirkusi savo anÅ«kui maÅ¡inÄ , bÅ«tų pinigus iÅ¡dalinusi anÅ«kams. Teigė, jog ji pradėjo tvarkytis žemės nuosavybės atkÅ«rimo dokumentus, tačiau kokiu tikslu 2015 m. kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ praÅ¡ydama panaikinti 2007-01-22 iÅ¡vadÄ Nr. 792 neprisimena.Suinteresuotas asmuo Elektrėnų savivaldybės 2-ojo notaro biuro notaras Česlovas TomaÅ¡evičius parodė, kad V.

J. 2012-10-11 kreipėsi pas notarÄ dėl palikimo pagal įstatymÄ priėmimo. Buvo patikrintas testamentų registras ir paaiÅ¡kėjo, kad palikėja (duomenys neskelbtini)buvo sudariusi testamentÄ notarės R. I. notaro biure, todėl buvo raÅ¡tu kreiptasi į Å¡iÄ notarę su praÅ¡ymu pateikti testamento kopijÄ . 2012-10-26 minėta notarė atsiuntė atsakymÄ ir testamento kopijÄ ir tuomet paaiÅ¡kėjo, kad palikėja dalį turto paliko kitam asmeniui – A. K.. Teigė, kad 2012-11-21 V. J. buvo paskelbtas testamentas ir iÅ¡duotas paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimas.

Notaro teigimu, greičiausiai V. J. jam pasakiusi, kad žemės sklypų, kurie turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inti natÅ«ra atstatant nuosavybės teises S. J., jau nėra, t.y. nuosavybės teisė į žemės sklypus atkurta ir jie parduoti, todėl jis testamentinio įpėdinio neieÅ¡kojo ir testamento jam neskelbė. Be to, notaras nurodė, kad nuo 2012-10-19 iki 2012-10-26 jis atostogavo, todėl galimai gauto raÅ¡to ir testamento iÅ¡ notarės R. I. nepastebėjo, viskas buvo tiesiog įsiÅ«ta į bylÄ . Taip pat notaras teigė, jog vadovaujantis tarp notarų susiformavusia praktika ir 2008-10-17 Teisingumo ministro patvirtinta Testamentų skelbimo tvarka, notaras nei įstatyminių, nei testamentinių paveldėtojų neieÅ¡ko, į testamento paskelbimÄ jų nekviečia, informacijos apie palikimo atsiradimÄ skelbti vieÅ¡ai neprivalo, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai paveldi valstybė ar yra sudarytas asmeninis testamentas.

Teigė, jog nagrinėjamu atveju jis pareiÅ¡kėjo A. K. neieÅ¡kojo, testamento jam nepaskelbė. Nurodė, kad pagal iÅ¡duotÄ paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimÄ V. J. nuosavybės teisės į atkuriamus žemės sklypus nepaveldėjo. Pažymėjo, jog praÅ¡o bylÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.Liudytojas V. K. parodė, kad A. K. pažįsta nuo 2011 m., kai iÅ¡ jo pirkdavo iÅ¡vadas ir gaudavo įgaliojimus atkurti nuosavybės teises į žemę. Teigė, kad 2011 m. jis iÅ¡ A. K. už 200000 Lt pirko ir 2007-01-22 Kauno apskrities virÅ¡ininko iÅ¡vadas Nr. 792, Nr. 793, Nr. 794, Nr. 795 dėl nuosavybės teisės atstatymo į žemes esančias Kauno apkr.

Pažaislio valsč., AukÅ¡tųjų Amalių k. Teigė, kad Nacionalinė žemės tarnyba apie 3-4 m. nevykdė projektavimo darbų ir tik 2015 m. pavasarį Nacionalinės žemės tarnybos specialistė, pakvietusi jį dėl projekto rengimo pasakė, kad pagal minėtas iÅ¡vadas nuosavybės teises į žemę ruoÅ¡iasi atsikurti paveldėtoja V. J.. Jis kreipėsi į UAB „Elatum“ kur tarp jo ir bendrovės buvo pasiraÅ¡yta teisių ir pareigų perleidimo sutartis ir į notarÄ , kuris iÅ¡davė liudijimÄ , kuriuo nurodė, kad S. J. palikimÄ pagal įstatymÄ priėmė mirusiosios duktė V.

J.. Susisiekęs su V. J., jis paprašė grÄ Å¾inti pinigus už iÅ¡vadas ir tada tvarkytis dokumentus dėl nuosavybės teisės į žemę atkÅ«rimo. Nors V. J. ir jos atstovė J. P. 2 mėn. vis žadėjo grÄ Å¾inti pinigus, tačiau vėliau persigalvojo, pinigų negrÄ Å¾ino, todėl jis V. J. 2015-09-02 pateikė pretenzijÄ dėl piniginių lėšų grÄ Å¾inimo. Teigė, jog 2016 m. sausio mėnesio antroje pusėje jis paskambino A. K., kuriam pokalbio metu pasakė, jog S. J. yra mirusi.

Kadangi jis turėjo testamentÄ , kuriuo S. J. A. K. paliko jai nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus, kurie bus grÄ Å¾inti natÅ«ra atstatant nuosavybes teises į turėta turtÄ , jis parekomendavo kreiptis pas advokatÄ D. M. ir kreiptis į teismÄ , nes pinigai sumokėti. PareiÅ¡kimas tenkintinas visiÅ¡kai.Siekiant užtikrinti apibrėžtumÄ civiliniuose teisiniuose santykiuose ir skatinti įpėdinius kuo greičiau priimti sprendimÄ dėl paveldimo turto, CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimas turi bÅ«ti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.

CK 5.57 straipsnyje nurodyta galimybė šį terminÄ pratęsti, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. nustačius, kad tam tikros aplinkybės lėmė, jog įpėdinis tinkamai (laiku) negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių. Palikimo priėmimÄ patvirtinančių veiksmų per šį laikÄ neatlikus ir teismui termino nepratęsus, įpėdinis praranda paveldėjimo teisę, iÅ¡skyrus atvejus, kai kiti palikimÄ priėmę įpėdinai tam neprieÅ¡tarauja (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Terminas palikimui priimti gali bÅ«ti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valiÄ palikimÄ priimti, tačiau dėl susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Kokios priežastys laikytinos svarbiomis, įstatymai nenustato, dėl to kiekvienu atveju sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ palikimui priimti, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir kiek jis buvo praleistas, bet ir atsižvelgti į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes, taikant ne vidutinius, o individualius sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-248/2016).IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) kuri (duomenys neskelbtini)iÅ¡davė testamentÄ , reg. Nr. RI-1260, kuriuo pareiÅ¡kėjui A.

K. paliko jai nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus, kurie bus grÄ Å¾inti natÅ«ra atstatant nuosavybes teises į turėta turtÄ (duomenys neskelbtini) (pagrindas 2007 01 22 Kauno apskrities virÅ¡ininko iÅ¡vados Nr. 792, 793. 794 ir 795) (b.l. 4). (duomenys neskelbtini)iÅ¡duotas testamentas tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. (duomenys neskelbtini)buvo registruotas ir VÄ® Centrinės hipotekos įstaigos testamentų registre (b.l. 5). Taip pat nustatyta, kad UAB „Elatum“ (duomenys neskelbtini)su S. J. sudarė sutartis, kuriomis ji įsipareigojo parduoti UAB „Elatum“ žemės sklypus, į kuriuos bus atkurtos nuosavybės teisės pagal 2007-01-22 Kauno apskrities virÅ¡ininko iÅ¡vadas Nr. 792, Nr. 793, Nr. 794, Nr. 795 už kurias pirkėjas sumokėjo pardavėjai 200000 Lt (b.l. 18-29). Suinteresuotas asmuo byloje V.

J. ir jos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad byloje nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, pagrindžiančių pareiÅ¡kėjo A. K. reikalavimÄ ir patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėjas apie S. J. mirtį sužinojo tik 2016 m. sausio mėn. CK 5.33 straipsnyje įtvirtinto testamento paskelbimo instituto esmė yra ta, jog palikimo atsiradimo vietos notaras, sužinojęs apie testatoriaus mirtį, privalo paskirti testamento paskelbimo dienÄ ir apie jÄ praneÅ¡ti visiems žinomiems įpėdiniams bei kitiems suinteresuotiems asmenims.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta notaro, paskelbusio testamentÄ , pareiga imtis priemonių nustatyti įpėdinių ir kitų suinteresuotų asmenų, nedalyvavusių paskelbiant testamentÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ir kiek įmanoma greičiau praneÅ¡ti jiems apie testamento turinį. Toks teisinis reglamentavimas leidžia manyti, kad įstatymų leidėjas numatė, jog galimos situacijos, kai asmuo gali nežinoti nei apie jam atsiradusiÄ subjektinę teisę paveldėti, nei apie galimÄ palikimo sudėtį.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas testamento paskelbimo procedÅ«rÄ ir notaro pareigÄ nustatyti visus įpėdinius bei praneÅ¡ti jiems apie testamento turinį, tokiu reglamentavimu siekė užtikrinti, kad bÅ«tų įgyvendinta tikroji testatoriaus valia ir po jo mirties turtas atitektų ne įpėdiniams pagal įstatymÄ , o testamente nurodytiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014).

IÅ¡ byloje pateiktų duomenų ir notaro parodymų duotų teismo posėdžio metu matyti, kad testatorei mirus (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjas turėjo per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos paduoti notarui pareiÅ¡kimÄ apie S. J. palikimo priėmimÄ . Tačiau pareiÅ¡kėjas to nepadarė, o S. J. palikimÄ per įstatymo nustatytÄ terminÄ priėmė jos duktė V. J., kuriai 2012-11-21 Elektrėnų savivaldybės 2-ajame notaro biure buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas, taip pat 2015-07-07 jai iÅ¡duotas papildomas paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas į S. J. palikimÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad aplinkybę, jog palikėja yra mirusi, jis sužinojo iÅ¡ V. K. telefoninio pokalbio metu tik 2016 m. sausio mėnesį.Elektrėnų sav. 2-ojo notaro biuro notaras teismo posėdžio metu nurodė, kad V. J. 2012-10-11 kreipėsi į notarÄ dėl palikimo pagal įstatymÄ priėmimo, patikrinus testamentų registrÄ paaiÅ¡kėjo, kad palikėja S. J. (duomenys neskelbtini)buvo sudariusi testamentÄ notarės R. I. notaro biure, todėl buvo raÅ¡tu kreiptasi į Å¡iÄ notarę su praÅ¡ymu pateikti testamento kopijÄ ir nors, 2012-10-26 minėta notarė atsiuntė atsakymÄ ir testamento kopijÄ Â iÅ¡ kurios paaiÅ¡kėjo, kad palikėja dalį turto paliko kitam asmeniui – A.

K., tačiau notaras teismo posėdžio metu patvirtino, jog nagrinėjamu atveju jis pareiÅ¡kėjo A. K. neieÅ¡kojo ir testamento jam nepaskelbė, taip pat vieÅ¡ai neskelbė informacijos apie palikimo atsiradimÄ . Notaro teigimu, jis testamentinio įpėdinio neieÅ¡kojo ir testamento jam neskelbė greičiausiai dėl to, kad V. J. jam pasakiusi, kad žemės sklypų, kurie turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inti natÅ«ra atstatant nuosavybės teises S. J., jau nėra, t.y. nuosavybės teisė į žemės sklypus atkurta ir jie parduoti, be to, notaras nurodė, kad nuo 2012-10-19 iki 2012-10-26 jis atostogavo, todėl galimai gauto raÅ¡to ir testamento iÅ¡ notarės R.

I. nepastebėjo, viskas buvo tiesiog įsiÅ«ta į bylÄ , taip pat notaras teigė, jog vadovaujantis tarp notarų susiformavusia praktika ir 2008-10-17 Teisingumo ministro patvirtinta Testamentų skelbimo tvarka, notaras nei įstatyminių, nei testamentinių paveldėtojų neieÅ¡ko, į testamento paskelbimÄ nekviečia, informacijos apie palikimo atsiradimÄ skelbti vieÅ¡ai neprivalo.PareiÅ¡kėjas nurodė, jog su testatore jokių santykių nepalaikė ir aplinkybėmis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ , pareiÅ¡kėjas bÅ«tent įvardija tai, jog jis nežinojo, kad S. J. yra mirusi.

Pažymėtina, kad pati V. J. tiek atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ , tiek ir teismo posėdžio metu nurodė, jog pareiÅ¡kėjas gyvena Vilniuje, o testatorės gyvenamoji vieta buvo Elektrėnų raj. sav., kad apie testatorės sudarytÄ testamentÄ pareiÅ¡kėjo naudai ji nieko nežinojo, pareiÅ¡kėjo ji nemačiusi ir jis su velione nepalaikė jokių ryÅ¡ių. Taigi, atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes ir į tai, kad notaras tinkamai neįvykdė pareigos ir nepranešė pareiÅ¡kėjui apie testatorės mirtį iÅ¡kart po jos mirties, dėl ko pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ priimti palikimÄ , darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas atnaujinti terminÄ priimti palikimÄ .

Teismas pažymi, kad iÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad UAB „Elatum“ (duomenys neskelbtini)su S. J. sudarė sutartis, kuriomis ji įsipareigojo parduoti UAB „Elatum“ žemės sklypus, į kuriuos bus atkurtos nuosavybės teisės pagal 2007-01-22 Kauno apskrities virÅ¡ininko iÅ¡vadas Nr. 792, Nr. 793, Nr. 794, Nr. 795 už kurias pirkėjas sumokėjo pardavėjai 200000 Lt (b.l. 18-29). Taigi, V. J. ir jos atstovės argumentai, kad ji netiki, jog jos motina S. J. bÅ«tų gavusi 200000 Lt grynais ir jais disponavusi, nes už tokius pinigus ji bÅ«tų nupirkusi savo anÅ«kui maÅ¡inÄ , bÅ«tų pinigus iÅ¡dalinusi anÅ«kams, kad į bylÄ nepateikti notariÅ¡kai patvirtinti įgaliojimai, kuriais S. J. bÅ«tų įgaliojusi pirkėjÄ atstovauti jÄ atkuriant ir įstatymų nustatyta tvarka jos vardu įforminant nuosavybės teises į minėtÄ turtÄ , todėl kyla pagrįstų abejonių, ar minėtos sutartys buvo sudarytos, ar pinigai S. J. apskritai buvo sumokėti, teismo vertinimu yra deklaratyvaus pobÅ«džio, kadangi nei suinteresuotas asmuo nei jos atstovė teismui nepateikė jokių tai galinčių patvirtinti įrodymų.

Taip pat teismas pažymi, jog kasacinio teismo praktikoje yra nustatyta, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimÄ , turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei vieÅ¡asis interesas. Teismai turi ieÅ¡koti teisingo pareiÅ¡kėjo, praÅ¡ančio atnaujinti praleistÄ terminÄ , ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso. Jis nustatomas atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį, naudojimosi turtu interesus, atsižvelgiant į tai, kiek nepriėmus palikimo nukentėjo pareiÅ¡kėjo turtiniai ir kiti interesai (pvz., priimti palikimÄ jam svarbu dėl to, kad neturi pragyvenimo Å¡altinio, neteko iÅ¡laikymo, kitų materialinių priežasčių), kiek atnaujinus terminÄ palikimui priimti bÅ«tų paveikti asmenų, priėmusių palikimÄ , interesai (ar tai nesukeltų kitų asmenų turtinės padėties akivaizdaus pablogėjimo ar kitų neigiamų padarinių), ar asmens, praleidusio terminÄ , interesai yra pakankama priežastis nepaisyti civilinių santykių stabilumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).

Taigi, įvertinus tÄ aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjui testamentu palikta žemė, už kuriÄ UAB „Elatum“ yra sumokėjęs palikėjai 200000 Lt, darytina iÅ¡vada, kad atmetus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ priimti palikimÄ galimai bÅ«tų pažeisti turtiniai pareiÅ¡kėjo interesai. Tuo tarpu kaip nurodė notaras, V. J. pagal jai iÅ¡duotus paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimus nuosavybės teisės į atkuriamus žemės sklypus nepaveldėjo. Be to, suinteresuotojo asmens atstovė nurodė, kad tai, jog pareiÅ¡kėjui apie palikėjos mirtį tapo žinoma dar 2015 m. rugsėjo mėn. patvirtina V.

K. atstovo advokato D. M. 2015-09-02 siųsta pretenzijÄ V. J. dėl piniginių lėšų grÄ Å¾inimo. Pabrėžė ir tai, kad pažįstamus V. K. ir pareiÅ¡kėjÄ A. K. atstovauja tas pats advokatas D. M., kuris apie faktÄ dėl S. J. mirties žinojo bent jau 2015 m. rugsėjo 02 d., o atsižvelgus į tarp UAB „Elatum“ ir V. K. 2015-05-20 sudarytÄ Teisių ir paslaugų perleidimo sutartį, pareiÅ¡kėjui apie S. J. mirtį tapo žinoma gal ir dar anksčiau. Taigi, suinteresuotojo asmens vertinimu, iÅ¡ nurodytų aplinkybių labiau tikėtina, kad pareiÅ¡kėjas per trečiuosius asmenis apie S. J. mirtį žinojo daug ankščiau nei nurodo savo pareiÅ¡kime, todėl terminÄ priimti palikimui praleido dėl savo aplaidumo ar nerÅ«pestingumo.

Be to, nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, žinodamas, kad palikėja yra senyvo amžiaus, visiÅ¡kai nepalaikė ryÅ¡ių su testatore, nesidomėjo jos sveikata, todėl dėl savo neaktyvumo praleido terminÄ priimti palikimÄ . Teismas nesutinka su Å¡ia suinteresuotojo asmens V. J. ir jos atstovės pozicija, kadangi iÅ¡ byloje pateiktų duomenų negalima neabejotinai spręsti, jog pareiÅ¡kėjas apie S. J. mirtį sužinojo anksčiau, tuo labiau, jog ir liudytoju apklaustas V. K. parodė, jog 2016 m. sausio mėnesio antroje pusėje jis paskambino A.

K., kuriam pokalbio metu pasakė, jog S. J. yra mirusi ir kadangi A. K. turėjo testamentÄ , kuriuo S. J. A. K. paliko jai nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus, kurie bus grÄ Å¾inti natÅ«ra atstatant nuosavybes teises į turėta turtÄ , jis parekomendavo kreiptis pas advokatÄ D. M. ir kreiptis į teismÄ . Atsižvelgus į tai, minėti V. J. ir jos atstovės argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Nesutiktina ir su suinteresuotojo asmens pozicija, kad pareiÅ¡kėjas turėjo prievolę nuolat domėtis testatorės sveikatos bÅ«kle.

Atsižvelgtina į tai, kad testamento palikimas yra vienaÅ¡alis sandoris, sudaromas laisva Å¡alies valia, todėl testatorius turi teisę palikti palikimÄ testamentu bet kuriam fiziniam ar juridiniam asmeniui, ir tai nesukelia teisinių įsipareigojimų bÅ«simam įpėdiniui pagal testamentÄ aktyviai domėtis testatoriaus sveikatos bÅ«kle ar testamento atsiradimu. Sprendžiant ar pareiÅ¡kėjo įvardintos aplinkybės yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ , svarbu atsižvelgti į įpėdinio santykį su palikėjos aplinka.

Å iuo atveju, pareiÅ¡kėjas su palikėja ryÅ¡ių nepalaikė, taip pat nepalaikė ryÅ¡io ir su palikėjos artimaisiais. Teismas pripažįsta, kad bet kuris įpėdinis turi pareigÄ bÅ«ti pakankamai rÅ«pestingas ir atidus, kad laiku įgyvendintų savo teisę į palikimÄ , tačiau Å¡iuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas nebendravo su palikėja, bÅ«tų neprotinga tikėtis, kad pareiÅ¡kėjas nuolatos privalėtų domėtis ar S. J. dar nėra mirusi. Taigi, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo paminėtos aplinkybės laikytinos pakankami svarbiomis, kad pateisintų termino priimti palikimÄ praleidimo faktÄ .

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo ir liudytojo V. K. paaiÅ¡kinimų duotų teismo posėdžio metu matyti, kad A. K. apie S. J. mirtį sužinojo tik 2016 m. sausio mėnesį, todėl kreipdamasis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl termino palikimui priimti atnaujinimo 2016 m. balandžio 8 d., teismo vertinimu jis ėmėsi aktyvių veiksmų ir sužinojęs apie palikėjos mirtį per įstatymo nustatytÄ terminÄ kreipėsi į teismÄ .Ä®vertinęs nustatytas bylos aplinkybes bei vadovaudamasis minėtų kasacinio teismo nutarčių motyvais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo praleidimo termino palikimui priimti priežastys yra svarbios, todėl, vadovaujantis Civilinio kodekso 5.57 straipsnio 1 dalimi, toks terminas turi bÅ«ti atnaujintas. IÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų matyti, kad pareiÅ¡kėjas byloje patyrė 41 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis, b. l. 6), kurias praÅ¡o atlyginti.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 6 dalimi, dalyvaujančių ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamoje byloje asmenų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas. Å iuo atveju suinteresuotas asmuo V. J. prieÅ¡taravo pareiÅ¡kimui, todėl ji turi pareigÄ atlyginti pareiÅ¡kėjo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 41 EUR.

Valstybės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už procesinių dokumentų įteikimÄ nagrinėjamoje byloje sudaro 5,40 EUR. Atsižvelgiant į tai, valstybės naudai iÅ¡ V. J. priteistina 5,40 EUR už procesinių dokumentų įteikimÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 5.57 str., CPK 96 str., 442 str. 13 p., 576-578 str., teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ patenkinti visiÅ¡kai.Atnaujinti 3 (trims) mėnesiams testamentiniam įpėdiniui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytÄ ir praleistÄ terminÄ S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini) palikimui priimti, terminÄ pradedant skaičiuoti nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.Priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens V.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 41,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 5,40 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai. Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                        Asta Adamonytė-Å ipkauskienė