7759f613-e31c-4515-bd76-e5d22a16f6e1 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-2933-1028/2016Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02373-2016-8ROIK: 16059515326Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.1.; 2.1.2; 2.10.8; 2.14.3. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. rugpjūčio 8 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Silvijus Balčytis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. E., iÅ¡nagrinėjęs I. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnį, n u s t a t ė :

I. E. 2016 m. birželio 3 d., apie 19.13 val., (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, praneÅ¡dama apie tai, kad jÄ muÅ¡a vyras, tuo padarydama Å iaulių AVPK 7,69 eurų žalÄ . I. E. pasiaiÅ¡kinime kalta dėl pažeidimo prisipažino. I. E. buvo informuota apie bylos nagrinėjimo datÄ ir laikÄ , Å¡iÄ aplinkybę patvirtino savo paraÅ¡u administracinio teisės pažeidimo protokole, tačiau į Å iaulių apylinkės teismÄ neatvyko. Jai buvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , iÅ¡ jos negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , neatvykimo priežastys nėra žinomos.

I. E. už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ buvo bausta vienÄ kartÄ (11 - 13 b. l.). Remiantis byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais asmens padarytas pažeidimas abejonių nekelia. I. E. žinojo apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ , savo teises ir pareigas, numatytas ATPK 272 straipsnyje, kÄ taip pat patvirtino savo paraÅ¡u. Neatvykdama į teismo posėdį, asmuo jokių medicininių ar kitokių dokumentų dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje bei praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl svarbios priežasties teismui nepateikė, todėl yra pagrindas konstatuoti, jog jis į teismo posėdį atvykti vengia, bei iÅ¡nagrinėti jo administracinio teisės pažeidimo bylÄ jai nedalyvaujant, nepažeidžiant ATPK 272 straipsnyje numatytų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių (Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-18 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-300-606/2016; 2016-04-20 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-241-606/2016;

Å iaulių apygardos teismo 2016-02-02 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-61-354/2016). Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad I. E. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 186 straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: tarnybiniu praneÅ¡imu dėl melagingo iÅ¡kvietimo, asmens blaivumo testu, kuriuo I. E. 2016 m. birželio 3 d. nustatytas 2,46 promilių girtumas, raÅ¡tas dėl garso įraÅ¡o pateikimo, pažyma dėl iÅ¡laidų, patirtų vykstant į žinomai melagingÄ iÅ¡kvietimÄ , apskaičiavimo ir vertės nustatymo, CD laikmenoje užfiksuotais duomenimis, pažyma apie galiojančias nuobaudas, administracinio teisės pažeidimo protokolu.Žinomai melagingas prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimas užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt trijų eurų arba administracinį areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų (ATPK 186 str.).I.

E. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 186 straipsnį, nes ji žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijÄ , kai tam nebuvo pagrindo. I. E. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkina tai, kad teisės pažeidimÄ padarė bÅ«dama neblaivi (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.) ir pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) Atsižvelgus į I. E. asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti I.

E. paskyrus sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , artimÄ vidutiniam dydžiui.Å iaulių apskrities VPK nurodo, jog dėl I. E. padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 186 str., patyrė nuostolį - specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimo iÅ¡laidas – 7,69 Eur, kurios užfiksuotos Å iaulių apskrities VPK Finansų skyriaus pažymoje (5 b. l.). Å iaulių apygardos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad policijos melagingo iÅ¡kvietimo atveju turi bÅ«ti atlygintos tik iÅ¡laidos, susidariusios policijos pareigÅ«nams vykstant į tariamo įvykio vietÄ (transporto iÅ¡laidos), tačiau neatlyginamas jiems iÅ¡mokėtas darbo užmokestis (Å iaulių apygardos teismo 2016-01-28 nutartis byloje Nr. ATP-56-167/2016).

Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, I. E. įpareigotina atlyginti 0,38 Eur turtinį nuostolį Å iaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 186 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas n u t a r i a : I. E. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, skirti administracinę nuobaudÄ - 120 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .Ä®pareigoti I.

E. atlyginti Å iaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytÄ 0,38 Eur turtinį nuostolį per vienÄ mėnesį, skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos (0,38 Eur turi bÅ«ti sumokėti į AB SEB bankas sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini)).Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                                                      Silvijus Balčytis