7758d2a5-3a66-4aaa-9eaa-ce89e5637c46 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-945-972/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24677-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.14.5.1; 2.12.1.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 13 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Viktorija TeiÅ¡erskienė iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro A. V. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis (Užimtumo tarnyboje neregistruotas), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis D. L. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ : jis 2020 m. gegužės 26 d., apie 14 val. iÅ¡ S. M., nesupratusio nusikalstamo jo veiksmų pobÅ«džio, už 250 Eur įsigijo 2020 m. gegužės 22 d. mirusio A.

Å . (A. Å .) vardu registruotÄ automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žinodamas, kad Å¡io automobilio dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme yra draudžiamas bei nėra galimybės įregistruoti jį vieÅ¡ajame registre kito asmens vardu. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , D. L. 2020 m. gegužės 27 d. 01.49 val. portale www.autogidas.lt įdėjo skelbimÄ , jog įsigytÄ automobilį parduoda už 420 Eur, nurodydamas, kad automobilis yra važiuojantis bei jam atlikta techninė apžiÅ«ra. 2020 m. birželio 11 d., apie 11.30 val., prie (duomenys neskelbtini) pastato, Klaipėdoje, D.

L. automobilį parodė A. B. ir, panaudodamas apgaulę, t. y. melagingai jam nurodydamas, kad VÄ® „Regitra“ įraÅ¡as, jog automobilio dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme yra draudžiamas, buvo padarytas dėl to, kad automobilis neturi privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, taip pat pažadėdamas, kad automobilis artimiausiu metu bus iÅ¡registruotas, įtikino A. B. šį daiktÄ Ä¯sigyti. A. B. už automobilį sumokėjus 300 Eur, D. L. apgaule įgijo A. B. priklausantį turtÄ â€“ 300 Eur.

Kaltinamasis D. L. ikiteisminio tyrimo metu pripažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , parodė, kad 2020 m. pavasarį, tikslios datos nepamena, jis socialiniame tinkle „Facebook“ rado skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis buvo parduodamas už 250 Eur. Automobilį pardavinėjo vyras, kurio pavardės ir vardo jis nepamena. Ar skelbime buvo nurodyta, kad automobilis parduodamas be galimybės jį perraÅ¡yti, nepamena. Jie susirašė per „Facebook“.

Vyras jam parašė savo telefono numerį, jie susiskambino. Tuo metu jis naudojosi abonentu, kurio numeris buvo (duomenys neskelbtini). Jis prisimena, kad su tuo vyru susitiko Klaipėdoje, Mažajame kaimelyje, galimai Jaunimo gatvėje, prie daugiabučio, kurio numerio nepamena. Susitiko tÄ pačiÄ dienÄ , kai rado skelbimÄ . Važiavo tik apsižiÅ«rėti automobilio. Sutiktas vyras jam pasakojo, kad mirė žmogus ir liko jo butas bei automobilis, sakė, kad dar nesutvarkytas paveldėjimas, todėl negalima automobilio perregistruoti.

Ar sakė vyrui kÄ nors apie tai, kad automobilį veÅ¡ priduoti į metalo lauÅ¾Ä , nepamena. TÄ pačiÄ dienÄ jie su tuo vyru sudarė 2020 m. gegužės 26 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Sutartį jis (D. L.) turėjo su savimi jau atvažiuodamas. Joje kaip pirkėjas buvo įraÅ¡ytas jo draugas T. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir buvo padėtas jo paraÅ¡as. T. supirkinėja automobilius, o jis jam juos randa, todėl sutartyje yra nurodyti T. duomenys. Automobilio pardavėjas į jam paduotÄ sutartį pats savo ranka įsirašė savo ir automobilio duomenis, sumÄ â€“ 250 Eur, už kuriÄ jis pirko automobilį, ir savo ranka padarė įraÅ¡Ä , kad „automobilis parduodamas be perraÅ¡ymo“.

Sutartį pasiraÅ¡inėjo tame pačiame kieme esančio namo bute, pirmame aukÅ¡te. Kaip suprato, butas buvo mirusio automobilio savininko. Vėliau jis apie 2 savaites naudojosi Å¡iuo nupirktu automobiliu. Automobilis buvo važiuojantis. Kartu su automobiliu pardavėjas jam pateikė techninės automobilio apžiÅ«ros dokumentus ir automobilio registracijos liudijimÄ . Jame, kaip savininkas, buvo nurodytas asmuo, kurio duomenų nepamena. T. tas automobilis netiko, todėl jis paprašė jo įdėti skelbimÄ apie Å¡io automobilio pardavimÄ Ä¯ internetinę svetainę www.autogidas.lt.

Tomas skelbimÄ Ä¯dėjo iÅ¡ savo brolio A. A. paskyros ir nenurodė, kad galimybės automobilį perregistruoti nėra. Automobilio kaina buvo nurodyta 420 Eur. T. skelbime nurodė savo telefono numerį. Už poros dienų T. jam pasakė, kad yra pirkėjas. Su Å¡iuo pirkėju jis susitiko 2020 m. birželio 11 d. Ä® automobilio apžiÅ«rÄ buvo atvykę vyras ir moteris. Jie automobilį apžiÅ«rinėjo kieme, adresu (duomenys neskelbtini). TÄ pačiÄ dienÄ , 12.13 val. jie pasirašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį.

Jis automobilį pardavė A. B., kuris prieš tai jį apžiūrėjo, tikrino duomenis tinklalapyje www.eregitra.lt, ar automobilis nėra ieškomas, nėra areštuotas. Jis pirkėjui apie tai, kad nėra galimybės automobilio perregistruoti, nieko nesakė, nežino, kodėl. 2020 m. birželio 11 d. 12.13 val. pirkimo-pardavimo sutartyje yra jo ranka įrašytas jo vardas, pavardė ir parašas. Pirkėjo ir automobilio duomenis pildė pats A. B.. Automobilį jam pardavė už 300 Eur, pirkėjas pinigus jam davė į rankas.

Jis pirkėjui padavė registracijos liudijimÄ ir techninės apžiÅ«ros kortelę, ir jie iÅ¡vyko nusipirktu automobiliu. Po kokios savaitės A. B. jam paskambino ir pasakė, kad VÄ® „Regitra“ nepavyksta perregistruoti automobilio. Tuomet jis jam pasakė, kad automobilis priklauso mirusiam asmeniui ir jo giminės dar nesusitvarkė paveldėjimo reikalų. A. B. nekilo klausimų, kodėl pardavėjas ir automobilio savininkas ne tas pats asmuo, kuris nurodytas pirkimo-pardavimo sutartyje. Dar po kelių dienų jis jam vėl skambino ir pareikalavo pasiimti automobilį bei grÄ Å¾inti 300 Eur, nes jis negalėjo automobilio perregistruoti.

Jis pirkėjui pasakė, kad neturi pinigų. Tada A. B. supyko ir su juo pasikalbėti nepavyko. Jis visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę, kad pardavė A. B. automobilį nepasakęs, jog nėra galimybės jo iÅ¡registruoti. Jam kelis kartus skambino iÅ¡ policijos ir sakė, kad jo ieÅ¡ko, bet jis pamelavo pareigÅ«nams, kad jie prisiskambino ne jam, o kitam asmeniui. Nenorėjo atvykti į policijÄ , nes bijojo teistumo. Kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai, labai gailisi, kad taip pasielgė. Sutinka, jog tyrimas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nors Å¡iuo metu nedirba, turi susitaupęs pinigų ir gali sumokėti baudÄ (2 t., b. l. 11–13). Nukentėjusysis A. B. parodė, kad jis 2020 m. birželio 8 d. skelbimų portale www.autogidas.lt rado skelbimÄ apie Klaipėdoje parduodamÄ automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo parduodamas už 420 Eur. Skelbime buvo nurodytas kontaktinis telefono numeris. 2020 m. birželio 11 d., apie 11 val. jis paskambino nurodytu numeriu, atsiliepė apie 25–30 metų amžiaus vaikinas.

Vaikinas kalbėjo lietuvių kalba be akcento. Su Å¡iuo asmeniu susitarė automobilį apžiÅ«rėti kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Asmuo nurodė, jog automobilį aprodys jo draugas, kadangi jis pats dirba ir privažiuoti negali. Apie 11.30 val. kartu su dukra V. P. nuvyko sutartu adresu. ParduodamÄ automobilį rado stovintį užrakintÄ kieme prie 47-ojo namo. Po kiek laiko į kiemÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo, pirmos nuo tunelio laiptinės išėjo apie 23 metų amžiaus, stambesnio kÅ«no sudėjimo, apie 170 cm Å«gio, pilkÅ¡vų plaukų vaikinas.

Vaikinas kalbėjo lietuvių kalba be akcento, vaikinÄ atpažintų. Vaikinas atrakino automobilį atsineÅ¡tais raktais. ApžiÅ«rinėjant automobilį, vaikinas nurodė, jog automobilį jam davė naudotis draugas. Vaikinui pasakė, jog automobilį norėtų pirkti už 250 Eur. Vaikinas kažkam paskambino ir pakalbėjęs pasakė, jog automobilį sutinka parduoti už 300 Eur. Parduodamo automobilio kaina jam tiko, todėl vaikinui pasakė, jog jį pirks. Vaikinas iÅ¡ parduodamo automobilio priekinės daiktadėžės iÅ¡traukė dvi transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis.

Abiejose sutartyse jau buvo įraÅ¡yta, jog automobilį parduodantis asmuo yra D. L.. Sutartys buvo pasiraÅ¡ytos. Automobilį aprodęs asmuo prie sutarties pateikė automobilio techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę (ataskaitÄ ) Nr. (duomenys neskelbtini)ir automobilio registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio registracijos liudijime buvo nurodyta, jog automobilio savininkas yra A. Å ., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Paklausus, kodėl pardavėjas ir automobilio savininkas nesutampa, vaikinas paaiÅ¡kino, jog automobilio oficialus savininkas automobilį pardavė sutartyje nurodytam asmeniui ir artimiausiu metu automobilį iÅ¡registruos, tada automobilį galės įregistruoti savo vardu.

VÄ® „Regitra“ internetiniame puslapyje patikrinęs automobilį, ar Å¡is nėra vogtas, pamatė informacijÄ , kad „valstybinio registracijos numerio ženklų statusas dalyvavimui vieÅ¡ajame eisme negaliojantis“, „įregistruota (sustabdyta), dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme draudžiamas“. Asmuo nurodė, jog VĮ „Regitra“ puslapyje nurodyta tokia informacija, kadangi automobilis neturi galiojančio privalomojo draudimo. Asmeniu patikėjo. Jam padavė 300 Eur. Asmuo žadėjo juos perduoti automobilio pardavėjui.

Pats asmuo prie jo jokių dokumentų nepasiraÅ¡inėjo, jo asmens dokumento neprašė. Asmuo jam perdavė automobilio raktus, dokumentus bei patį automobilį. Perėmęs automobilį, telefonu užsisakė draudimÄ . Automobilio bÅ«senos VÄ® „Regitra“ puslapyje nebetikrino. Automobilį parsivežė namo į DrevernÄ . Po poros dienų patikrinęs VÄ® „Regitra“ puslapyje, pamatė, jog automobilio statusas nepasikeitė. Nesulaukęs, kol automobilis bus iÅ¡registruotas ir nesikeičiant automobilio statusui VÄ® „Regitra“ puslapyje, 2020 m. birželio 17 d. susisiekė su skelbimÄ Ä¯dėjusiu asmeniu.

Susisiekus, asmuo iÅ¡ pradžių nurodė, jog nieko apie automobilio pirkimÄ ir pardavimÄ nežino, vėliau pasakius, jog telefone turi iÅ¡sisaugojęs susiraÅ¡inėjimÄ , pasakė, jog iÅ¡kilusiÄ problemÄ iÅ¡siaiÅ¡kins ir iÅ¡spręs. IÅ¡ tokio asmens elgesio sprendžia, jog asmuo dar prieÅ¡ parduodamas automobilį žinojo, kad su automobilio perregistravimu yra problemų. IÅ¡ karto po pokalbio iÅ¡ nežinomo numerio (duomenys neskelbtini)gavo SMS žinutę, kurioje buvo nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

Po kelių minučių sulaukė skambučio iÅ¡ Nr. (duomenys neskelbtini), skambino apie 30–40 m. amžiaus vyras, jis kalbėjo lietuviÅ¡kai be akcento. Asmuo neprisistatė, tačiau nurodė esÄ s jo nupirkto automobilio ankstesnis pirkėjas, pasakė, jog telefono numeris, kurį jis atsiuntė SMS žinute, priklauso asmeniui, iÅ¡ kurio jis pirko automobilį. Po pokalbio paskambino žinute gautu numeriu, atsiliepė apie 40 m. amžiaus moteris. Moteris neprisistatė, kalbėjo lietuvių kalba, Å¡iek tiek su rusiÅ¡ku akcentu.

Moteriai paaiÅ¡kinus situacijÄ ir pasakius, jog pageidauja, kad automobilis bÅ«tų iÅ¡registruotas, moteris nurodė, jog automobilio savininkas A. Å . prieÅ¡ mėnesį mirė ir kad ji automobilį pardavė be teisės jį iÅ¡registruoti, kadangi nėra asmens giminaitė. Jam moteris taip pat nurodė, jog asmuo buvo jos globotinis ir kad tarp jos ir jo buvo sudaryta iÅ¡laikymo sutartis. Po pokalbio su moterimi paskambino ankstesniam automobilio pirkėjui paklausti, kaip jis pirko automobilį ir kodėl nenurodė, kad automobilis parduodamas be teisės iÅ¡registruoti.

Atsiliepęs asmuo paaiÅ¡kino, jog dėl automobilio iÅ¡registravimo nekils jokių kliūčių, kadangi automobilis po pusės metų be techninės apžiÅ«ros bus iÅ¡registruotas automatiÅ¡kai, ir tada jis galės jį užregistruoti savo vardu. Nurodė, jog jei kils teisinių ginčų, galės pateikti automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp jo ir pirminio pardavėjo. Po pokalbio su asmeniu Å¡iek tiek nurimo ir toliau į situacijÄ nesigilino, ketino artimiausiu metu vykti į VÄ® „Regitra“ ir iÅ¡siaiÅ¡kinti automobilio perregistravimo jo vardu sÄ lygas. 2020 m. birželio 19 d. socialiniame tinkle „Facebook“ peržiÅ«rinėdamas automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje įraÅ¡yto D.

L. anketÄ , pamatė, jog asmuo yra labai panaÅ¡us į asmenį, kuris jam aprodė ir perdavė automobilį. IÅ¡ socialiniame tinkle pateiktų nuotraukų gali teigti, jog tai tas pats asmuo. 2020 m. birželio 23 d. nuvykęs į VÄ® „Regitra“ Klaipėdoje, sužinojo, kad automobilis negali bÅ«ti iÅ¡registruotas iki tol, kol nebus priimtas kaip palikimas, ir kad iki to momento jo dalyvavimas eisme draudžiamas. Išėjęs iÅ¡ VÄ® „Regitra“, paskambino skelbimÄ Ä¯dėjusiam asmeniui, papasakojo susiklosčiusiÄ situacijÄ ir pareikalavo, kad asmuo atsiimtų automobilį ir grÄ Å¾intų jam pinigus.

Asmuo nurodė, jog to nedarys, kadangi pinigų neturi, nurodė, kad jei jis turi pretenzijų, gali eiti į policijÄ . Asmuo nurodė, jog savo ruožtu taip pat eis į policijÄ ir raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ dėl apgavystės. Savo telefone bei diktofone turi dalį pokalbių su asmenimis įrašų bei žinučių. Dėl įvykio jam padaryta 300 Eur žala, praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Å iuo metu automobilis yra pas jį namuose, Drevernoje (1 t., b. l. 1–6). Liudytojas S. M. parodė, kad turėjo draugÄ A.

Å ., kuris mirė 2020 m. gegužės 22 d. Aleksandras iki savo mirties gyveno adresu (duomenys neskelbtini). A. Å¡eimos nesukÅ«rė, jis turi tik seserį, vardu N., kurios pavardės jis nežino, ji gyvena Rusijoje, tačiau dėl karantino netgi negalėjo atvykti į brolio laidotuves. A. su seserimi bendravo tik per atstumÄ . 2014 m. kovo 21 d. su A. pasirašė iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, nes jis sunkiai save iÅ¡laikė, gavo maÅ¾Ä pensijÄ , kurios neužteko sumokėti komunalinius mokesčius ir maistui.

A. Å¡ia sutartimi po mirties jam paliko savo butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). A. turėjo automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio neeksploatavo apie 2 metus iki mirties. Po A. mirties jo bute jis rado Å¡io automobilio registracijos liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros talonÄ , raktus. Su savo seserimi S. J. pasitarė automobilį sutvarkyti ir parduoti, o už gautus pinigus ant paminklo užraÅ¡yti užraÅ¡Ä . Jis sutvarkė automobilį, kad Å¡is užsivestų ir važiuotų.

Automobilio pardavimo skelbimÄ Ä¯dėjo jo sesuo iÅ¡ savo „Facebook“ paskyros į „Facebook“ skelbimus. Automobilio kaina buvo nurodyta 250 Eur. S. „Facebook“ bendravo su vaikinu, vardu D., kuris panoro pirkti automobilį. 2020 m. gegužės 26 d., apie 14 val. sutarė su juo susitikti prie (duomenys neskelbtini) namo, kur ir stovėjo automobilis. Automobilio apžiÅ«rėti atvažiavo kompanija su „BMW“ 5-os klasės automobiliu. Ten buvo du vyriÅ¡kiai, dvi moterys ir vaikas. Vienas iÅ¡ jų jam prisistatė D..

Jis buvo apie 25 m. amžiaus, apie 1,85 m Å«gio, stambesnio kÅ«no sudėjimo, trumpai kirptų Å¡viesių plaukų. Tai tas pats D. L., kurio nuotraukÄ jam parodė apklausos metu. D. susidomėjo automobiliu. Jis jį perspėjo, kad automobilio iÅ¡registruoti neturi galimybės, nes jo savininkas miręs, parodė jam mirties liudijimÄ ir automobilio dokumentus, rodė savo asmens tapatybės kortelę bei iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį. D. pasakė, kad jam tai ne kliÅ«tis, nes jis turi auto laužynÄ ir automobilį iÅ¡ardys.

Jis apie automobilio pardavimÄ kalbėjo tik su D.. Kitas kartu su juo buvęs vyriÅ¡kis pokalbyje nedalyvavo. Tada jiems bÅ«nant A. bute, D. jam sumokėjo 250 Eur. Jis buvo su savimi atsivežęs pirkimo-pardavimo sutartį, kuriÄ pats ir pildė. Pamatė, kad jis pildo sutartį ne savo vardu: sutartis buvo paruoÅ¡ta T. A., gyvenančio (duomenys neskelbtini), vardu. Paklausė, kodėl jis pildo sutartį ne savo vardu. D. atsakė, kad tai jo partnerio, su kuriuo kartu turi laužynÄ , duomenys. Sutartį vietoj T. pasirašė pats D..

Jis pats sutartyje parašė savo ranka, kad automobilis parduodamas be perraÅ¡ymo. D. turi tokiÄ pačiÄ sutartį. Automobilį vaikinai iÅ¡sivarė iÅ¡kart. 2020 m. gegužės 29 d. jo sesuo S. „Facebook“ skelbimuose pamatė, kad D. L. įsigytÄ A. automobilį parduoda (prie apklausos prideda „Facebook“ įdėtÄ skelbimÄ ). Jis D. veiksmų nesuprato, nes jam sakė, kad automobilis negali bÅ«ti perraÅ¡ytas kitam žmogui, kadangi priklauso mirusiam asmeniui ir reikia labai daug „popierizmo“ tam, kad tai sutvarkyti.

Tačiau dėl to su D. nesusisiekė. Apie tai, kad vėliau S. skambino minėtÄ automobilį iÅ¡ D. nusipirkęs asmuo, jis nieko nežinojo. Apie tai, kad D. kažkam pardavė automobilį, sužinojo tik iÅ¡ policijos. S. per tÄ laikÄ turėjo daug sukrečiančių įvykių, todėl jis mano, kad ji galėjo tiesiog pamirÅ¡ti jam apie tai pasakyti. Jis nėra A. giminaitis, ir automobilis jam nepriklauso, jis į jį nepretenduoja. Niekas iÅ¡ A. giminių dėl Å¡io automobilio nesikreips į notarÄ ir niekam jo nereikia.

A. sesuo, kaip minėjo, gyvena Rusijoje, sÅ«nėnas sėdi kalėjime Vokietijoje, dukterėčia gyvena ir dirba Vokietijoje (1 t., b. l. 63–66). Liudytoja S. J. parodė, kad ji apie 7 metus buvo pažįstama su jos brolio S. M. draugu A. Å ., kuriuo S. teisiÅ¡kai rÅ«pinosi. Brolis prižiÅ«rėjo A., buvo sudaręs iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, kuria A. po mirties paliko broliui savo butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). A. beveik neturėjo artimųjų: sesuo gyvena Rusijoje, sÅ«nėnas sėdi kalėjime Vokietijoje, o dukterėčia dirba ir gyvena Vokietijoje.

A. savo Å¡eimos sukÅ«ręs nebuvo. Jis visÄ laikÄ gyveno su savo dvyniu broliu, bet brolis mirė pernai, o A. Å¡iemet, gegužės 22 d. Po A. mirties liko jo vardu registruotas automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris porÄ metų stovėjo nevažiuojantis. Jos brolis, tvarkydamas A. butÄ , rado automobilio dokumentus: galiojančius registracijos liudijimÄ ir techninės apžiÅ«ros talonÄ bei raktus. A. daugiau jokio turto neturėjo, tik tÄ automobilį, kurio niekam iÅ¡ jo giminių nereikėjo.

Ji pasiÅ«lė savo broliui automobilį parduoti ir už gautus pinigus ant A. antkapio padaryti įraÅ¡Ä . Jam sutikus, ji 2020 m. gegužės 26 d., apie 13 val. iÅ¡ savo „Facebook“ paskyros į „Facebook“ skelbimus įėjo skelbimÄ apie parduodamÄ A. automobilį už 250 Eur, skelbime buvo nurodžiusi savo telefono numerį. Jai iÅ¡ karto paskambino vaikinas, iÅ¡ kokio numerio, nepamena. Vaikinas iÅ¡ karto norėjo susitikti ir apžiÅ«rėti automobilį. Jis atvyko į (duomenys neskelbtini), kiemÄ , kur ir stovėjo automobilis.

Vaikinas buvo ne vienas, su juo buvo dar keli asmenys, bet ji nekreipė į juos dėmesio. Vaikinas buvo apie 25 m. amžiaus, stamboko kÅ«no sudėjimo, trumpų plaukų. Jis susidomėjo automobiliu, ir jos brolis jį parsivedė į A. butÄ . Vaikinui iÅ¡ karto parodė visus su automobiliu susijusius dokumentus: A. mirties liudijimÄ bei iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį. Brolis taip pat įspėjo, kad automobilio perregistruoti neiÅ¡eis. Vaikinas pasakė, kad automobilį priduos į sÄ vartynÄ . Vaikinas su savimi turėjo atsinešęs transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje jau buvo nurodęs automobilio pirkėjÄ .

Apie tai, kad sutartyje yra nurodyti ne to vaikino, o kito asmens duomenys, ji nežinojo, nes tvarkėsi, o jie pildė popierius. Mato, kad 2020 m. gegužės 26 d. sutartyje jos brolio ranka yra įraÅ¡yta, jog automobilis parduodamas be perraÅ¡ymo. Ji nematė, kaip ir kÄ jie pildė sutartyje. Vaikinas automobilį nupirko už 250 Eur. Jai pateiktoje nuotraukoje ji atpažįsta D. L. – tai tas pats vaikinas, kuris nupirko A. automobilį ir žadėjo jį priduoti į sÄ vartynÄ . 2020 m. gegužės 29 d. ji „Facebook“ pamatė D.

L. skelbimÄ apie parduodamÄ A. automobilį už 400 Eur. Ji nusiuntė broliui tÄ skelbimÄ . Jie dar pagalvojo, kad nesÄ Å¾iningas vaikinas, bet jam neskambino, nes čia jo sÄ Å¾inės reikalas. 2020 m. birželio 19 d. jai kažkas paskambino iÅ¡ abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kalbėjo vyriÅ¡kis, klausinėjo apie A. automobilį. Jai tÄ dienÄ buvo stresinė situacija, nes jos sÅ«naus draugė papuolė į avarijÄ ir ji buvo įvykio vietoje, todėl ne viskÄ pamena, ko tas vyriÅ¡kis norėjo, bet jis kalbėjo apie tai, kad nusipirko A. automobilį ir negali jo priregistruoti.

Ji jam paaiÅ¡kino visÄ situacijÄ , kad automobilį pardavė vaikinui, kuris turėjo jį priduoti į sÄ vartynÄ . KÄ kalbėjo daugiau, nepamena (1 t., b. l. 82–85). Liudytojas A. A. parodė, kad jis turi individualiÄ Ä¯monę ir verčiasi automobilių prekyba. Tinklapyje www.autogidas.lt turi savo vardo paskyrÄ ir ten deda automobilių pardavimo skelbimus. Jis 2020 m. gegužės 27 d. 01.49 val. skelbimo apie automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimÄ nedėjo. Tokio automobilio jis nežino, jo nepirko ir nepardavinėjo.

Jis nežino, kieno yra abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Turi apie 36 metų amžiaus brolį T. A., su kuriuo jau apie pusę metų nebendrauja ir nežino, kur jis yra, atrodo, kad užsienyje. Jo kontaktų neturi. Brolis kažkÄ kalbėjo apie NorvegijÄ . T. žinojo jo prisijungimo prie paskyros svetainėje www.autogidas.lt duomenis. Jis anksčiau pardavinėdavo automobilius ir naudodavosi jo paskyra. Jis jam leido ja naudotis dedant skelbimus, bet netikrino, kÄ Å¡is deda į skelbimus. Jis nežino, kad T. 2020 m. gegužės 26 d. pirko minėtÄ automobilį.

D. L. jis nepažįsta (1 t., b. l. 102–104). Liudytoja R. M. parodė, kad D. L. yra jos draugas, jie yra kartu apie 6 metus, turi bendrÄ vaikÄ ir veda bendrÄ Å«kį. D. visÄ laikÄ , kiek ji su juo yra, kartas nuo karto verčiasi automobilių pirkimu ir pardavimu, bet tai nėra pagrindinis jo pinigų Å¡altinis. D. dirba Norvegijoje mėsos fabrike. Su D. bendrauja per „Messenger“ programėlę, „Facebook“ tinkle, jis yra pasivadinęs „D. L.“, jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Šį abonentÄ jis įsigijo maždaug mėnesį prieÅ¡ iÅ¡važiavimÄ .

Anksčiau jis naudojosi abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Dabar jo jau nebeturi. Nei T. A., nei A. A. ji nepažįsta. Mato, kad 2020 m. birželio 11 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties grafoje „transporto priemonę pardavė“ yra D. L. ranka paraÅ¡yti jo vardas, pavardė bei paraÅ¡as. Ji apie „VW Sharan“ automobilio ar kitų automobilių pirkimÄ ir pardavimÄ nieko nežino, nes į D. reikalus, susijusius su prekyba automobiliais, ji nesikiÅ¡a (1 t., b. l. 107–110). IÅ¡ nukentėjusiojo A.

B. pateiktos 2020 m. birželio 11 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad jis automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo iÅ¡ D. L., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 21). IÅ¡ 2020 m. birželio 23 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2020 m. birželio 23 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK gavus A. B. pareiÅ¡kimÄ dėl sukčiavimo, procesinių dokumentų pildymo metu A. B. nurodė, jog automobilio pirkimo-pardavimo sutartį sudarė su D.

L.. CDB duomenų bazėje patikrinus ant sutarties nurodyto asmens duomenis pagal nurodytÄ asmens kodÄ , nustatyta, jog sutartyje nurodytas asmens kodas atitinka D. L. asmens kodÄ (1 t., b. l. 46–47). IÅ¡ 2021 m. rugsėjo 23 d. VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), yra registruotas A. Å . vardu (1 t., b. l. 58, 60). IÅ¡ 2020 m. gegužės 26 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad S. M. pardavė automobilį „VW Sharan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) T. A.. Matyti, kad sutartyje nurodyta, jog automobilis parduodamas be perraÅ¡ymo (1 t., b. l. 78). IÅ¡ 2020 m. gegužės 22 d. medicininio mirties liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad A. Å . (duomenys neskelbtini) mirė (1 t., b. l. 79). IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) raÅ¡to matyti, kad jame nurodyta, jog interneto svetainėje www.autogidas.lt skelbimas apie parduodamÄ automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas 2020 m. gegužės 27 d. 01.49 val. iÅ¡ abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini).

Skelbime buvo nurodyta, kad automobilis be defektų. Skelbimas įdėtas iÅ¡ A. A., gim. (duomenys neskelbtini), paskyros (1 t., b. l. 92–94). IÅ¡ 2021 m. rugsėjo 27 d. patvirtinimo dėl žalos atlyginimo matyti, kad D. L. nukentėjusiajam A. B. atlygino 300 Eur žalÄ (pinigai perduoti nukentėjusiojo sutuoktinei D. B.) (2 t., b. l. 29). IÅ¡analizavęs ir įvertinęs nurodytų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis D. L. apgaule savo naudai įgijo A. B. priklausantį turtÄ â€“ 300 Eur.

Å ie kaltinamojo D. L. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. D. L. veikė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad apgaule, esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį, neteisėtai ir neatlygintinai savo naudai įgyja jam priklausantį turtÄ , numatė, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalÄ , ir to norėjo. Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), nukreiptÄ Ä¯ kito asmens nuosavybę, juo padaryta turtinė žala nukentėjusiajam atlyginta, nukentėjusysis kaltinamajam jokių pretenzijų nebeturi.

Kaltinamasis anksčiau neteistas, yra darbingo amžiaus, oficialiai Lietuvoje nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, jis ne kartÄ baustas administracine tvarka, tačiau už kitokio pobÅ«džio nusižengimus, turi galiojančių nuobaudų. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiajam. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina viena iÅ¡ Å¡velniausių BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų bausmės rÅ«Å¡ių – bauda, jos dydį nustatant artimÄ jos minimaliam dydžiui, numatytam BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte. Teismo nuomone, tokia bausmė atitinka BK 41 straipsnyje nurodytÄ bendrÄ jÄ bausmės paskirtį. Kadangi yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam D. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimas – paliktinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinos. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – vokas su jame esančia 2020 m. birželio 11 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, sudaryta tarp D.

L. ir A. B., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje. Byloje saugomas D. L. vardu iÅ¡duotas asmens dokumentas (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas kaltinamajam. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : D. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu D. L. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudÄ . Nustatyti, kad nurodytÄ baudÄ D. L. savanoriÅ¡kai privalo sumokėti per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ . Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis.

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimÄ â€“ palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – vokÄ su jame esančia 2020 m. birželio 11 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, sudaryta tarp D. L. ir A. B., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Byloje saugomÄ D. L. vardu iÅ¡duotÄ asmens dokumentÄ (asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini)), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti kaltinamajam. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Viktorija Teišerskienė