7758d14f-6960-4341-a9bd-e54501ce9597 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                              Baudžiamoji byla Nr.PK-104-564/2013                                       Proceso Nr. 1-28-3-00001-2013-1                                       Procesinio sprendimo kategorija              1.1.7.2.4.; 1.2.4.8.2.; 1.2.8.2.1.;

             2.1.10.1.; 2.1.15.3.3.2. NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Marijampolė,2013 m. kovo 20 d.                           Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė,sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei,dalyvaujant nukentėjusiajai Irenai O. K., jos atstovei advokatei Stanislovai Staniukynienei, gynėjui advokatui Renui BradÅ«nui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) , lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 140 str. 1d., 155 str. 1d. , Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,              NUSTATĖ:                          Kaltinamoji L. P. vieÅ¡ai veiksmu pažemino žmogų, t. y. 2012-06-05 apie 11 val., SB „Ąžuolynas“, Liudvinavo sen., Marijampolės saviv., tarpusavio konflikto metu tyčia vieÅ¡ai, matant kitiems asmenims, apipylė IrenÄ O.

K. fekalijomis, tuo pažemindama IrenÄ O. K..Kaltinamoji L. P. buvo kaltinama tuo, kad 2012-06-05 apie 11 val., SB „Ąžuolynas“, Liudvinavo sen., Marijampolės saviv., tarpusavio konflikto metu tyčia sudavė nukentėjusiajai Irenai O. K. ranka į krÅ«tinę, tuo sukeldama jai fizinį skausmÄ .Kaltinamoji L. P. kalta prisipažino iÅ¡ dalies. Parodė, kad 2012 m. birželio 5d. į jos sklypÄ â€žÄ„Å¾uolyno“ sodo bendrijoje atvažiavo Statybos inspekcijos pareigÅ«nai V. V. ir G. V. patikrinti , kaip įvykdė reikalavimÄ dėl pirties statybos. Jiems besikalbant, nuo upės pusės atbėgo I.O.

K., kuri rėkė, kad jie viskÄ turi pasiimti, nes čia valstybės žemė, vaikščiojo po jos sklypÄ , Å¡Å«kavo ant jos. V. V. pasakė I.O. K., kad ji baigtų rėkti ir netrukdytų dirbti, tačiau I.O. K. nenurimo, rėkė, kad Pranckevičiai viskÄ turi pasiimti, draskėsi, plėšėsi. I.O. K. jÄ vis provokuoja, filmuoja, įraÅ¡inėja, todėl ir jos kantrybė ir sveikata jau iÅ¡baigta. Konflikto metu viskas vyko spontaniÅ¡kai, ji bėgo pasiimti kibirÄ , galvojo pasisemti vandens iÅ¡ balos ir apipilti I.O.

K., kad Å¡i atsitokėtų. Paėmė prie tualeto stovėjusį kibirÄ , jame buvo apie pusė kibiro turinio, jai atrodė, kad tai purvinas vanduo, ir pylė šį turinį ant I.O. K. ir tik tada pamatė, kad jame buvo žmogaus fekalijos. Jei bÅ«tų mačiusi, kad ten fekalijos, bÅ«tų nepylusi. Tik po to, sugrįžusi į namus, iÅ¡siaiÅ¡kino, kad vyras valė tualetÄ ir paliko šį kibirÄ . I.O. K. matė, kad ji atbėga su kibiru, bet nesistengė pasitraukti, Å¡alia I.O. K. stovėjo ir jos vyras.

I.O. K. skambino policijai, prašė laukti, tačiau ji iÅ¡važiavo į darbÄ , pati buvo Å¡oke. I.O. K. nesudavė, tai ji kumščiu Å¡oko prieÅ¡ jÄ , girdėjo kaip ji sako: "žiÅ«rėk, ji muÅ¡asi". Kai vyko konfliktas, statybos inspektoriai dar vaikščiojo sklype. Civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta, neturi pinigų, tokios žalos nepadariusi. Yra įvykis, kad ji apipylė I.O. K., ji kalta, bet I.O. K. jÄ iÅ¡provokavo. Nukentėjusioji Irena O. K. parodė, kad 2012-06-05 ryte ji paskambino į Nacionalinės žemės tarnybos Statybų skyrių V.

V. ir klausė, kada Pranckevičiai atlaisvins užgrobtÄ valstybės žemę ir sodininkų poilsio vietÄ , nes jie nebuvo atlaisvinę. Apie pusę vienuolikos ryto į savo sklypÄ atvažiavo L. P.,o po pusvalandžio atvažiavo V. V. su kolegom. Ji su vyru taip pat nuėjo iki L. P. sklypo ribos, rodė, kur dar palikti pažeidimai. Tai labai siutino L. P. ir Å¡i pradėjo jÄ kolioti, liepė nusipirkti karstÄ , grasino, kad nedaug liko gyventi, provokuojančiai kvietė artyn savo sklypo "Ateik, ateik arčiau-pasigailėsi".

Kai ji priėjo prie sklypo ribos, L. P. sudavė kumÅ¡timi jai į krÅ«tinę, ji pajuto skausmÄ , prarado pusiausvyrÄ , Å¡alia buvęs vyras K.jÄ sulaikė. L. P. apsisuko, nubėgo prie lauko tualeto, pagriebė prie tualeto stovėjusį kibirÄ ir apipylė žmogaus fekalijomis jÄ nuo galvos iki kojų. Ä®vykį matė G. V. ir V. V., jiems taip pat kliuvo fekalijų. Jos visi rÅ«bai buvo apipilti žmogaus iÅ¡matomis, juos reikėjo sudeginti. Buvo apsirengusi striuke, kelnėm, bateliais, taip pat sugadinti ir kiti rÅ«bai, kuriais buvo apsirengusi, nes jie buvo apipilti žmogaus iÅ¡matomis, visus rÅ«bus iÅ¡metė.

RÅ«bų vertė nurodyta civiliniame ieÅ¡kinyje. Kai apipylė, V. V. su G. V. nuėjo prie kÅ«dros apsiplauti, ir L. P. jų atsiprašė. Jos L. P. neatsiprašė, lipdama į maÅ¡inÄ pasakė "kÄ norėjai, tÄ gavai". Ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Å io įvykio garso įraÅ¡Ä , padarytÄ savo telefonu, pateikė tyrėjai. TÄ pačiÄ dienÄ jÄ apklausė policijoje. Nuo smÅ«gio buvo paraudimas, į gydytojus nesikreipė, nors krÅ«tinę skaudėjo apie savaitę. ParaudimÄ matė dukra ir anÅ«kė, pas kurias tÄ pačiÄ dienÄ nuvažiavo nusiprausti, o sekančiÄ dienÄ ir sodo kaimynė S., kuri dar davė vaistų nuo Å¡irdies ir nuo skausmo.

Prašo priteisti 230 litų už sugadintus rūbus bei 15000 litų neturtinei žalai atlyginti- per pusę dėl apipylimo išmatomis ir dėl sužalojimo. Ji buvo labai pažeminta dėl apipylimo fekalijomis, o taip pat ir dėl smūgio sudavimo. Jai buvo šokas, blogai jautėsi, apie šį įvykį ir aplinkybes buvo rašoma laikraštyje „Suvalkietis“, straipsnis parašytas L. P. iniciatyva. Daugiau žmogus negali būti pažemintas, šiuo metu taip pat jaučia baimę dėl savo saugumo.

L. P. turtinė padėtis labai gera, turi verslÄ , o ji su sutuoktiniu yra pensininkai. Perskaičius iÅ¡ prijungtos ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 64-1-00707-12 I.O. K. apklausos protokolÄ ( bl. l. 9-11 ), kur ji nurodžiusi, kad konflikto metu L. P. stuktelėjo jai vienÄ kartÄ rankos kumÅ¡timi į krÅ«tinę, tačiau jos nesužalojo, ji tik pajautė fizinį skausmÄ , kuris netrukus praėjo, susvyravo ir tiek ir dėl smÅ«gio į teismo med. ekspertus nesikreips, paaiÅ¡kino, kad tik po apklausos nuvažiavusi pas dukrÄ ir nusirengusi pastebėjo, kad krÅ«tinė raudona, apie teismo ekspertizes jos neklausinėjo.

Pati į teismo med. ekspertus nesikreipė, tikėjosi, kad nusiųs policijos pareigÅ«nai. Liudytoja G. V. parodė, kad kartu su V. V. nuvažiavo į „Ąžuolyno“ sodų bendrijÄ patikrinti, kaip Pranckevičiai įvykdę reikalavimÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių. Savo sklype buvo L. P., neužilgo atėjo ir I.O. K. su vyru. L. P. su I.O. K. ginčijosi, barėsi, vadinosi bjauriais žodžiais, o jie tikrino, kas atlikta pagal reikalavimÄ . Ji stovėjo maždaug 5 m atstumu nuo Å¡ių moterų ir pamatė, kaip L.

P. pasiėmė kibirÄ , kuris nebuvo pilnas, ir per maždaug 3 m atstumÄ Å¡liÅ«kÅ¡telėjo jo turinį ant I.O. K.. Ji pati, pamačiusi, kad bus pilama, Å¡iek tiek pasitraukė, tačiau kliuvo ir jai ant palto. Kibire buvo, pagal kvapÄ , turinys iÅ¡ tualeto. Jos L. P. atsiprašė, sakydama, kad tai tikrai ne jai buvo skirta. Ar atsiprašė I.O. K.- neatsimena, jos barėsi toliau. Kad suduotų L. P. smÅ«gius –nematė, ji stovėjo iki 5 m atstumu nuo jų ir jeigu bÅ«tų sudavusi smÅ«gį, tikrai bÅ«tų mačiusi.Liudytojas V.

V. parodė, kad kartu su G. V. buvo nuvykę į „Ąžuolyno“ sodų bendrijoje esantį L. P. sklypÄ patikrinti, kaip įvykdytas reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Buvo savininkė L. P., po to atėjo ir I.O. K. bei A.A. K.. Tarp I.O. K. ir L. P. kilo ginčas, tačiau jis į tai nekreipė dėmesio. Jau baigiant patikrinimÄ pamatė, kaip L. P. iÅ¡ maždaug 2 m atstumo liejo kibiro turinį ant I.O. K.- kliuvo I.O. K. visur- ant krÅ«tinės, ant veido. Kas buvo tame kibire, jis nematė, artyn nėjo, tačiau kvapas, kai aptiÅ¡ko, buvo nemalonus, kaip fekalijų.

L. P. apliejusi K. neatsiprašė, tik jų atsiprašė, kad netyčia kliuvo ir G. V.. Jis visÄ laikÄ I.O. K. ir L. P. nestebėjo, tik girdėjo kad ginčijasi, kad suduotų kumščiu į krÅ«tinę-nepastebėjo.       Liudytojas Antanas A. K. parodė, kad jis buvo kartu su žmona I.O. K., kai buvo aiÅ¡kinamasi kartu su pareigÅ«nais dėl sklypų ribų. L. P. pradėjo triukÅ¡mauti, kvietė žmonÄ ateiti arčiau. Po to pribėgusi sudavė kumščiu I.O. K. į krÅ«tinę, nuo ko žmona bÅ«tų nuvirtusi, bet jis jÄ prilaikė.

Po to nubėgusi pasiėmė kibirÄ , stovėjusį prie tualeto ir pylė žmonai ant akių. Ten buvo žmogaus iÅ¡matos. Daugiausia kliuvo žmonai, jam taip pat pateko į akis. Po apipylimo L. P. neatsiprašė, nusikvatojo ir iÅ¡važiavo. Nuo smÅ«gio I.O. K. buvo paraudimas ant krÅ«tinės. Kvietė policijÄ . Liudytoja D. Å . parodė, kad 2012-06-05 apie pietus paskambino mama I.O. K. ir pasakė, kad jÄ L. P. apipylė fekalijom ir sumušė. Po to motina atvažiavo iÅ¡simaudyti ir parodė krÅ«tinę, kur buvo gal obuolio dydžio paraudimas.

Pasakojo, kad, dalyvaujant pareigÅ«nams ir aiÅ¡kinantis sklypo ribas, L. P. nepatiko, kad ir motina buvo atėjusi, L. P. jai sakė "ateik, ateik, pasigailėsi“, sudavė motinai smÅ«gį, kad jai net oro trÅ«ko ir tik kartu buvęs K. jÄ sulaikė, kad nekristų. Po to L. P. nubėgo ir atsineÅ¡usi kibirÄ apipylė mamÄ fekalijom. Kiek žino,L. P. po to sakė, kad kÄ norėjo, tÄ ir gavo. Liudytoja R. Å . parodė, kad 2012 m. birželio 5 d. motina jai sakė, kad paskambinusi močiutė I.O. K. pasakė, kad kaimynė jÄ apipylė fekalijomis ir sutrenkė.

Po to močiutė atvažiavo pas juos į butÄ apsiprausti. ir pasakojo, kad jai bÅ«nant su tikrinimÄ atliekančiais pareigÅ«nais, L. P. labai supyko sudavė kumščiu ir tik kartu buvęs tėvukas sulaikė, kad ji nenukristų, bei apipylė fekalijomis. Močiutės krÅ«tinė buvo raudona. Mama sakė, kad močiutei krÅ«tinę skaudėjo apie savaitę, o tėvukui akį kažkuriÄ skaudėjo, nes jam įtiÅ¡ko fekalijų. Liudytoja D. S. parodė, kad 2012 m. birželio 6 d. I.O. K. jai papasakojo, kad atvykus Statybų inspekcijos pareigÅ«nams iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl Pranckevičių sklypo ribų, abu Karpavičiai nuėjo irgi pasižiÅ«rėti ir L.

P. iÅ¡ pradžių stÅ«mė-sudavė I.O. K. į krÅ«tinę, jÄ sulaikė tik vyras, o po to atsinešė kibirÄ ir jÄ apipylė fekalijomis. Kibiro turinio kliuvo ir ten buvusiems pareigÅ«nams. I.O. K. skundėsi, kad jai skauda krÅ«tinę, matėsi paraudusi apie 5 cm skersmens dėmė krÅ«tinės lÄ stos srityje. Ji davė I.O. K. vaistų nuo skausmo, o taip pat, kadangi I.O. K. nervavosi, vaistų nuo Å¡irdies. Su Pranckevičiais kaip kaimynai nebendrauja, tačiau piktumo P. nejaučia. Kaltę pagrindžia ir prijungtoje ikiteisminio tyrimo byloje Nr.64-1-00707-12 esantys raÅ¡ytiniai įrodymai IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo seka, kad SB ‚Ąžuolynas“ esančiame sodo sklypo kieme kairėje pusėje yra vandens telkinys, toliau pirtelė, už jos tualetas, dar toliau –kubilas.

Apie 12 atstumu nuo kubilo kieme ant žolės matosi rudos spalvos dėmės 1x2,5 m. plote ( b. l. 3-8). IÅ¡ daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolo seka, kad kad I.O. K. pateikė CD laikmenÄ su užraÅ¡u „2012-06-05 Irena O. K.“, perklausius garso įraÅ¡Ä nustatyta, kad jame užfiksuota , kaip kalbasi dvi moterys, daiktų apžiÅ«ros protokole nurodytas garso įraÅ¡o turinys ( b. l. 13, 31-39). Garso įraÅ¡as buvo perklausytas teisiamojo posėdžio metu. L. P. ir I. O. K. pripažino, kad tai yra 2012-06-05 tarp jų vykusio pokalbio garso įraÅ¡as.

Garso įraÅ¡e užfiksuota, kad ginčijamasi dėl sklypo ribų, dėl sklypo atlaisvinimo, kad I.O. K. reikalauja atlaisvinti valstybės žemę, kad L. P. nurodo iÅ¡eiti I.O. K. iÅ¡ jos teritorijos ar neiti į jos sklypÄ , nes Å¡i pasigailės, iÅ¡sako I.O. K. atžvilgiu ir neigiamÄ prasmę turinčius žodžius, po to nurodo eiti iÅ¡ jos ribos, o I.O. K. atsako „neinu niekur , rankÄ kėlė, viskas, „dar kirsk kartÄ , dar kartÄ â€œ, po to pasigirsta vandens tėškimo garsas. IÅ¡ 2012-08-22 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro G.Å alaÅ¡evičiaus nutarimo seka, kad ikiteisminis tyrimas pagal I.O.

K. pareiÅ¡kimÄ dėl jos apipylimo fekalijomis nutrauktas motyvuojant tuo, kad L. P. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1d. požymių, kadangi konfliktas įvyko privačioje valdoje dėl anksčiau susiformavusių prieÅ¡iÅ¡kų tarpusavio asmeninių santykių, visuomenės rimtis ir tvarka konflikto metu sutrikdyta nebuvo. L. P. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 155 str. 1d. požymiai, tačiau Å¡i nusikalstama veika priskiriama privataus kaltinimo bylų kategorijai ( b. l. 81-95).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad L. P. kaltė vieÅ¡ai veiksmu pažeminus I.O. K. įrodyta visiÅ¡kai, tačiau nėra surinkta pakankamai pagrįstų ir neginčijamų duomenų, kad kaltinamoji sudavė nukentėjusiajai I.O. K. smÅ«gį į krÅ«tinę, sukeldama fizinį skausmÄ . Įžeidimas veiksmu yra padaromas užgaulia forma, tokiu veiksmu siekiama pažeminti, moraliÅ¡kai įskaudinti žmogų. Å iuo atveju toks veiksmas padaromas dėl asmeninių nukentėjusiosios ir kaltinamosios tarpusavio santykių.

Įžeidimas yra tyčinis nusikaltimas, padaromas tiesiogine tyčia, suvokiant žeminantį ir užgaulų savo veikos pobÅ«dį kitam žmogui ir siekiant Å¡itaip jį pažeminti. Vertindamas įrodymus teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, kad kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama.

Kaltės forma, rÅ«Å¡is, jos turinys – subjektyvÅ«s (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali bÅ«ti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį.IÅ¡ kaltinamosios ir nukentėjusios parodymų seka, kad tarp jų nesutarimai vyksta jau gana ilgÄ laiko tarpÄ , jų santykiai yra konfliktiniai dėl žemės sklypų ribų ir naudojimosi žeme, 2012-06-05 taip pat įvyko konfliktas dėl tos pačios priežasties.

Neabejotinai nustatyta, kad Å¡io tarpusavio konflikto metu L. P. apipylė I.O. K. fekalijomis. Nors kaltinamoji kalta prisipažino iÅ¡ dalies nurodydama, kad tokiam veiksmui jÄ iÅ¡provokavo pati nukentėjusioji ir kad ji nežinojo, jog kibire yra fekalijos, tačiau tokius kaltinamosios paaiÅ¡kinimus teismas vertina kaip siekimÄ palengvinti savo padėtį. Nustatyta, kad tarp kalinamosios ir nukentėjusiosios yra nemažas -29 metų- amžiaus skirtumas ( kaltinamoji jaunesnė), nukentėjusioji yra garbaus amžiaus moteris.

IÅ¡ garso įraÅ¡o turinio seka, kad Å¡io konflikto metu nukentėjusioji tik nurodydavo atlaisvinti žemę, o kaltinamoji jos atžvilgiu iÅ¡sakė ir gana neigiamÄ atspalvį turinčius žodžius, vadindama nukentėjusiÄ jÄ â€žmergaite“, „parazitka“, „šiukÅ¡le“, „bjaurybe“, ‚parazite tu“ , nors nukentėjusioji Å¡ioje byloje tokių konkrečių kaltinimų ir nereiÅ¡kia. Jokių kitų provokacinių veiksmų ar žodžių nukentėjusioji neatliko.

Visas Å¡is žodinis konfliktas vyko matant ir girdint atvykusiems atlikti patikrinimÄ pareigÅ«nams. Kaltinamoji kibirÄ su skysčiu, kaip ji nurodo rudos spalvos, paėmė nuo savo lauko tualeto, kibiro turinį specialiai pylė ant nukentėjusios viso kÅ«no. Nors kaltinamoji aiÅ¡kino, kad ji nežinojo, jog kibire yra fekalijos, tačiau po apipylimo, kaip seka iÅ¡ jos pačios, nukentėjusiosios, liudytojų V. V. ir G. V. parodymų, nieko neaiÅ¡kino, kad ji to nežinojo, nukentėjusios neatsiprašė ir nei jai, nei liudytojams neaiÅ¡kino, kad ji nežinojo, kas yra kibire, atsipraÅ¡ydama liudytojos G.

V. tik pasakė, kad tai ne jiems buvo skirta. Visos Å¡ios aplinkybės ir įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji L. P. pildama kibiro su fekalijomis turinį ant I.O. K., suvokė užgaulų savo veikos pobÅ«dį ir siekė tokiu bÅ«du pažeminti I.O. K.. Neabejotinai aiÅ¡ku, kad toks apipylimas fekalijomis yra žmogaus pažeminimas. Kadangi šį veiksmÄ kaltinamoji padarė atviroje vietoje, matant tikrinimÄ atliekantiems pareigÅ«nams, t. y. vieÅ¡ai, kaltinamosios veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 155 str. 1d. požymius.

Tačiau teismas sprendžia, kad nėra pagrįstų ir neginčijamų duomenų, kad kaltinamoji to paties konflikto metu sudavė smÅ«gį nukentėjusiajai I.O. K. į krÅ«tinę, sukeldama fizinį skausmÄ . Kaltinamoji pagal šį kaltinimÄ kalta neprisipažįsta. Kaltinimas grindžiamas pačios nukentėjusiosios bei liudytojų, kurie yra nukentėjusios artimi giminaičiai ir pažįstami parodymais. Liudytojai V. V. ir G. V., buvę konflikto vietoje, Å¡ios aplinkybės nepatvirtino. Liudytoja G.

V. nurodė, jog jeigu bÅ«tų buvęs toks veiksmas, ji bÅ«tų pamačiusi. Ä®vykio vietoje nukentėjusioji Å¡iems liudytojams apie smÅ«gio sudavimÄ nieko nesakė ir nesiskundė. IÅ¡ perklausyto garso įraÅ¡o seka, kad tik pati nukentėjusioji pasakiusi, jog rankÄ kėlė, kad kirsk dar kartÄ , tačiau jokių kitų smurto aplinkybių negirdėti. Pati nukentėjusioji, apklausiama iÅ¡ karto po įvykio, nurodžiusi, jog jai L. P. stuktelėjo vienÄ kartÄ Ä¯ krÅ«tinę, ji tik pajautė fizinį skausmÄ , kuris netrukus praėjo, ji susvyravo ir tiek, teisiamojo posėdžio metu jau aiÅ¡kino, kad buvo ir sužalojimo žymės, kad krÅ«tinę skaudėjo apie savaitę.

Liudytoja D. Å . nurodė, kad jai I.O. K. sakė, kad nuo suduoto smÅ«gio jai net oro trÅ«ko. Liudytoja D. S. nurodė, kad I.O. K. jai sakė, kad pirmiausia L. P. stÅ«mė ar sudavė nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ krÅ«tinę. Nukentėjusioji į teismo med. ekspertÄ nesikreipė, nors pagal jos bei liudytojų D. Å ., R. Å ., D. S. parodymus, matėsi rausva dėmė ant krÅ«tinės. Å ios liudytojos betarpiÅ¡kai įvykio nematė ir iÅ¡ jų parodymų spręsti, kad matyta rausva dėmė likus nuo suduoto smÅ«gio, nėra pagrindo, tuo labiau, kad kaip nurodo D.

S. paraudimÄ ji matė ne tÄ pačiÄ , o net sekančiÄ dienÄ . Liudytojas A.A. K. yra nukentėjusios sutuoktinis, jo santykiai su kaltinamÄ ja taip pat konfliktiÅ¡ki, todėl jo parodymai kaip atitinkantys objektyvias aplinkybes negali bÅ«ti vertinami. Å ių įrodymų ir motyvų pagrindu teismas sprendžia, jog esant prieÅ¡taringiems tiek pačios nukentėjusiosios, tiek liudytojų parodymams apie smÅ«gio intensyvumÄ ir jo pasekmes, nesant objektyvių duomenų- teismo medicinos specialisto iÅ¡vados, beÅ¡aliÅ¡kiems liudytojams nepatvirtinus tokio veiksmo buvimÄ , nėra neabejotinai nustatyta, kad kaltinamoji sudavė nukentėjusiajai smÅ«gį, sukėlusį padarinius-fizinį skausmÄ , už kÄ numatyta baudžiamoji atsakomybė, todėl ji pagal LR BK 140 str. 1d. iÅ¡teisintina ( LR BPK 303 str. 5d. 1 p. ).

Nukentėjusioji I.O. K. pareiÅ¡kusi 230 litų ieÅ¡kinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai už sugadintus rÅ«bus atlyginti ( b. l. 3). Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinys pagrįstas ir įrodytas. Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamoji tyčiniu veiksmu apipylė nukentėjusiÄ jÄ fekalijomis, apipildama rÅ«bus ir batus. Neabejotinai aiÅ¡ku, kad dėl tokio veiksmo nukentėjusios rÅ«bai tapo netinkamais naudojimui. Nukentėjusios civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytos sugadintų rÅ«bų vertės atitinka protingumo kriterijų, pagrįstos, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir priteistinas iÅ¡ kaltinamosios L.

P. ( LR BPK 109 str., CK. 6.2450-6-249 str.) . Nukentėjusioji I.O. K. taip pat praÅ¡o priteisti 15000 litų neturtinei žalai atlyginti, teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kindama, kad Å¡iÄ bendrÄ neturtinę žalÄ vertina per pusę- dėl apipylimo fekalijomis ir dėl fizinio skausmo sukėlimo. IeÅ¡kinį grindžia tuo, kad dėl kaltinamosios veiksmų buvo labai pažeminta kitų žmonių akivaizdoje, patyrė labai didelį emocinį Å¡okÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, dvasinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , pažeminimÄ , reputacijos pablogėjimÄ .

Dėl suduoto smÅ«gio į krÅ«tinę jautė skausmÄ savaitę laiko, pirmomis dienomis negalėjo dirbti įprastinių darbų, negalėjo dėl skausmo miegoti. Apie šį įvykį buvo paskleista informacija apraÅ¡ant laikraÅ¡tyje „Suvalkietis“, straipsnis buvo paraÅ¡ytas L. P. iniciatyva. Kiekvienas asmuo turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ , kai ji padaryta dėl nusikalstamos veikos ( CK. 6.250 str.2d., BPK 109 str.). Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas, ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus ( CK 6.250 str. 2d.). Vadovaujantis CK 6.282str. 3d. teismas gali sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgdamas į žalÄ padariusio asmens sunkiÄ turtinę padėtį, iÅ¡skyrus atvejus, kai žala padaroma tyčia.

             Aukščiau aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusiosios atžvilgiu buvo padarytas nesunkus nusikaltimas tyčiniais ir nukentėjusiÄ jÄ Å¾eminančiais kaltinamosios L. P. veiksmais- įžeidimas veiksmu. Tačiau teismas sprendė, kad L. P. dėl kitos nusikalstamos veikos- smÅ«gio sudavimo sukeliant fizinį skausmÄ iÅ¡teisintina, todėl civilinis ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtu ( BPK 115 str. 3d. 2 p. ).

Atsižvelgiant į įrodymų tyrimo metu nustatytas aplinkybes, t. y. į tai, kad įžeidžiantis veiksmas buvo padarytas matant kitiems asmenims, į padaryto veiksmo pobÅ«dį- nukentėjusioji visa buvo apipilta žmogaus fekalijomis, tokį įžūlų veiksmÄ kaltinamoji atliko prieÅ¡ žymiai už save vyresnę garbaus amžiaus moterį, teismas sprendžia, kad nukentėjusioji patyrė didelį dvasinį sukrėtimÄ , pažeminimÄ Ä¯vykio metu, o taip pat ir dvasinius iÅ¡gyvenimus ir po įvykio, įvertinant ir tÄ aplinkybę, kad apie konfliktÄ ir nukentėjusios atžvilgiu atliktÄ veiksmÄ ne nukentėjusios iniciatyva buvo paskleista informacija spaudoje.

Kaltinamoji L. P. padarė tyčinį nusikaltimÄ nukentėjusiosios atžvilgiu, todėl nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį, priteistinos žalos dydį mažinti atsižvelgiant vien į kaltinamosios turtinę padėtį, nėra pagrindo ( CK 6.282 str. 3d. ). Ä® kaltinamosios turtinę ir Å¡eimyninę padėtį atsižvelgiama taikant teisingumo, t. y. skirtingų interesų pusiausvyros siekimo- principÄ , todėl ieÅ¡kinys mažintinas. Å ių duomenų pagrindu bei vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad nukentėjusiajai I.O.

K. priteistina 6500 litų nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ kaltinamosios L. P..Kaltinamosios L. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji L. P. neteista, bausta administracine tvarka už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , dirba, charakterizuojama gerai. Ä®vertinus kaltinamosios padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltinamosios asmenybę ir jos turtinę padėtį -dirba ir gauna pastovias pajamas, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytÄ bausmę- baudÄ , o kadangi teisiama pirmÄ kartÄ -mažesnę negu sankcijos vidurkis.

Sutinkamai su LR BPK 105 str. nuostatomis, teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamųjų proceso iÅ¡laidas. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų dokumentų, 2012-11-27 sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nukentėjusiajai I.O. K. skirto advokato teikti antrinę teisinę pagalbÄ valstybės patirtos atstovavimo iÅ¡laidos sudaro 400 litų, Å¡ios atstovavimo iÅ¡laidos priteistinos valstybei iÅ¡ kaltinamosios L. P.. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas NUSPRENDĖ:

L. P. pripažinti kalta pagal LR BK 155 str.1 d. ir paskirti 75 ( septyniasdeÅ¡imt penkių ) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 9750 ( devynių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties ) litų baudÄ . Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 10 ( deÅ¡imt ) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. L. P. pagal LR BK 140 str. 1d. iÅ¡teisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( LR BPK 303 str.5d. 1 p. ). Priteisti iÅ¡ kaltinamosios L.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), civilinei ieškovei Irenai O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 230 ( du šimtus trisdešimt ) litų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir 6500 ( šešis tūkstančius penkis šimtus ) litų nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo dalyje dėl kaltinimo pagal LR BK 140 str. 1d. palikti nenagrinėtu. Priteisti iš kaltinamosios L.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 400 litų valstybės naudai už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ nukentėjusiajai Irenai O. K., priteistÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, juridinio asmens kodas 188659752, AB ‚Swdbank“, įmokos kodas 5630 mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Audronė Šiupšinskaitė