2015-12-09 Nr. AB-24017-3-63-3-00424-2015-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-988-602/2015

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00424-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija 79.2; 81

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gruodžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Alovė“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Alovė“ skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl nurodymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Alovė“ (toliau – ir UAB „Alovė“, pareiškėjas) kreipėsi į teismą skundu prašydamas panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas) 2015 m. balandžio 2 d. rašte Nr. (4.23)-83-1117 išdėstytus reikalavimus.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. gegužės 7 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

Teismas pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23 straipsnyje išdėstyti skundo (prašymo) formai ir turiniui keliami reikalavimai. ABTĮ 23 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog skundą (prašymą) pasirašo pareiškėjas ar jo atstovas. Prie atstovo paduodamo skundo (prašymo) turi būti pridedamas įgaliojimas ar kitoks dokumentas, patvirtinantis atstovo įgaliojimus. Atstovais pagal įstatymą laikomi atitinkamų institucijų, įstaigų, tarnybų, įmonių, organizacijų vadovai, o įstatymų ar kitų teisės aktų numatytais atvejais – ir kiti darbuotojai, veikiantys neviršydami įgaliojimų, suteiktų remiantis įstatymu ar kitais teisės aktais. Nors skundą pareiškėjo UAB „Alovė“ vardu pateikė UAB „Alovė“ akcininko uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio svečių namai“ (toliau – ir UAB „Senamiesčio svečių namai“) direktorė L. B., iš Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad UAB „Alovė“ vienasmeniškai atstovauja jo vadovas.

Kadangi kartu su skundu nepridėtas dokumentas, patvirtinantis, kad UAB „Alovė“ vadovas yra įgaliojęs skundą pasirašiusią UAB „Senamiesčio svečių namai“ direktorę atlikti nurodytą veiksmą, teismas laikė, jog skundas yra paduotas neįgalioto vesti bylą asmens. Esant nustatytai aplinkybei, skundą atsisakyta priimti.

III. UAB „Senamiesčio svečių namai“ direktorė L. B. UAB „Alovė“ vardu padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atskirajame skunde nurodo, kad pareiškėjas šiuo metu valdymo organo neturi, todėl nėra kam išduoti įgaliojimą veikti šio juridinio asmens vardu. UAB „Alovė“ darbuotojų neturi nuo 2009 m. UAB „Senamiesčio svečių namai“ yra UAB „Alovė“ akcininkas, todėl jis turi teisę atstovauti pareiškėją. Todėl mano, kad skundą pareiškėjo vardu pasirašė tinkamas asmuo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą konstatavęs, kad skundą pareiškėjo vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjas UAB „Alovė“ kreipėsi į teismą skundu prašydamas panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2015 m. balandžio 2 d. rašte Nr. (4.23)-83-1117 išdėstytus reikalavimus.

Skundžiama Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakyta priimti.

UAB „Senamiesčio svečių namai“ direktorė L. B. UAB „Alovė“ vardu padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartimi pareiškėjui pasiūlyta pateikti teismui dokumentus, patvirtinančius, jog UAB „Alovė“ yra įgaliojusi atskirąjį skundą pasirašiusią UAB „Senamiesčio svečių namai“ direktorę L. B. atlikti nurodytą veiksmą.

Teisėjų kolegija pažymi, jog pagal ABTĮ 49 straipsnio 3 dalį įgaliotais atstovais (pagal pavedimą) teisme paprastai būna advokatai. Advokato arba advokato padėjėjo įgaliojimai patvirtinami advokato arba advokato padėjėjo orderiu arba su klientu pasirašyta sutartimi. Kitų atstovų įgaliojimai turi būti nurodyti įgaliojime, išduotame ir įformintame Civilinio kodekso ir Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. ABTĮ 50 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atstovo pagal pavedimą įgaliojimas vesti teisme bylą suteikia atstovui teisę atlikti atstovaujamojo vardu visus procesinius veiksmus, išskyrus inter alia teismo sprendimo ar nutarties apskundimą (6 punktas).

Iš paminėtų įstatymo normų matyti, kad atstovo pagal pavedimą teisė apskųsti teismo sprendimą ar nutartį priskirta prie išimtinių atstovo pagal pavedimą teisių, kurios turi būti specialiai aptartos atstovo įgaliojime (ABTĮ 50 str. 2 d. 6 p.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teisė paduoti atskiruosius skundus neturi būti atskirai aptariama įgaliojime, kaip atskira atstovo pagal pavedimą teisė paduoti atskiruosius skundus, jeigu įgaliojime yra apskritai nustatyta teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimus ir nutartis (2010 m. spalio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-530/2010, 2011 m. liepos 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS62-381/2011). Tačiau įgaliojime neaptarus teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimus ir nutartis, pareiškėjo vardu negali būti teikiami ir atskirieji skundai (2006 m. birželio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-382/2006).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pareiškėjo vardu atskirąjį skundą padavė UAB „Senamiesčio svečių namai“ direktorė L. B., tačiau pateiktame įgaliojime teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimus ar nutartis nėra numatyta.

ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundą paduoda įgaliojimų neturintis atstovas, o pagal to paties straipsnio 7 dalį, jeigu šio straipsnio 3 dalyje nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas. ABTĮ 148 straipsnyje numatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutarties pasirašytas ir paduotas UAB „Senamiesčio svečių namai“ direktorės L. B., buvo priimtas ir apeliacinis procesas dėl šio atskirojo skundo nagrinėjimo pradėtas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui priėmus 2015 m. birželio 3 d. nutartį. Tačiau šio atskirojo skundo nagrinėjimo metu nustačius, kad įgaliojime nenumatyta atstovo teisė pareiškėjo vardu pasirašyti ir paduoti atskirąjį skundą, konstatuotina, jog atskirąjį skundą padavė įgaliojimų neturintis atstovas (ABTĮ 134 str. 3 d. 3 p.), o tai yra pagrindas apeliacinį procesą nutraukti (ABTĮ 134 str. 7 d., 148 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 134 straipsnio 7 dalimi, 148 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Alovė“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Alovė“ skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl nurodymo panaikinimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan