775464a0-35fc-4e09-bb30-937a57ddd4e2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1597/2011Procesinio sprendimo kategorija 110.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės GasiÅ«nienės ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 10 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-2072-413/2011 dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ ieÅ¡kinį atsakovui vieÅ¡ajai įstaigai Kauno regiono atliekų valdymo centrui, tretieji asmenys Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«rai, Viešųjų pirkimų tarnybai prie Lietuvos Respublikos Ūkio ministerijos.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Autokausta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti neteisėtu atsakovo VÅ¡Ä® Kauno regiono atliekų tvarkymo centro 2011-03-02 sprendimÄ Nr. 40, kuriuo nuspręsta nepasiraÅ¡yti su juo, kaip pirkimo laimėtoju, vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, bei įpareigoti atsakovÄ sudaryti su juo tokiÄ sutartį. Nurodė, kad atsakovas 2011-03-02 sprendimu, vadovaudamasis Viešųjų pirkimų tarnybos ir Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros sprendimais, nutraukė vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rÄ â€žDėl penkių didelių gabaritų atliekų surinkimo ir dviejų kompostavimo aikÅ¡telių Kauno regione statybos darbų“, kurios laimėtoju jis buvo pripažintas.

IeÅ¡kovo nuomone, atsakovo sprendimas nutraukti pirkimo procedÅ«ras bei nepasiraÅ¡yti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties su juo yra neteisėtas.Reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui iÅ¡ naujo skelbti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rÄ dėl paminėtų darbų įsigijimo. Nurodo, kad netaikius Å¡ių priemonių atsakovas paskelbtų naujÄ konkursÄ ir iÅ¡rinktų naujÄ laimėtojÄ , todėl bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, be to, jis patirtų nuostolių, kurie susidarė dėl 4 mėnesius trukusio pasirengimo konkursui, iÅ¡teklių kaupimo ir kt.

IeÅ¡kovo nuomone, dėl Å¡ių priemonių taikymo byloje dalyvaujantys asmenys nepatirs neigiamų pasekmių. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2011 m. kovo 10 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovo UAB „Autokausta“ praÅ¡ymÄ , t. y. uždraudė atsakovui iÅ¡ naujo skelbti vieÅ¡o pirkimo procedÅ«rÄ , o tuo atveju, jei ji yra paskelbta – sustabdė jos vykdymÄ , uždraudžiant sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimus, sprendė, kad atsakovas gali paskelbti naujÄ konkursÄ ir su jo laimėtoju sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, todėl netaikius praÅ¡omų priemonių, ieÅ¡kinio reikalavimai gali tapti beprasmiai, o bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų.

Minėtas priemones teismas taikė vadovaudamasis CPK 144 straipsniu, Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau VPÄ®) 95 straipsnio 5 dalyje įtvirtintais principais, 1989-12-21 Tarybos direktyvos Nr. 89/665/EEB, pakeistos 2007-12-11 Europos parlamento ir Tarybos direktyva 2007/66/EB) 2 straipsnio 1 dalies ,,a“ punkte nurodytų peržiÅ«ros procedÅ«rų priemonių pagrindu. Teismas apie ieÅ¡kovo praÅ¡ymo nagrinėjimÄ nepranešė atsakovui, kadangi manė, jog tai gali apsunkinti Å¡ių priemonių taikymÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Trečiasis asmuo valstybės biudžetinė įstaiga Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodo, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos ir pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ , nes Europos SÄ jungos bei valstybės biudžeto lėšomis finansuojamo projekto tikslas yra užtikrinti prioritetinį visuomenės interesÄ gyventi Å¡varioje aplinkoje, valstybės interesÄ Ä¯sisavinti kuo daugiau Europos SÄ jungos paramos.

Europos SÄ jungos lėšoms įsisavinti didelės reikÅ¡mės turi projektų įgyvendinimas numatytais terminais, todėl dėl ribotų finansavimo terminų (Projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga yra 2013-04-21) gali kilti grėsmė žlugti visam projektui.              Atsiliepimu ieÅ¡kovas UAB „Autokausta“ praÅ¡o skundÄ atmesti, nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime teigiama, kad trečiasis asmuo nenurodė objektyvių aplinkybių, nepateikė įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti, jog yra pažeistas vieÅ¡asis visuomenės ar valstybės interesas, o vien tai, kad gali bÅ«ti neįsisavintos Europos SÄ jungos lėšos nesudaro pagrindo panaikinti taikytas priemones.

Teismas teisingai taikė teisės normas, reglamentuojančias tokių priemonių taikymÄ . IeÅ¡kinys yra grindžiamas tuo, kad vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su juo buvo atsisakyta sudaryti tik dėl formalių pažeidimų, todėl nėra pagrindo iÅ¡ esmės keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Kaip žinoma, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Teismas, nagrinėdamas ginčus dėl viešųjų pirkimų, taip pat gali taikyti tokias priemones, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo principais bei vieÅ¡uoju interesu, arba nuspręsti netaikyti, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti teikiamÄ naudÄ (CPK 145 str. 1 d. 13 p., VPÄ® 95 str. 5 d.). Tai reiÅ¡kia, kad teismui yra suteikta teisė konkrečioje byloje nuspręsti, ar yra faktinis ir teisinis pagrindas užtikrinti ieÅ¡kinį minėtu teisės institutu, ar tokiomis priemonėmis nebus pažeisti kiti teisiniai gėriai.Nagrinėjamu atveju, teismas skundžiama nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymu uždraudė atsakovui perkančiajai organizacijai Kauno regiono atliekų tvarkymo centrui iÅ¡ naujo skelbti nurodytÄ vieÅ¡o pirkimo procedÅ«rÄ , o tuo atveju, jei jau yra paskelbta, uždraudė sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

Teismas bÅ«tinumÄ taikyti tokias priemones iÅ¡ esmės grindė tuo, kad atsakovas su galimai naujai paskelbto konkurso laimėtoju gali sudaryti pirkimo sutartį, dėl ko ieÅ¡kinio reikalavimai taptų beprasmiai ir bÅ«tų apsunkintas bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas. Teisėjų kolegija nesutinka, kad nagrinėjamoje situacijoje dėl nurodytų argumentų teismas turėjo pagrindÄ taikyti minėtas priemones (CPK 185 str.).Kaip nustatyta aukščiau, perkančioji organizacija VÅ¡Ä® Kauno regiono atliekų tvarkymo centras 2011-03-02 informavo ieÅ¡kovÄ , kad su juo, kaip Konkurso laimėtoju, nepasiraÅ¡ys vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, vadovaudamasis Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros iÅ¡vada bei Viešųjų pirkimų tarnybos įpareigojimu.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra 2010-11-02 rekomendavo perkančiajai organizacijai (atsakovui) nutraukti minėtÄ pirkimÄ ir jį skelbti iÅ¡ naujo, kadangi nepritaria derinimui pateiktiems dokumentams, tuo tarpu finansiniai pasiÅ«lymai yra jau atplėšti ir yra nepagrįstai atmesti dviejų dalyvių pasiÅ«lymai dėl kvalifikacinių reikalavimų neatitikimo (b. l. 12-15). Viešųjų pirkimo tarnyba 2011-02-10 sprendimu Nr. 4S-484, vadovaudamasi VPÄ® 8 straipsnio 3 dalies 6 punktu, įpareigojo perkančiÄ jÄ organizacijÄ nutraukti pirkimo procedÅ«ras bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus (b. l. 16-19).

Å ios aplinkybės leidžia spręsti, kad perkančioji organizacija pirkimo procedÅ«ras nutraukė ne savo iniciatyva, bet gavusi kompetentingų institucijų iÅ¡vadÄ bei privalomÄ nurodymÄ .Kaip yra žinoma, įstatymu Viešųjų pirkimų tarnybai yra suteikta teisė įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ nutraukti pirkimo procedÅ«ras, pakeisti ar panaikinti neteisėtus sprendimus ar veiksmus, jeigu yra nustatomi VPÄ® ir su juo susijusių kitų teisės aktų pažeidimai (VPÄ® 8 str. 3 d. 6 p.).

Tokie Viešųjų pirkimų tarnybos įpareigojimai yra privalomi perkančiajai organizacijai, tačiau gali bÅ«ti skundžiami vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 5, 15 straipsniais. Byloje nėra duomenų, kad Å¡is privalomas įpareigojimas bÅ«tų ginčijamas teismine tvarka. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, jog esant tokiai situacijai, nebuvo teisinio pagrindo uždrausti perkančiajai organizacijai skelbti KonkursÄ bei sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį iki bus iÅ¡spręstas ginčas Å¡ioje byloje.

Teisėjų kolegija nepasisako dėl atsiliepime į skundÄ nurodytų argumentų, susijusių su ieÅ¡kinio pagrįstumu, kadangi Å¡ioje proceso stadijoje tokios aplinkybės nenustatomos ir nevertinamos. Pažymėtina, kad iÅ¡ teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismo 2011-05-16 sprendimu ieÅ¡kinys buvo atmestas (civilinė byla Nr.2-2072-413/2011).Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nustatytas aplinkybes, įvertinusi skunde, atsiliepime į skundÄ nurodytus argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad atskirasis skundas yra pagrįstas, todėl panaikina pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡sprendžia iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmeta.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 10 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Netenkinti ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teisėjos                                                                                                                     Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                         Danutė GasiÅ«nienė                                                                                                                                   Marytė Mitkuvienė