77542ab2-cd62-4b9a-aede-1bd2fa985377 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-64-224/2013Proceso Nr. 1-52 -1- 01456 -2011 -9Procesinio sprendimo kategorija.......2.8.; 2.8.8.; 2.8.9.; 2.8.11.(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. kovo 14 d.Alytus              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Malinauskas,sekretoriaujant Aidai KruÅ¡inskienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Urbienei,nukentėjusiajam V. R.,gynėjams Juozui Å arkai, Linai Gervelienei, Vaidui Jurčikoniui,ekspertei psichiatrei Valdonei Matonienei,specialistui Leonui Urbanavičiui,asmens kuriam praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ sias medicinines priemones Å¡eimos nariui G.

B.,              vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo Ž. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, LR piliečiui, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedusiam, nedirbančiam, (duomenys neskelbtini) mokyklos 1-mo kurso moksleiviui, neteistam, gyv. (duomenys neskelbtini), paskiriant jam priverstinį stacionarinį gydymÄ specializuotoje psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sÄ lygomis ir             n u s t a t ė :             Ž.

B., dėl psichikos sutrikimo negalėdamas suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, dalyvaudamas kartu su T. Č., E. G., I. B. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų pasikėsino padaryti nesunkų sveikatos sutrikdymÄ bejėgiÅ¡koje bÅ«klėje esančiam nukentėjusiajam A. R. Å¡iomis aplinkybėmis:             2011 m. gruodžio 16 d., vakare, tikslesnis laikas nenustatytas, Ž. B. kartu su T. Č. (jo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis) ir I.

B. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ tyrimÄ ir jam paskelbta paieÅ¡ka) dalyvavo B. R. gimtadienyje vykusiame V. R. priklausančioje pirtyje esančioje (duomenys neskelbtini). Vakaro metu tarp Å¡ventės dalyvių kilus konfliktui ir muÅ¡tynėms, Ž. B. kartu su T. Č. ir I. B. iÅ¡ pirties buvo iÅ¡praÅ¡yti. IÅ¡vykdami jie pažadėjo dar čia sugrįžti.             Vykstant į namus, T. Č., paskambinęs į Vilnių draugui ir pakvietęs jį atvykti padėti jiems, suorganizavo grįžimÄ atgal į pirtį ir atkerÅ¡ijimÄ ten likusiems jaunuoliams.

Atvykdamas iÅ¡ Vilniaus T. Č. draugas E. G. su savimi atsivežė dar tris draugus. Susitikę Alytuje, visi, jau 2011 m. gruodžio 17 d., apie 500 val., grįžo į (duomenys neskelbtini), suėjo visi į pirtį kurioje, E. G. atvežti trys jaunuoliai, suėjo į pirties garinę ir ten radę ant gultų miegantį A. R., papurÅ¡kė į akis jam dujų ir sumušė jį padarydami jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl kairės plaÅ¡takos IV pirÅ¡to naginės falangos lūžimo. Å ioje nusikalstamoje veikoje dalyvauti atvyko ir Ž.

B., tačiau savo nusikalstamų ketinimų neįgyvendino dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi pirties garinėje esant nukentėjusiajam A. R. ir į jÄ suėjus E. G. atvežtiems trims jaunuoliams, Ž. B. ten jau netilpo, jis tik stovėjo prie garinės durų ir stebėjo vykstančius įvykius pats negalėdamas juose dalyvauti nors ir ketino tai daryti.             Bylos nagrinėjime Ž. B. nedalyvauja, kadangi jo dalyvavimas teisme ekspertų psichiatrų pripažintas negalimu dėl jo sveikatos bÅ«klės.             Kad Ž.

B. padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta kaltinamojo Å¡ioje byloje T. Č. aiÅ¡kinimu, nukentėjusiųjų, liudytojos parodymais, raÅ¡ytiniais bylos įrodymais.             Kaltinamasis T. Č. paaiÅ¡kino, kad jiems grįžus į kaimÄ ir suėjus į pirtį jis tik pasiėmė savo striukę, kuri buvo likusi pirtyje ir iÅ¡ jos išėjo. Matė kaip į pirties garinę suėjo E. G. atvežti trys jaunuoliai ir ten radę kažkÄ pradėjo muÅ¡ti. Tuo tarpu Ž.

B. ir I. B. stovėjo prie garinės durų ir į jos vidų netilpo. Jis matė jų nugaras.             Nukentėjęs V. R. parodė, kad ryte jam paskambino tėvas ir pakvietė atvykti. Nuvykęs jis matė visÄ vaizdÄ likusį po muÅ¡tynių. Brolis A. gulėjo lovoje sumuÅ¡tas. Pirtyje matėsi kraujo žymės.             IÅ¡ pagarsintų nukentėjusiojo A. R. parodymų (t.1, b.l. 101-103), jis apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , matyti, kad miegant pirtyje, jam į akis buvo papurkÅ¡ta dujų ir jis buvo sumuÅ¡tas.

Kas mušė nematė, bet tai galėjo daryti trys – keturi asmenys, nes jautė daug smūgių. Jam po užpuolimo buvo sulaužytas pirštas, praskelta galva, sumuštas visas kūnas.             Liudytoja V. R. parodė, kad jaunimas pirtyje šventė. Apie 2400 val., sūnus A. į namus parnešė striukę ir vėl išėjo. Su juo viskas buvo tvarkoje. Paryčiui į namus sūnus parėjo visas sumuštas, kruvinas.Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelės prie jo (t.1, b.l. 8-13) matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, tai yra pirtis esanti (duomenys neskelbtini).

             Iš specialisto išvados (t.1, b.l. 17-19) matyti, kad A. R. nustatytas kairės plaštakos IV piršto naginės falangos lūžimas ir muštinės žaizdos galvos srityje. Sužalojimas kvalifikuotas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės plaštakos IV piršto naginės falangos lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 d., laikotarpiui.             Tokiu būdu, aukščiau suminėtais įrodymais nustatyta, kad Ž. B. iš chuliganiškų paskatų pasikėsino padaryti nukentėjusiajam A.

R., esančiam bejėgiÅ¡koje bÅ«klėje dėl į akis papurkÅ¡tų dujų, nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ir Å¡ie jo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. – 138 str. 2 d. 2 p., 8 p., dispozicijÄ .             Nutarime dėl bylos perdavimo teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo Ž. B., jo veiksmai kvalifikuoti pagal BK 138 str. 2 d. 2 p., 8 p., tai yra kaip baigtinis nusikaltimas. Tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad Ž.

B. nebaigė savo nusikalstamų veiksmų dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, tai yra todėl, kad dėl į pirties garinę jau suėjusių asmenų jis ten netilpo, todėl jo veiksmai kvalifikuotini kaip pasikėsinimas padaryti nesunkų sveikatos sutrikdymÄ pagal BK 22 str. 1 d. – 138 str. 2 d. 2 p., 8 p.             Nutarime dėl bylos perdavimo teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo Ž. B. taip pat teigiama, kad jis, dėl psichikos sutrikimo negalėdamas suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, dalyvaudamas kartu su T.

Č., E. G., I. B. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis pro neužrakintas duris į įsibrovė į V.R. priklausančiÄ pirtį ir pagrobė pirtyje buvusius V. R. priklausančius daiktus, tai yra neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį 2688 litų vertės, televizorių ,,Samsung“ 500 litų vertės, dvi garso kolonėles 300 litų vertės, garso stiprintuvÄ 200 litų vertės, ir kirvį ,,Fiskars“ 250 litų vertės, bei nukentėjusiajam A. R. priklausantį laikrodį ,,EM Armani“ 1000 litų vertės, ir telefonÄ ,,Samsung“ 50 litų vertės, tuo padarant nukentėjusiajam V.

R. 3938 litų turtinę žalÄ , o nukentėjusiajam A. R. 1050 litų turtinę žalÄ ., tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.             Teisminio bylos nagrinėjimo metu tai nepasitvirtino. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad visi asmenys į pirtį vyko atkerÅ¡yti už T. Č., I. B. ir Ž. B. iÅ¡praÅ¡ymÄ (iÅ¡vijimÄ ) iÅ¡ pirties. Jų vieninga tyčia buvo - kerÅ¡tas ten likusių jaunuolių atžvilgiu.

KerÅ¡to veiksmus, pirtyje muÅ¡dami rastÄ A. R., vykdė E. G. iÅ¡ Vilniaus atvežti trys jaunuoliai, kurių tapatybės ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytos. Å ie jaunuoliai, iÅ¡eidami iÅ¡ pirties, paėmė ir pirtyje buvusius daiktus. Tai yra įvyko vykdytojų ekscesas, o jam esant kiti bendrininkai negali atsakyti už vykdytojų veiksmus kurių neapima bendroji tyčia. Esant Å¡ioms aplinkybėms teiginys, kad Ž. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 178 str. 2 d., iÅ¡ nutarimo dėl bylos perdavimo teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių jam taikymo jo atžvilgiu atmestinas.             IÅ¡ Alytaus poliklinikos pažymos (t.1, b.l. 130) matyti, kad Ž.

B. įraÅ¡ytas į Psichikos sveikatos centro stebimų pacientų sÄ raÅ¡Ä . Jam nustatyta diagnozė: Å¡izotipinis sutrikimas F21 ir, kad Å¡iame centre jis gydosi nuo 2007-07-19.              IÅ¡ teismo psichiatrijos – psichologijos ekspertizės akto (t.1, b.l. 139-141) matyti, kad Ž. B. nusikalstamos veikos darymo metu sirgo ir Å¡iuo metu serga Å¡izotipiniu sutrikimu dėl ko jis nusikalstamos veikos darymo metu negalėjo suprasti ir Å¡iuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

Jis negali bÅ«ti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir negali atlikti bausmės. Jam reikalingas priverstinis gydymas psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – pagal ekspertizės aktÄ RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sÄ lygomis.             Esant Å¡ioms aplinkybėms, Ž. B. pripažintinas nepakaltinamu (BK 17 str.) ir jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė numatyta BK 98 str. 1 d. 2 p., 3 d.             Byloje pareikÅ¡ti du civiliniai ieÅ¡kiniai, tai nukentėjusiojo V.

R. ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo ir nukentėjusiojo A. R. ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo. Abu ieškiniai pareikšti dėl pagrobtų daiktų. Kadangi teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Ž. B. nedalyvavo daiktų iš pirties vagystėje, todėl ieškiniai jo atžvilgiu atmestini.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 392 str., 401 str., 403 str. 1 d., 2 d. 2 p., teisėjas             n u t a r i a :             Ž.

B. pripažinti nepakaltinamu.             Vadovaujantis BK 98 str. 1 d. 2 p., 3 d., Ž. B. skirti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje.             KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – įsiteisėjus nutarčiai, panaikinti.             Nukentėjusiųjų V. R. ir A. R. pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius Ž.

B. atžvilgiu atmesti.             Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ .              Teisėjas                                                                                              Jonas Malinauskas