77529fd0-e4f2-4d50-a340-eb9a91c27157 · Vilniaus apygardos teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2A-784-619/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28145-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1.; 2.6.29.3.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), RÅ«tos Veniulytės – JankÅ«nienės ir Margaritos Stambrauskaitės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB „Neo finance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 30 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Neo Finance“ ieÅ¡kinį atsakovei P. J. dėl skolos priteisimo, Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Neo Finance“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės P. J. 9 128,20 Eur negrÄ Å¾into kredito, 574,30 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 18 proc. dydžio metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 9 128,20 Eur kreditÄ , skaičiuojamas nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 2 299,85 Eur tarpininkavimo mokesčio, 3,78 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad su atsakove 2018 m. gruodžio 4 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K526530461, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 9 600 Eur kreditÄ 60 mėn. terminui, o atsakovė įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti ir mokėti palÅ«kanas bei kitus mokesčius pagal sutartį. Atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė, todėl ieÅ¡kovė sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė. II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 30 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Priteisė iÅ¡ atsakovės P. J. ieÅ¡kovei AB „Neo Finance“ 9 128,20 Eur skolÄ už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 574,30 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 18 proc. dydžio metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 9 128,20 Eur kreditÄ , skaičiuojamas nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. rugsėjo 20 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 3,78 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 672,83 Eur tarpininkavimo mokesčio, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (10 379,11 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 446,09 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

4. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų ginčijusi sutarties sÄ lygas, kredito suteikimo faktÄ ar Kredito sutarties nutraukimo neteisėtumÄ , bei tai, kad nėra įrodymų apie gauto kredito grÄ Å¾inimÄ , vadovaudamasis CK 6.38 str., 6.870 str., 6.256 str. ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 9 128,20 Eur negrÄ Å¾into kredito.

5. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. laiku negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei jos suteikto kredito bei nemokėjo Sutartimi sulygtų palÅ«kanų, pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimus priteisti jos naudai iÅ¡ atsakovės 574,30 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. rugsėjo 20 d.), taip pat 18 proc. dydžio metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 9 128,20 Eur kreditÄ , skaičiuojamas nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. rugsėjo 20 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui dienos (Sutarties specialiosios sÄ lygos, bendrųjų sÄ lygų 1.6 p., 2.1 p., 5.1-5.2 p., 6.1 p., CK 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis).

6. Nustatęs, kad Å¡alys Sutarties 6.1 punktu susitarė dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų taikymo bei jų dydžio pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti jos naudai iÅ¡ atsakovės 3,78 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2019 m. gegužės 12 d.) iki kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. rugsėjo 20 d.).

7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagal Sutarties nuostatas ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti 2 299,85 Eur tarpininkavimo mokestis susideda iÅ¡ dviejų dalių: pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.1. punktÄ paskaičiuota dalis (672,83 Eur), kuri yra individualiai su atsakovu aptarta ir pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.2. punktÄ 1 627,02 Eur (2 299,85 Eur – 672,83 Eur), tarpininkavimo mokesčio dalis, kuriai pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.4. punktÄ Sutarties sudarymo metu nustatyta 100 procentų nuolaida.

Ä®vertinęs sutarties sÄ lygas, kuriose aptartas tarpininkavimo mokestis, teismas sprendė, kad sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytas 672,83 Eur tarpininkavimo mokestis su nuolaida, nurodyta Å¡io mokesčio procentinė iÅ¡raiÅ¡ka – 4,60 proc., jo apskaičiavimo tvarka sutarties sudarymo metu buvo pakankamai aiÅ¡ki, Å¡is mokestis yra įskaičiuotas į bendrÄ vartojimo kredito sumÄ , kuriÄ atsakovė turi sumokėti. Teismo vertinimu, pagal sutartį bendra vartojimo kredito kaina, įskaičius 672,83 Eur tarpininkavimo mokestį, su nuolaida atitinka protingumo ir pagrįstumo kriterijus, taip pat sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus bei nepažeidžia vartojimo kredito gavėjo, vartojimo kredito davėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyros (VKÄ® 21 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovės priteisė 672,83 Eur dydžio tarpininkavimo mokesčio dalį.

8. Pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.4 ir 5.14 punktus nustatytÄ nuolaidÄ kitai tarpininkavimo mokesčio daliai, apskaičiuotai pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.2. punktÄ , pirmosios instancijos teismas laikė sÄ lygine ir taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį (jos nepažeidžia), ir tik pažeidus vartojimo kredito sutartį, t.y. daugiau kaip 30 dienų praleidus bent vienos įmokos mokėjimo terminÄ , minėta nuolaida nėra taikoma. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas tarpininkavimo mokesčio dalį (mokamÄ tik esant Sutarties pažeidimui) savo esme laikė netesybų forma (CK 6.71 straipsnis).

Vadovaudamasis Pagal VKĮ 11 str. 8 d. pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad susitarimas dėl tarpininkavimo mokesčio dalies, kuri skaičiuojama tik kredito gavėjui pažeidus sutartį, yra negalimas. Pažymėjo, jog sutarties sudarymo metu nėra žinoma, ar sutartis bus vykdoma tinkamai, ar bus pradelstas mėnesinės įmokos mokėjimo terminas ir ar bus paskaičiuotos vėlavimo palūkanos, todėl nėra galimybės sutarties sudarymo metu apskaičiuoti viso tarpininkavimo mokesčio dydžio.

9. Vadovaudamasis CK 6.2284 str. 2 d., CK 6.2284 str. 9 d. pirmosios instancijos teismas bei atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omo priteisti tarpininkavimo mokesčio kintama dalis ir apskaičiavimo tvarka nėra aiÅ¡ki, Å¡io mokesčio dydis nebuvo žinomas sutarties sudarymo metu pačiai ieÅ¡kovei ir nebuvo individualiai aptartas su atsakove, sutarties sÄ lygÄ dėl tarpininkavimo mokesčio kintamos dalies (sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.2 punktas) apskaičiavimo ir taikymo atsakovei pripažino negaliojančia kaip nesÄ Å¾ininga vartotojo atžvilgiu ir atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 1 627,02 Eur kintamos tarpininkavimo mokesčio dalies priteisimo.

III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 10. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė AB „Neo Finance“ prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 30 d. sprendimÄ dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti apeliantei, NEO Finance, AB iÅ¡ atsakovės, P. J. 2 299,85 Eur tarpininkavimo mokesčio, atitinkamai perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas apeliacinės instancijos teisme.

11. Apeliantės vertinimu, skundžiamame sprendime neteisingai sutapatinta, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti 1627,02 Eur tarpininkavimo mokestis savo esme laikytinas netesybomis. Pagal Sutarties 1.8 p., Bendra Vartojimo kredito kaina (Vartojimo kredito mokestis) - visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, tarpininkavimo mokestį (toliau - mokestis) ir bet kuriuos kitus su Vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Å i kaina apskaičiuojama ir nurodoma Specialiosiose sÄ lygose tik pagal Vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ suteikiamo Vartojimo kredito atžvilgiu.

Kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad Vartojimo kredito gavėjas visas iÅ¡ Å¡ios Sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima iÅ¡laidų, kurias Vartojimo kredito gavėjas moka ir (arba) kompensuoja Bendrovei už pradelstÄ laikotarpį. Pažymėjo, jog mokestis apskaičiuojamas, remiantis Sutarties 1.27., 5.3., 5.3.1., 5.3.2, 5.4 ir 5.14 punktais. Sutarties 5.4 p. numatyta Vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant Sutartį, Vartojimo kredito gavėjas priskiriamas įprastos rizikos asmenų grupei, o Bendrovė nevykdo aktyvių veiksmų, susijusių su nuolatine Vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiÅ«ra, įsiskolinimo valdymu, kontrole.

Todėl Å¡alys susitaria, kad Sutarties 5.3.2. punkte nurodytai mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 procentų nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant Sutartį. t. y. vėluojant apmokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei. Kadangi Sutarties 5.3.2. punkte nurodyta mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso iÅ¡laidoms padengti, o yra skirta Bendrovės patiriamoms iÅ¡laidoms, susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos Vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiÅ«ra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolimesniam Vartojimo kredito sutarties laikotarpiui, Sutarties 5.3.2. punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi Sutarties 5.14. punktu.

12. Apeliantė pažymėjo, kad prieÅ¡ suteikdama vartojimo kreditÄ , atsakovei pateikė visÄ reikalingÄ informacijÄ apie kreditÄ (standartinę informacijÄ ). Taip pat standartinėje informacijoje nurodė, kokia tvarka mokamos palÅ«kanos ir (arba) mokesčiai. Remiantis vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 5 str., ieÅ¡kovė atliko informavimo pareigÄ . Informacija buvo pateikta vienodai matoma, pateikiama raÅ¡tu patvarioje laikmenoje, nurodytos visos siÅ«lomo vartojimo kredito pagrindinės ypatybės ir galimas konkretus poveikis kredito gavėjui.

Specialiosiose sÄ lygose aiÅ¡kiai nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis yra 4.60 proc. nuo kiekvienos grÄ Å¾intos įmokos (vartojimo kredito sutarties 5.3.1.p.) ir, kad apskaičiuojamas 5.3.2. p. nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovui turėjo nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, jei iÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio bei ieÅ¡kinio priedų nebuvo aiÅ¡ku, kaip buvo apskaičiuotas ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti tarpininkavimo mokestis. Taigi, pirmosios instancijos teismas, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs visų bylos aplinkybių, nepriteisė Å¡alių numatyto tarpininkavimo mokesčio.

Atsakovė nesuteikė pagrindo (nepateikė klausimų, teiginių), kad nesupranta pateiktos informacijos arba jÄ supranta klaidingai. IÅ¡ to apeliantas darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad vartotojui sÄ lygos yra aiÅ¡kios ir su jomis yra sutiktina. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai . atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Ši byla nagrinėjama ieškovės pateikto apeliacinio skundo ribose.

14. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš dalies patenkintas ieškovės AB „NEO Finance“ ieškinys atsakovei P. J. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pagrįstumo ir teisėtumo.

15. Nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 4 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K526530461 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 9 600 Eur kreditÄ 60 mėn. terminui. Atsakovė įsipareigojo laiku grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ , sumokėti ieÅ¡kovei palÅ«kanas ir tarpininkavimo mokestį sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir terminais (Sutarties specialiosios sÄ lygos, bendrųjų sÄ lygų 3.5.2 p., 5.1-5.2 p.). Atsakovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, Sutartyje nustatytais terminais negrÄ Å¾ino kredito ir kitų mokėjimų, todėl ieÅ¡kovė 2019 m. rugsėjo 11 d. praneÅ¡imu Sutartį su atsakove vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.4.6 p., 8.4 p., 8.6 p.).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės P. J. 9 128,20 Eur negrÄ Å¾into kredito, 574,30 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 18 proc. dydžio metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 9 128,20 Eur kreditÄ , skaičiuojamas nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 2 299,85 Eur tarpininkavimo mokesčio, 3,78 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

16. Pirmosios instancijos teismas priteisė apeliantės naudai iÅ¡ atsakovės 9 128,20 Eur skolÄ už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 574,30 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 18 proc. dydžio metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 9 128,20 Eur kreditÄ , skaičiuojamas nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. rugsėjo 20 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 3,78 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 672,83 Eur tarpininkavimo mokesčio, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (10 379,11 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 446,09 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė, konstatavęs, jog tarpininkavimo mokesčio dalis, įtvirtinta sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.2 punkte, nepaisant jai suteikto nuolaidos pavadinimo, yra tam tikra netesybų forma ir pripažinęs jÄ nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio Sutarties priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės tik tarpininkavimo mokesčio dalį skaičiuojamÄ pagal Sutarties 5.3.1.

17. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalimi, prašo jį pakeisti ir priteisti 2 299,85 Eur tarpininkavimo mokesčio, motyvuodama tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tarpininkavimo mokestį prilygino netesyboms. Be to, apelianto įsitikinimu, vartojimo kredito gavėjui buvo aiškiai, išsamiai ir suprantamai nurodyta tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarka, buvo aiškiai nurodyta tarpininkavimo mokesčio su nuolaida tvirta suma, taip pat, buvo aiškiai nurodyta iš ko susideda tarpininkavimo mokestis. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos argumentus kaip nesudarančius pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo.

18. Pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.29. punkto apibrėžimÄ - tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu; tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės iÅ¡laidas, susijusias su vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiÅ«ra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, sÄ lygotas padidintos rizikos vartojimo kredito gavėjų, kurių skaičių administravimui taikoma intensyvesnė bendrovės priežiÅ«ra; tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas sutarties 5.3. punkte nustatyta tvarka.

19. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3. punkte nurodyta, jog tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatytas tam tikras procentinis dydis (nagrinėjamu atveju nustatytas 4,6 proc.) nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palÅ«kanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas (sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.1. punktas); 1,2 procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus 5.3.1. punkte nustatyta tvarka priskaičiuotÄ sumÄ . Å iame punkte apskaičiuota tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis per mėnesį yra ne didesnė nei 30 (trisdeÅ¡imt) Eur (sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.2. punktas).

20. Pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.4 punktÄ , vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, vartojimo kredito gavėjas priskiriamas įprastos rizikos asmenų grupei, o Bendrovė nevykdo aktyvių veiksmų, susijusių su nuolatine vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiÅ«ra, įsiskolinimo valdymu, kontrole. Todėl Å¡alys susitaria, kad Sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 proc. nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, t. y. vėluojant apmokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei.

Kadangi sutarties 5.3.2 punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos išieškojimo proceso išlaidoms padengti, o yra skirta Bendrovės patiriamoms išlaidoms susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui Sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi Sutarties 5.14 punktu.

21. Pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.14 punktÄ bet kokios nuolaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo iÅ¡laidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palÅ«kanoms, tarpininkavimo mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip iÅ¡skirtiniai riboto galiojimo pasiÅ«lymai bendrovės klientams), taikomos tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį. Jeigu vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 (trisdeÅ¡imt dienų), nuo 31 (trisdeÅ¡imt pirmos) vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.

22. Taigi, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti 2299,85 Eur tarpininkavimo mokestis susideda iÅ¡ dviejų dalių: pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.1. punktÄ paskaičiuota dalis (672,83 Eur), kuri buvo individualiai su atsakove aptarta, nurodyta sutarties specialiosiose sÄ lygose, jos apskaičiavimo tvarka pakankamai aiÅ¡ki vartotojui, ir pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.2. punktÄ paskaičiuota 1 627,02 Eur tarpininkavimo mokesčio dalis, kuri yra kintama, priklausoma nuo tam tikrų sÄ lygų ir nukreipianti į skirtingas sutarties dalis.

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir tinkamai taikydamas vartojimo sutarties sÄ lygų sÄ Å¾iningumÄ reglamentuojančias nuostatas, iÅ¡analizavo Sutarties nuostatas susijusias su tarpininkavimo mokesčiu ir pagrįstai konstatavo, jog Å¡iuo atveju, savo esme tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis, numatyta sutarties 5.3.2 punkte, laikytina netesybomis ir Å¡i nuostata nėra sÄ Å¾ininga vartotojo atžvilgiu bei prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms.

24. Pagal kredito sutarties 5.4 punktÄ , sutarties 5.3.2 punkte nustatyto tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies nuolaida yra taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skolininkui prievolės neįvykdant arba netinkamai vykdant, kreditorius tokiu mokesčiu iÅ¡ esmės siekia kompensuoti dėl to patiriamus savo minimalius nuostolius. SÄ lyginė nuolaida, kai jos netaikymas susietas su pagrindinės prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkcijÄ , kuri iÅ¡ esmės pasireiÅ¡kia nubaudimo forma.

Tai atitinka baudos, kaip vienos iÅ¡ netesybų rÅ«Å¡ies, sampratÄ pagal CK 6.71 straipsnį. Sutiktina su pirmos instancijos teismo vertinimu, kad prievolės esmė dėl to, kad netesybos sutartyje pavadintos nuolaida, nesikeičia. PrieÅ¡ingas aptariamų sutarties sÄ lygų dėl nuolaidos netaikymo aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų sutarties aiÅ¡kinimÄ sutartį parengusios Å¡alies (verslininko) naudai ir vartotojo, silpnesniosios vartojimo teisinių santykių Å¡alies, nenaudai. Tai bÅ«tų nesuderinama su CK 6.193 straipsnyje įtvirtintais sutarčių aiÅ¡kinimo principais.

Tokia tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis, kuri taikoma tik vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, savo esme vertintina kaip užslėptos netesybos, o tokios sÄ lygos yra neskaidrios ir nesÄ Å¾iningos vartotojo atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju vartojimo kredito sutartyje įtvirtintas netesybų dydis kitu pavadinimu klaidina vartotojÄ ir nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymÄ .

25. Vartojimo kredito sutarčių bendrosios dalies sÄ lygos, apibrėžiančios kintantį tarpininkavimo mokestį (sutarties 5.3.2 punktas) yra klaidinančios, kadangi tarpininkavimo mokestis be nuolaidos apskaičiuojamas nuo priskaičiuotų vėlavimo palÅ«kanų sumos, kurių dydis nėra žinomas sudarant vartojimo kredito sutartį, nes nežinoma, ar bus ir kokio dydžio bus vėlavimo palÅ«kanos, nėra aiÅ¡kus tarpininkavimo mokesčio be nuolaidos dydis vartojimo kredito sutarties sudarymo metu. Be to kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Todėl, Å¡iuo konkrečiu atveju, tarpininkavimo mokesčio dydžio skaičiavimo susiejimas su aplinkybe, ar kredito gavėjas laiku moka įmokas, Å¡io mokesčio skaičiavimas ir nuo priskaičiuotų vėlavimo palÅ«kanų, reiÅ¡kia papildomo mokesčio taikymÄ už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ , kas pažeidžia Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ imperatyvų draudimÄ .

Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2020-04-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-494-910/2020).

26. Pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalį nesÄ Å¾iningomis laikomos vartojimo sutarčių sÄ lygos, kurios Å¡alių individualiai nebuvo aptartos ir kuriomis dėl sÄ Å¾iningumo reikalavimų pažeidimo iÅ¡ esmės pažeidžiama Å¡alių pareigų ir teisių pusiausvyra vartotojo nenaudai. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ab initio pripažino negaliojančiomis ir nesÄ Å¾iningomis sutarties bendrosios dalies sÄ lygas, susijusias su kintamos tarpininkavimo mokesčio dalies apskaičiavimu (sutarties 5.3.2 punktÄ ).

27. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytas 672,83 Eur tarpininkavimo mokestis su nuolaida, jo apskaičiavimo tvarka sutarties sudarymo metu buvo pakankamai aiÅ¡ki, individualiai aptarta, be kita ko Å¡is mokestis yra įskaičiuotas į bendrÄ vartojimo kredito sumÄ , kuriÄ atsakovė turi sumokėti. Apeliantė kaip asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformÄ (Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 14 punktas), turi teisę gauti atlyginimÄ už teikiamas paskolos suteikimo paslaugas.

Atsižvelgiant į tai, sutarties specialiosios dalies sÄ lyga, kurioje nustatytas konkretus, aiÅ¡kus tarpininkavimo mokesčio dydis, pagrįstai pirmosios instancijos teismo sprendimu už akių paliktia galioti, nepaisant negaliojančiomis pripažintų sutarties sÄ lygų, susijusių su tarpininkavimo mokesčio be nuolaidos dydžio apskaičiavimo ir taikymo taisyklėmis (CK 6.2284 straipsnio 8 dalis). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė tÄ atsakovės nesumokėtÄ tarpininkavimo mokesčio dalį, kurios mokėjimas nebuvo susietas su atsakovo vėlavimu vykdyti prievolę ir buvo aiÅ¡kiai nurodytas sutarties specialiosiose sÄ lygose.

28. Nurodytų argumentų pagrindu, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino vartojimo sutarties sÄ lygas, nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, todėl priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti ar pakeisti apeliacinio skundo argumentais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės apeliacinis skundas yra atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 30 d. sprendimas už akių paliktinas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

29. Atmetus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovės apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjmosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu kolegija, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 30 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Teisėjai Andrutė Kalinauskienė RÅ«ta Veniulytė – JankÅ«nienė Margarita Stambrauskaitė