774db38d-39ff-414e-8b4f-277dd4d33e87 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S                             Administracinio teisės pažeidimo byla: Nr. A2.6.-1399-610/2016Proceso Nr.4-28-3-01141-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.; 2.14.3. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. spalio 10 d.,Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs G.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: G. J. 2016-04-13, 01 val. 53 min., kelio Vilniaus r. sav., kelio Vilniaus – Minskas 9,82 km., vairuodamas automobilį BMW 730, v/n (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ 60 km/val. greitį -59 km/val. (įvertinus +- 4 km. paklaidÄ ) t. y. važiavo 119 km/val. greičiu. Savo veiksmais G. J. pažeidė KET 127 p., ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 124 str. 6 d.                          Trauktinas administracinėn atsakomybėn asmuo G.

J. kaltės dėl pažeidimo nepripažino ir parodė, kad jo automobilį „BMW 730“, v/n (duomenys neskelbtini) nurodytu laiku galėjo vairuoti L. L. arba M. J., su kuriais jis dirbo Vilniaus sav., KyviÅ¡kių kaime. Jis pats automobilio tikrai nevairavo, nes tuo metu buvo iÅ¡gėręs ir miegojo ant galinės automobilio sėdynės. Bylos nagrinėjimo eigoje kaip galimÄ vairuotojÄ nurodė D. Å . Kad tuo metu su jo automobiliu buvo padarytas pažeidimas, t.y. virÅ¡ytas greitis, sužinojo tik 2016-05-11, kai jam paskambino giminaitis ir pasakė, kad jo ieÅ¡ko Molėtų policijos pareigÅ«nai.

             Liudytojas L. L. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis tikrai nevairavo G. J. priklausančio automobilio, nes jis iÅ¡vis tuo automobiliu nevažiavo. Pamena, kad G. J. prašė jo pavairuoti automobilį, kadangi pastarasis buvo iÅ¡gėręs, bet jis nesutiko ir su kitais darbininkais, tame tarpe ir M. J., iÅ¡važiavo iÅ¡ darbo vietos kitu automobiliu. Kas vairavo G. J. automobilį nurodyti negali, nes nežino. Kadangi iÅ¡ nuotraukos matyti, kad vairuotojas dėvi Å¡viesÄ atspindinčius rÅ«bus, mano, kad tai galėjo bÅ«ti kuris nors darbininkas, jis pats darbo vietoje tokių rÅ«bų nedėvi.

Kodėl G. J. nurodė, kad jis galėjo vairuoti automobilį nežino. Taip bÅ«ti negalėjo, kadangi jis važiavo kita maÅ¡ina ir jis visuomet važiuoja pro NaujÄ jÄ VilniÄ Ä¯ Lentvarį.Liudytojas D. Å . teismo posėdžio metu parodė, kad G. J. yra jo buvęs bendradarbis. 2016-04-13 jie dirbo KyviÅ¡kėse, kurios randasi už Vilniaus miesto ir į Lentvarį jis grįžo su darbo autobusu. Jam nereikalingas automobilis ir juo labiau jis G. J. automobilio tikrai nevairavo. Jokių reikalų su G. J. automobiliu jis neturėjęs ir jokių blyksčių niekada kelyje nematęs. Parodė, kad jis turi liemenę su atÅ¡vaitais, bet jas privalo dėvėti visi darbuotojai dirbantys kelyje, tame tarpe ir G.

J..             Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:             Administracinio teisės pažeidimo protokole ROIK:16056960426 surašytame 2016-07-26 G. J., G. J. pasirašė, su pažeidimu sutiko ir nuoširdžiai gailėjosi (b.l.1). Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole Nr.39U-57345557-16 nurodyta, kad Vilniaus r. sav., kelio A3 Vilnius-Minskas 9,82 kilometre greičio matuokliu užfiksuota, kad 2016-04-13 01.53 val. automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo 123 ±4 km/h greičiu, kai leistinas važiavimo greitis toje vietovėje 60 km/h.

Nustatyta, kad automobilis priklauso G. J.. Greičio matuoklio užfiksuotoje fotonuotraukoje automobilyje esantis asmuo neįžiūrimas. Matosi, kad tai „BMW“ markės automobilis V.Nr.(duomenys neskelbtini)(b.l.2).             2016-06-03 G. J. Marijampolės AVPK Kalvarijos PK patrulių būrio vadui D. J. duotame paaiškinime nurodė, kad jis automobilio nevairavo ir jį galėjo vairuoti tik M. J. arba L. L. (b.l.3).Iš AVPK Kalvarijos PK patrulių būrio vado D. J. 2016-06-06 tarnybinio pranešimo matyti, kad susisiekus su minėtais asmenimis L.

L. ir M. J. jie kategoriÅ¡kai paneigė, kad kada nors yra virÅ¡iję greitį su G. J. automobiliu (b.l.4),Å¡ios tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės patvirtintos ir apklausus liudytoju L. L..             Trauktinas administracinėn atsakomybėn asmuo G. J. kaltę dėl to, kad fiksuoto pažeidimo metu vairavo automobilį ir važiuodamas virÅ¡ijo leistinÄ greitį neigė, jo aiÅ¡kinimÄ teismas vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės, jis paneigtas įrodymų visuma, o bÅ«tent: neabejotinai nustatyta, kad transporto priemonė kuria padarytas pažeidimas priklauso G.

J., jis ja ir disponavo pažeidimo laiku. G. J. duodamas parodymus buvo nenuoseklus, iÅ¡ pradžių teigė, kad automobilį vairavo L. L. arba M. J., iÅ¡klausęs L. L. parodymus, teigė, kad tai galimai buvo D. Å .. Toks aiÅ¡kinimo nenuoseklumas, rodo G. J. norÄ klaidinti teismÄ ir iÅ¡vengti atsakomybės, tuo labiau, kad kaip matyti iÅ¡ jo paties paaiÅ¡kinimo, nurodo, kad buvo transporto priemonėje pažeidimo metu. Vertinant Å¡iuos duomenis su aplinkybe, kad automobilis priklauso bÅ«tent G. J., teismui nėra pagrindo abejoti protokole užfiksuotu G.

J. paaiÅ¡kinimu, kad sutinka su padarytu pažeidimu ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Spręsdamas G. J. kaltės klausimÄ teismas vadovaujasi protokole užfiksuotu G. J. paaiÅ¡kinimu bei nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, visus įrodymus vertindamas visumoje, neabejoja, kad G. J. vairavo automobilį „BMW 730“ v/n (duomenys neskelbtini) virÅ¡ydamas leistinÄ greitį, nustatytÄ konkrečioje vietovėje, daugiau negu 50 km/h, todėl tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 str. reikalavimus, kad vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio, ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 124 str. 6 d.G.

J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad G. J. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda(baustas, kad vairavo automobile su savimi neturėdamas vairuotojo pažymėjimo).Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, dirbantis, neigiamai asmenybę apibÅ«dinančių duomenų nėra, tai, kad ankstesnis pažeidimas skiriasi pagal pavojingumÄ ir pobÅ«dį, teismas sprendžia, jog G.

J., pagal LR ATPK 124 str. 6d., skirtina artima, tačiau mažesnė už sankcijos vidurkį nuobauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30- 32 str., 286-288str., teismas n u t a r i a: G. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 124 str. 6d. , ir paskirti jam 350 Eur (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviems) mėnesiams.Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra 16056960426. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka.

Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK, G. J..               Teisėjas                                                                               Nerijus Brinevičius KopijÄ gavau 2016 10 10 G.

J.