774b677a-e75d-439b-acd3-4b2e40d9a941 · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9-738-962/2016Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00642-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.2; 2.10.3; 2.14.3 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 9 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 178 straipsnio 3 dalį.

Teismas n u s t a t ė : M. V. 2016 m. spalio 18 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 80P-75123275-16, dėl to, kad bÅ«damas du kartus per vienerius metus baustas už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, 2016 m. spalio 18 d. apie 14.10 val. BirÅ¡tono mieste, S. Dariaus ir S. Girėno g., prie prekybos cento „IKI“ vartojo alkoholinius gėrimus, tokiais veiksmais įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomenės dorovę. Be to, M. V. 2016 m. spalio 21 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-75503749-16, dėl to, kad bÅ«damas du kartus per vienerius metus baustas už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, 2016 m. spalio 21 d. apie 15.45 val.

Prienų mieste, Vytauto g. 17A, prie prekybos cento „Maxima“ bÅ«damas neblaivus, nustatytas 2,66 promilių girtumas, matant paÅ¡aliniams asmenims vieÅ¡oje vietoje Å¡litinėjo, svirduliavo, sunkiai orientavosi aplinkoje, tokiais veiksmais įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomenės dorovę. Be to, M. V. 2016 m. spalio 21 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 80P-75515079-16, dėl to, kad bÅ«damas du kartus per vienerius metus baustas už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, 2016 m. spalio 21 d. apie 20.33 val.

BirÅ¡tono mieste, Dariaus ir S. Girėno g., prie prekybos cento „IKI“ bÅ«damas neblaivus, nustatytas 2,99 promilių girtumas, vieÅ¡oje vietoje Å¡litinėjo į save atkreipdamas aplinkinių dėmesį, tokiais veiksmais įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomenės dorovę. M. V. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datÄ , vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta laiku ir tinkamai, t. y. 2016 m. spalio 21 d. pasiraÅ¡ytinai praneÅ¡ta suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 79P-75503749-16 (prijungtos administracinės bylos Nr. A2.9-746-805/2016, b. l. 1-2).

M. V. į teismo posėdį neatvyko bei nepateikė praÅ¡ymo bylos nagrinėjimÄ atidėti. Tokie M. V. veiksmai, t.y. neatvykimas į teismo posėdį, kai jis asmeniÅ¡kai buvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datÄ , vietÄ ir laikÄ , laikytini tiesioginiu vengimu atvykti į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ , taip pat liudija visiÅ¡kÄ M. V. abejingumÄ administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesui. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant teismo posėdyje (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).M.

V. įvykdytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 178 straipsnio 3 dalyje be jo prisipažinimo įrodo:administracinio teisės pažeidimo protokolai Nr. 80P-75123275-16, Nr. 80P-75515079-16, Nr. 79P-75503749-16, kuriuose aiškiai užfiksuoti administracinio teisės pažeidimo laikai, vieta ir esmė;policijos pareigūno E. M. tarnybinis pranešimas (b. l. 1), kuriame nurodyta, kad 2016 m. spalio 18 d., apie 14.13 val. patruliuojant Birštono m., S. Dariaus ir S. Girėno g., prie prekybos centro „IKI“ pastebėjo M.

V. vartojant alkoholinius gėrimus, nustatė 2,54 promilių girtumÄ ;policijos pareigÅ«no R. T. tarnybinis praneÅ¡imas (prijungtos administracinės bylos Nr. A2.9-743-950/2016, b. l. l.), kuriame nurodyta, kad 2016 m. spalio 21 d. apie 20.33 val. patruliuojant BirÅ¡tono m., S. Dariaus ir S. Girėno g., prie prekybos centro „IKI“ pastebėjo Å¡linėjant M. V., nustatė 2,99 promilių girtumÄ ;policijos pareigÅ«nės E. V. tarnybinis praneÅ¡imas (prijungtos administracinės bylos Nr. A2.9-746-805/2016, b. l. 3.), kuriame nurodyta, kad 2016 m. spalio 21 d. apie 15.40 val. pagal praneÅ¡imÄ nuvykus į prekybos centrÄ â€žMaxima“, esantį Vytauto g. 17A, Prienuose, rado neblaivų M.

V., kuriam buvo nustatytas 2,66 promilių girtumas;administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 5); asmens blaivumo testas (b. l. 6a), iš kurio matyti, kad 2016 m. spalio 18 d. 14.19 val. M. V. nustatytas 2,54 promilės girtumas;asmens blaivumo testas (prijungtos administracinės bylos Nr. A2.9-746-805/2016, b.l. 4.), iš kurio matyti, kad 2016 m. spalio 21 d. 16.19 val. M. V. nustatytas 2,66 promilės girtumas;asmens blaivumo testas (prijungtos administracinės bylos Nr. A2.9-743-950/2016, b. l. 4.), iš kurio matyti, kad 2016 m. spalio 21 d. 20.33 val.

M. V. nustatytas 2,99 promilės girtumas;pažyma apie galiojančias nuobaudas, iÅ¡ kurios matyti, kad M. V. eilę kartų baustas administracine tvarka pagal ATPK 178 straipsnį (b. l. 7-12); kita bylos medžiaga. Atsižvelgiant į tai, daroma iÅ¡vada, kad M. V. kaltas padaręs pažeidimus, numatytus ATPK 178 straipsnio 3 dalyje ir yra baustinas.ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėjÄ , jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ už įvykdytÄ teisės pažeidimÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes (ATPK 30 straipsnio 2 dalis). M. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 ir 32 straipsniai). Pakartotinumas yra veikÄ kvalifikuojantis požymis, todėl Å¡iuo atveju nelaikytinas asmens atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

M. V. praeityje baustas administracine tvarka, turi eilę galiojančių administracinių nuobaudų už analogiÅ¡kų teisės pažeidimų padarymÄ , iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, teismo paskirtų baudų nemoka ir toliau vykdo identiÅ¡kus administracinius teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas yra jauno ir darbingo amžiaus, tačiau oficialiai niekur nedirba, duomenų, kad pažeidėjas turėtų sveikatos problemų, vienas augintų nepilnamečius vaikus ar turėtų kitų iÅ¡laikytinių, institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nepateikė, todėl jis baustinas maksimaliomis piniginėmis baudomis, numatytomis ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje.

Manytina, kad paskyrus tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo tikslai. Nuobaudos subendrintinos paskiriant galutinę nuobaudÄ vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalisTeismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 30, 302, 33, 37, 286-288, 3022, 3042 straipsniais, n u t a r i a : M. V. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje įvykdymÄ (administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 80P-75123275-16) skirti 86,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 00 ct) dydžio baudÄ .M.

V. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje įvykdymÄ (administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 80P-75515079-16)skirti 86,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 00 ct) dydžio baudÄ .M. V. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje įvykdymÄ (administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-75503749-16) skirti 86,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 00 ct) dydžio baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, Å¡ias nuobaudas subendrinti ir M.

V. skirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 86,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 00 ct) dydžio baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                               Indrė Petrokienė                           Papildoma informacija.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodÄ â€“ 1001, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ identifikacinį kodÄ (ROIK) ir administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali iÅ¡ karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkiÄ turtinę padėtį.Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas.

Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .