774aeb50-ba4b-43b8-9f86-e73249248d8f · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1500-945/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00238-2020-3 Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.29.1.; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas, sekretoriaujant Robertai Janeliūnienei, dalyvaujant ieškovės bankrutavusios Lietuvos ir JAV uždarosios akcinės bendrovės „Regėjimas“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ atstovei B.

G., vieÅ¡ame parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios Lietuvos ir JAV uždarosios akcinės bendrovės „Regėjimas“ ieÅ¡kinį atsakovui G. G. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 93 681,16 Eur skolÄ , 2 660,58 Eur palÅ«kanas ir 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

IeÅ¡kovė nurodo, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2014 m. gruodžio 30 d. sudarė paskolos sutartį, kuria ieÅ¡kovė paskolino 323 200 Lt (93 681,16 Eur) atsakovui, kuris buvo ieÅ¡kovės akcininkas, o nuo 2018 m. liepos 17 d. ėjo ir bendrovės vadovo pareigas. Å alys taip pat sulygo dėl 9 179,00 Lt (2 660,58 Eur) palÅ«kanų. Apie Å¡iÄ paskolÄ nemokumo administratorė sužinojo tik po Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Kauno VMI) 2019 m. birželio 14 d. atlikto mokestinio tyrimo Nr. (7.45) FR0688-556, kadangi paskutinis ieÅ¡kovės vadovas (atsakovas) iki Å¡iol nėra perdavęs įmonės dokumentų ir turto.

Paskolos suteikimÄ patvirtina ir Å¡io fakto deklaravimas VMI, tokiu bÅ«du iÅ¡vieÅ¡inant paskolos sutarties sudarymo faktÄ ir sÄ lygas (skolos sumÄ , palÅ«kanų dydį, terminÄ ir pan.). BÅ«tent atsakovas savo vadovavimo įmonei metu pateikė deklaracijÄ , kad 2018 m. rugpjūčio 1 d. atsakovas grÄ Å¾ino skolÄ ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovei deklaravus suteiktÄ paskolÄ , o atsakovui vadovaujant įmonei deklaravus, kad skola neva yra grÄ Å¾inta, abi paskolos sutarties Å¡alys sutiko ir neginčijo fakto, jog paskolos sutartis buvo sudaryta ir vykdyta.

Kita vertus, atsakovas iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inęs jam suteiktos paskolos. Siekdamas iÅ¡vengti realaus skolos grÄ Å¾inimo atsakovas imitavo prievolės įvykdymÄ , pateikdamas neteisingus duomenis VMI (deklaruodamas skolos grÄ Å¾inimÄ ). Atsakovas atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kinys yra deklaratyvus ir nepagrįstas įrodymais. Byloje pateikti antriniai dokumentai rodo tiek paskolos suteikimÄ , tiek ir jos grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovei.

VMI deklaracijos dėl paskolos suteikimo/grÄ Å¾inimo negali bÅ«ti vertinamos skirtingai. Jeigu paskolos suteikimui įrodyti pakanka pateikti VMI deklaracijas, tada ir paskolos grÄ Å¾inimui įrodyti Å¡ių deklaracijų taip pat turi pakakti. Jeigu 2019 m. sausio 10 d. VMI deklaracijÄ dėl paskolos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovės nemokumo administratorė vertina kaip neteisingÄ , ji konkrečiais įrodymais, o ne deklaratyviais teiginiais ar VMI iÅ¡keltomis abejonėmis, turi įrodyti tiek paskolos suteikimo atsakovui faktÄ , tiek ir tai, kad paskola ieÅ¡kovei nebuvo grÄ Å¾inta.

Byloje paskirtas 2020 m. birželio 8 d. 13.30 val. parengiamasis posėdis buvo atidėtas atsakovo praÅ¡ymu. PraneÅ¡imas apie 2020 m. liepos 16 d. 9.30 val. parengiamojo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ atsakovui, kuris turi aktyviÄ Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų posistemio (toliau – VEP posistemis/EPP sistema) paskyrÄ (paskutinis prisijungimas prieÅ¡ parengiamÄ jį teismo posėdį užfiksuotas 2020 m. liepos 15 d. 16.04 val.), įteiktas tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 1751 straipsnyje nustatyta tvarka.

Atsakovas į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ar bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant nepateikė. Tiek ieÅ¡kinyje, tiek ir parengiamojo posėdžio metu ieÅ¡kovės nemokumo administratorė (jos atstovė) prašė priimti byloje sprendimÄ už akių. Esant įstatyme įtvirtintoms sÄ lygoms (CPK 230 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis), Å¡is praÅ¡ymas tenkinamas. IeÅ¡kinys tenkinamas CPK 285 straipsnio 2 dalis numato, kad priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2018 m. spalio 19 d. ieÅ¡kovė VMI pateikė deklaracijÄ (FR0711), kurioje nurodė, kad 2014 m. gruodžio 30 d. atsakovui suteikė 323 200 Lt (93 681,16 Eur) dydžio paskolÄ , paskolos grÄ Å¾inimo data – 2017 m. gruodžio 31 d., palÅ«kanos – 9 179 Lt (2 660,58 Eur). 2019 m. sausio 16 d. VMI buvo pateikta ieÅ¡kovės deklaracija (FR0711), kurioje nurodoma, kad atsakovas 2018 m. rugpjūčio 1 d. grÄ Å¾ino 323 200 Eur paskolÄ .

IÅ¡ VMI 2019 m. birželio 14 d. praneÅ¡imo apie atliktÄ mokestinį tyrimÄ matyti, kad buvo atlikta ieÅ¡kovės pridėtinės vertės ir gyventojų pajamų mokesčių deklaracijose deklaruotų duomenų analizė už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. ir pelno mokesčio deklaracijose deklaruotų duomenų analizė už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. Tyrimo metu iÅ¡analizavus informacijÄ apie pinigines operacijas praneÅ¡ime nurodytose banko sÄ skaitose, nenustatyta, kad atsakovui suteikta 323 200 Lt ar kaip deklaruota – 323 200 Eur paskola bÅ«tų grÄ Å¾inta į ieÅ¡kovės atsiskaitomÄ sias sÄ skaitas.

Dėl to, kad buvęs ieÅ¡kovės vadovas G. G. (atsakovas) neatvyko į VMI, dėl nepateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų, kuriuose bÅ«tų apskaitytas paskolos grÄ Å¾inimas, mokestinio tyrimo metu nebuvo galimybės nustatyti faktines paskolos grÄ Å¾inimo aplinkybes, kokiu bÅ«du minėta paskola grÄ Å¾inta – bankiniu pavedimu ar grynais pinigais į ieÅ¡kovės kasÄ , ar sumokėtos palÅ«kanos, kokio dydžio grÄ Å¾inta paskola, jei grÄ Å¾inta, tai kur Å¡iuo metu yra grÄ Å¾intos piniginės lėšos, ar jos buvo apskaitytos.

Pagal VÄ® Registrų centrui pateiktas finansinių atskaitomybių ataskaitas nustatyta, kad ieÅ¡kovė balanse 2014 m. gruodžio 31 d. finansinio turto neužfiksavo, 2015 m. gruodžio 31 d., 2016 m. gruodžio 31 d. ir 2017 m. gruodžio 31 d. užfiksuota finansinio turto už 93 605 Eur, už 2018 m. finansinė atskaitomybė nepateikta. PraneÅ¡ime nurodoma, kad įvertinus visÄ turimÄ informacijÄ , kyla pagrįstų įtarimų, jog faktiÅ¡kai paskola ieÅ¡kovei galėjo bÅ«ti negrÄ Å¾inta, o ieÅ¡kovė 2019 m. sausio 16 d.

VMI pateikė neteisingus duomenis apie ieÅ¡kovei atsakovo 2018 m. rugpjūčio 1 d. neva grÄ Å¾intÄ 323 200 Eur paskolÄ . IÅ¡ pateikto Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad atsakovas nuo 2018 m. liepos 17 d. ėjo ieÅ¡kovės vadovo pareigas, o laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 12 d. iki 2018 m. spalio 30 d. buvo įregistruotas kaip vienintelis ieÅ¡kovės akcininkas. IÅ¡ kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų dokumentų ir LITEKO sistemoje esančių duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 7 d. nutartimi ieÅ¡kovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“.

Nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2019 m. vasario 28 d. Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. ir 2020 m. vasario 25 d. nutartimis atsakovui, kaip buvusiam ieÅ¡kovės vadovui, buvo paskirtos baudos už pareigos perduoti nemokumo administratorei įmonės turÄ ir visus dokumentus pažeidimÄ . IeÅ¡kovės nemokumo administratorė, gindama įmonės ir jos kreditorių teises bei teisėtus interesus, pareiÅ¡kė teisme reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo negrÄ Å¾intÄ 93 681,16 Eur skolÄ ir 2 660,58 Eur dydžio palÅ«kanas.

Atsakovas, atsiliepimu praÅ¡ydamas ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės grindė aplinkybėmis, susijusiomis su ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimu ir ieÅ¡kovės įrodinėjimo pareigos netinkamu vykdymu, tačiau ieÅ¡kinyje nurodomų aplinkybių apie tarp Å¡alių susiklosčiusius prievolinius paskolos teisinius santykius neginčijo, taip pat neteigė ir neįrodinėjo, kad paskola buvo grÄ Å¾inta. Esant neaiÅ¡kiai ieÅ¡kovo pozicijai, teismas 2020 m. birželio 8 d. vykusio parengiamojo posėdžio metu įpareigojo atsakovÄ pateikti savo pozicijÄ dėl paskolos suteikimo, t. y., ar jis buvo gavęs paskolÄ , kuri buvo deklaruota; jeigu taip, pateikti visus turimus duomenis, susijusius su paskolos suteikimu (sutartį, mokėjimų dokumentus bei kitus atliktus veiksmus patvirtinančius įrodymus); jeigu ne, nurodyti, kokiu pagrindu buvo deklaruotas paskolos suteikimo faktas ir pateikti tokį pagrindÄ patvirtinančius įrodymus; taip pat pateikti pozicijÄ dėl to, kokiu pagrindu buvo atliktas įraÅ¡as apie paskolos grÄ Å¾inimÄ ir visus turimus įrodymus apie pinigų mokėjimÄ ir/ar prievolės įvykdymÄ .

Teismo 2020 m. birželio 9 d. raÅ¡tas atsakovui įteiktas CPK 1751 straipsnyje nustatyta tvarka. Kaip jau minėta, iÅ¡ LITEKO sistemoje esančių duomenų matyti, kad paskutinis prieÅ¡ parengiamÄ jį teismo posėdį atsakovo prisijungimas prie LITEKO VEP posistemio užfiksuotas 2020 m. liepos 15 d. 16.04 val., kas leidžia teigti, jog apie nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ atsakovui yra žinoma, tačiau atsakovas nurodyto įpareigojimo neįvykdė, jokių papildomų paaiÅ¡kinimų ar įrodymų nepateikė.

Paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis).

CK 6.873 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Teismas, formaliai iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus – ieÅ¡kovės VMI 2018 m. spalio 19 d. ir 2019 m. sausio 16 d. pateiktas deklaracijas (FR0711), įvertinęs ir tÄ aplinkybę, kad Å¡ios deklaracijos buvo pateiktos tuo metu, kai ieÅ¡kovės vadovo pareigas ėjo atsakovas, atsižvelgęs į tai, jog atsakovas pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį 2018 m. spalio 19 d. deklaracijoje nurodytos skolos gavimo fakto ir paskolos suteikimo sÄ lygų (grÄ Å¾inimo termino, mokėtinų palÅ«kanų dydžio) iÅ¡ esmės neginčijo, jokių paaiÅ¡kinimų dėl Å¡ių deklaracijų pateikimo aplinkybių nepateikė, t. y. nenustačius jokių aplinkybių, dėl kurių galėtų kilti abejonės dėl 2018 m. spalio 19 d. deklaracijoje nurodyto sandorio realumo, konstatuoja, kad pateikta 2018 m. spalio 19 d. deklaracija (FR0711) yra pakankama pripažinti, jog 2014 m. gruodžio 30 d. ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 323 200 Lt (93 681,16 Eur) dydžio paskolÄ , kurios grÄ Å¾inimo terminas 2017 m. gruodžio 31 d., bei buvo sulygta dėl 9 179 Lt (2 660,58 Eur) dydžio palÅ«kanų už paskolÄ mokėjimo.

Nors byloje yra pateikta 2019 m. sausio 16 d. ieÅ¡kovės VMI teikta deklaracija (FR0711), kurioje nurodoma, kad atsakovas 2018 m. rugpjūčio 1 d. grÄ Å¾ino 323 200 Eur paskolÄ , tačiau, įvertinus jau minėtÄ aplinkybę, jog Å¡ios deklaracijos pateikimo metu atsakovas (skolininkas) ėjo ir ieÅ¡kovės (kreditorės) vadovo pareigas, tai, kad atsakovas, kaip buvęs ieÅ¡kovės vadovas, nemokumo administratorei iki Å¡iol nėra perdavęs įmonės dokumentų, kurie leistų patikrinti, ar deklaracijoje nurodyta Å«kinė operacija (paskolos grÄ Å¾inimas ieÅ¡kovei) yra realiai įvykusi (už pareigos perduoti turtÄ ir dokumentus nevykdymÄ atsakovui jau du kartus teismo nutartimis buvo skirtos baudos), jokių su prievolės grÄ Å¾inti paskolÄ Ä¯vykdymu susijusių įrodymų ir paaiÅ¡kinimų atsakovas teismui nepateikė, nors, minėta, 2020 m. birželio 8 d. vykusio parengiamojo posėdžio metu buvo įpareigotas tai padaryti, teismas sprendžia, kad vien Å¡i deklaracija, nesant jokių kitų įrodymų, jog Å¡ioje deklaracijoje nurodyta pinigų suma buvo realiai grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei, nėra pakankamas įrodymas paskolos grÄ Å¾inimo faktui patvirtinti.

Teismas, atsižvelgdamas į aptartÄ teisinį prievolių vykdymo reglamentavimÄ , į tai, kad paskolos grÄ Å¾inimo terminas (2017 m. gruodžio 31 d.) yra pasibaigęs, nesant byloje patikimų ir pakankamų duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei paskolÄ ir sumokėjo Å¡alių sulygtas palÅ«kanas, sprendžia, kad yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 93 681,16 Eur dydžio paskolÄ ir 2 660,58 Eur palÅ«kanas. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 proc. dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis) metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (96 341,74 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybei priteistinas 1 670 Eur žyminis mokestis ((900 Eur + (96 341,74 Eur – 30 000 Eur) * 2 proc.) * 75 proc.), nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 230 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti ieškovei bankrutavusiai Lietuvos ir JAV uždarajai akcinei bendrovei „Regėjimas“ (juridinio asmens kodas 110324592) iš atsakovo G.

G. (gim. (duomenys neskelbtini)) 93 681,16 Eur (devyniasdeÅ¡imt trijų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno euro 16 ct) paskolÄ , 2 660,58 Eur (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 58 ct) palÅ«kanas ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (96 341,74 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) valstybei 1 670 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio (Å¡i suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660).

Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ .

Sprendimo už akių patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti Å¡alims. Teisėjas Marius Bartninkas