2021-01-27 Nr. AB-1822-3-62-3-00671-2019-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-29-525/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00671-2019-0

Procesinio sprendimo kategorija 17.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. D. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, su trečiaisiais suinteresuotais asmenimis D. T. ir S. S., dėl termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas A. D. su prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2015 m. balandžio 15 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) pašalinti savavališkos statybos padarinius (duomenys neskelbtini), Kaune (toliau – ir Privalomasis nurodymas), įvykdymo terminą trijų metų laikotarpiui.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius atlikęs patikrinimą žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, konstatavo, kad pastato dalis (apie 2 metrai) po rekonstrukcijos patenka į valstybinės žemės teritoriją, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kurios žemės sklypas nesuformuotas. Inspekcijos darbuotojai 2015 m. balandžio 15 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) bei Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2015 m. spalio 15 d. Inspekcija 2015 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. RE-295-(15.51) pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2016 m. sausio 15 d. Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 6 d. sprendimu Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas vieneriems metams; 2017 m. birželio 23 d. sprendimu – iki 2019 m. balandžio 19 d.

3. Pareiškėjas jau anksčiau savo aktyviais ir realiais veiksmais buvo įrodęs, kad siekia savavališkos statybos įteisinimo, t. y. teismui buvo pateikti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo sprendinių schema bei kiti dokumentai. Tačiau pareiškėjas susidūrė su eile nuo jo valios nepriklausančių veiksnių, kurie sukliudė iki 2019 m. balandžio 19 d. įteisinti savavališką statybą.

4. Pareiškėjas nurodė, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Kaune, formavimo ir pertvarkymo projektas (toliau – ir Projektas) buvo parengtas ir per Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinę sistemą (toliau – ir ŽPDRIS) derinimui buvo teiktas tris kartus (2017 m. vasario 13 d.; 2017 m. birželio 29 d.; 2017 m. rugsėjo 12 d.). Viešo svarstymo etape 2017 m. rugsėjo 26 d. buvo užregistruotas S. S. ir D. T. raštas, kuriuo gyventojai išreiškė nuomonę, kad Projektas neatitinka (duomenys neskelbtini), Kaune, namo bendrasavininkų interesų. Kauno miesto savivaldybės administracija (Projekto organizatorius), išnagrinėjusi gautą gyventojų raštą, nusprendė siūlyti Projekto rengėjams įvertinti gautas pastabas ir teikti Projektą derinti iš naujo. Atsižvelgiant į tai, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, gyventojai S. S. ir D. T. išreiškė nepritarimą dėl parengto Projekto, tolimesnė parengto Projekto taisymo procedūra buvo negalima. Dėl šios priežasties pareiškėjas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams 2018 m. gegužės 16 d. pateikė ieškinį D. T. ir S. S. dėl teisės atlikti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto bei kadastrinius matavimus ir juos įregistruoti be gretimo sklypo savininkų sutikimo. Civilinė byla Nr. e2-3589-920/2019 dar neišnagrinėta, o dėl prasidėjusio teisminio proceso Projekto taisymo darbai buvo sustabdyti. Be to, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2019 m. vasario 19 d. įsakymu Nr. A-569 pripažino netekusiu galios Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. vasario 6 d. įsakymą Nr. A-404 „Dėl žemės sklypo prie pastatų (duomenys neskelbtini), Kaune, formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo“. Pareiškėjas 2019 m. kovo 19 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams pateikė skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. vasario 19 d. įsakymo Nr. A-569, administracinė byla Nr. eI-4398-422/2019 taip pat neišnagrinėta.

5. Pareiškėjo inicijuoti teisminiai procesai yra tiesiogiai susiję su galimybe (esant palankiems teismų sprendimams) tęsti pradėtas procedūras dėl savavališkos statybos įteisinimo. Pareiškėjas aktyviais veiksmais deda pastangas gauti statybą leidžiantį dokumentą ir įteisinti savavališką statybą, tačiau dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių to padaryti per nustatytą terminą nepavyko.

6. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime nurodė, jog su prašymu nesutinka.

7. Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 4 dalį privalomojo nurodymo įvykdymo terminas gali būti pratęsiamas tik esant svarbioms, nuo statytojo valios nepriklausančioms, priežastims. Nurodė, kad abu A. D. inicijuoti teisminiai ginčai susiję su žemės sklypais, esančiais (duomenys neskelbtini), Kaune, kai savavališka statyba fiksuota (duomenys neskelbtini), Kaune. Be to, Inspekcijos nuomone, pareiškėjas prašyme nenurodo nei vienos svarbios, objektyvios, pagrįstos, ir nuo jo valios nepriklausančios priežasties, dėl kurios Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas ketvirtą kartą galėtų būti pratęstas dar trejų metų laikotarpiui. Pabrėžė, kad nagrinėjamu atveju savavališka statyba buvo nustatyta dar 2015 m. balandžio 15 d., tačiau iki šios dienos Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, o, remiantis prašyme nurodytomis aplinkybėmis, nėra aišku, ar iki prašomo termino privalomasis nurodymas apskritai bus įvykdytas. Inspekcija manė, jog pareiškėjas, savavališkai vykdęs statybos darbus žemės sklype, veikė savo rizika, todėl pareiškėjas, negalėdamas nustatytu terminu įvykdyti Privalomojo nurodymo, yra atsakingas už atsiradusias savavališkos statybos pasekmes. Be to, iš prašymo net nėra aišku, kokius veiksmus pareiškėjas planuoja atlikti, kokie konkretūs veiksmai dar neįvykdyti ir ar apskritai pareiškėjas turi realią galimybę iki to laiko įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Inspekcijos nuomone, statinys, kuris pastatytas pažeidžiant teisės aktų nuostatas, nesukuria ir negali sukurti statytojui jokių teisių į jokiomis teisėmis ir jokiais pagrindais nevaldomą valstybinės žemės sklypą.

8. Tretieji suinteresuoti asmenys D. T. ir S. S. prašė pareiškėjo prašymą atmesti.

9. Nurodė, kad pareiškėjo veiksmai pažeidžia teisės aktų nuostatas, pareiškėjas neturi teisės suformuoti gretimo valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune bei pareiškėjas pažeidžia namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkų interesus. Pareiškėjo nurodomos aplinkybės nėra ir negali būti laikomos svarbiomis priežastimis pratęsti terminą savavališkos statybos padarinių pašalinimui. Pareiškėjas siekia suformuoti jam nepriklausantį valstybinės žemės sklypą, kuriame nėra jokių pareiškėjui priklausančių statinių. Atitinkamai pareiškėjas neturi teisės inicijuoti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, formavimo ir pertvarkymo projekto. Šiai dienai bet kokios pareiškėjo inicijuotos procedūros dėl valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, įteisinimo yra nutrauktos.

10. Tretieji suinteresuoti asmenys paaiškino, kad pareiškėjas ankstesnius teisminius procesus bei ginčus su trečiaisiais suinteresuotais asmenimis grindė valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) „Turto bankas“ (veikiančio kaip centralizuotas valstybės nekilnojamojo turto valdytojas) įgaliojimu. Visgi, civilinėje byloje Nr. e2-3589-920/2019 paaiškėjo, kad VĮ „Turto bankas“, išduodamas įgaliojimą, nežinojo, jog pareiškėjas žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą inicijuoja savavališkos statybos padarinių pašalinimui, todėl sužinojus šį faktą įgaliojimas buvo atšauktas, atitinkamai, pareiškėjas prarado bet kokią teisę inicijuoti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, formavimo ir pertvarkymo projektą. Be to, Kauno miesto savivaldybė pripažino netekusiu galios įsakymą Nr. A-404 „Dėl žemės sklypo prie pastatų (duomenys neskelbtini), Kaune, formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo“. Kitaip tariant, Kauno miesto savivaldybė nutraukė pareiškėjo, kaip VĮ „Turto bankas“ įgalioto asmens, inicijuotas procedūras dėl žemės sklypo formavimo. Bet kokios pareiškėjo inicijuotos procedūros yra baigtos, o byloje nepateikta jokių įrodymų, leidžiančių teigti, kad jos bus pradėtos iš naujo. Pareiškėjas nepagrindė, kokiu pagrindu prašo būtent tokio termino pratęsimo ir neįrodė, kad pareiškėjo atliekami veiksmai leis įteisinti savavališkos statybos padarinius.

11. Taip pat paaiškino, kad visiškai nepagrįsti ir šiam ginčui neaktualūs pareiškėjo argumentai dėl užvestų kitų teisminių procesų. Pažymėjo, kad civilinė byla Nr. e2-3589-950/2019 jau yra išnagrinėta. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo ieškinį dėl leidimo inicijuoti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune formavimo ir pertvarkymo projektą. Pažymėjo, kad net ir tuo atveju, jei pareiškėjas laimėtų visus pradėtus teisminius procesus ir galėtų inicijuoti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, formavimo ir pertvarkymo projektą, pareiškėjas vis tiek neturėtų teisės įteisinti savavališkos statybos padarinių, nes negalėtų įsigyti valstybinės žemės sklypo dalies. Nesant jokių pagrįstų aplinkybių, kad pareiškėjas apskritai galės įteisinti savavališkos statybos padarinius, o nustačius, jog visi iki šiol atlikti jo veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, nėra pagrindo pratęsti terminą savavališkos statybos padarinių pašalinimui.

II. 12. Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. birželio 27 d. sprendimu pareiškėjo prašymą patenkino ir pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022 m. balandžio 19 d. Pareiškėjo bei trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymų priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkino.

13. Teismas nustatė, kad Inspekcija, atlikusi patikrinimą žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, konstatavo, jog pastato dalis (apie 2 metrai) po rekonstrukcijos patenka į valstybinės žemės teritoriją, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kurios žemės sklypas nesuformuotas. Inspekcijos darbuotojai 2015 m. balandžio 15 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) bei šio dokumento pagrindu privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) statytojui A. D. pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2015 m. spalio 15 d. Inspekcija 2015 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. RE-295-(15.51) pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2016 m. sausio 15 d. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. balandžio 6 d. sprendimu Privalomojo nurodymo terminą pratęsė vieneriems metams, o 2017 m. birželio 23 d. sprendimu – iki 2019 m. balandžio 19 d.

14. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 32 straipsnio, Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4, 5 dalių nuostatomis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika.

15. Teismas nustatė, kad pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkai statybai įteisinti, t. y. parengė žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Kaune, formavimo ir pertvarkymo projektą, kuris per ŽPDRIS derinimui buvo teiktas tris kartus (2017 m. vasario 13 d.; 2017 m. birželio 29 d.; 2017 m. rugsėjo 12 d.). Projekto nesuderinimo priežastis – nustatyti mažareikšmiai trūkumai. Kauno miesto savivaldybės administracija (Projekto organizatorius) išnagrinėjusi gautą gyventojų S. S. ir D. T. raštą, nusprendė siūlyti Projekto rengėjams įvertinti gautas pastabas ir teikti Projektą derinti iš naujo. Po pateiktų pastabų parengto Projekto būsena ŽPDRIS – taisyti projektą. Atsižvelgiant į tai, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, gyventojai S. S. ir D. T. išreiškė nepritarimą (nesutikimą) dėl parengto Projekto, tolimesnė parengto Projekto taisymo procedūra buvo negalima. Dėl šios priežasties pareiškėjas inicijavo teisminį procesą, t. y. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams 2018 m. gegužės 16 d. pateikė ieškinį atsakovams D. T. ir S. S. dėl teisės atlikti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto bei kadastrinius matavimus ir juos įregistruoti be gretimo sklypo savininkų sutikimo. Civilinėje byloje Nr. e2-3589-920/2019 priimtas 2019 m. gegužės 2 d. sprendimas ieškinį atmesti, tačiau šis sprendimas neįsiteisėjęs, nes apskųstas apeliacine tvarka. Be to, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2019 m. vasario 19 d. įsakymu Nr. A-569 pripažino netekusiu galios Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. vasario 6 d. įsakymą Nr. A-404 „Dėl žemės sklypo prie pastatų (duomenys neskelbtini), Kaune, formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo“. Pareiškėjas 2019 m. kovo 19 d. Regiono apygardos administracinio teismo Kauno rūmams pateikė skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. vasario 19 d. įsakymo Nr. A-569 panaikinimo. Administracinė byla Nr. eI-4398-422/2019 taip pat neišnagrinėta. Dėl prasidėjusių teisminių procesų Projekto taisymo darbai yra sustabdyti.

16. Teismo vertinimu, pareiškėjo inicijuoti teisminiai procesai yra tiesiogiai susiję su galimybe (esant palankiems teismų sprendimams) tęsti pradėtas procedūras dėl savavališkos statybos įteisinimo, tame tarpe ir dėl žemės sklypo, kuriame pastatytas savavališkas statinys, įsigijimo.

17. Nagrinėjamos bylos kontekste pabrėžta, kad sąlygos savavališkai statybai įteisinti ar žemės sklypui įsigyti, kaip nesusiję su tokios bylos esme, nėra vertinamos. Suinteresuotų asmenų teiginiai, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Kaune, formavimo ir pertvarkymo projekto parengimas neturės įtakos savavališkos statybos padarinių šalinimui, vertinti kaip subjektyvios prielaidos. Teismo nuomone, šių vykdomų administracinių procedūrų, nepriklausančių nuo pareiškėjo valios, baigtis nėra ginčo nagrinėjimo dalykas. Suinteresuotų asmenų teiginys, kad pareiškėjas negalės įsigyti valstybinės žemės sklypo dalies, ant kurio pastatytas statinys, yra tik prognozuojamas administracinis sprendimas, kurį galėtų priimti Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, ir nagrinėjamu atveju negali būti pripažįstama teisine kliūtimi bei nepaneigia termino dėl savavališkais įvardijamų statinių įteisinimo pratęsimo.

18. Byloje surinktų įrodymų pagrindu padaryta išvada, jog pareiškėjas, būdamas atidus bei rūpestingas, siekdamas savavališkos statybos įteisinimo, yra ėmęsis aktyvių bei teisėtų realių veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmės iš esmės jis pats objektyviai negali nulemti. Kadangi svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą), byloje nustatytos faktinės aplinkybės, patvirtinančios tokias vykdomas procedūras, siekiant savavališkos statybos įteisinimo, sudaro pagrįstą pagrindą pareiškėjo nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pratęsti jam terminą įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo pradėtos procedūros dėl savavališkos statybos įteisinimo pripažintinos svarbiomis priežastimis reikalavimo vykdymo termino pratęsimui. Ginčo atveju pareiškėjas dėl objektyvių priežasčių neturėjo realios galimybės įteisinti savavališkai pastatyto statinio, nes atsirado objektyvios kliūtys, susijusios su parengto Projekto derinimu, todėl yra teisinis pagrindas pareiškėjo nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis. Kadangi vykstančiai žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo bei vėlesnėms procedūroms pareiškėjas negali daryti įtakos, todėl realiai egzistuoja teisinis pagrindas pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą.

19. Teisėjų kolegija, spręsdama dėl konkretaus termino nustatymo, pažymėjo, kad šiuo metu vykstančios bei ateityje vyksiančios procedūros, susijusios su savavališkos statybos įteisinimu, yra pakankamai sudėtingos, todėl nagrinėjamu atveju būtų neracionalu ir neekonomiška sudaryti tokią situaciją, kai pareiškėjas dėl per trumpų terminų turėtų dar kartą kreiptis į teismą dėl termino pratęsimo. Šiuo atveju, įvertinus procedūrų sudėtingumą bei jų realią trukmę (ir į tai, kad vykstantys teisminiai procesai nesibaigs pirmos instancijos sprendimais), žymiai ekonomiškiau nustatyti protingą ir racionalų terminą. Atsižvelgiant į tai pripažinta, kad pareiškėjo prašyme nurodytas terminas yra objektyvus ir pateisinamas bei atitinka susidariusias faktines aplinkybes.

20. Pareiškėjo advokatės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkintas, nes prašymas kartu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu buvo pateiktas teismui išėjus priimti procesinį sprendimą. Suinteresuoti asmenys D. T. ir S. S. nelaikytini bylą laimėjusiomis šalimis, todėl jų prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkintas.

III. 21. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija apeliaciniame skunde prašo Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 27 d. sprendimą panaikinti ir prašymo netenkinti.

22. Inspekcija nurodo, kad iš viso teismai pareiškėjui savavališkos statybos padarinių šalinimui suteikė papildomai net 75 mėnesius. Tačiau iki šios dienos savavališkos statybos padariniai yra nepašalinti, jokios savavališkos statybos įteisinimo procedūros nėra pradėtos.

23. Inspekcija mano, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir reikalavimus teismo sprendimo turiniui, nes iš teismo sprendimo motyvuojamosios dalies nėra aišku, kokiais įrodymais remdamasis teismas nusprendė dar kartą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą nepagrįstai ilgam, net 36 mėn. laikotarpiui. Teismas visiškai neatsižvelgė į Inspekcijos atsiliepime išdėstytus argumentus dėl pareiškėjo prašyme nurodyto termino trukmės, taip pat nepagrįstai nevertino aplinkybių, kad pareiškėjas į teismą su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą kreipiasi jau trečią kartą, kad savavališka statyba konstatuota dar 2015 metais, tačiau savavališkos statybos padariniai nepašalinami iki šiol ir jokios savavališkos statybos įteisinimo procedūros dar net nepradėtos, nes nuolat iškeliami vis nauji teisminiai procesai.

24. Inspekcija atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas teisminiu procesu siekia suformuoti jam nepriklausantį valstybinės žemės sklypą, kuriame nėra jokių registruotų pareiškėjui priklausančių statinių, be to, šioje civilinėje byloje Nr. e2-3589-950/2019 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 2 d. sprendimu pareiškėjo ieškinys atmestas ir pareiškėjui skirta bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Civilinė byla Nr. e2A-1520-343/2019 pagal pareiškėjo apeliacinį skundą paskirta nagrinėti jau 2019 m. spalio 3 d., todėl jau vien dėl to manytina, kad papildomas trejų metų terminas privalomojo nurodymo įvykdymui yra gerokai per ilgas.

25. Inspekcijos nuomone, pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti, bet nevertino, ar pareiškėjo iškeltiems teisminiams procesams pasibaigus jo nenaudai, savavališkai pastatyto statinio įteisinimo procedūroms įgyvendinti tikrai būtinas pareiškėjo prašomas 36 mėnesių terminas.

26. Inspekcija pažymi, kad iš trečiųjų suinteresuotų asmenų byloje pateiktų rašytinių įrodymų (į kuriuos pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė) akivaizdu, kad pareiškėjas savavališkai pastatytame statinyje įrengė patalpas, kurias nuomoja, tad tikėtina, kad iš to gauna pajamas, kas prieštarauja principui, kad niekas negali gauti naudos iš savo neteisėtų veiksmų.

27. Inspekcija pažymi, kad nagrinėjamu atveju dalis savavališkai pastatyto statinio yra gretimame, valstybei nuosavybės teise priklausančiame (nesuformuotame) žemės sklype (kurio suformavimo teisę pareiškėjas siekia įgyti civilinėje byloje Nr. e2-3589-950/2019), kuriame teisiškai registruotų statinių ar patalpų pareiškėjas nevaldo. Inspekcijos nuomone, statinys, kuris pastatytas pažeidžiant teisės aktų nuostatas, nesukuria ir negali sukurti statytojui jokių teisių į jokiomis teisėmis ir jokiais pagrindais nevaldomą valstybinės žemės sklypą.

28. Pažymi, kad Privalomojo nurodymo termino pratęsimas negali pažeisti nei Inspekcijos teisėtų lūkesčių, nei kitų asmenų teisėtų interesų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, ypač atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo į teismą kreipiasi ne pirmą kartą ir savavališkos statybos padariniai nepašalinami nuo 2015 metų.

29. Pareiškėjas A. D. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Inspekcijos apeliacinį skundą atmesti ir Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą. Taip pat prašo prijungti prie administracinės bylos naujus įrodymus; priteisti iš Inspekcijos pareiškėjo naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas.

30. Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo ir įvertino visus byloje surinktus įrodymus, buvo atsakyta į esminius bylos faktinius ir teisinius aspektus. Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai aiškino ir taikė materialines bei procesines teisės normas, išsamiai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, byloje esančių įrodymų visumą vertino pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 56 straipsnyje nustatytas taisykles, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą.

31. Pareiškėjas pažymi, kad teisės aktai nenustato, kiek kartų asmuo gali kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ir kokiam terminui teismas gali pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

32. Nagrinėjamu atveju teismas įvertino įrodymus bei pateiktus paaiškinimus ir pagrįstai padarė išvadą, kad pareiškėjo inicijuoti teisminiai procesai yra tiesiogiai susiję su galimybe (esant palankiems teismų sprendimams) tęsti pradėtas procedūras dėl savavališkos statybos įteisinimo, taip pat ir dėl žemės sklypo, kuriame pastatytas savavališkas statinys, įsigijimo. Pareiškėjo jau atlikti veiksmai, t. y. parengtas Projektas, kuris per ŽPDRIS derinimui buvo teiktas tris kartus bei inicijuoti teisminiai procesai ir įrodo, kad pareiškėjas, būdamas atidus ir rūpestingas, siekdamas savavališkos statybos įteisinimo, yra ėmęsis aktyvių bei teisėtų realių veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmės jis pats objektyviai negali nulemti.

33. Pareiškėjas pažymi, kad diskrecijos teisę nustatyti konkretų terminą privalomųjų nurodymų įvykdymui turi teismas. Šiuo atveju teismas, įvertinęs procedūrų, susijusių su savavališkos statybos įteisinimu, sudėtingumą ir galimą trukmę, padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjo nurodytas laikotarpis yra protingas, realus ir pagrįstas. Nebuvo nustatyta, kad pareiškėjas vilkintų savavališkos statybos įteisinimo procedūras, priešingai, jis operatyviai ėmėsi visų jam prieinamų veiksmų.

34. Atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje pareiškėjo pateiktus dokumentus bei teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus, manytina, jog teismas teisingai nustatė, kad yra galimybė pareiškėjui susitvarkyti dokumentaciją taip, kad statybų teisėtumą būtų galima patvirtinti.

35. Pažymi, kad pareiškėjas būdamas atidus ir rūpestingas, siekdamas savavališkos statybos įteisinimo, šalia jau atliktų veiksmų, inicijavo ir taikos sutarties pasirašymą. Šiuo metu vyksta taikos sutarties projekto derinimas. Tai tik dar kartą parodo, kad pareiškėjas deda visas įmanomas pastangas, tam kad atitiktų statytojo sąvoką, kad galėtų įteisinti savavališką statybą. Pareiškėjas prašo prijungti papildomus įrodymus – taikos sutarties projektą bei su juo susijusius dokumentus.

36. Tretieji suinteresuoti asmenys D. T. ir S. S. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir pareiškėjo prašymo netenkinti. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, turėtas pirmos instancijos teisme.

37. Tretieji suinteresuoti asmenys mano, jog pareiškėjui apskritai neturėjo būti pratęstas terminas savavališkų padarinių pašalinimui, nes pareiškėjo veiksmai pažeidžia teisės aktų nuostatas, pareiškėjas neturi teisės suformuoti gretimo valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, ir pareiškėjas pažeidžia namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkų interesus.

38. Tretieji suinteresuoti asmenys pažymi, kad pareiškėjas siekia suformuoti jam nepriklausantį valstybinės žemės sklypą, kuriame nėra jokių pareiškėjui priklausančių statinių. Antra, šiai dienai bet kokios pareiškėjo inicijuotos procedūros dėl valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, įteisinimo yra nutrauktos, remiantis teisės formuoti žemės sklypą nebuvimu ir savavališkos statybos neteisėtumu. Trečia, pareiškėjas reikalavo terminą pratęsti neprotingai ilgą laiko tarpą ir nepateikė jokių duomenų pagrindžiančių tokį reikalavimą.

39. Pirmosios instancijos teismas nepagrindė, kokiu pagrindu pratęstas terminas dar trims metams ir nenurodė, kokie pareiškėjo veiksmai leis įteisinti savavališkos statybos padarinius.

40. Tretieji suinteresuoti asmenys pažymi, kad civilinė byla Nr. e2-3589-950/2019 jau yra išnagrinėta. Civilinė byla Nr. e2A-1520-343/2019 pagal pareiškėjo apeliacinį skundą paskirta nagrinėti jau 2019 m. spalio 3 d., todėl jau vien dėl to manytina, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas papildomas trejų metų terminas privalomojo nurodymo įvykdymui yra gerokai per ilgas.

41. Nepriklausomai nuo to, kad pareiškėjas inicijavo administracinį ginčą dėl Kauno miesto savivaldybės įsakymo panaikinimo (bylos Nr. eI-4398-422/2019), tai nekeičia aplinkybės, kad pareiškėjas galėjo dalyvauti valstybinės žemės sklypo formavimo procese tik kaip VĮ „Turto bankas“ įgaliotas asmuo. Kadangi šis įgaliojimas yra negaliojantis, tai pareiškėjas prarado bet kokias teises siekti suformuoti ir pertvarkyti žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune.

42. Net ir jei pareiškėjas laimėtų visus pradėtus teisminius procesus ir galėtų inicijuoti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, formavimo ir pertvarkymo projektą (kas yra netikėtina, nes prieštarautų teisės aktams), pareiškėjas vis tiek neturėtų teisės įteisinti savavališkos statybos padarinių, nes negalėtų įsigyti valstybinės žemės sklypo dalies. Asmuo gali įsigyti nuosavybės teise valstybinius žemės sklypus tik kai yra teisėtai pastatytas ir įregistruotas statinys.

43. Pareiškėjo atlikta savavališka statyba pažeidžia ne tik Statybos įstatymo nuostatas, bet ir Žemės įstatymo nuostatas bei trečiųjų suinteresuotų asmenų interesus bei teises. Tretieji suinteresuoti asmenys pažymi, kad pareiškėjas neturi ir negalės ateityje turėti teisės suformuoti žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas. Atitinkamai, pareiškėjas negalės įteisinti savavališkos statybos padarinių. Todėl visiškai be teisėto pagrindo pažeidžia trečiųjų suinteresuotų asmenų teises suformuoti jų naudojamą žemės sklypą, kai tokia teisė įtvirtinta įstatyme.

44. (duomenys neskelbtini) buto (duomenys neskelbtini) savininkas inicijavo alternatyvią pareiškėjo neteisėtai pradėtajai (kuri nutraukta Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. vasario 19 d. įsakymu Nr. A-569 ir kurios nutraukimą pareiškėjas apskundė teismine tvarka) sklypo formavimo procedūrą (Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. vasario 19 d. įsakymas Nr. A-569). Kadangi pareiškėjo neteisėtas statinys užima dalį sklypo, kuris bus formuojamas prie (duomenys neskelbtini), delsimas statinį nugriauti pažeidžia (duomenys neskelbtini) savininkų teises ir interesus suformuoti šį žemės sklypą pagal teisės aktų reikalavimus.

45. Be to, tretieji suinteresuoti asmenys pažymi, kad valstybinės žemės sklypas yra ganėtinai mažas, todėl siekiant užtikrinti visų daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, gyventojų interesus (pvz.: automobilių stovėjimo aikštelė ir pan.), yra būtinas visas žemės sklypas, t. y. ir dalis, kurią užgrobė pareiškėjas pasistatydamas savavališkos statybos statinį.

46. Pareiškėjas prašyme pratęsti terminą nurodo, kad atliko garažo ir mansardos remonto darbus. Visgi, toks teiginys yra nepagrįstas, nes pareiškėjas pastatė visiškai kitos paskirties statinį. Su šiais paaiškinimais tretieji suinteresuoti asmenys pateikia nuotraukas, kuriose akivaizdžiai matosi, kad pareiškėjo iniciatyva buvo statomas iš esmės naujas statinys, o ne garažas. Tačiau 2014 m. pareiškėjas esamą teisiškai neįregistruotą statinį, tuo metu naudojamą kaip garažą, perstatė į dviejų aukštų pastatą, kurį pradėjo naudoti kaip gyvenamąsias dviejų butų patalpas.

47. Pridedamas Regia sistemos išrašas parodo, kokią valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, dalį neteisėtai užima pareiškėjo tariamai atnaujintas statinys. Atsižvelgiant į statinių tankį bei žemės sklypo plotą akivaizdu, kad siekiant užtikrinti visų teisėtai pastatytų bei nuosavybės teise valdomų statinių (esančių žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune) savininkų interesus, jiems yra būtinas visas žemės sklypas, tačiau pareiškėjo statinys užimą didelę ginčo žemės sklypo dalį ir taip apriboja pareiškėjų teisę naudotis šiuo valstybinės žemės sklypu.

48. Kartu pažymėta, kad pareiškėjui ties jam priklausančio žemės sklypo riba sumontavus kuoliukus, tretieji suinteresuoti asmenys ir kiti statinių savininkai vos galėjo įvažiuoti į žemės sklype ((duomenys neskelbtini), Kaune) įrengtą stovėjimo aikštelę ir pasiekti jiems priklausančius statinius.

49. Faktinės aplinkybės pagrindžia, kad pareiškėjo pradėtos teisminės procedūros, kurias jis nurodė kaip svarbias priežastis terminui pratęsti, nėra susijusios su neteisėtos statybos įteisinimu.

50. Tretieji suinteresuoti asmenys pažymi, kad neteisėtai ir neproporcingai pažeidžiami ir (duomenys neskelbtini) savininkų interesai, nes termino tęsimas suteikia pareiškėjui teisę toliau piktnaudžiauti teismų procesais ir apsunkina naudojimąsi jų namui priskirtu sklypu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 51. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl pareiškėjo prašymo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015 m. balandžio 15 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) pašalinti savavališkos statybos padarinius (duomenys neskelbtini), Kaune, įvykdymo terminą trijų metų laikotarpiui.

52. Pirmosios instancijos teismas prašymą patenkino ir pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022 m. balandžio 19 d.

53. Trečiasis suinteresuotasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir pareiškėjo prašymą atmesti, nurodo, kad byloje nėra nustatyta objektyvių priežasčių, sudarančių pagrindą privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimui.

54. Ginčo santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas, Lietuvos Respublikos statybos įstatymas.

55. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis numato, kad privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

56. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis nustato procedūras, kurios gali būti atliekamos siekiant savavališkos statybos įteisinimo, t. y. asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

57. Taigi, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas savavališkos statybos įteisinimo galimybę (14 straipsnio 5 dalis) sieja su būtinumu teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą, taip pat galimybe žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, statyti tokios paskirties naują statinį arba vykdyti šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbus pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir kai tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

58. Šioje byloje nagrinėjamu atveju pareiškėjas siekia įteisinti savavališką statybą ir dėl to prašo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Tokio prašymo nagrinėjimo teisme tikslas – išsiaiškinti, ar yra galimas termino, nustatyto Inspekcijos privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius ir ankstesniais teismo sprendimais pratęsto, pratęsimas tam, kad pareiškėjas įvykdytų privalomąjį nurodymą, t. y. arba išardytų savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, arba teisės aktų nustatyta tvarka parengtų projektinę dokumentaciją ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gautų statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius. Tačiau pastaroji alternatyva galima tik tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis).

59. Aptartas reglamentavimas suponuoja išvadą, kad privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimas gali būti sprendžiamas teigiamai tik tuo atveju, kai savavališko statinio statytojas (pareiškėjas) dėl priežasčių, kurių trukmei jis negali daryti įtakos, privalomojo nurodymo nustatytu terminu teisės aktų nustatyta tvarka negali parengti statinio projekto, pakeisti projektinės dokumentacijos, gauti kitus savavališkai statybai įteisinti reikalingus dokumentus ar juos patikslinti, papildyti ir pan., taip pat esant sąlygai, kad žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius teritorijų planavimo dokumentus ir kai tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis).

60. Sprendžiant ar pareiškėjas dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių nustatytu terminu negali parengti statinio projekto ar pakeisti projektinės dokumentacijos, pažymėtina, kad pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 61 dalį statinio projektas tai normatyvinių statybos techninių dokumentų nustatytos sudėties dokumentų, kuriuose pateikiami statytojo sumanyto statinio sprendiniai (statinio projekto dalys, skaičiavimai, brėžiniai), skirtų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, statybai vykdyti ir statybos užbaigimo procedūroms atlikti, visuma. Nagrinėjamoje byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad pareiškėjas po privalomojo nurodymo surašymo būtų atlikęs kokius nors veiksmus siekdamas parengti savavališkai pastatyto (rekonstruoto) statinio projektą ar kitokią savavališko statinio projektinę dokumentaciją ir kad šių dokumentų jis negalėjo parengti dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių. Todėl konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių, kurios privalomojo nurodymo nustatytu terminu būtų trukdžiusios pareiškėjui parengti savavališkai pastatyto statinio projektą ar kitą projektinę dokumentaciją.

61. Pareiškėjas savo skundą iš esmės grindžia vien tik tomis aplinkybėmis, jog per Privalomojo nurodymo nustatytą ir vėliau teismo pratęstą terminą, jis dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių negalėjo parengti žemės sklypo, kuriame savavališkai pastatytas (rekonstruotas) statinys, formavimo ir pertvarkymo projekto. Pareiškėjas nurodo, kad žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą teikė tris kartus (2017 m. vasario 13 d., 2017 m. birželio 29 d. ir 2017 m. rugsėjo 12 d.), tačiau visus kartus projektas nebuvo suderintas.

62. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas savavališką statinį pastatė pažeidžiant teisėtai valdomo žemės sklypo ribas ir dalis statinio savavališkai pastatyta valstybei priklausančiame žemės sklype.

63. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo procedūros, tais atvejais, kai savavališka statyba yra nustatoma teritorijoje, į kurią statytojas neturi jokios teisėtos valdymo teisės, o tuo pačiu pagal Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktą neturi teisės į statytojo teisių įgyvendinimą, nepriskirtina prie Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje numatytų svarbių priežasčių, kurios leidžia pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Kitoks teisės normų aiškinimas sudarytų sąlygas savavališkų statinių statytojams be teisėto pagrindo pretenduoti į jiems nepriklausančią žemę, o kartu ir tam tikra prasme skatintų savavališkas statybas svetimoje žemėje.

64. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis savavališko statybos įteisinimą leidžia tik tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi). Akcentuotina, kad minima įstatymo norma reikalauja, jog statinio statyba būtų galima pagal galiojančius teritorijos planavimo dokumentus. Nagrinėjamoje byloje nėra surinkta įrodymų, jog pagal galiojančius teritorijos planavimo dokumentus ginčo teritorijoje valstybei priklausančioje žemėje, savavališkai pastatyto (rekonstruoto) statinio vietoje, būtų galima tokio statinio statyba. Be to, pagal Statybos įstatymo 3 straipsnio 5 dalį, jei statytojas neatitinka šio straipsnio 2 dalyje nustatyto bent vieno privalomojo reikalavimo statytojo teisei įgyvendinti, statyba yra draudžiama. Kaip jau minėta, pagal Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktą, statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas neturi jokių teisių į valstybei priklausantį žemės sklypą, kuriame pastatytas savavališkas statinys, todėl tokia statyba nėra galima. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad pareiškėjo nurodomos Privalomojo nurodymo įvykdymo termino prailginimo priežastys – žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo procedūros – šiuo konkrečiu atveju nesudaro pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą.

65. Kita vertus pažymėtina ir tai, jog byloje nėra pateikta įrodymų, jog kokios nors ginčo teritorijos (savavališko statinio buvimo vietos) žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo procedūros būtų vykdomos šiuo metu ir kad jų vykdymui būtų reikalingas laikas. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. vasario 6 d. įsakymas Nr. A-404 „Dėl žemės sklypo prie pastatų (duomenys neskelbtini), Kaune, formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo“, kurio pagrindu pareiškėjas 2017 m. vasario 13 d., 2017 m. birželio 29 d. ir 2017 m. rugsėjo 12 d. teikė derinimui žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, yra panaikintas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. vasario 19 d. įsakymu Nr. A-569 „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. vasario 6 d. įsakymo Nr.A-404 „Dėl žemės sklypo prie pastatų (duomenys neskelbtini), Kaune, formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo“ pripažinimo netekusiu galios“. O pareiškėjo skundas dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. vasario 19 d. įsakymo Nr. A-569 panaikinimo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 20 d. sprendimu yra atmestas (administracinė byla Nr. eI3-97-422/2020, teisminio proceso Nr. 3-62-3-00605-2019-7).

66. Apibendrinant konstatuotina, kad pareiškėjas nagrinėjamoje byloje neįrodė, jog egzistuoja kokios nors svarbios priežastys, susijusios su procedūromis, atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą, kurių trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos, todėl tenkinti pareiškėjo prašymą ir pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015 m. balandžio 15 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) pašalinti savavališkos statybos padarinius (duomenys neskelbtini), Kaune, įvykdymo terminą pagrindo nėra.

67. Pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino byloje surinktus įrodymus, iš dalies netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą, kuris tenkinant trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinį skundą yra naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – pareiškėjo prašymą atmesti.

68. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

69. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 ir 3 dalis proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.

70. Nagrinėjamoje byloje priimamas sprendimas, kuriuo pareiškėjo prašymas atmetamas, todėl konstatuotina, jog byloje priimamas sprendimas ne pareiškėjo naudai ir jis neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

71. Nagrinėjamoje byloje tretieji suinteresuoti asmenys D. T. ir S. S. prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.

72. Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 3 dalimi, trečiųjų suinteresuotų asmenų D. T. ir S. S. prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas patirtas pirmosios instancijos teisme perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 147 straipsniu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą patenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 27 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – atmesti kaip nepagrįstą pareiškėjo A. D. prašymą pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015 m. balandžio 15 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) pašalinti savavališkos statybos padarinius (duomenys neskelbtini), Kaune, įvykdymo terminą.

Trečiųjų suinteresuotų asmenų D. T. ir S. S. prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė