77498d91-ef74-4fc0-928d-006d3dea76b1 · Utenos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. M1-170-1147/2022 Teismo procesinis Nr. 1-01-1-30465-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.4.6.2.1.; 2.10.11. UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. birželio 6 d. Visaginas Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų teisėjas Nikolaj Semionov, sekretoriaujant Anželikai Čirkovai, dalyvaujant prokurorui Genadijui Jefimovui, asmens, kuriam praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones, A. P. gynėjui advokatui Romanui Bareikai, nukentėjusiajai J. P., nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuri yra gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji (duomenys neskelbtini), profesinio iÅ¡silavinimo, netekėjusi, nesimokanti, nedirbanti, administracinių nusižengimų tvarka bausta, neteista, dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Teismas n u s t a t ė : A. P.muÅ¡dama sukėlė žmogui fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: ji, 2021 m. rugsėjo 3 d., apie 13.34 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi (3,12 prom.), kad turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, asmeninio konflikto metu su mama J.

P., abiejų rankų kumščiais sudavė pastarajai ne mažiau kaip po penkis kartus į kairę rankÄ ir tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai J. P. fizinį skausmÄ . Šiais savo veiksmais A. P. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje. Å ias aplinkybes patvirtina baudžiamojoje byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma: Nukentėjusioji J. P. teismo posėdžio metu parodė, kad 2021-09-03 apie 13:30 val. jos dukra A.

P.atėjo namo neblaivi, dėl to tarp jų kilo konfliktas ir A. P. pradėjo jÄ muÅ¡ti rankomis, o ji dengė savo veidÄ iÅ¡ pradžių su deÅ¡ine ranka, po to su abejomis rankomis, todėl smÅ«giai buvo į rankas, ji jautė fizinį skausmÄ . Po to J. P. iÅ¡kvietė policijÄ . Nukentėjusioji parodė, kad A. P. nuo 17 metų pradėjo vartoti narkotikus, buvo gydoma psichiatrinėje ligoninėje, vartojo vaistus ir po gydymo ligoninėje. Neseniai vėl buvo gydoma ligoninėje dėl narkotikų perdozavimo.

Å iuo metu su A. P. santykiai normalÅ«s; mano, kad pasibaigus draudimui gyventi atskirai, dukra sugrįš gyventi pas jÄ ir ji sutinka; mano, kad priverstinis gydymas sudrausmintų A. P. gydytis. 2021-09-03 Utenos apskrities VPK Visagino PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Mariaus MisiÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas patvirtina, kad vykdant tarnybÄ kartu su Utenos apskrities VPK Visagino PK Veiklos skyriaus tyrėja Elinga Å vaikovskiene, policijos pareigÅ«nas apie 13.34 val., iÅ¡ Utenos OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad pranešėjos dukra, A.

P., neblaivi, agresyvi, puola muÅ¡tis. Atvykus į įvykio vietÄ pasitiko pranešėja J. P., kuriai 14.11 val., alkotesteriu buvo nustatyta 0.00 prom., kuri paaiÅ¡kino, kad jos dukra A. P., 13.55 val., alkotesteriu buvo nustatyta 3,12 prom., smurtavo prieÅ¡ jÄ dėl ko ji pajuto fizinį skausmÄ , o bÅ«tent viename iÅ¡ buto kambarių, savo abejomis rankomis daužė jai per kairę rankÄ , kiek tiksliai smÅ«gių sudavė jai dukra, pasakyti negalėjo. A. P. pamačiusi juos pradėjo elgtis agresyviai, mėtyti kambaryje esančius daiktus, Å¡aukė, elgėsi neadekvačiai, kalbėjo nebÅ«tus dalykus.

Buvo iÅ¡kviesta GMP, kuri jÄ apžiÅ«rėjo (bylos lapai 6-11). 2021-09-03 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas ir jo priedai patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu buto koridoriaus gale, kairėje pusėje esančiame kambaryje iÅ¡mėtyti daiktai (bylos lapai 12-21). 2021-09-03 VÅ¡Ä® "Visagino ligoninė" medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as/siuntimas patvirtina, kad minėtoje įstaigoje 2021-09-03 14 val. 15 min. apžiÅ«rėta J. P., kuriai nustatytas kairio dilbio sumuÅ¡imas (bylos lapas 44). 2021-01-04-2021-01-19 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 75U-5/2021 patvirtina, kad A.

P. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sveikatos sutrikimu - (duomenys neskelbtini), negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Å iuo metu A. P. serga lėtiniu psichikos sutrikimu - (duomenys neskelbtini), negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. A. P. dėl savo psichikos sveikatos bÅ«senos negali bÅ«ti apklausiama ir dalyvauti ikiteisminiame tyrime. Jai nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje, nes dėl lėtinio psichikos sutrikimo ji negali visiÅ¡kai aiÅ¡kiai suprasti teisiÅ¡kai svarbių baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylos nagrinėjimui teisme, negali adekvačiai suvokti su ja atliekamų veiksmų esmės, savarankiÅ¡kai realizuoti savo procesinių teisių ir pareigų, t.y. ji nebus pilnavertė tesimo proceso dalyvė ir tai gali pabloginti jos psichikos bÅ«senÄ .

A. P. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu nebuvo fizinio ar patologinio afekto bÅ«senoje. A. P. rekomenduojamas priverstinis gydymas - ambulatorinis stebėjimas pirminės sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pas apylinkės psichiatrÄ pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ (bylos lapai 138-151). Teismo psichiatrijos ekspertė J. D. teismo posėdžio metu patvirtino ekspertizės akte nurodytas iÅ¡vadas ir parodė, kad A. P. asmeninis dalyvavimas posėdyje netikslingas, nes tyrimo metu mes matė psichozinę simptomatikÄ , elgesio neadekvatumÄ , agresyvumÄ , kritikos stokÄ , mÄ stymo nenuoseklumÄ , todėl nerekomendavo dalyvauti teismo posėdyje.

A. P. dėl savo psichinės bÅ«senos negali aiÅ¡kiai suprasti teisiÅ¡kai svarbių baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylos nagrinėjimui teisme. Ji negali adekvačiai suprasti su ja atliekamų veiksmų esmės. Ji negali realizuoti savo procesinių teisių ir pareigų. Ji nėra pilnavertė teismo proceso dalyvė. Dalyvavimas teisme gali pabloginti jos psichologinę bÅ«senÄ . Mano, kad galima skirti ir priverstinį ambulatorinį gydymÄ arba priverstinį stacionarinį gydymÄ , bet kada bÅ«senos pablogėjimui galima kreiptis dėl stacionarinio gydymo.

Jeigu ji vengs vartoti vaistus, vartos narkotines medžiagas, bet kada galima kreiptis į teismÄ su teikimu. Narkotikų vartojimas gali iÅ¡provokuoti psichozę. Esant (duomenys neskelbtini) yra pažeidžiamas mÄ stymas, emocijos ir valia. Byloje esantiems įrodymams patikrinti, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo paskelbti A. P. parodymai apie tai, kad su pareikÅ¡tu praneÅ¡imu apie įtarimÄ nesutinka, nes nusikalstamos veikos, kurios padarymu įtariama, nepadarė.

A. P. apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 3 kartus gydėsi Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, 1 kartÄ - RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje. Pastaruoju metu jokių vaistų nevartoja, joks gydymas nėra paskirtas. Gyvena su savo motina J. P., sese D. Å . bei motinos sugyventiniu V. Å . bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Su savo motina sutaria normaliai. 2021-09-03 apie pietus, kiek tiksliai buvo valandų, neprisimena, iÅ¡gėrusi grįžo į namus. Namuose rado tik savo mamÄ , kuri pastebėjo, kad ji yra neblaivi.

Kitų Å¡eimos narių namuose nebuvo. Nuėjo į savo kambarį, ten kurį laikÄ pabuvo. Po to išėjo iÅ¡ kambario ir mamos paprašė duoti pasinaudoti jos telefonu (savo telefono neturi). Motina pradėjo Å¡aukti, bartis, tarp jų kilo konfliktas. Konflikto metu smurto prieÅ¡ motinÄ nenaudojo. Po konflikto sugrįžo į savo kambarį. Motina pasakė, kad pakvies policijÄ , nes ji į namus sugrįžo neblaivi. Asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas Å¡io kodekso uždraustÄ veikÄ jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų.

Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksÄ už padarytÄ pavojingÄ veikÄ . Jam teismas gali taikyti Å¡io kodekso 98 straipsnyje numatytas priverčiamÄ sias medicinos priemones (BK 17 straipsnis). Atsižvelgiant į ekspertizės akte pateiktas iÅ¡vadas, ekspertės ir nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimus teismas konstatuoja, kad A. P. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis (BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Paskirdamas priverčiamÄ sias priemones, teismas nenustato jų taikymo laiko. Å ios priemonės taikomos, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos bÅ«klė bei iÅ¡nyksta pavojingumas. Teismas ne rečiau kaip kartÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius pagal sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ privalo spręsti klausimÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rÅ«Å¡ies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo (BK 98 straipsnio 6 dalis, BPK 405 straipsnio 1 ir 2 dalys). A. P. 2021-09-04 nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nutarčiai įsiteisėjus, tikslinga panaikinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Pripažinti, kad A. P. baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarė bÅ«dama nepakaltinama. Taikyti A. P. priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis. A. P. 2021-09-04 nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mus. Teisėjas Nikolaj Semionov