77479008-6223-4c72-a9cc-e3c4a85cdff4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-798-585/13Proceso Nr. 2-03-3-00350-2011-0Procesinio sprendimo kategorija: 40.1., 121.21(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. sausio10 d.Vilnius Vilniaus apygardos Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vytauto Zeliankos, kolegijos teisėjų Jelenos Å iÅ¡kinos ir Tatjanos Žukauskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens VÄ® Turto bankas apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. liepos 7 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal LUAB „Eurovil“ ieÅ¡kinį atsakovui AB SEB bankas, trečiajam asmeniui VÄ® „Turto bankas“ dėl neteisėto draudimo panaikinimo,Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas LUAB „Eurovil“ prašė pripažinti, kad likvidavus kreditorių AB Lietuvos valstybinį komercinį bankÄ (LVKB), Å¡io 1997-10-15 inkasinis pavedimas Nr. 1 neteko teisinio pagrindo ir įpareigoti atsakovÄ AB SEB bankÄ panaikinti pagal šį inkasinį pavedimÄ taikomÄ apribojimÄ ieÅ¡kovo atsiskaitomajai sÄ skaitoje, esančiai atsakovo banke. Nurodė, kad sÄ skaitoje esančia 9 094 77,72 Lt suma ieÅ¡kovas negali disponuoti dėl atsakovo taikomų apribojimų, įskaitant ir apribojimÄ pagal nurodytÄ inkasinį pavedimÄ .

PaaiÅ¡kino, kad pagal triÅ¡alę 1995-06-29 Skolos perkėlimo sutartį, LUAB „Eurovil“ perėmė UAB „Kompanija LD“ 758 126,00 JAV dolerių įsiskolinimÄ , kurį įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditoriui LVKB. IeÅ¡kovui Å¡io įsipareigojimo neįvykdžius, LVKB pateikė inkasinį pavedimÄ 1 779 192,00 Lt sumai į LUAB „Eurovil“ banko sÄ skaitÄ , buvusiÄ AB „Vilniaus bankas“. Likvidavus akcinę bendrovę Lietuvos valstybinį komercinį bankÄ , jo neveiksnÅ«s aktyvai bei reikalavimo teisės buvo perduotos trečiajam asmeniui VÄ® „Turto bankas“.

Pagal trečiojo asmens bei AB „Swedbank“ (perėmusio LVKB veiksnius aktyvus) pateiktÄ informacijÄ nė vienas iÅ¡ LVKB teisių perėmėjų reikalavimo teisės pagal minėtÄ Skolos perkėlimo sutartį neperėmė. Likvidavus kreditorių LVKB ir niekam neperėmus reikalavimo teisės pagal minėtÄ skolos perkėlimo sutartį, atsakovo AB „SEB“ banko vykdomas apribojimas disponuoti piniginėmis lėšomis naikintinas kaip neturintis teisinio pagrindo. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad jis pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui (tinkamu atsakovu laiko VÄ® Turto bankas), kadangi AB „SEB“ bankas nėra inicijavęs ar pats pritaikęs apribojimus disponuoti ieÅ¡kovo lėšomis.

Ginčijamas inkasinis pavedimas iki Å¡iol nėra įvykdytas, nėra duomenų apie jo panaikinimÄ arba atÅ¡aukimÄ . Pagal inkasinio pavedimo pateikimo metu galiojusių SÄ skaitų bankuose atidarymo ir disponavimo jomis taisyklių 3.3 p. lėšos iÅ¡ Å«kio subjekto sÄ skaitos galėjo bÅ«ti nuraÅ¡ytos tik esant joje lėšų ir savininko sutikimui, iÅ¡skyrus atvejus, kai jos nuraÅ¡omos ne ginčo tvarka pagal vykdomuosius ar jiems prilygintus dokumentus (inkasinius pavedimus ir patvarkymus). LR CPK, galiojusio iki 2002-12-31, nustatyta, kad laiku neapmokėti mokėtojo akceptuoti mokamieji reikalavimai yra vykdomieji dokumentai pagal vykdymo proceso taisykles, kurie pateikiami tiesiogiai atitinkamoms kredito įstaigoms, kad bÅ«tų priverstine tvarka nuraÅ¡ytos lėšos.

Minėtų taisyklių 3.4 p. nustato, kad inkasiniai pavedimai apmokami pirmiausiai, jeigu išieškomi „a“ grupės mokėjimų sumos. Šios taisyklės neteko galios 1999-06-01, tačiau jokiu teisės aktu nebuvo panaikinti pagal šias taisykles jau pateikti inkasiniai pavedimai. 1995-06-29 Skolos perkėlimo sutartis, taip pat ir jos pagrindu parengtas inkasinis pavedimas, yra galiojantys iki visiško įsipareigojimų įvykdymo. Tarp ieškovo ir VĮ „Turto bankas“ susidariusiuose kreditoriaus ir skolininko santykiuose AB „SEB“ bankas nedalyvauja.

Net ir pasibaigus inkasinį pavedimÄ pateikusiam asmeniui, pati prievolė nepasibaigia, nes Å¡i aplinkybė konstatuotina nustatant atitinkamÄ faktÄ ypatingosios teisenos tvarka. Taip pat nurodė, kad bankas nustatęs, kad nėra reikalavimÄ dėl ieÅ¡kovo įsiskolinimo galinčio perimti kreditoriaus, galėtų savarankiÅ¡kai panaikinti inkasinį pavedimÄ .Tretysis asmuo VÄ® „Turto bankas“ atsiliepime nurodė, kad jis reikalavimo teisės į UAB „Eurovil“ skolÄ pagal 1995-06-29 skolos perkėlimo sutartį iÅ¡ Lietuvos valstybinio komercinio banko nepriėmė, todėl ir nepasisako dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio.

Atkreipė dėmesį, kad reikalavimo teisę į ieÅ¡kovo 2 010 071,00 Lt skolÄ VÄ® „Turto bankas“ neveiksnių aktyvų pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 52-10/98-06-416 ir 1998-08-19 reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu įgijo iÅ¡ AB „LŽŪB“.Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-07-07 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Pripažino, kad AB Lietuvos valstybinio komercinio banko 1997-01-10 (mokėtojo banke gautas 1997-01-15) inkasinis pavedimas, iÅ¡duotas 1995-06-29 UAB „Kompanija LD“, UAB „Eurovil“ ir AB Lietuvos valstybinio komercinio banko skolos perkėlimo sutarties 2.2.6.p. pagrindu, neteko teisinio pagrindo.

Panaikino apribojimÄ , Lietuvos valstybinio komercinio banko 1997-01-10 (mokėtojo banke gauto 1997-01-15) inkasinio pavedimo pagrindu taikomÄ ieÅ¡kovo LUAB „Eurovil“ atsiskaitomajai sÄ skaitai Nr. LT25 7044 0600 0090 9605, esančiai pas atsakovÄ AB „SEB bankas“. Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo prievolė pagal skolos perkėlimo sutartį yra pasibaigusi, todėl pagal sutartį iÅ¡duotas inkasinis pavedimas neteko teisinio pagrindo ir atitinkamai jo pagrindu taikomas apribojimas ieÅ¡kovo atsiskaitomajai sÄ skaitai panaikintinas.

Teismas vadovavosi CK 6.128 str. 3 d. nuostata dėl prievolės pasibaigimo, likvidavus juridinį asmenį, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, kai prievolę įvykdyti turi kiti asmenys, (nagrinėjamu atveju - LVKB teisių perėmėjai). Teismas atsižvelgė į tai, kad LVKB teisių perėmėjai neperėmė reikalavimo, kurio pagrindu padarytas inkasinis pavedimas, o pagrindų Å¡iai prievolei vykdyti (priimti įsiskolinimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo) kitiems asmenims nenustatyta. Teismas kaip nepagrįstus atmetė ieÅ¡kovo argumentus apie tai, kad atsakovas AB SEB bankas turėjo pareigÄ pats konstatuoti faktÄ , jog prievolė yra pasibaigusi bei panaikinti apribojimÄ ieÅ¡kovo sÄ skaitai.

Pasak teismo, inkasinį pavedimÄ atsakovui vykdyti pateikė kreditorius. Atsakovas bÅ«damas kredito įstaiga privalėjo tokį dokumentÄ vykdyti, todėl pagrįstai uždėjo apribojimÄ . Lietuvos banko 1994-04-15 nutarimo Nr. 24 patvirtintų SÄ skaitų bankuose atidarymo ir disponavimo jomis taisyklių (toliau – ir Taisyklių) 3.3 p. inkasinį pavedimÄ prilygina vykdomajam dokumentui, todėl, neiÅ¡sprendus jo galiojimo klausimo, pats atsakovas neturėjo teisinio pagrindo panaikinti ieÅ¡kovo sÄ skaitai taikomo apribojimo.

Nors minėtos Taisyklės Lietuvos banko 1999-04-22 nutarimu Nr. 48 buvo panaikintos, jokiu teisės aktu nebuvo panaikinti iki tol iÅ¡duoti inkasiniai pavedimai. Teismas sutiko su atsakovo argumentais, kad inkasinio pavedimo pripažinimas netekusiu teisinio pagrindo yra fakto nustatymo klausimas, tačiau pripažinęs ieÅ¡kovo teisę pasirinkti pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , konstatavo, jog byla turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės ginčo teisenos tvarka. Spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ , teismas nurodė, kad nustačius faktÄ , kad inkasinis pavedimas neteko teisinio pagrindo, tarp Å¡alių faktiÅ¡kai nekyla ginčo dėl apribojimų ieÅ¡kovo sÄ skaitai panaikinimo, todėl vadovaujantis CPK 443 str. 6 d., sÄ Å¾iningumo, protingumo bei teisingumo principais, bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriteisė.             Tretysis asmuo VÄ® „Turto bankas“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-07-07 sprendimÄ ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo apylinkės teismui.

Nurodė, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui, kadangi ieÅ¡kovo sÄ skaitai uždėto apribojimo panaikinimas nuo AB SEB bankas valios nepriklauso, atsakovas nėra sutarties, dėl kurios netinkamo vykdymo apribotas LUAB „Eurovil“ disponavimas savo sÄ skaitoje esančiomis lėšomis, Å¡alis. Iki 2003-01-01 galiojusio CPK 372 str. 1 d. 14 p. numatė, kad laiku neapmokėti mokėtojo akceptuoti mokamieji reikalavimai yra vykdytini dokumentai, o pagal 373 str. 1 d. 9 p. tokie vykdomieji dokumentai pateikiami tiesiogiai kredito įstaigoms, kad bÅ«tų priverstine tvarka nuraÅ¡yto lėšos, taigi bankas tik vykdė įstatymo reikalavimus.

Vyriausybės 1998-03-26 nutarimu Nr. 354 LVKB reikalavimo teises į neveiksnius aktyvus perdavus AB Turto bankui, jis ir turėjo bÅ«ti atsakovu Å¡ioje byloje, o AB SEB bankas ir AB „Swedbank“ turėtų dalyvauti trečiaisiais asmenimis be savarankiÅ¡kų reikalavimų. Apeliantas taip pat nurodė, kad LUAB „Eurovil“ skolinga jam 1 260 071 Lt pagal iÅ¡ LŽŪB perimtÄ reikalavimÄ , todėl svarbu nustatyti, ar LVKB neperleido reikalavimo į LUAB „Eurovil“ teisės kitiems asmenims, ar Å¡i reikalavimo teisė nebuvo pripažinta beviltiÅ¡ka ir nuraÅ¡yta, įsitikinti, kad nėra Å¡ios teisės perėmėjų.

Apelianto manymu, tik iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus Å¡ias aplinkybes, galima spręsti dėl apribojimo pagal ginčijamÄ inkasinį pavedimÄ panaikinimo.              Atsakovas AB SEB bankas atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Ä® apelianto argumentus dėl ieÅ¡kovo 1 260 071 Lt skolos ieÅ¡kovas atsikerta nurodydamas, kad VÄ® „Turto bankas“ pirmos instancijos teisme nepateikė jokių įrodymų apie galiojančiÄ reikalavimo teisę, taip pat nenurodė, kaip Å¡i ieÅ¡kovo skola yra susijusi su prievolėmis pagal 1995-06-29 Skolos perkėlimo sutartį, kurios pagrindu atsirado ginčijamas inkasinis pavedimas.

Taip pat nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo ginčo dėl bylos esmės nėra, kad tretysis asmuo savo teisių pirmosios instancijos teisme neginė, paliko ginÄÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.             IeÅ¡kovas LUAB „Eurovil“ atsiliepime su apeliaciniu skundu nesutiko, praÅ¡o jį atmesti, o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad tretysis asmuo pirmos instancijos teismo posėdžiuose nedalyvavo, teise pareikÅ¡ti apie atsakovo netinkamumÄ nepasinaudojo, o apeliaciniame skunde nenurodė, kokiÄ Ä¯takÄ Å¡alies pakeitimas turės skundžiamo sprendimo pagrįstumui.

Teismo sprendimu nebuvo sukurta jokių teisių ar pareigų atsakovui, tik pripažinta, kad ginčo inkasinis pavedimas neteko teisinio pagrindo ir dėl to panaikintas ieÅ¡kovo sÄ skaitai apribojimas. IeÅ¡kovo nuomone, VÄ® „Turto bankas“ bÅ«nant byloje atsakovu, teismo sprendimas bÅ«tų toks pats. IeÅ¡kovas nurodė nesiprantÄ s, kaip LVKB turėta reikalavimo teisė galėjo bÅ«ti perduota kitiems asmenims, kai Vyriausybės 1998-03-26 nutarimu Nr. 354 aiÅ¡kiai nurodyta, kam perduotas visas LVKB turtas bei aktyvai.

IeÅ¡kovo nuomone, apelianto nurodyta aplinkybė dėl ieÅ¡kovo skolos 1 260 071 Lt nėra susijusi su nagrinėjama byla, juo labiau ieÅ¡kovas Å¡ios skolos neginčija ir jÄ grÄ Å¾ins pagal įstatymų nustatytÄ kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę. Taip pat nurodė, kad tretysis asmuo piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes apylinkės teisme nepasinaudojo galimybe pareikÅ¡ti savo pozicijÄ apeliaciniame skunde keliamais klausimais.              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.              Bylos duomenimis nustatyta, kad 1995-06-29 triÅ¡ale Skolos perkėlimo sutartimi UAB „Eurovil“ perėmė UAB „Kompanija LD“ 758126,00 JAV dolerių įsiskolinimÄ ir įsipareigojo Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾inti LVKB. Pastarasis 1997-01-10 iÅ¡davė inkasinį pavedimÄ 1 779 192 Lt sumai ir Å¡is inkasinis pavedimas nebuvo panaikintas, tÄ patvirtina atsakovas. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovo prievolė Lietuvos valstybiniam komerciniam bankui pagal minėtÄ Skolos perkėlimo sutartį dalyje dėl 1 779 192 Lt nebuvo įvykdyta.

Likvidavus LVKB, 1998-03-26 Vyriausybės nutarimu Nr. 354 jo įsipareigojimų ir veiksnių aktyvų perėmėju tapo AB „Lietuvos taupomasis bankas“ (Å¡iuo metu AB „Swedbank“), materialinę bei kultÅ«rinę vertė turintį turtÄ (antikvarinius daiktus, metalines vertybių spintas, seifus ir kitÄ ) perėmė Lietuvos bankas, tuo tarpu neveiksnÅ«s aktyvai, tarp jų ir reikalavimo teisės, perduoti AB „Turto bankas“ (dabar – VÄ® „Turto bankas“). Tačiau apeliantas VÄ® „Turto bankas“ bylos nagrinėjimo pirma instancija metu ne kartÄ nurodė, jog reikalavimo į skolÄ pagal 1995-06-29 sutartį neperėmė (b. l. 11, 42-43, 56-57).

Reikalavimo į minimÄ skolÄ nurodė neperėmęs ir AB „Swedbank“ (b. l. 15).             Apeliantas savo skunde apylinkės teismo sprendimo neteisėtumÄ grindžia iÅ¡ esmės dviem aplinkybėmis – AB SEB banko kaip atsakovo netinkamumu Å¡ioje byloje ir apelianto turima 1 260 071 Lt reikalavimo teise į LUAB „Eurovil“. Todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, pasisako dėl nurodytų argumentų.              Pirma, negalima sutikti su trečiojo asmens nuomone, kad AB SEB bankas yra netinkamas atsakovas.

Nors jis ir nėra prievolinių santykių, kilusių iÅ¡ 1995-06-29 Skolos perkėlimo sutarties, Å¡alis, tačiau tarp AB SEB banko ir LUAB „Eurovil“ egzistuoja sutartiniai banko sÄ skaitos tvarkymo santykiai. AB SEB bankui tvarkant ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ , disponuojant ieÅ¡kovui priklausančiomis piniginėmis lėšomis, bÅ«tent atsakovo veiksmai (pagal inkasinį pavedimÄ taikomas naudojimosi sÄ skaita apribojimas) užkerta keliÄ ieÅ¡kovui laisvai naudotis sÄ skaitoje esančiais pinigais. Pats atsakovas pirmosios instancijos teismo posėdžių metu nurodė, kad pagal 1994-04-15 Taisykles banke gauti inkasiniai pavedimai nepriklausomai nuo pinigų buvimo (nebuvimo) mokėtojo sÄ skaitoje buvo taikomi tol, kol juos panaikindavo pati iÅ¡davusi institucija (nagrinėjamuoju atveju tai bÅ«tų LVKB teisių pagal 1995-06-29 Skolos perkėlimo sutartį perėmėjas) arba pripažindavo negaliojančiais teismas konkrečiame procese.

Tada inkasiniai pavedimai Å¡alinami iÅ¡ sistemos ir gali bÅ«ti atliekami kiti veiksmai (pvz. nuraÅ¡ymai pagal kitus vykdomuosius dokumentus). Atsakovas pripažino, kad įpareigojimas atlikti Å¡iuos veiksmus jam yra priimtinas teismui patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl inkasinio pavedimo pripažinimo netekusiu teisinio pagrindo (b. l. 62). Esant tokiam teisiniam reglamentavimui bei inkasinių pavedimų vykdymo praktikai, pritartina apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad Lietuvos banko valdybos 1999-04-22 nutarimu Nr. 48 panaikinus Taisykles, pagal jas iÅ¡duoti inkasiniai pavedimai nebuvo panaikinti.

Vadinasi, byloje dėl inkasinio pavedimo pripažinimo netekus galios bei jo pagrindu taikyto apribojimo panaikinimo, kai ieÅ¡kinio pagrindÄ sudaro kreditoriaus ir piniginės prievolės jam nebuvimas bei banko neturintis pagrindo atsisakymas panaikinti taikomus disponavimo lėšomis apribojimus, inkasinį pavedimÄ vykdantis bankas pripažintinas tinkamu atsakovu, kadangi ieÅ¡kovo galimybė diponuoti savo lėšomis tiesiogiai susijusi su banko aktyviais veiksmais. Pažymėtina, kad AB SEB banko kaip atsakovo tinkamumo klausimas buvo keliamas paties atsakovo pirmos instancijos teisme ir teismas pagristai pripažino, jog atsakovas yra tinkamas ir jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį patenkino.             Antra, apeliantas VÄ® „Turto bankas“ nurodo turintis reikalavimo teisę į kitÄ ieÅ¡kovo LUAB „Eurovil“ 1 260 071 Lt skolÄ (perimtÄ iÅ¡ LŽŪB), todėl jo nuomone, teismas privalėjo nustatyti, ar LVKB neperleido pagal 1995-06-29 sutartį įgytos reikalavimo teisės į LUAB „Eurovil“ kitiems asmenims, ar Å¡i reikalavimo teisė nebuvo pripažinta beviltiÅ¡ka ir nuraÅ¡yta, įsitikinti, kad nėra Å¡ios teisės perėmėjų.

Å ie apeliacinio skundo motyvai pripažintini nepagrįstais. CK 6.128 str. 3 d. nustato, kad prievolė pasibaigia, kai juridinis asmuo likviduojamas, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, kai prievolę įvykdyti turi kiti asmenys. Juridinis asmuo laikomas likviduotu nuo jo iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro (CK 2.95 str. 3 d.). Byloje yra VÄ® Registrų centras Juridinių asmenų registro trumpasis iÅ¡raÅ¡as dėl AB LVKB iÅ¡registravimo (b. l. 60). Be to, Lietuvos valstybinio komercinio banko restruktÅ«rizavimo įstatyme nustatyta, kad Vyriausybė restruktÅ«rizuoja šį bankÄ Vyriausybės vertybinių popierių emisijos bankams restruktÅ«rizuoti įstatymo nustatyta tvarka (1996-08-22 įstatymo Nr. I-1503 3 str.). 1996-12-23 Vyriausybės nutarime Nr. 1481, reglamentuojančiame iÅ¡ restruktÅ«rizuojamų bankų iÅ¡pirktinų neveiksnių aktyvų įvertinimo ir iÅ¡pirkimo tvarkÄ , nustatyta, kad neveiksniems aktyvams iÅ¡pirkti bankas ir Turto bankas sudaro neveiksnių aktyvų pirkimo-pardavimo sutartį, neveiksnių aktyvų perleidimas įforminamas aktu (4, 5 p. p.).

Pagal jau minėtÄ Vyriausybės 1998-03-26 nutarimÄ Nr. 354 LVKB neveiksnÅ«s aktyvai (paskolos, kitos skolos bankui, už skolas perimtas skolininkų turtas, kiti neveiksnÅ«s aktyvai, taip pat reikalavimo teisės, susijusios su Å¡io turto perdavimu) grynÄ ja balansine verte buvo perduoti AB Turto bankui (1.4 p.). Tačiau byloje nebuvo pateikta duomenų (pvz., Vyriausybės nutarime Nr. 1481 numatytos neveiksnių aktyvų pirkimo-pardavimo sutarties ar kt.), kurių pagrindu galima bÅ«tų spręsti, kad VÄ® „Turto bankas“ bÅ«tų perėmęs reikalavimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo skolÄ pagal 1995-06-29 sutartį.

PrieÅ¡ingai, apeliantas nuosekliai teigė, kad Å¡io reikalavimo nebuvo perėmęs ir tuo pagrindu dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo parengiamuosiuose procesiniuose dokumentuose nepasisakė, teismo posėdyje nedalyvavo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad byloje nėra visiÅ¡kai jokių duomenų, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ apie reikalavimo teisės susijusios su ginčijamu inkasiniu pavedimu perleidimÄ tretiems asmenims. Apeliantui neįrodžius, kad jo iÅ¡ LŽŪB perimta ieÅ¡kovo skola yra kaip nors susijusi su prievolėmis pagal 1995-06-29 Skolos perkėlimo sutartį, Å¡i aplinkybė pripažintina neturinti reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl bÅ«tinumo iÅ¡siaiÅ¡kinti tolimesnį LVKB reikalavimo į ieÅ¡kovÄ likimÄ yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir negali sudaryti pagrindo panaikinti apylinkės teismo sprendimo.

             Skundžiamajame teismo sprendime pagrįstai konstatavus ieÅ¡kovo prievolės pagal 1995-06-29 Skolos perkėlimo sutartį pasibaigimÄ CK 6.128 str. 3 d. pagrindu, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo LUAB „Eurovil“ prievolei pasibaigus, iÅ¡nyko ir galimybė pagal Å¡iÄ prievolę vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , vadinasi ir tokia prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė kaip inkasinis pavedimas bei jo pagrindu taikomas apribojimas ieÅ¡kovo sÄ skaitai privalo bÅ«ti panaikinti kaip nebeturintys teisėto pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino įrodymus, padarydamas pagrįstas iÅ¡vadas, ir tinkamai pritaikė civilinio proceso bei materialinės teisės normas, todėl teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas – atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).             Vadovaudamasis LR CPK 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., apeliacinės instancijos teismas, n u t a r ė : Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. liepos 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                 Vytautas Zelianka Kolegijos teisėjai                                                                 Jelena Šiškina                                                                               Tatjana Žukauskienė