7745f9de-c74b-49f9-bb2d-57d1000e8aff · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos Nr. T-5-957/2017Teisminio proceso Nr. 1-10-2-00516-2012-1Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2017 m. sausio 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius,sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, Virginijai Miliauskienei,dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovui J. M., atstovėms I. P., D. B.,nuteistajam K. N., jo atstovui advokatui Bogdan Chranovskij,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ dėl probacijos sÄ lygų keitimo nuteistajam K.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė: K. N. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-334-957/2015 buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 182 straipsnio 2 dalį, jam paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, K. N. paskirtos dvejų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams ir trims mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai L.

Ž. padarytÄ turtinę žalÄ (28962 Eur).Minėtas teismo nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. spalio 29 d.Teikimu siÅ«loma K. N. keisti probacijos sÄ lygas, t. y. įpareigojimÄ per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ turtinę žalÄ pakeisti į įpareigojimÄ iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos kiekvienÄ mėnesį mokėti nukentėjusiajai ne mažiau kaip po 30 Eur turtinei žalai atlyginti.Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovai teismo posėdžio metu prašė teikimÄ tenkinti.

Papildomai paaiÅ¡kino, jog buvo susisiekta su nukentėjusiÄ ja, kuri paaiÅ¡kino, jog nesutinka su tuo, kad nuteistasis bÅ«tų įpareigotas kas mėnesį atlyginti jai po 20 Eur žalos, sutiktų, jei jai mokėtų kas mėnesį po 100 Eur, neatskaičius vykdymo iÅ¡laidų.Nuteistasis K. N. posėdžio metu parodė, jog neprieÅ¡tarauja tokiam teikimui ir praÅ¡o jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad jo pajamas sudaro invalidumo pensija, iÅ¡ kurios jis gauna 110 Eur, nes yra skolingas Sodrai ir iÅ¡ visos gaunamos 208 Eur dydžio invalidumo pensijos jam atskaičiuojami pinigai.

Už paskutinius tris mėnesius jo pensijÄ paėmė antstoliai. Nekilnojamojo turto savo vardu neturi. Gali atlyginti po 30 Eur žalos kas mėnesį. Iki Å¡iol neatlygino žalos. Administraciniame teisme nagrinėjama jo byla, jÄ iÅ¡nagrinėjus jam grÄ Å¾intų žemę, kuri yra bendra nuosavybė su žmona, jis jÄ galėtų parduoti ir gautų pinigus. Dėl administracinio teisės pažeidimo jis yra parašęs paaiÅ¡kinimÄ , Jį pažįstamas nuvežė į SantariÅ¡kes ir ne vietoje pastatė automobilį.

Jis išėjo jo perstatyti ir rankose turėjo cigarečių pakelį, ne telefonÄ , bet nesiginčijo. Probacija teikimÄ teismui pateikė 2016 m. lapkričio 14 d., nuo tada iki Å¡iol jie dar nieko neatlygino. Automobilio jis neturi, papildomų pajamų taip pat. Yra nedarbingas.Nuteistojo atstovas advokatas Bogdan Chranovskij posėdžio metu prašė teikimÄ tenkinti ir nurodė, jog nuteistasis mokėti po 100 Eur kas mėnesį objektyviai negali, nes jam nustatytas 30 proc. darbingumas, vienintelis jo pajamų Å¡altinis yra netekto darbingumo pensija, kurios jis į rankas gauna 105,31 Eur.

Atsižvelgiant į tai, logiÅ¡ka bÅ«tų nustatyti mokėti nukentėjusiajai ne mažiau kaip 30 Eur per mėnesį iki laikotarpio pabaigos. Reikia atsižvelgti ir į tai, kad nuteistasis bendradarbiauja su probacija, nuolat teikia praÅ¡ymus ir geranoriÅ¡kai atlygina žalos tiek, kiek jis pajėgus tai daryti.Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, nes pagal Probacijos įstatymo 29 straipsnį probacijos sÄ lygas galima keisti tik tuomet, kai yra užtikrinami nukentėjusiosios interesai.

Å iuo atveju nukentėjusioji sutinka, kad jai bÅ«tų mokama po 100 Eur per mėnesį. Jokių nuteistojo pastangų atlyginti žalÄ nėra.Teikimas tenkintinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytÄ laikÄ neįvykdė probacijos sÄ lygų, teismas probacijos tarnybos teikimu šį laikÄ gali pratęsti. Paskirtas ir pratęstas laikas negali bÅ«ti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laikÄ .IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad nuteistojo K.

N. elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015 m. lapkričio 9 d. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, 2016 m. liepos 24 d. K. N. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 1241 straipsnio 2 dalyje (vairuodamas transporto priemonę, rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis), už kurį jam buvo paskirta 30 Eur dydžio bauda. IRD duomenimis, nuteistojo K. N. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, jo įvertinimo rizika pagal OASys metodikÄ yra vidutinė – 45 balai.

Sodros duomenimis jis nedirba, iki nustatyto termino, t. y. iki 2016 m. spalio 29 d., neatlygino nukentėjusiajai turtinės žalos, yra atlyginęs 260 Eur, neatlyginta dalis – 28702 Eur. K. N. kreipėsi į Vilniaus probacijos skyrių praÅ¡ydamas suteikti galimybę pratęsti žalos atlyginimo terminÄ iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos, pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, jog yra neįgalus, jo pajamas sudaro tik neįgalumo pensija, pateikė pažymÄ apie jam iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas. Teismo posėdžio metu nuteistasis K.

N. bei jo atstovas paaiÅ¡kino, jog nuteistasis yra tik 30 proc. darbingas (pateikė tai patvirtinančiÄ darbingumo lygio pažymÄ ), dėl to negali dirbti, vienintelis jo pajamų Å¡altinis yra netekto darbingumo pensija, kurios jis į rankas gauna 105,31 Eur. Nuteistojo bei jo atstovo teigimu, nuteistasis žalos negali atlyginti dėl objektyvių priežasčių, gali per mėnesį mokėti po 30 Eur žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, kad K. N., kuriam laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, įpareigojant jį iki 2016 m. spalio 29 d. atlyginti nukentėjusiajai L.

Ž. padarytÄ 28962 Eur dydžio turtinę žalÄ , šį įpareigojimÄ yra įvykdęs iÅ¡ dalies, taip pat atsižvelgiant į tai, kad paskirto įpareigojimo jis negali įvykdyti dėl objektyvių priežasčių – yra tik iÅ¡ dalies darbingas, nedirba, gauna nedideles pajamas, be to, priteistos turtinės žalos dydis yra didelis, jis pagal iÅ¡gales atlygina dalį žalos, K. N. paskirto įpareigojimo terminas pratęstinas iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos, įpareigojant jį kas mėnesį atlyginti ne mažiau kaip 30 Eur turtinės žalos.

Pažymėtina, jog nukentėjusioji L. Ž. apie teismo posėdį buvo informuota tinkamai, tačiau į bylos nagrinėjimÄ ji neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Nors prokuroras prašė teikimo netenkinti nurodydamas, jog remiantis Probacijos įstatymo 29 straipsniu probacijos sÄ lygas galima keisti tik tuomet, kai yra užtikrinami nukentėjusiosios interesai, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog nukentėjusioji teismui neiÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijos nagrinėjamu klausimu, nerodė iniciatyvos bei nesidomėjo byla.

Be to, teismo vertinimu, įpareigojimas kas mėnesį atlyginti nukentėjusiajai ne mažiau kaip 30 Eur turtinės žalos, esant minėtoms aplinkybėms, nepažeis nukentėjusiosios interesų.Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, n u t a r i a: K. N. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimÄ iki 2016 m. spalio 29 d. terminÄ pratęsti iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos, įpareigojant kas mėnesį atlyginti nukentėjusiajai L.

Ž. ne mažiau kaip 30 Eur turtinės žalos.Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                           Marijus Kursevičius