77458a84-3bb0-460d-91b2-4a899a16b0c7 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-173-302/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01331-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U TA R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 25 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Mikuckienės ir Astos Radzevičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „EMILĖ“ ir trečiojo asmens bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ACUMEN“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EMILĖ“ ieškinį atsakovams antstoliui V.

M. ir uždarajai akcinei bendrovei „KIR1“ dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „EDS INVEST“, bankrutavusi kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“, uždaroji akcinė bendrovė „Interbesta“, uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „ACUMEN“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „EMILĖ“ prašė pripažinti negaliojančiu ab initio (nuo pradžių) 2017 m. lapkričio 2 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. S-17-240-10099 (toliau – ir Aktas), taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei administracinio prekybos pastato, unikalus Nr. 1087-5000-3016, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Administracinis prekybos pastatas) nuosavybės teisę ir panaikinti Administracinio prekybos pastato teisinę registracijÄ vieÅ¡ame registre, atliktÄ atsakovės UAB „KIR1“ vardu, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad atsakovas antstolis V. M. (toliau – Antstolis) vykdo vykdomÄ sias bylas Nr. 0240/16/01708 ir Nr. 0240/16/01706 pagal trečiojo asmens UAB „Interbesta“ prievoles iÅ¡ieÅ¡kotojui trečiajam asmeniui bankrutavusiai kredito unijai (toliau – BKU) „Vilniaus taupomoji kasa“. Antstolis vykdo vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 5550, kurį 2016 m. birželio 29 d. iÅ¡davė Vilniaus rajono 6-asis notarų biuro notaras E. N., dėl hipoteka užtikrinto įsipareigojimo, t. y. 1 242 459,94 Eur skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko trečiojo asmens UAB „Interbesta“ ir įkeistu turtu subsidiariai atsakingo įkaito davėjo ieÅ¡kovės UAB „EMILĖ“, iÅ¡ieÅ¡kotojo hipotekos kreditoriaus BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, naudai (hipoteka įkeistas turtas – administracinis prekybos pastatas).

Taip pat antstolis vykdo vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 5552, kurį 2016 m. birželio 29 d. iÅ¡davė Vilniaus rajono 6-asis notarų biuro notaras E. N., dėl hipoteka užtikrinto įsipareigojimo, t. y. 1 242 463,82 Eur skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko trečiojo asmens UAB „Interbesta“ ir įkeistu turtu subsidiariai atsakingo įkaito davėjo trečiojo asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, iÅ¡ieÅ¡kotojo hipotekos kreditoriaus BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, naudai (hipoteka įkeistas turtas – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas), nuosavybės teise priklausančio Lietuvos Respublikai, nuomos teisė).

3. Taip pat ieÅ¡kovė nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 6 d. buvo areÅ¡tuotas Administracinis prekybos pastatas bei Žemės sklypo nuomos teisė. 2016 m. rugsėjo 6 d. antstolio patvarkymu Å¡iam turtui buvo paskirta ekspertizė turto rinkos vertei nustatyti, jÄ pavedant atlikti UAB „Capital vertinimas“. Ekspertizės akte nustatyta turto – Žemės sklypo nuomos teisės ir Administracinio prekybos pastato, vertė 1 161 000 Eur. 2016 m. lapkričio 25 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S2-79911, kuriuo buvo paskelbtos Administracinio prekybos pastato ir Žemės sklypo nuomos teisės varžytynės. Pradinė turto vertė varžytynėse – 928 800 Eur. 2016 m. lapkričio 25 d. antstolis paskelbė pirmÄ sias nekilnojamojo turto bei nuomos teisių varžytynes, kurias laimėjo didžiausiÄ kainÄ , t. y. 1 852 000 Eur, pasiÅ«lęs pirkėjas – atsakovė UAB „KIR1“.

4. IeÅ¡kovės teigimu, Administracinis prekybos pastatas ir Žemės sklypo nuomos teisė perleisti UAB „KIR1“ už akivaizdžiai per žemÄ , rinkos vertės neatitinkančiÄ kainÄ , taip pažeidžiant ne tik ieÅ¡kovės, bet ir trečiųjų asmenų interesus. UAB „Verslavita“ ataskaitoje Nr. VN17-001 bendra Administracinio prekybos pastato ir Žemės sklypo nuomos teisės, kaip komplekso, vertė sudaro net 3 720 000 Eur sumÄ , iÅ¡ kurios turto vertė sudaro 1 220 000 Eur sumÄ .

Nustatyta realizuoto turto vertė net 4 kartus virÅ¡ija pradinę turto pardavimo varžytynėse kainÄ ir daugiau nei 2 kartus virÅ¡ija kainÄ , kuriÄ pasiÅ«lė tariamas varžytynių laimėtojas, todėl yra pagrindas 2017 m. lapkričio 2 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. S-17-240-10099 pripažinti negaliojančiu ab initio. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė skundu vykdymo procese prašė panaikinti 2016 m. lapkričio 25 d. patvarkymÄ dėl pernelyg mažos parduodamo turto kainos. Nurodydamas, kad turto vertę nustačius nepriklausomam ekspertui, areÅ¡tuoto turto vertė turi bÅ«ti laikoma bÅ«tent Å¡io eksperto nustatyta turto vertė, o antstolis ėmėsi visų bÅ«tinų veiksmų realiai turto rinkos vertei nustatyti, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-9213-155/2017 skundÄ atmetė. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1381-565/2017, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartis palikta nepakeista. Teismas sprendė, kad į bylÄ pateiktas UAB „Verslavita“ 2016 m. gruodžio 28 d. atliktas ginčo turto vertinimo aktas nepaneigia 2016 m. rugsėjo 28 d. ekspertizės akto iÅ¡vadų.

7. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju negalima vertinti, jog iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2S-1381-565/2017 ir nagrinėjamoje civilinėje byloje ginčo dalykas sutampa. Nors ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės abiejose bylose rėmėsi per maža parduoto turto kaina, t. y. sutapo ieÅ¡kinio pagrindas, tačiau nesutapo ieÅ¡kinių dalykas, kadangi jau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje buvo sprendžiama dėl antstolio 2016 m. lapkričio 25 d. patvarkymo, kurio buvo paskelbtos pirmosios turto pardavimo varžytynės, panaikinimo, o nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto panaikinimo, todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 3 punktu, bylÄ nutraukti.

8. Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-1381-565/2017, buvo nustatyta, jog antstolis nustatė teisingÄ ir pagrįstÄ pradinę parduodamo turto kainÄ ir kad UAB „Verslavita“ atliktas ginčo turto vertinimo aktas savaime nepaneigia 2016 m. rugsėjo 28 d. ekspertizės akto iÅ¡vadų. Remdamasis Å¡iais prejudiciniais faktais, teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentus, kad parduodamo turto kaina buvo nustatyta netinkamai ir kad turtas buvo įvertintas pernelyg žema kaina, tokiu bÅ«du pažeidžiant suinteresuotų asmenų teises.

9. Konstatavęs, kad turtas buvo parduotas už tinkamÄ kainÄ , teismas taip pat kaip nepagrįstÄ atmetė ir ieÅ¡kovės argumentÄ , jog turto pardavimas pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises.

10. Be to, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-441-690/2018, teismas pažymėjo, kad atskiro proceso dėl turto ekspertizės akto nuginčijimo galimybė atskirai nuo vykdymo proceso yra nesuderinama su vykdymo proceso tikslais ir iš esmės sudarytų galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir prieštarautų proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principui. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 11.

Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo BUAB „ACUMEN“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 11.1. Kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės prejudicinių faktų galiÄ turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-1381-565/2017 nustatytÄ faktÄ dėl ginčo turto kainos tinkamumo vertinto kaip turintį prejudicinę galiÄ , kadangi BUAB „ACUMEN“ nebuvo minėtos bylos Å¡alis. 11.2. Å ioje civilinėje byloje, kurioje trečiuoju asmeniu dalyvauja bankrutuojanti bendrovė ir kurioje sprendžiamas klausimas, susijęs su bankrutuojančio subjekto skolininkui priklausiusio turto neteisėtu perleidimu pernelyg maža kaina, egzistuoja vieÅ¡asis interesas, o tai įpareigoja teismÄ bÅ«ti aktyviu ir suteikia teisę bei pareigÄ savo iniciatyva rinkti įrodymus.

Žinodamas, kad BUAB „ACUMEN“ nedalyvavo civilinės bylos Nr. 2S-1381-565/2017 nagrinėjime, pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje turėjo skirti ginčo turto įvertinimo ekspertizę, o to nepadaręs, bylÄ iÅ¡sprendė tik formaliai, nevertindamas į bylÄ pateiktų įrodymų. 11.3. Teismas pažeidė CPK 185 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, nevertindamas į bylÄ pateiktų įrodymų, patvirtinančių tai, kad ginčo turtas buvo parduotas už ženkliai mažesnę (daugiau kaip 50 proc.) nei rinkos kainÄ .

Turto įkainojimas dvigubai ar trigubai mažesne kaina kasacinio teismo praktikoje pripažįstamas esminiu asmens (skolininko) nuosavybės teisiu apribojimu. Byla buvo išnagrinėta neatskleidžiant ginčo esmės, todėl sprendimas turi būti panaikintas.

12. IeÅ¡kovė UAB „EMILĖ“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, arba bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti naujus raÅ¡ytinius įrodymus, kuriuos atsisakė priimti pirmosios instancijos teismas, ir, jei byloje bÅ«tų nutarta skirti teismo ekspertizę, suteikti galimybę Å¡alims pasisakyti dėl ekspertui užduotinų klausimų.

Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 12.1. Civilinėje byloje Nr. 2S-1381-565/2017 priimtoje teismo nutartyje padarytos iÅ¡vados negali bÅ«ti laikomos prejudiciniais faktais Å¡ioje byloje, nes skiriasi abiejų bylų įrodinėjimo dalykas, be to, minėtoje byloje nedalyvavo BUAB „ACUMEN“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, kurių atžvilgiu neteisėtai pritaikyti prejudiciniai faktai Å¡ioje byloje. 12.2. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, nes neiÅ¡tirti ir neįvertinti į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, nepriimti teikti kiti reikÅ¡mingi įrodymai, kurie patvirtina, kad ginčo turtas parduotas už ženkliai mažesnę nei rinkos kainÄ , neatlikta liudytojų apklausa. 12.3.

Teismas nepagrįstai neskyrė byloje teismo ekspertizės, kuri bÅ«tų padėjusi nustatyti objektyviÄ ginčo turto rinkos vertę, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovei buvo užkirstas kelias įrodinėti ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ ir pažeista ieÅ¡kovės teisė į realų ir veiksmingÄ asmens teisių gynimÄ teisme. Byla buvo iÅ¡nagrinėta formaliai. 12.4. Teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei UAB „KIR1“ priteisė visų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo nesudėtinga, o atsakovės pateikti argumentai elementarūs, atsakovės prašyta priteisti bylinėjimosi išlaidų suma, t. y. 1 936 Eur, turėjo būti mažinama ne mažiau kaip 50 proc., t. y. iki 968 Eur.

13. Atsakovė UAB „KIR1“ atsiliepimuose į ieÅ¡kovės UAB „EMILĖ“ ir trečiojo asmens BUAB „ACUMEN“ apeliacinius skundus praÅ¡o skundus atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 13.1. Spręsdamas Administracinio prekybos pastato įvertinimo klausimÄ , teismas pagrįstai vadovavosi prejudiciniais faktais, kurie nustatyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-9213-155/2017, kurioje buvo nagrinėtas iÅ¡ esmės tapatus klausimas kaip ir nagrinėjamoje byloje – ar UAB „Capital vertinimas“ ekspertizėje nustatyta turto kaina laikytina esmingai maža.

IeÅ¡kovė ekspertizės akto neginčijo ir nepateikė jokių įtikinamų įrodymų, paneigiančių ekspertizės iÅ¡vadas. Remiantis eksperto nustatyta kaina, varžytynės jau įvyko, ginčo turtas ir turtinės teisės buvo parduoti, o bylÄ nagrinėję teismai jokių pažeidimų organizuojant varžytynes nenustatė. 13.2. Tiek ieÅ¡kovė, tiek trečiasis asmuo BUAB „ACUMEN“ siekia iÅ¡ naujo nagrinėti jau iÅ¡spręstÄ ginÄÄ ir taip panaikinti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , toks veikimas laikytinas piktnaudžiavimu.

UAB „EMILĖ“ yra iniciavusi daugybę bylų savo pobÅ«džiu panaÅ¡ių į nagrinėjamÄ ir jau ne vienoje byloje UAB „EMILĖ“ dėl pateiktų tapačių skundų / ieÅ¡kinių buvo paskirtos baudos. 13.3. Negalima sutikti su apeliantės pozicija, kad esÄ jį nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2S-1381-565/2017 nedalyvavo, todėl teismo pripažinti prejudiciniai faktai tokiais nelaikytini. Ä®siteisėjęs teismo procesinis sprendimas tampa privalomas, nenuginčijamas ir vykdytinas teismo procesinis dokumentas.

Tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi bÅ«ti vykdoma. Tenkinus BUAB „ACUMEN“ skundÄ , Å¡i taisyklė bÅ«tų pažeista, kadangi iÅ¡ esmės bÅ«tų panaikintas civilinėje byloje Nr. 2S-1381-565/2017 priimtas sprendimas.

14. IeÅ¡kovė UAB „EMILĖ“ atsiliepime į trečiojo asmens BUAB „ACUMEN“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 14.1. Nors BUAB „ACUMEN“ ir dalyvavo teismo procese, tačiau jos dalyvavimas buvo tik formalus, kadangi teismas nesudarė galimybės jai veiksmingai naudotis procesinėmis teisėmis. BUAB „ACUMEN“ teikė savo argumentus ir įrodymus, patvirtinančius, kad ginčo turtas buvo realizuotas už per maÅ¾Ä kainÄ , tačiau teismas jų nevertino, o dalies apskritai nepriėmė, be to, teismas netenkino ir BUAB „ACUMEN“ teiktų praÅ¡ymų skirti ekspertizę. 14.2.

Civilinėje byloje Nr. 2S-1381-565/2017 BUAB „ACUMEN“ nedalyvavo, todėl jos atžvilgiu minėtoje byloje nustatytos aplinkybės negalėjo bÅ«ti laikomos prejudiciniais faktais. Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi iÅ¡imtinai tik Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1381-565/2017, todėl padarė neteisingas iÅ¡vadas ir neiÅ¡nagrinėjo bylos iÅ¡ esmės. 14.3. BUAB „ACUMEN“ dalyvavimas nagrinėjamoje byloje sudarė pagrindÄ vertinti, kad byloje egzistuoja vieÅ¡asis interesas, todėl teismas turėjo bÅ«ti aktyvus rinkdamas įrodymus. 14.4.

Teismo sprendimas nėra tinkamai motyvuotas, nėra pagrįstas aiškia įrodymų bei teisės normų analize, jo išvados nėra įtikinančios, todėl jis naikintinas.

15. Tretieji asmenys BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „EDS INVEST“ atsiliepime į ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens apeliacinius skundus praÅ¡o apeliacinius skundus atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas: 15.1. PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniuose skunduose, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visas ginčui svarbias aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ . 15.2. Teismas pagrįstai vadovavosi prejudiciniais faktais, kurie buvo nustatyti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-9213-155/2017, kurioje buvo nagrinėjamas tapatus klausimas – ar UAB „Capital vertinimas“ ekspertizėje nustatyta turto kaina nėra laikytina esmingai maža, neatitinkančia rinkoje vyraujančių kainų.

Tiek minėtoje civilinėje byloje, tiek nagrinėjamoje civilinėje byloje pagrindinės ginčo Å¡alys (ieÅ¡kovė ir Antstolis) ir ginčo pagrindas sutampa. Tai, kad nagrinėjamoje byloje papildomai buvo įtrauktas dar vienas atsakovas ir tretieji asmenys, nepanaikina fakto, kuris nustatytas civilinėje byloje Nr. 2YT-9213-155/2017. Apeliantės nepagrįstai kvestionuoja įsiteisėjusiÄ teismo nutartį. 15.3. IeÅ¡kovės teikiami alternatyvÅ«s turto vertinimai atspindi ne ginčo turto rinkos vertę, o tik investicinę, prielaidomis grįstÄ , vertę, kuri galbÅ«t bÅ«tų tuo atveju, jei bÅ«tų atliktos papildomos investicijos. 15.4.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad atskiro proceso dėl ginčo turto ekspertizės akto nuginčijimo galimybė atskirai nuo vykdymo proceso yra nesuderinama su vykdymo proceso tikslais.

16. Trečiasis asmuo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepimuose į ieškovės UAB „EMILĖ“ ir trečiojo asmens BUAB „ACUMEN“ apeliacinius skundus prašo skundus tenkinti, nurodo, kad sutinka su apeliaciniuose skunduose išdėstytais argumentais.

17. Atsakovas antstolis V. M. atsiliepime į apeliacinius skundus praÅ¡o skundus atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kadangi apeliantės iÅ¡ esmės remiasi tomis pačiomis aplinkybėmis ir teisiniais argumentais, kurie iÅ¡samiai buvo iÅ¡nagrinėti pirmosios instancijos teismo, Antstolis nurodė, kad jis palaiko savo argumentus, teiktus pirmosios instancijos teismui. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 18.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

19. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinių skundų turinio, skundai iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iais argumentais: pirma, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-1381-565/2017 nustatytÄ faktÄ dėl ginčo turto kainos tinkamumo vertinto kaip turintį prejudicinę galiÄ ; antra, pirmosios instancijos teismas turėjo skirti ginčo turto įvertinimo ekspertizę, o to nepadaręs bylÄ iÅ¡sprendė tik formaliai; trečia, teismas pažeidė CPK 185 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles.

NeiÅ¡einant už apeliacinio skundo ribų, toliau ir bus pasisakoma dėl Å¡ių apeliacinio skundo argumentų pagrįstumo. Dėl faktinių bylos aplinkybių 20. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas antstolis V. M. vykdo vykdomÄ sias bylas Nr. 0240/16/01708 ir Nr. 0240/16/01706 pagal trečiojo asmens UAB „Interbesta“ prievoles iÅ¡ieÅ¡kotojui trečiajam asmeniui BKU „Vilniaus taupomoji kasa“. Antstolis vykdo notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 5550, kurį 2016 m. birželio 29 d. iÅ¡davė Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaras E. N., dėl hipoteka užtikrinto įsipareigojimo, t. y. 1 242 459,94 Eur skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko trečiojo asmens UAB „Interbesta“ ir įkeistu turtu subsidiariai atsakingo įkaito davėjo – ieÅ¡kovės UAB „EMILĖ“, iÅ¡ieÅ¡kotojos hipotekos kreditorės BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai (hipoteka įkeistas turtas – Administracinis prekybos pastatas).

Taip pat antstolis vykdo notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 5552, kurį 2016 m. birželio 29 d. iÅ¡davė Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaras E. N., dėl hipoteka užtikrinto įsipareigojimo, t. y. 1 242 463,82 Eur skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko trečiojo asmens UAB „Interbesta“ ir įkeistu turtu subsidiariai atsakingo įkaito davėjo – trečiojo asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, iÅ¡ieÅ¡kotojos hipotekos kreditorės BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai (hipoteka įkeistas turtas – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio Lietuvos Respublikai, nuomos teisė). 21. 2016 m. rugsėjo 6 d. buvo areÅ¡tuotas ieÅ¡kovei priklausęs Administracinis prekybos pastatas bei trečiajam asmeniui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausiusi žemės sklypo nuomos teisė.

Antstolio patvarkymu buvo paskirta ekspertizė turto rinkos vertei nustatyti, jÄ pavedant atlikti UAB „Capital vertinimas“. UAB „Capital vertinimas“ ekspertizės aktu nustatė turto – Žemės sklypo nuomos teisės ir Administracinio prekybos pastato, vertę – 1 161 000 Eur. 2016 m. lapkričio 25 d. antstolio patvarkymu buvo paskelbtos pirmosios turto pardavimo varžytynės. Pradinė kaina buvo nustatyta 928 800 Eur (80 proc. vertės). Å ios varžytynės įvyko ir jas laimėjo UAB „KIR1“ pasiÅ«liusi didžiausiÄ 1 852 000 Eur kainÄ .

22. IeÅ¡kovė UAB „EMILĖ“ skundu vykdymo procese prašė panaikinti 2016 m. lapkričio 25 d. patvarkymÄ dėl pernelyg mažos parduoto turto kainos. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 23 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-9213-155/2017, ieÅ¡kovės skundÄ atmetė. Teismas nurodė, kad, turto vertę nustačius nepriklausomam ekspertui, areÅ¡tuoto turto vertė turi bÅ«ti laikoma bÅ«tent Å¡i eksperto nustatyta turto vertė, ir kad antstolis ėmėsi visų bÅ«tinų veiksmų realiai turto rinkos vertei nustatyti.

Taip pat pažymėjo, kad varžytynėse aktyviai dalyvavo 5 asmenys ir maksimali pasiÅ«lyta kaina (vykstant konkurencijai tarp pirkėjų) buvo bÅ«tent – 1 852 000 Eur. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1381-565/2017 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartį paliko nepakeistÄ , pažymėdamas, kad antstolis dėjo visas pastangas, siekdamas nustatyti realiÄ parduodamo iÅ¡ varžytynių turto vertę, ir nustatė teisingÄ bei pagrįstÄ pradinę turto kainÄ .

Dėl faktų pripažinimo prejudiciniais sÄ lygų 23. Nagrinėjamoje byloje kilo klausimas dėl prejudicinių faktų taikymo taisyklės taikymo.

24. Vadovaujantis CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims.

25. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata (galutinio teismo sprendimo) galiÄ . Å i teismo sprendimo galia, be kita ko, reiÅ¡kia, kad bylos Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys nebegali ginčyti faktų ir teisinių santykių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad res judicata galia Å¡iuo aspektu turi ir atvirkÅ¡tinį teisinį poveikį: viena vertus, bylos Å¡alis neturi galimybės ginčyti faktinių aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu, antra vertus, Å¡alis kitos civilinės bylos procese turi teisę remtis faktinėmis aplinkybėmis, nustatytomis pirmiau įsiteisėjusiu teismo sprendimu, neturėdama procesinės pareigos jas įrodinėti, – tokios faktinės aplinkybės yra pripažįstamos prejudiciniais faktais, o prejudiciniai faktai priskiriami aplinkybėms, kurios nereikalauja atskiro įrodinėjimo (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

26. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl CPK 182 straipsnio 2 punkto aiÅ¡kinimo ir taikymo yra iÅ¡samiai pasisakęs ir suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-271-313/2017, 17–18 punktai; 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-205-415/2017, 18 punktas; kt.).

27. Tam, jog teismo nustatyta aplinkybė bÅ«tų pripažinta prejudiciniu faktu, bÅ«tina nurodytų sÄ lygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-286-421/2018, 22 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

28. Atmesdamas ieÅ¡kinį dėl 2017 m. lapkričio 2 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto Nr. S-17-240-10099 pripažino negaliojančiu ab initio, pirmosios instancijos teismas tokį savo sprendimÄ iÅ¡ esmės grindė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-9213-155/2017 ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-1381-565/2017, nustatytomis aplinkybėmis ir padarytomis iÅ¡vadomis dėl ginčo turto vertės kaip prejudiciniais faktais. Tuo tarpu apeliantės skunduose nurodo, kad BUAB „ACUMEN“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2YT-9213-155/2017 nagrinėjime nedalyvavo, be to, skiriasi įrodinėjimo dalykas abiejose bylose, todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad minėtoje byloje nustatytos aplinkybės gali bÅ«ti laikomos prejudiciniais faktais Å¡ioje byloje.

29. Asmens teisė kreiptis į teismÄ Ä¯tvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje, Å¡i teisė yra ir vienas iÅ¡ civilinio proceso principų (CPK 5 straipsnis). Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad iÅ¡ Konstitucijos 30 straipsnio kylanti asmens teisė kreiptis į teismÄ yra absoliuti, ji negali bÅ«ti dirbtinai suvaržyta, taip pat negali bÅ«ti dirbtinai apsunkintas jos įgyvendinimas. Teisė kreiptis į teismÄ , inter alia (be kita ko), suponuoja ir tinkamo teisinio proceso reikalavimÄ , kuris yra vienas esminių konstitucinio teisinės valstybės principo elementų (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. birželio 30 d., 2007 m. gegužės 15 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai ir kt.). Taigi, Å¡i teisė yra procesinio pobÅ«džio garantija, suponuojanti asmens teisę į tinkamÄ teismo procesÄ .

30. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) nuolat pabrėžia, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija (toliau – Konvencija) garantuoja „praktines ir efektyvias teises, bet ne teorines ir iliuzines“, todėl Konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja valstybes kiekvienam asmeniui užtikrinti veiksmingÄ teisę kreiptis į teismÄ (žr. 1979 m. spalio 9 d. sprendimÄ byloje Airey prieÅ¡ Airija, peticijos Nr. 6289/73, par. 12-14, 24). Teisinio ar faktinio pobÅ«džio Å¡ios teisės ribojimai gali bÅ«ti pripažinti nesuderinamais su Konvencija, jei jie apsunkina pareiÅ¡kėjo teisės kreiptis į teismÄ efektyvumÄ .

Svarbu, kad taikomi apribojimai nesuvaržytų ar „nesusilpnintų“ asmens teisės į teismÄ tokiu bÅ«du ar tokia apimtimi, kad bÅ«tų pažeista Å¡ios teisės esmė (žr. 1996 m. spalio 22 d. sprendimÄ byloje Stubbings ir kt. prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 22083/93, 22095/93, par. 50; kt.). EŽTT jurisprudencijoje suformuluoti bendrieji principai dėl asmens teisės į teisingÄ procesÄ , atitinkantį Å¡alių lygybės ir rungimosi principus, pagal kuriuos: Å¡alių lygybės principas reiÅ¡kia, kad kiekvienai Å¡aliai turi bÅ«ti suteikta pagrįsta (protinga) galimybė pristatyti savo bylÄ â€“ įskaitant įrodymus – sÄ lygomis, kurios nepastatytų jos kur kas nepalankesnę nei prieÅ¡ingos Å¡alies padėtį; proceso rungimosi principas apima Å¡alių galimybę ne tik pateikti įrodymus savo reikalavimams pagrįsti, bet taip pat teisę žinoti ir komentuoti visus pateiktus įrodymus ar pastabas, siekiant paveikti teismo sprendimÄ .

31. Å ios bylos aplinkybių kontekste konstatuotina, kad tinkamÄ teismo procesÄ atitiktų toks procesas, kai, be kita ko, asmenų materialiosios teisės ir pareigos vienų kitiems nustatomos užtikrinant jiems galimybę pasinaudoti visomis įstatymų įtvirtintomis procesinėmis teisinėmis priemonėmis ir garantijomis, o dėl asmens materialiųjų teisių sprendžiama pagal tokiame kitoje byloje priimtame teismo sprendime nustatytus prejudicinius faktus (iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims), dėl kurių Å¡is asmuo turėjo galimybę pasinaudoti visomis įstatymų įtvirtintomis procesinėmis teisinėmis priemonėmis ir garantijomis, be kita ko, įrodinėti sau palankius faktus ir (ar) ginčyti oponuojančių asmenų įrodinėjamus faktus.

32. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju tiek trečiasis asmuo BUAB „ACUMEN“, tiek trečiasis asmuo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2YT-9213-155/2017 ir Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-1381-565/2017 nagrinėjime nedalyvavo, todėl nėra pagrindo teigti, kad minėtose bylose nustatyti faktai jų atžvilgiu gali būti vertinami kaip prejudiciniai.

33. Apeliantė UAB „EMILĖ“ tvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-1381-565/2017, padarytos išvados negali būti laikomos prejudiciniais faktais šioje byloje, ir dėl to, kad skiriasi abiejų bylų įrodinėjimo dalykas.

34. Tiek Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-9213-155/2017, tiek Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-1381-565/2017 patikrino antstolio atliktus procesinius veiksmus ir patvirtino, kad ginčo turto vertė buvo nustatyta tinkamai. Tai ir sudarė Å¡ios bylos įrodinėjimo dalykÄ . Tokio pobÅ«džio bylose dėl antstolio veiksmų įrodinėjimo dalykas yra suinteresuoto asmens prieÅ¡taravimų dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo motyvai. Kadangi nagrinėjamoje byloje ginčijant antstolio veiksmus dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo remiamasi iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais kaip ir buvo nurodžiusi UAB „EMILĖ“, konstatuotina, kad Å¡iuo klausimu Å¡ių abiejų bylų įrodinėjimo dalykas buvo tapatus.

Tačiau nepaisant to, nagrinėjamoje byloje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-1381-565/2017 nustatytos aplinkybės galėjo būti vertinamos tik kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, nes, kaip minėta, šios bylos tretieji asmenys BUAB „ACUMEN“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nedalyvavo civilinės bylos Nr. 2S-1381-565/2017 nagrinėjime.

35. Taigi, nurodytų argumentų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamame sprendime Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-9213-155/2017 ir Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-1381-565/2017 nustatytus faktus vertino kaip turinčius prejudicinę galiÄ Å¡ioje byloje. Dėl pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo 36. Ä®rodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės, aiÅ¡kinant CPK 176, 185 straipsnius, kasacinėje praktikoje yra suformuluotos – teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

37. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendimÄ iÅ¡ esmės grindė tik Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-9213-155/2017 ir Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-1381-565/2017 nustatytomis aplinkybės dėl ginčo turto kainos, tačiau nevertino, netyrė ir visiÅ¡kai nepasisakė dėl kitų įrodymų (UAB „Verslavita“ vertinimo, UAB „Capital“ vertinimo, UAB „CRE pro“ konsultacijos apie galimÄ turto rinkos kainÄ ), nepriėmė trečiojo asmens BUAB „ACUMEN“ pateiktos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto vertinimo ataskaitos, taip pat net du kartus netenkino Å¡alių praÅ¡ymų skirti teismo ekspertizę ginčo turto rinkos kainai nustatyti.

38. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagrindas konstatuoti CPK 602 straipsnio 6 punkte nustatyto pagrindo egzistavimÄ ir pripažinti varžytynių aktÄ negaliojančiu yra tada, kai turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina yra esmingai mažesnė už kainÄ , kuri turėjo bÅ«ti nustatyta pagal įstatymÄ , gauta už turtÄ suma neproporcinga to turto rinkos vertei ir tokiu bÅ«du yra neproporcingai apribotos skolininko nuosavybės teisės. Tai, ar kaina yra esmingai mažesnė, taip pat kitos pirmiau nurodytos reikÅ¡mingos aplinkybės turėtų bÅ«ti nustatomos įvertinus konkrečios bylos duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m, balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009, 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-315-701/2016).

39. Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, kad, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, tam, jog bÅ«tų pripažintas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas negaliojančiu, teismas turi bÅ«ti neginčijamai įsitikinęs, kad turtas parduotas už kainÄ , neatitinkančiÄ to meto rinkos kainos. Tokiu atveju teismas turi skirti ekspertizę ginčijamai turto kainai nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

40. Taigi turto rinkos kaina, teisme nagrinėjant ginÄÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, paprastai nustatoma teismui paskyrus ekspertizę CPK 212–219 straipsniuose nustatyta tvarka, ir vertinant visus į bylÄ pateiktus įrodymus, nes tik, žinant turto rinkos kainÄ turto pardavimo iÅ¡ varžytynių metu, galima spręsti apie varžytynių akto teisėtumÄ .

41. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ sprendimÄ pagrindęs tik Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-9213-155/2017 ir Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-1381-565/2017 nustatytomis aplinkybėmis ir padarytomis iÅ¡vadomis, neatskleidė ginčo esmės.

42. Be to, pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-441-690/2018, nepagrįstai nurodė, kad atskiro proceso dėl turto ekspertizės akto nuginčijimo galimybė atskirai nuo vykdymo proceso yra nesuderinama su vykdymo proceso tikslais ir iš esmės sudarytų galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir prieštarautų proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principui.

43. Pastebėtina, kad kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas dėl to, kad ekspertizės aktas negali bÅ«ti ginčijamas atskirai nuo vykdomojo proceso nagrinėjamos bylos kontekste nėra aktualus, kadangi Å¡iuo atveju ginčijamas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas, o galimybė ginčyti šį dokumentÄ yra aiÅ¡kiai numatyta CPK 602 straipsnyje. Dėl bylos procesinės baigties 44. Nors apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigÄ iÅ¡nagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes bei iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės, tačiau tokia apeliacinės instancijos teisė ir pareiga nereiÅ¡kia, kad apeliacinės instancijos teismas turi pakeisti pirmosios instancijos teismÄ .

Tai patvirtina ir CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, kuriame nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas turi panaikinti apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme.

45. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10/2013 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

46. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė, nepagrįstai remdamasis iÅ¡imtinai tik Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-1381-565/2017, padarytomis iÅ¡vadomis, tačiau visiÅ¡kai nevertino kitų įrodymų ir neskyrė teismo ekspertizės, kad bÅ«tų nustatyta turto rinkos kaina turto pardavimo iÅ¡ varžytynių metu, todėl byla apeliacinės instancijos teisme turėtų bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. PrieÅ¡ingu atveju, teisėjų kolegijos nuomone, bylÄ visa apimtimi nagrinėjant iÅ¡ naujo apeliacinės instancijos teisme, bÅ«tų pažeista Å¡alių teisė į apeliacijÄ .

47. Taigi apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, remdamasi CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 330 straipsnis).

48. Atsižvelgiant į procesinę bylos baigtį, klausimai dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų priėmimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paliekami spręsti iÅ¡ naujo bylÄ nagrinėsiančiam pirmosios instancijos teismui. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjos Romualda Janovičienė Vilija Mikuckienė Asta Radzevičienė