77457105-85fb-4f32-aa62-b7bbd2e2ff16 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2635-601/2016 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15882-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1., (S) 3.1.18.4., 3.3.1.18; 3.3.2.4. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės B.

T. ieÅ¡kinį atsakovui Nordea Bank AB dėl kredito sutarties nutraukimo panaikinimo. Teisėjas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama pripažinti atsakovo Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriaus veiksmus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant kredito sutartį Nr. BK (duomenys neskelbtini) bei sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovo susidariusiÄ skolÄ prieÅ¡ terminÄ , neteisėtais, pažeidžiančiais imperatyvias įstatymo normas. Prašė įpareigoti atsakovÄ tęsti kreditavimo sutarties vykdymÄ , t. y.

Å¡alis sugrÄ Å¾inti į padėtį, buvusiÄ iki kreditavimo sutarties nutraukimo, jÄ pratęsiant. Reikalavimo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ antstolės J. Ž. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai. Nurodo, kad Å¡iuo metu vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovės pilna apimtimi, o atsakovas neteisėtai nutraukė kredito sutartį, kuriÄ ji ieÅ¡kiniu praÅ¡o atnaujinti ir pasiryžusi vykdyti kredito sutarties sÄ lygas.Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino – ieÅ¡kovės B.

T. reikalavimo įvykdymo užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje antstolės J. Ž. kontoroje, pagal pateiktÄ vykdyti Vilniaus m. 19-ojo notarų biuro 2015-04-27 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ B. T. Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus naudai.Atsakovas, teikdamas atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kartu teikė praÅ¡ymÄ panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 7 d. nutartimi atmetė atsakovo Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-20768-454/2016 (b. l. 38-39).Teismas nurodė, kad yra sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymas vykdomojoje byloje. IeÅ¡kovė padavė teismui ieÅ¡kinį dėl kredito sutarties nutraukimo panaikinimo, kuriame nurodė, jog nutraukus kredito sutartį, bus pradėtas finansinių reikalavimų, kylančių iÅ¡ ginčo sutarties, užtikrinimui įkeisto ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio turto realizavimo procesas.

Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir pilnai baigus turto pardavimo procedÅ«rÄ , o teismui galimai tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, pastarajai kiltų papildomų teisinių problemų, dėl ko ieÅ¡kovė patirtų ne tik finansinių iÅ¡laidų, bet ir gana ilgai nebÅ«tų apgintos jos pažeistos teisės ir teisėti interesai. Nutartyje nurodytos aplinkybės nėra pasikeitusios iki Å¡iol. Atsakovas siekia panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tent dėl tos priežasties, kad galėtų įkeistÄ turtÄ realizuoti.

Teismas nesutiko su argumentu dėl netinkamai įvertinto ieÅ¡kinio pagrįstumo. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , detaliai iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , pateikė ieÅ¡kinio reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus, kurių įrodomoji vertė gali bÅ«ti nustatyta tik nagrinėjant civilinę bylÄ iÅ¡ esmės, o ne pradinėje civilinės bylos stadijoje. Teismas sprendė, kad Å¡ioje civilinės bylos stadijoje, kai ginčas dar nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės, nėra pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovė tikėtinai nepagrindė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų, o teismas klaidingai sprendė dėl ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo.

Atsakovo argumentai dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo iÅ¡sakyti atsiliepime bei motyvuojant praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo bus vertinami tik bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės ir nėra vertinami klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendimo metu. Teismas vertino, kad bankas, kaip hipotekos kreditorius, netenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio, įgyja pirmumo teisę patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ įkeisto turto, todėl sustabdžius vykdymo veiksmus kreditoriaus interesams grėsmė nekyla.

Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Nordea Bank AB Lietuvos skyrius praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 41-45). Atskirojo skundo argumentuose nurodė, kad ieÅ¡kovė neginčija savo įsipareigojimų buvimo ir vykdytinumo pagal grafikÄ , neginčija, kad pažeidė bÅ«sto kreditavimo sutartį, nemokėdama atsakovui kredito įmokų ir palÅ«kanų kredito sutartyje nustatytu grafiku.

Kartu su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepateikė jokių duomenų apie savo skolinių įsipareigojimų pagal kredito sutartį vykdymÄ nei iki, nei po kredito sutarties nutraukimo. Ji neneigė, kad nėra padengusi net 2015-02-24 nutraukimo dienai buvusios skolos. IeÅ¡kovė nuolat sistemingai pažeidinėja mokėjimo prievoles. Mokėjimai nuo 2014-11-26 iÅ¡ viso nutrÅ«ko. Kredito sutartis jau buvo pakeista dėl ieÅ¡kovės mokėjimų vėlavimų, tačiau net du kartus suteikus lengvatas, ieÅ¡kovė kredito sutarties nepradėjo vykdyti.

IeÅ¡kovei, kuri teigia, jog kreipėsi dėl sutarties pakeitimo, CK 6.204 str. 3 d. imperatyvi norma nesuteikia teisės stabdyti savo prievolių vykdymo, tačiau dar iki kreipimosi dėl pakeitimo ieÅ¡kovė savo įsipareigojimų nevykdė, juos sustabdė. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad jos finansinė padėtis leido ir leidžia vykdyti mokėjimo prievoles bankui. IeÅ¡kovei neginčijant savo skolinio įsipareigojimo nevykdymo, tačiau tuo pačiu praÅ¡ant sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese, yra nepagrįstai ignoruojama hipotekos instituto prasmė.

Stabdant iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ nemokių ir savo prievolių nevykdančių skolininkų bankas neužtikrina piniginių lėšų atgavimo ir banko veikla yra apsunkina, kas pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kiniu yra praÅ¡oma pripažinti atsakovo Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus veiksmus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant kredito sutartį Nr. BK (duomenys neskelbtini) bei sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovės susidariusiÄ skolÄ prieÅ¡ terminÄ , neteisėtais, ir įpareigoti atsakovÄ toliau vykdyti sutartį.

Byloje nėra ginčo, jog yra pradėti priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės pagal kredito sutartį veiksmai. IÅ¡ esmės ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė siekia, kad jos ir banko paskoliniai santykiai tęstųsi toliau pagal iki kreditavimo sutarties nutraukimo buvusias sÄ lygas. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad nutraukus kredito sutartį ir realizavus įkeistÄ turtÄ , tęsti paskolinius santykius bus neįmanoma arba labai sudėtinga. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas tik preliminariai vertina ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , t. y. pats ieÅ¡kinys (ginčas) (jo reikalavimų pagrįstumas) nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės, ir teismas netiria bei nevertina ieÅ¡kinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo, nes jie tirtini ir vertintini tik nagrinėjant ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2323/2013).

Atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovė prievolių pagal sutartį nevykdo nuo 2014 m. rugsėjo 30 d., nesudaro pagrindo laikyti jos reikalavimÄ tikėtinai nepagrįstu. Å ios atsakovo nurodytos aplinkybės vertintinos nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Apeliacinės instancijos teismo preliminariu vertinimu, pasitvirtinus ieÅ¡kovės nurodytoms aplinkybėms gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus sprendimas. Taigi Å¡ioje stadijoje konstatuoti, kad ieÅ¡kinys tikėtinai nepagrįstas, vadovaujantis atskirajame skunde nurodytais argumentais, nėra pagrindo.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nėra akivaizdžių duomenų, jog pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ negalėtų bÅ«ti priimtas jai palankus teismo sprendimas. Nesant aplinkybių, iÅ¡ kurių jau Å¡ioje stadijoje bÅ«tų akivaizdžiai matyti, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys negalėtų bÅ«ti tenkinamas, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negalimumo.Nesutiktina su atskirojo skundo motyvais, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu yra nepagrįstai suvaržomos atsakovo, kaip hipotekos kreditoriaus, teisės, jog yra pažeidžiama Å¡alių interesų pusiausvyra, proporcingumo principas ir toleruojamas skolininkės piktnaudžiavimas.

Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visuomet yra susijęs su tam tikrais ribojimais, suvaržymais asmens, kuriam Å¡ios priemonės taikomos, atžvilgiu, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia Å¡io asmens subjektinių teisių pažeidimo. Proporcingumas yra vienas iÅ¡ bendrųjų teisės principų. Å io principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto.

Teismas turėtų atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieškovei, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ieškinys būtų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o ieškinys – atmestas. Pažymėtina, jog nagrinėjamoje byloje, laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikius, ieškinio galimo patenkinimo atveju šalis siejančių sutartinių santykių modifikavimas ir galimybės tęsti sutartinius santykius būtų neįmanomi, nes santykiai būtų pasibaigę priverstiniu prievolių įvykdymu.

Be to, ieÅ¡kovės turtÄ pardavus iÅ¡ varžytynių, bÅ«simo galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasidaryti neįmanomas, nes turto nebus galima iÅ¡reikalauti iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo. LaikinÄ sias apsaugos priemones pritaikius ir ieÅ¡kinį atmetus, grėsmė banko interesams nekyla, nes ieÅ¡kovo turtas yra įkeistas ir areÅ¡tuotas, t. y. apribotos disponavimo įkeistu turtu teisės. Be to, banko reikalavimai bÅ«tų patenkinti pirmiausiai, kadangi bankas yra hipotekos kreditorius, o tokio kreditoriaus reikalavimai iÅ¡ įkeisto turto tenkinami pirmiausiai (CPK 754 str. 1 d.).

Ä®vertinus nurodytus galimus padarinius, darytina iÅ¡vada, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas užtikrina abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo bei teisingumo principų. Pažymėtina, kad teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog tuo atveju, kai yra pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto veiksmai, tačiau vyksta ginčas dėl kredito sutarties galiojimo, laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymas – yra bÅ«tent ta priemonė, kuri atitinka CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ ekonomiÅ¡kumo principÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1379/2013).Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie teisiÅ¡kai nedaro įtakos byloje nagrinėto klausimo teisingam iÅ¡sprendimui.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, naikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutarties atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                 Evaldas Burzdikas