77434d03-e29b-4e93-b8dd-5bfd1b054a7f · Skuodo rajono apylinkės teismas

                                                                           Â

           Civilinė byla Nr 2-17-646/2011

                                                                            Â

           (Proceso Nr. 2-38-3-00104-2010)

                                                                                         Procesinio

sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                      Â

        14.1.;14.3.3.;14.3.11.;14.4.;

                                                              Â

                   14.6.;16.5.8.;16.8.;108.;116.4.

     SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

         S P R E N D I M A S

    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

         2011 m. gegužės

2 d.

         Skuodas

           Skuodo rajono apylinkės teismo teisėjas Henrikas Albertas Markavičius,

sekretoriaujant Stefanijai Družinskienei,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui R. N.,

atsakovui

A. D. ir jos atstovei advokatei Virginijai Pargaliauskienei,

           vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Klaidija“ ieÅ¡kinį atsakovui  A. D. dėl įsiskolinimo priteisimo ir pagal atsakovo A. D. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl darbo užmokesčio, darbo užmokesčio už poilsio ir Å¡venčių dienas, dienpinigių, kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimÄ atsiskaityti priteisimo

                           n u s t a t ė:

ieškovo atstovas advokatas R. N. paaiškino, kad ieškovas 2009-10-30 sudarė darbo sutartį su atsakovu A. D. ir priėmė jį dirbti vairuotojo ekspeditoriaus pareigose. A. D. buvo atleistas iš darbo 2010-01-19. Atsakovui darbo sutarties galiojimo metu buvo įduota pinigų komandiruotės išlaidoms.

 2009-12-10 duomenimis pas atsakovÄ Ä¯monės avansu duotų pinigų likutis buvo 575,90 Lt. 2009-12-18 komandiruotės iÅ¡laidoms jam buvo įduota dar 2009,36 Lt, tačiau atsakovas iÅ¡leido tik 1099,39 Lt, todėl jo skola įmonei liko 1485,87 Lt.

 Be to, atsakovas 2010-01-14 naujam reisui gavo 756,94 Lt, tačiau grįžęs iš reiso jokių išlaidas patvirtinančių dokumentų nepateikė, todėl buvo išminusuoti tik jam priklausantys dienpinigiai. Nuo paskutinio reiso atsakovui liko 659,44 Lt

avansu įduotų įmonės lėšų, kurių atsakovas negrÄ Å¾ino ir iÅ¡laidas pateisinančių

dokumentų nepateikė.

Tokiu bÅ«du pas atsakovÄ liko komandiruotėms iÅ¡mokėto avanso 2145,31 Lt, kurių jis negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui.

Atsakovas A. D. 2009 m. gruodžio mėnesį reiso metu virš normos sunaudojo

500 litrų kuro už 800,05 Lt. Pagal 2009-12-31 kuro ataskaitÄ atsakovas sutiko padengti nuostolį iÅ¡ jam priklausančio darbo užmokesčio. Liko nepadengta 2,14 Lt.

Be to, atsakovas A. D. 2009-12-18 iÅ¡vyko į komandiruotę marÅ¡rutu Klaipėda-Kaunas-Uljanovskas-Kirovo sritis. 2009-12-23  ieÅ¡kovas gavo užsakymÄ pargabenti krovinį iÅ¡ Kirovo srities. Užduotis buvo perduota atsakovui, tačiau Å¡is atsisakė pargabenti krovinį, užsakymas nebuvo įvykdytas ir bendrovė negavo pajamų. Dėl Å¡io atsakovo atsisakymo įmonė neteko 945,80 Lt grynojo pelno.

Viso atsakovas yra padaręs bendrovei 3093,25 Lt dydžio žalÄ .

IeÅ¡kovo atstovas advokatas R. N. praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovui 3093,25 Lt iÅ¡ atsakovo A. D., taip pat penkis procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. PrieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti.

Atsakovas

A. D. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, nes jis nėra gavęs ieÅ¡kovo nurodytų 1485,87 Lt komandiruotės iÅ¡laidų, o už paskutinį reisÄ Â likusius 659,44 Lt jis grÄ Å¾ino bendrovės direktoriui, todėl nėra bendrovei skolingas. Jis tik pripažįsta 2,14 Lt kuro nuostolį, bet kadangi buvo žiema, dideli Å¡alčiai, kuras buvo panaudotas automobilio kabinos Å¡ildymui. Komandiruotės, kuri vyko 2009-12-18 iki 2009-12-30, jis negalėjo iÅ¡ Uljanovsko nuvykti į Kirovo sritį pargabenti krovinio, nes nežinojo krovinio davėjo adreso. Baigėsi jam duoti pinigai komandiruotės iÅ¡laidoms, jis negalėjo pasikrauti mobiliojo telefono, todėl nutrÅ«ko ryÅ¡ys su ieÅ¡kovu, ir jam nebuvo perduotas krovinio davėjo adresas.

Atsakovas

A. D. paaiškino, kad jis buvo pareiškęs priešieškinį dėl 2500 Lt darbo užmokesčio priteisimo iš ieškovo už 2009 m. lapkričio, gruodžio mėnesius ir 2010 m. sausio mėnesį, taip pat dėl priteisimo 307,69 Lt piniginės kompensacijos už nepanaudotas atostogas. Įsigilinęs į byloje esančius dokumentus, jis dabar atsiima priešieškinį šioje dalyje.

Atsakovas

A. D. praÅ¡o tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį kitoje dalyje, t.y. dėl priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo 5204,50 Lt dienpinigių, dėl 1478,22 Lt darbo užmokesčio priteisimo už darbÄ poilsio ir Å¡venčių dienomis, taip pat dėl priteisimo 1050 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laikÄ nuo 2010 m. birželio 1 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

Ieškinys tenkintinas, dalis priešieškinio paliktina nenaginėta, priešieškinys kitoje dalyje atmestinas.

Dėl 2145,31 Lt skolos priteisimo

Pagal 2009-10-30 darbo sutartį A. D. buvo priimtas dirbti į UAB „Klaidija“ vairuotoju ekspeditoriumi (b.l. 7).

IeÅ¡kovas yra pateikęs byloje 2009-12-31 d. avanso apyskaitÄ Nr. 986 (b.l. 16). IÅ¡ apyskaitos matyti, kad atsakovas A. D. 2009-12-10 turėjo avanso komandiruotei likutį – 575,90 Lt.

Avanso apyskaitoje nurodyta, kad 2009-12-18 A. D. gavo komandiruotei Rusijoje 2009,36 Lt pagal keturis kasos iÅ¡laidų orderius (b.l. 12-15). Pinigus jis gavo įvairia valiuta (doleriais, rubliais ir litais), kuriuos perskaičiavus į litus ir susidarė minėta 2009,36 Lt suma. Komandiruotės metu A. D. iki 2009-12-31 iÅ¡leido 1099,39 Lt (iÅ¡ kurių 739 Lt sudarė dienpinigiai), likutis –909,97 Lt. Susumavus ankstesnį likutį (575,90 Lt) ir po komandiruotės Rusijoje 2009-12-18 iki 2009-12-30 likutį (909,97 Lt) pas A. D. likusi pinigų suma sudarė 1485,87 Lt. Å itÄ likutį A. D. patvirtino savo paraÅ¡u.

Be to, ieÅ¡kovas pateikė pažymÄ (b.l. 21) apie tai, kad A. D. 2010-01-14 – 2010-01-18 reisui Klaipėda-Visaginas-Klaipėda gavo 756,94 Lt komandiruotės iÅ¡laidų (iÅ¡ kurių 97,50 Lt sudarė dienpinigiai) pagal keturis kasos iÅ¡laidų orderius (b.l. 22-25). Pinigus gavo rubliais, doleriais ir litais, juos

perskaičiavus į litus susidarė 756,94 Lt, visuose kasos orderių paraÅ¡uose yra A. D. paraÅ¡ai apie pinigų gavimÄ . Å iuos pinigus A. D. turėjo grÄ Å¾inti bendrovei, nes reisas neįvyko, todėl

atskaičiavus iÅ¡ 756,94 Lt 97,50 Lt dienpinigius, negrÄ Å¾inta suma sudaro 659,44 Lt, kuriuos ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo. A. D. neįrodė, kad bÅ«tų Å¡iuos pinigus grÄ Å¾inęs bendrovės direktoriui, jis neturi tam jokių įrodymų.

Viso A. D. liko skolingas ieÅ¡kovui 2145,31 Lt (1485,87 Lt + 659,44 Lt) komandiruočių iÅ¡laidų, nes dokumentai patvirtina, kad jis tuos pinigus gavo, o įrodymų, kad jis bÅ«tų juos praleidęs komandiruotėse arba grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovui, A. D. nepateikė, todėl Å¡i suma – 2145,31 Lt priteistina ieÅ¡kovui (DK 245 str., 253 str. 8 p.).

Dėl 2,14 Lt už kurÄ priteisimo

Byloje yra Sunaudoto kuro apskaičiavimo lentelė, iš kurios matyti, kad laikotarpyje nuo 2009-12-18 iki 2009-12-31 reiso metu A. D. virš normos sunaudojo 500 litrų kuro, kurio kaina 800,05 Lt, jis raštu sutiko, kad ši suma būtų išskaičiuota iš jo darbo užmokesčio, tai patvirtinta A.

D. parašu (b.l. 26). Kadangi liko neišskaičiuota 2,14 Lt (b.l. 10), ši suma priteistina iš atsakovo (DK 245 str.,253 str. 2 p.).

Dėl 945,80 Lt priteisimo

Byloje yra UAB „Klaidija“ direktoriaus 2009-12-17 įsakymas, kuriuo A. D. yra komandiruojamas nuo 2009-12-18 iki 2009-12-30 marÅ¡rutu Klaipėda-Uljanovskas-Kirovo sritis-Klaipėda (b.l. 11). Yra 2009-12-23 Užsakymas UAB „Klaidijai“ parvežti krovinį iÅ¡ Kirovo su garantuotu apmokėjimu (b.l. 17). Yra 2010-01-08 A. D. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas „Klaidijos“ direktoriui, kur jis pripažįsta, kad buvo informuotas apie užsakymÄ parvežti krovinį iÅ¡ Kirovo, tačiau neveikė jo telefonas, jis negalėjo

susisiekti su krovinio davėju (b.l. 106). Teisminio nagrinėjimo metu A. D. papildomai paaiÅ¡kino, kad telefono sÄ skaitÄ papildyti

buvo galima degalinėse, ir kad jis to laiku nepadarė. Byloje taip pat yra „Klaidijos“ transporto vadovės du 2009-12-31 tarnybiniai praneÅ¡imai direktoriui, kad A. D. 2009-12-24 buvo informuotas telefonu apie krovinį Kirove, tačiau ten nenuvyko, o grįžo tuščiu automobiliu į KlaipėdÄ , nuo 2009-12-25 iki 2009-12-29 jokios informacijos „Klaidijos“ darbuotojams neteikė, tuščiÄ automobilį pastatė į įmonės garaÅ¾Ä 2009-12-31. Pateiktas apskaičiavimas, kad įmonė negavo 945,80 Lt pajamų, jai padaryta tokio dydžio žala (b.l. 18,19).

Teismas

laiko, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad dėl A. D. kaltės UAB „Klaidijai“ buvo padaryta 945,80 Lt žala. A. D. privalėjo pasirūpinti, kad kelionės metu laiku ir

pakankamai bÅ«tų papildyta jo telefono sÄ skaita, tokiu atveju jis bÅ«tų turėjęs reikiamÄ ryšį su UAB „Klaidija“ ir su krovinio davėju Kirovo srityje, ir bÅ«tų galėjęs grįžti į LietuvÄ su kroviniu. Todėl Å¡i 954,80 Lt suma ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ A. D. (DK 245, 253 str. 8 p., 257 str. 1 d.).

Visa priteistina suma ieškovui iš atsakovo sudaro 3093,25 Lt (2145,31 Lt + 2,14 Lt + 945,80 Lt ).

Priešieškinio dalis dėl 2500 Lt darbo užmokesčio priteisimo iš ieškovo už 2009 m. lapkričio, gruodžio mėnesius ir 2010 m. sausio mėnesį, taip pat dėl priteisimo 307,69 Lt piniginės kompensacijos už nepanaudotas atostogas paliktina nenagrinėta, nes atsakovas toje dalyje priešieškinį atsiėmė (CPK 139 str.).

Dėl priešieškinio reikalavimo priteisti 5204,50 Lt dienpinigių

Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodo, kad už pirmÄ jį reisÄ 2009-11-12 iki 2009-12-07 (Klaipėda-St.Peterburg-Maskva-Čerepoveck-Maskva-Klaipėda) jis negavo 3528 Lt dienpinigių (b.l. 37). Tačiau ieÅ¡kovas pateikė buhalterinę pažymÄ , kurioje nurodė, pagal kokiÄ programÄ apskaičiuoti dienpinigiai, kiek jų iÅ¡mokėta ir pagal kokius dokumentus (b.l. 60). Pažymoje nurodyta, kad atsakovas gavo 4000 Lt, komandiruotės sÄ naudos sudarė 3724,10 Lt,iÅ¡ jų dienpinigiai sudarė 3248,00 Lt. Kad tuos 4000 Lt atsakovas gavo, patvirtina ieÅ¡kovo pateikti dokumentai: dienpinigių apskaičiavimo lentelė, avanso apyskaita Nr. 979, trys kasos iÅ¡laidų orderiai (b.l. 78-82). Ant kasos iÅ¡laidų orderių yra atsakovo paraÅ¡ai. Visa tai įrodo, kad dienpinigius ir pinigus komandiruotės iÅ¡laidoms atsakovas gavo, jo tvirtinimas, kad jis atliko komandiruotę(reisÄ ) negavęs pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovo yra nepagrįstas. Todėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmestinas.

Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime taip pat nurodo, kad jam už antrÄ jį reisÄ nuo 2009-12-18 iki 2009-12-30 (Klaipėda-Uljanovsk-Kirovo sritis-Klaipėda) nebuvo iÅ¡mokėti 1579 Lt dienpinigių (b.l. 37). Tačiau avanso apyskaitoje Nr. 986 (b.l. 16) nurodyta, kad 2009-12-18 A. D. gavo komandiruotei Rusijoje 2009,36 Lt pagal keturis kasos iÅ¡laidų orderius (b.l. 12-15). Visuose

orderiuose yra A. D. parašai. Komandiruotės metu A. D. iki 2009-12-31 išleido 1099,39 Lt (iš kurių 739 Lt

sudarė dienpinigiai). Tai patvirtina ir buhalterinės pažymos duomenys (b.l. 60). Atsakovo tvirtinimas, kad jis už Å¡iÄ komandiruotę negavo 1579 Lt dienpinigių yra nepagrįstas, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje taip pat atmestinas.

Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime taip pat nurodo, kad už trečiÄ jį reisÄ Â nuo 2010-01-14 iki 2010-01-18 (Klaipėda-Visaginas-Uljanovsk-Klaipėda) jis negavo 97,50 Lt dienpinigių

(b.l. 37). Tačiau avanso apyskaitoje Nr. 986-1 nurodyta, kad 2010-01-14 A. D. gavo šiai komandiruotei 756,94 Lt pagal keturis kasos

iÅ¡laidų orderius (b.l. 85). Visuose orderiuose yra A. D. paraÅ¡ai apie pinigų gavimÄ (b.l. 22-25). Å is reisas nepavyko, nes 2010-01-15 prie Utenos sugedo A. D. vairuojamas automobilis, nors automobilis buvo suremontuotas, bet A. D. nebevažiavo į UljanovskÄ , krovinį puspriekabėje paliko prie Kauno,o pats su automobiliu 2010-01-18 grįžo į KlaipėdÄ , tie faktai minimi tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 107). 2010-01-19 A. D. buvo atleistas iÅ¡ darbo pagal LR DK

136 str. 3 d. 2 p. už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ . IÅ¡ gautų 756,94 Lt A. D. buvo priskaičiuoti 97,50 Lt dienpinigių, likusi suma –

659,44 Lt laikomi skola įmonei (b.l. 21,61). A. D. priešieškinio pareiškime (b.l. 38) ir teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad grįžęs iš paskutiniojo, trečiojo reiso jis direktoriui R. G. atidavė 4000 rublių ir 40 dolerių, tačiau to fakto nepagrindė jokiais įrodymais, todėl teismas laiko, kad šis faktas neįrodytas.

 Tuo būdu dokumentais įrodyta, kad A. D. gavo 97,50 Lt dienpinigių, todėl priešieškinys šioje dalyje taip pat atmestinas.

Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti 1478,22 Lt už darbÄ poilsio ir Å¡venčių dienomis

Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime (b.l. 37) ir teisminio nagrinėjimo metu tvirtino, kad ieÅ¡kovas jam už darbÄ poilsio ir Å¡venčių dienomis komandiruočių metu yra nesumokėjęs Å¡ias sumas: laikotarpyje už 2009 m. lapkričio mėnesio 14,15,21,22,28,29 dienas bei gruodžio 5,6 dienas turėjo sumokėti 790,92 Lt. Po to už 2009 m. gruodžio 19,20,25,26,27 dienas – 477,30 Lt, po to už 2010 m. sausio 16,17 dienas - 210 Lt, viso 1478,22 Lt.

Ieškovas

buhalterinėse pažymose detaliai nurodė, kaip buvo apskaičiuojamas A. D. darbo užmokestis už 2009 m. lapkričio, gruodžio

mėnesius ir už 2010 m. sausio mėnesį bei galutinis atsiskaitymas (b.l. 9,58,59). Yra pridėtos A. D. asmeninės uždarbio kortelės už 2009 m. lapkričio ir gruodžio mėnesius (b.l. 65,67). Yra 2009 m. lapkričio, gruodžio ir 2010 m. sausio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščiai (b.l.

87,89,91). IÅ¡ visų apskaičiavimų ir dokumentų matyti, kad apskaičiuojant A. D. darbo užmokestį buvo atsižvelgta į jo darbÄ poilsio ir

Å¡venčių dienomis, tas darbas buvo užfiksuotas, už jį apmokėta 510,16 Lt (b.l. 9). Atsakovas nepateikė savo apskaičiavimo, įrodančio, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų neteisingai apskaičiavęs jam užmokestį už darbÄ poilsio ir Å¡venčių dienomis. Teismas laiko, kad ieÅ¡kovo pateikti darbo užmokesčio apskaičiavimai yra teisingi, todėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje taip pat atmestinas.

Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti vidutinį darbo užmokestį už uždelsimÄ atsiskaityti

Atsakovas praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovo vidutinį darbo užmokestį už uždelsimÄ atsiskaityti nuo atleidimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos. IeÅ¡kovas pateikė pažymÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad atleidimo dienÄ Â A.

D. buvo priskaičiuota 963,57 Lt darbo užmokesčio, atskaičius mokesčius turėjo būti išmokėta 797,91 Lt (b.l. 9,59). Šie pinigai A. D. nebuvo

iÅ¡mokėti, nes buvo padaryta iÅ¡skaita už kuro trÅ«kumÄ (800,05 Lt), nes A. D. raÅ¡tu buvo dėl to sutikęs (b.l. 26,54). Po to

iÅ¡skaitymo A. D. dar liko skolingas ieÅ¡kovui už kurÄ 2,14 Lt, ir dar liko negrÄ Å¾inęs ieÅ¡kovui 2145,31 Lt avansu gautų komandiruotpinigių.

Teismas laiko, kad ieškovas visiškai atsiskaitė su atsakovu, todėl priešieškinys šioje dalyje taip pat atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atsakovui šioje byloje buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba (b.l. 41), todėl iš jo nepriteistinos žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Iš atsakovo ieškovui priteistinos ieškovo turėtos advokato pagalbos išlaidos (b.l. 5,115,139) – 700 Lt (CPK 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 str., teismas

                     n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Klaidija“, įm.kodas 180224171, iÅ¡ atsakovo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 3093,25 Lt (tris tÅ«kstančius devyniasdeÅ¡imt tris litus 25 ct) skolÄ Â ir 700,00 Lt (septynis Å¡imtus litų 00 ct) advokato pagalbos iÅ¡laidų.

Priešieškinį dalyje dėl 2500 Lt darbo užmokesčio priteisimo iš ieškovo už 2009 m. lapkričio, gruodžio mėnesius ir 2010 m. sausio mėnesį, taip pat dėl priteisimo 307,69 Lt piniginės kompensacijos už nepanaudotas atostogas, palikti nenagrinėtu, atsakovui jį atsiėmus.

PrieÅ¡ieÅ¡kinį dalyje dėl priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo 5204,50 Lt dienpinigių, dėl 1478,22 Lt darbo užmokesčio priteisimo už darbÄ poilsio ir Å¡venčių dienomis, taip pat dėl priteisimo 1050 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laikÄ nuo 2010 m. birželio 1 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos, atmesti.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                Henrikas

Albertas Markavičius