77427744-e9c1-4079-95a9-0993b60bf6f5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-2024-891/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00778-2017-3Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.2; 16.9.10 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. kovo 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys,sekretoriaujant Živilei Osipovai,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G.,vertėjui Audriui KruÅ¡nai,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas n u s t a t ė : R. G. 2017 m. sausio 16 d., apie 10.44 val., Geležinio Vilko g., Vilniuje, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ 80 km/h greitį 31 km/h, nes važiavo 111 km/h (įvertinus paklaidÄ ) greičiu. Taip R. G. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Be to, jis nepakluso teisėtam tikrinančio uniformuoto policijos pareigÅ«no aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

Taip R. G. padarė ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais, tai yra vaizdo įraÅ¡u, administracinio nusižengimo protokolu, policijos pareigÅ«nų Stanislavo Radevičiaus, Lino Duboko 2017 m. sausio 16 d. tarnybiniais praneÅ¡imais, policijos pareigÅ«no Aliaus Rėkaus 2017 m. kovo 8 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, nuotrauka bei paties R. G. paaiÅ¡kinimu, duotu tiek suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , tiek teismo posėdžio metu.

Jis nurodė, kad su pažeidimais sutinka, paaiškino, kad buvo nežymėtas automobilis, ir iš jo išlipę policijos pareigūnai, kurie buvo su uniforma, jį stabdė, bet jis nesustojęs nuvažiavo, sutinka su tuo, kas nurodyta policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, dėl savo veiksmų gailisi. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog yra galima +/- 2 km/h rankinio greičio matuoklio TRU-CAM Nr. TC000156 matavimo paklaida. Ji vertintina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir konstatuotinas 111 km/h R.

G. važiavimo greitis. Visų Å¡ių byloje esančių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina ir papildo viena kitÄ bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ANK 416 straipsnio 4 dalyje bei 426 straipsnio 5 dalyje numatytų nusižengimų sudėties elementai. Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ , ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – R.

G. prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, į tai, kad R. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į padarytų nusižengimų pobÅ«dį, į pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius R. G. – anksčiau kelis kartus baustas administracine tvarka už įvairių rÅ«Å¡ių pažeidimus, turi kelias galiojančias nuobaudas, dirba. Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį nėra, tačiau R.

G. skirtinos minimalios ANK 416 straipsnio 4 dalies ir 426 straipsnio 5 dalies sankcijose numatytos baudos. Be to, kartu su nuobauda už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ jam skirtina ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nustatant minimalų terminÄ (ANK 426 straipsnio 7 dalis), tačiau neskirtina kita administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas. Automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso pačiam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, konfiskavimo teismas Å¡iuo atveju netaikė atsižvelgęs į tai, kad transporto priemonės konfiskavimas už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ nėra privalomas (ANK 426 straipsnio 8 dalis), be to, kaip matyti iÅ¡ anksčiau skirtų nuobaudų, R.

G. nėra sistemingas pažeidėjas, už Kelių eismo taisykles anksčiau apskritai yra baustas tik vienÄ kartÄ , todėl, teismo manymu, Å¡iuo atveju administracinės nuobaudos paskirtis, numatyta ANK 22 straipsnyje, gali bÅ«ti pasiekta ir netaikant Å¡ios administracinio poveikio priemonės. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, R. G. už kiekvienÄ padarytÄ administracinį nusižengimÄ skirtinos nuobaudos atskirai, o galutinė nuobauda skirtina pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų, be to, Å¡iuo atveju jam kartu su administracine nuobauda skirtina ir administracinio poveikio priemonė, numatyta už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : R. G. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 4 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius nusižengimus bei jam paskirti:pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį – 120 € (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų) baudÄ ;pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį – 850 € (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trejiems) metams, administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo – neskirti.Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, R.

G. skirti galutinę administracinę nuobaudÄ - 850 € (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ su administracinio poveikio priemone - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800;

LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 17065936209 ir įmokos kodÄ - 1001.  IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas             (parašas)             Arūnas Budrys Nuorašas tikras:teisėjas Arūnas Budrys