7741ddff-61d2-47d7-adc7-a72b9575fc4a · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-19708-1162/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09835-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.8.9.; 2.6.26.; 2.6.27.; 2.6.10.2.3.; 3.1.7.6. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS  GALUTINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 21 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Silvija Gervienė, sekretoriaujant Joanai Ažukienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo ??? Minar Ekspress įgaliotiems atstovams advokatei Rimantei Tamulytei, advokato padėjėjui Algirdui Gedminui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Daisena“ atstovei advokatei Aurelijai Vingrienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ??? Minar Ekspress ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Daisena“ dokumentinio proceso tvarka dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Daisena“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui ??? Minar Ekspress dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas ??? Minar Ekspress pateikė teisme ieÅ¡kinį dokumentinio proceso tvarka, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Daisena“ 1 475,50 Eur skolÄ pagal 2022 m. vasario 28 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 04/22 už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas pagal 2022 m. vasario 15 d. krovinio pervežimo sutartį (užsakymo ID: O20220207-091686), 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2022 m. liepos 15 d. priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo ieškovo ??? Minar Ekspress ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš atsakovės UAB „Daisena“ ieškovui ??? Minar Ekspress 1 475,50 Eur skola, 8 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos (1 475,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. liepos 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 562,00 Eur bylinėjimosi išlaidos.

3. Atsakovė UAB „Daisena“ pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo bei praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. preliminarų sprendimÄ , ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas atsakovei teikė krovinių - automobilių pervežimo paslaugas pagal Å¡ias tarptautinio krovinių pervežimo sutartis: užsakymÄ Nr. P240296 ir užsakymÄ Nr. P240487. Pagal Å¡iuos užsakymus ieÅ¡kovas atsakovui teikė analogiÅ¡kas paslaugas, vežė maisto produktų krovinius iÅ¡ Ukrainos (duomenys neskelbtini) miesto atsakovui į KaunÄ .

Mokėjimas ieÅ¡kovui buvo sustabdytas, kadangi ieÅ¡kovas, gabendamas krovinį pagal užsakymÄ Nr. P240487 pažeidė pervežimo sutartį ir krovinio nepristatė gavėjui - atsakovei. Todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.46 straipsnio 2 dalį, nustatančia, kad skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymÄ , kai kreditorius nevykdo prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymÄ , atsakovė turi teisę sustabdyti mokėjimus, kol bus atlyginti nuostoliai už krovinio praradimÄ .

Taigi, atsakovas ieÅ¡kovui turi prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ ir Å¡ioje byloje reikÅ¡ prieÅ¡ieÅ¡kinį.

4. Atsakovė UAB „Daisena“ civilinėje byloje, nagrinėjamoje dokumentinio proceso tvarka pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui ??? Minar Ekspress, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 17 477,76 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio procesines metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas su atsakove pasirašė krovinio pervežimo užsakymÄ Nr. P240487, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo pervežti 33 palečių 11 tonų maisto produktų krovinį iÅ¡ Ukrainos (duomenys neskelbtini) miesto į LietuvÄ Ä¯ KaunÄ .

Krovinys buvo gabenamas pagal CMR važtaraÅ¡tį Nr. 0146918. Krovinys į atsakovo automobilį buvo pakrautas 2022 m. vasario 22 d. Atsakovei Kaune krovinys turėjo bÅ«ti pristatytas 2022 m. kovo 1 d. Iki Å¡iol krovinys gavėjui nėra pristatytas. Atsakovė yra krovinio savininkė, gabenamÄ krovinį, kurio vertė 17 477,76 Eur, įsigijusi iÅ¡ Ukrainos įmonės OOO Mareven Food Europe. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau - CMR konvencija) 20 straipsnio 1 dalyje, nustatyta kad pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo gali, nepateikdamas kitų įrodymų, laikyti krovinį prarastu, jeigu jis, pasibaigus sutartam pristatymo terminui, per 30 dienų nepristatomas.

Kadangi nuo krovinio pristatymo termino praėjo daugiau kaip 30 dienų, atsakovei pristatytinas krovinys laikytinas prarastu. CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalis numato, jog vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimÄ ar jo sugadinimÄ nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotÄ pristatymÄ . Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas sutartiniu krovinio vežėju, priėmė vežti krovinį, tačiau į paskirties vietÄ krovinio nepristatė, ieÅ¡kovui, kaip vežėjui, tenka atsakomybė už patirtus nuostolius dėl gabento krovinio praradimo.

Å iuo atveju gabenamo krovinio vertė buvo 17 477,76 Eur, kÄ patvirtina OOO Mareven Food Europe 2022 m. vasario 22 d. sÄ skaita Nr. 21000862. CMR konvencijos 27 straipsnis numato, jog pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo gali pareikalauti sumokėti palÅ«kanas nuo sumos, skirtos kompensacijai, kurių dydis 5 proc. metams. Atsižvelgiant į Å¡iÄ CMR konvencijos nuostatÄ , atsakovė reikalauja iÅ¡ ieÅ¡kovo 5 procentinių punktų metinių palÅ«kanų nuo ieÅ¡kinio sumos laikotarpiu nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

5. IeÅ¡kovas ??? Minar Ekspress atsiliepime į prieÅ¡taravimus ir prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti atsakovės UAB „Daisena“ prieÅ¡ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ , palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. preliminarų sprendimÄ nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas negali bÅ«ti laikomas atsakingu dėl atsakovės krovinio pagal užsakymÄ Nr. P240487 praradimo, nes krovinio nepristatymÄ lėmė ne ieÅ¡kovo kaltė ar atlikti veiksmai, o tai, kad krovinys buvo konfiskuotas Ukrainos gynybos ministerijos, karinio dalinio (duomenys neskelbtini).

Å iÄ aplinkybę patvirtina Černigovo miesto karinio dalinio (duomenys neskelbtini) teritorinės gynybos pulkininko-leitenanto O. V. 2022 m. kovo 1 d. suraÅ¡ytas aktas dėl priverstinio turto paėmimo arba konfiskavimo, kuriame nurodyta, kad pagal Černigovo miesto karinio dalinio (duomenys neskelbtini) teritorinės gynybos vadovybės 2022 m. kovo 1 d. nutarimÄ , vykdant kovines operacijas Ukrainos Černigovo srities teritorijoje buvo įvykdytas priverstinio krovinio – maisto produktų (greitai paruoÅ¡iamųjų makaronų) – paėmimas.

IeÅ¡kovas, siekdamas aktyviai bendradarbiauti su atsakove, nieko nelaukdamas, informavo atsakovę apie Å¡io krovinio priverstinį paėmimÄ /konfiskavimÄ , taip pat iÅ¡siuntė ir patį krovinio paėmimo aktÄ , kad atsakovė galėtų su juo susipažinti. Apie šį krovinio konfiskavimÄ buvo informuota ir pati Mareven food Europe, kuri ir pardavė krovinį atsakovei. Siekdamas palengvinti atsakovės praradimus, ieÅ¡kovas net neiÅ¡rašė atsakovei sÄ skaitos faktÅ«ros už faktiÅ¡kai atliktÄ vežimÄ , nors ir trumpÄ .

Jokie mokėjimai iÅ¡ atsakovės pusės ieÅ¡kovui nebuvo atlikti. Santykis dėl krovinio konfiskavimo yra bÅ«tent tarp atsakovės ir Mareven food Europe bei Ukrainos institucijų, bet ne tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės. Net jei ieÅ¡kovui galėtų kilti atsakomybė dėl atsakovo nurodomo krovinio praradimo, prievolės nėra prieÅ¡prieÅ¡inės CK 6.42 straipsnio prasme, nes abu pervežimai buvo vykdomi pagal atskiras sutartis. Be to, atsakovė niekuomet nepranešė apie tariamÄ prieÅ¡prieÅ¡inės prievolės sustabdymÄ .

Byloje ginčas yra kilęs dėl skolos už visai kitÄ krovinį ir, nepriklausomai nuo konfiskuoto krovinio situacijos, ieÅ¡kiniu nurodoma skola už krovinį egzistuoja ir turi bÅ«ti priteista ieÅ¡kovui. Dėl fakto, kad ieÅ¡kiniu nurodyta skola iÅ¡ties egzistuoja, ginčo nėra, o už konfiskuoto krovinio vežimÄ atsakovė ieÅ¡kovui nėra atlikusi jokių mokėjimų, todėl nėra galimybės atlikti ir jokio įskaitymo. Atsakovė į bylÄ net nėra pateikusi jokio realaus apmokėjimo fakto, kad už konfiskuotÄ krovinį iÅ¡ties bÅ«tų atsiskaičiusi su Mareven food Europe, todėl net nėra aiÅ¡ku, ar atsakovė yra realus krovinio savininkas ir yra iÅ¡ties praradęs 17 477,76 Eur sumÄ .

Be to, net ir pateikus tokį apmokėjimÄ , yra akivaizdu, kad 17 477,76 Eur skola, kuri neva atsirado dėl konfiskuoto krovinio, negali jokiais bÅ«dais kilti ieÅ¡kovui, nes tai yra konkretus atsakovės ir Mareven food Europe bei Ukrainos gynybos ministerijos santykis.

6. IeÅ¡kovės įgalioti atstovai teismo posėdžio metu savo procesinę pozicijÄ palaikė, papildomai nurodė, kad atsakovė dėl konfiskuoto krovinio į Ukrainos ambasadÄ Lietuvoje kreipėsi dar 2022 m. gegužės mėnesį, tačiau pretenzijos ieÅ¡kovui nebuvo pareikÅ¡tos ir atsakovė apie neva taikytÄ prieÅ¡prieÅ¡inės prievolės įvykdymo sustabdymÄ pareiÅ¡kė civilinėje byloje tik po to, kai ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo. Todėl prieÅ¡ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės yra siekiama užvilkinti atsiskaitymÄ su ieÅ¡kovu. Pabrėžė, kad kiekvienas pervežimas įvyko pagal atskirus susitarimus.

7. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu savo procesinę pozicijÄ palaikė, papildomai nurodė kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo susiklostęs bendradarbiavimas teikiant krovinių pervežimo paslaugas, todėl atsakovė pagrįstai sulaikė mokėjimÄ pagal 2022 m. vasario 28 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 04/22 ieÅ¡kovui nepristačius ankstesnio krovinio pagal užsakymÄ Nr. P240487 ir esant ieÅ¡kovo kaip vežėjo kaltės prezumpcijai. Atsakovė prasidėjus karo veiksmams Ukrainoje buvo nurodžiusi ieÅ¡kovei nevykdyti krovinio gabenimo, tačiau ieÅ¡kovas nesilaikė Å¡ių nurodymų, teikė atiduosiantį krovinį Ukrainos kariuomenei ir tik atsakovei pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus dėl tokio ieÅ¡kovo elgesio atsirado Černigovo miesto karinio dalinio (duomenys neskelbtini) teritorinės gynybos pulkininko-leitenanto O.

V. 2022 m. kovo 1 d. surašytas aktas. Dėl šių aplinkybių atsakovei turėjo būti sudarytos galimybės šioje byloje pareikšti ieškinį ir Ukrainos Respublikai. Teismas konstatuoja:

8. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal 2022 m. vasario 28 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 04/22 už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas pagal 2022 m. vasario 15 d. krovinio pervežimo sutartį. Atsakovė Å¡iÄ pareigÄ ginčija, nurodydama, kad turi teisę sustabdyti mokėjimÄ dėl patirtų nuostolių pagal užsakymÄ Nr. P240487, kurių ieÅ¡kovas neatlygino atsakovei. Aplinkybė, kad atsakovė neatsiskaitė su ieÅ¡kovu pagal 2022 m. vasario 28 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 04/22 nėra ginčijama.

9. Teismas nustatė, kad 2022 m. vasario 15 d. ieÅ¡kovas ??? Minar Ekspress su atsakove UAB „Daisena“ sudarė sutartį užsakymÄ Nr. P240296 (užsakymo ID: O20220207-091686) dėl krovinio „Makaronai 197“ pristatymo UAB „Daisena“ (e. b. l. 6-7, 15-18). Krovinys atsakovei UAB „Daisena“ pristatytas 2022 m. vasario 28 d. (e. b. l. 9-10). IeÅ¡kovas ??? Minar Ekspress 2022 m. vasario 28 d. atsakovei UAB „Daisena“ iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«ra Nr. 04/22 (užsakymo ID: O20220207-091686) 1 475,50 Eur sumai už ekspedijavimo paslaugas, nustatant, kad sÄ skaita faktÅ«ra turi bÅ«ti apmokėta per 14 dienų (e. b. l. 19-20). 2022 m. vasario 22 d. ieÅ¡kovas ??? Minar Ekspress su atsakove UAB „Daisena“ sudarė sutartį užsakymÄ Nr. P2400487 (užsakymo ID:

O20220209-092146) dėl krovinio „Makaronai 202“ pristatymo UAB „Daisena“ (e. b. l. 35-39). Krovinio vertė pagal 2022 m. vasario 22 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 1000862 yra 17 477,76 Eur (e. b. l. 43-44). Černigovo miesto karinio dalinio (duomenys neskelbtini) 2022 m. kovo 1 d. Aktu dėl priverstinio turto paėmimo arba konfiskavimo buvo įvykdytas priverstinis krovinio – maisto produktų – paėmimas pagal 2022 m. vasario 22 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 1000862 nedalyvaujant krovinio savininkei UAB „Daisena“ (e. b. l. 76-80).

10. Taigi, ieÅ¡kovas ??? Minar Ekspress su atsakove UAB „Daisena“ 2022 m. vasario 15 d. ir 2022 m. vasario 22 d. sudarė sutartis dėl ekspedijavimo paslaugų suteikimo, pagal kurias atsakovei buvo suteiktos krovinių gabenimo kelių transporto priemonėmis paslaugos. Atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita už ekspedijavimo paslaugas suteiktas pagal 2022 m. vasario 15 d. sutartį. SÄ skaita už ekspedijavimo paslaugas pagal 2022 m. vasario 22 d. sutartį nebuvo iÅ¡raÅ¡yta. Atsakovei UAB „Daisena“ krovinys, gabentas pagal 2022 m. vasario 22 d. sutartį, nepristatytas dėl to, kad krovinį konfiskavo Ukrainos Respublikos kariuomenė.

11. CK 6.46 straipnio2 dalyje nustatyta, kad skolininkas teisę sustabdyti prievolės vykdymÄ , kai kreditorius nevykdo savo prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymÄ . Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, sprendžiant klausimÄ dėl sutarties Å¡alies teisės sustabdyti savo prievolės vykdymÄ , kai savo prieÅ¡prieÅ¡inės prievolės neįvykdo (netinkamai įvykdo) kita sutarties Å¡alis, taikytinos atitinkamos CK 6.46, 6.58 ir 6.207 straipsnių nuostatos. Tais atvejais, kai viena iÅ¡ sutarties Å¡alių neįvykdo (netinkamai įvykdo) savo sutartinės prievolės, sÄ lygos sustabdyti kitos Å¡alies prievolės vykdymÄ yra tokios:

1) sutarties šalių prievolės turi būti priešpriešinės;

2) prievolės turi būti vykdomos vienu metu arba viena po kitos;

3) prievolės neįvykdo (netinkamai įvykdo) bet kuri šalis, kai prievolės vykdomos vienu metu, arba pirmiau prievolę turinti įvykdyti kita šalis, kai prievolės vykdomos viena po kitos;

4) dėl prievolės neįvykdymo nėra kitos šalies kaltės, taip pat nėra kitų nuo prievolės neįvykdžiusios šalies nepriklausančių aplinkybių;

5) prievolės neįvykdžiusi šalis nepateikė adekvataus savo prievolės įvykdymo užtikrinimo;

6) prievolės vykdymo sustabdymas, kaip savigynos forma, panaudotas protingai ir sÄ Å¾iningai, neperžengiant savigynos ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2009; 2014 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2014; 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2014; 2018 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-916/2018). Atsižvelgiant į tai, teismas pirmiausia turi nustatyti, ar ieÅ¡kovas turi prievolę atsakovo atžvilgiu, ir jeigu turi, ar Å¡i prievolė laikytina prieÅ¡prieÅ¡ine, dėl ko atsakovė galėtų stabdyti savo prievolės vykdymÄ ieÅ¡kovui.

12. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia reikalavimÄ ieÅ¡kovui dėl nuostolių atlyginimo ieÅ¡kovui praradus krovinį pagal 2022 m. vasario 22 d. sutartį. Kadangi tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės, esančių skirtingų Å¡alių teritorijose, susiklostė sutartiniai santykiai dėl teiktos krovinių gabenimo kelių transporto priemonėmis paslaugos, Å¡iam santykiai visų pirma taikytinos CMR Konvencijos nuostatos, numatančios vežėjo atsakomybę (CMR Konvencijos 1 straipsnio 1 dalis). Pagal CMR Konvencijos 17 straipsnio 1 dalį vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimÄ ar jo sugadinimÄ nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotÄ pristatymÄ .

Vežėjas neatsako už krovinio praradimÄ , jo sugadinimÄ ar pavėlavimÄ pristatyti, jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių pasekmių vežėjas negalėjo iÅ¡vengti (CMR Konvencijos 17 straipsnio 2 dalis). Vežėjas turi įrodyti, kad krovinys prarastas, jo trÅ«ksta ar pristatytas ne laiku dėl 17 straipsnio 2 punkte nurodytų aplinkybių (CMR Konvencijos 18 straipsnio 1 dalis).

13. Nagrinėjamu atveju byloje esantis Černigovo miesto karinio dalinio (duomenys neskelbtini) 2022 m. kovo 1 d. Aktas dėl priverstinio turto paėmimo arba konfiskavimo, kurį pateikė ieÅ¡kovas, bÅ«tent patvirtina, kad krovinys atsakovei nebuvo pristatytas dėl aplinkybių, kurių pasekmių vežėjas, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas, negalėjo iÅ¡vengti. Krovinio gabenimÄ vykdęs vežėjas vykstant karo veiksmams Ukrainos Respublikos teritorijoje privalėjo vykdyti Ukrainos Respublikos kariuomenės nurodymus.

Nors atsakovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad vežėjas galėjo iÅ¡vengti Å¡io įvykio, nes jam buvo nurodyta laukti atskiro nurodymo dėl krovinio gabenimo ir galbÅ«t gabenant krovinį kitÄ dienÄ jis nebÅ«tų konfiskuotas, tačiau nurodytas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų į bylÄ nebuvo pateikta (CPK 178 straipsnis). Be to, atsižvelgiant į tai, kad karo veiksmai prasidėjo 2022 m. vasario 24 d., o krovinys konfiskuotas 2022 m. kovo 1 d., pačiomis pirmomis karo dienomis, kuomet geopolitinė padėtis buvo itin nestabili ir karo veiksmų mastas neaiÅ¡kus, nėra pagrindo spręsti, kad vežėjas tikrai turėjo galimybę iÅ¡vengti kilusių pasekmių – krovinio konfiskavimo.

Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas paneigė kaltę dėl nepristatyto krovinio, todėl nesant bent vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų nėra pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovas turi prievolę atlyginti atsakovei nuostolius dėl prarasto krovinio pagal 2022 m. vasario 22 d. sutartį ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

14. Teismas pažymi, kad net ir tuo atveju, jei bÅ«tų nustatyta, kad ieÅ¡kovas turi pareigÄ atlyginti atsakovei nuostolius pagal 2022 m. vasario 22 d. sutartį, Å¡i prievolė nelaikytina prieÅ¡prieÅ¡ine CK 6.46 straipsnio 2 dalies prasme. Teismas nustatė, kad už krovinio vežimo paslaugas pagal 2022 m. vasario 22 d. sutartį sÄ skaita faktÅ«ra atsakovei nebuvo pateikta. Taigi, iÅ¡ atsakovės nebuvo reikalaujama atlyginti už suteiktas vežimo paslaugas, kurių metu buvo prarastas krovinys. Tuo tarpu ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ kildina iÅ¡ 2022 m. vasario 15 d. sutarties, t.y. kito civilinio teisinio santykio susiformavusio tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės. Å iuo atveju teismas neturi pagrindo spręsti, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo susiformavęs tęstinio pobÅ«džio bendradarbiavimas, nes byloje nėra pateikta įrodymų, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės susiklostę teisiniai santykiai bÅ«tų grindžiami papildomomis sutartimis, o 2022 m. vasario 15 d. ir 2022 m. vasario 22 d. sutartys bÅ«tų Å¡io platesnio teisinio santykio pasekmė.

15. Nenustačius CK 6.46 straipsnio 2 dalyje nurodytų sÄ lygų, kurios leistų spręsti, kad atsakovė turėjo teisę stabdyti prievolės įvykdymÄ ieÅ¡kovui pagal 2022 m. vasario 15 d. sutartį ir atsakovei neginčijant fakto, jog ji nėra apmokėjusi pagal minėtÄ sutartį iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros, Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo 16. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

IeÅ¡kovui Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. sprendimu buvo priteista 562 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos ieÅ¡kovo atstovai pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų – 1 400 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai, kurias sudaro 900 Eur už atsiliepimų į prieÅ¡taravimus ir prieÅ¡ieÅ¡kinį parengimÄ bei 500 Eur už pasirengimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdyje (trukmė 3,85 val.), ir 128 Eur už vertimo paslaugas – priteisimo iÅ¡ atsakovės bei Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus (e. b. l. 102-107).

17. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Teismas pažymi, kad pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – Rekomendacijos) 7, 8.5, 8.19 punktus maksimalus galimas priteisti advokato užmokesčio už parengtÄ ieÅ¡kovo atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimÄ dydis yra 1 470,42 Eur (1 729,9 Eur (2022 m. I ketv. vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių)) x 0,85), o už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ 172,99 Eur (1 729,9 Eur (2022 m.

I ketv. vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių)) x 0,1). Teismas nustatė, kad ieškovo atstovai paskaičiavo, jog atstovavimas teismo posėdyje truks 1,92 val., tačiau teismo posėdis truko 47 min., t. y. 0,78 val.

18. Teismas, įvertinęs tai, kad praÅ¡omi priteisti dydžiai už advokatės ir advokato padėjėjo suteiktas paslaugas nevirÅ¡ija maksimaliai leistinų, ginčo pobÅ«dį, aplinkybę, jog byloje buvo pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinis, ir realiÄ teismo posėdžio trukmę, sprendžia, kad tinkama atlyginti papildoma bylinėjimosi iÅ¡laidų suma advokato pagalbai, kuri priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės, yra 1 340,46 Eur (900 Eur + (1,92 val. + 0,78 val.) x (500 Eur /3,85 val.) (CPK 98 straipsnis, 430 straipsnio 7 dalis).

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės taip pat priteistina 128 Eur už vertimo paslaugas (CPK 89 straipsnio 2 dalis). Viso ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 2 030,42 Eur (562 Eur + 1340,46 Eur + 128 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, nusprendžia: atmesti prieÅ¡ieÅ¡kinį. Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Daisena“, juridinio asmens kodas 134809846, buveinės adresas Sandraugos g. 23, Kaunas, ieÅ¡kovui ??? Minar Ekspress, juridinio asmens kodas 36558164, buveinės adresas ViÅ¡niakovskaja g. 13/96, Kijevas, Ukraina, 1 475,50 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt penkių eurų 50 ct) skolÄ , 8 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1 475,50 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. liepos 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 030,42 Eur (dviejų tÅ«kstančių trisdeÅ¡imties eurų 42 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Silvija Gervienė