774040a2-cb2d-4ad7-898a-ece08b9a50bc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1-2105-1057/2018                                                                          Teisminio proceso Nr. 1-01-1-68633-2015-7                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1.                                                                                                                                              (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A SN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. rugpjūčio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė,sekretoriaujant Mildai Kančytei,dalyvaujant prokurorei Irenai Pavliukevič,kaltinamajai J.

B. (buvusi pavardė S.), jos gynėjai advokatei Elenai Å ajaukaitei,nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei I. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. B. (BUVUSI PAVARDĖ – S.), gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, iÅ¡siskyrusi, Å¡iuo metu laikoma suimta LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje - kalėjime, deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), pradinio iÅ¡silavinimo, bausta administracine tvarka, teista:1. 2009 m. birželio 2 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį paskiriant 30 parų areÅ¡to bausmę;2. 2010 m. vasario 3 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2011 m. liepos 20 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi dėl bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų nevykdymo paskirtas įspėjimas; 2011 m. rugsėjo 2 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas.3. 2011 m. rugpjūčio 30 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 d. paskiriant laisvės atėmimo 1 metams bausmę. Subendrinus su 2010 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;4. 2011 m. gruodžio 7 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį paskiriant subendrintÄ 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę subendrinus su 2011 m. rugpjūčio 30 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;5. 2012 m. rugpjūčio 6 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskiriant 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Subendrinus su 2011 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 7 mėnesiams;6. 2012 m. gruodžio 18 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį paskiriant laisvės atėmimÄ 7 mėnesiams. Subendrinus su 2012 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių;7. 2013 m. vasario 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskiriant 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Subendrinus su 2012 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimas 3 metams ir 4 mėnesiams;8. 2014 m. lapkričio 4 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai), 165 straipsnio 1 dalį paskirta subendrinta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Subendrinus su 2013 m. vasario 5 d. nuosprendžiu jai paskirtas laisvės atėmimas 4 metams. 2015 m. kovo 13 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi perkvalifikavus veikas pagal 2012 m. rugpjūčio 6 d., 2012 m. gruodžio 18 d., 2013 m. vasario 5 d. nuosprendžius ir peržiūrėjus 2014 m. lapkričio 4 d. nuosprendį paskirtas laisvės atėmimas 3 metams ir 10 mėnesiams;9. 2016 m. sausio 18 d.

Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį paskiriant 66 paras arešto. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta iki 44 parų arešto;11. 2016 m. liepos 8 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį paskiriant 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.12. 2016 m. lapkričio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskiriant 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinta iki 4 mėnesių laisvės atėmimo.

Subendrinus su 2016 m. liepos 8 d. nuosprendžiu paskirta galutinė 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2017 m. sausio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi. 2016 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartimi nustatyta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams ir 3 dienoms. Bausmė atlikta;kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.Teismas n u s t a t ė :

J. B. pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. 2015 m. gruodžio 14 d. apie 08.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė I. L. priklausantį neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Toshiba Satellite L50-B-281 i5-4210U“, 550 eurų vertės ir iÅ¡ ant kėdės buvusios rankinės pagrobė 70 eurų, tokiu bÅ«du pagrobė I. L. priklausantį 620 eurų vertės turtÄ .Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji J. B. teigė, kad buvo2015 m. gruodžio 13 d. vakaras. Susipažino su I., paprašė cigaretės. I. pasakė, kad cigarečių turi namuose, pakvietė iÅ¡gerti.

Gėrė jos namuose ir liko nakvoti, I. su savo draugu miegojo kitame kambaryje. Ryte atsikėlusi, kai visi miegojo, pamatė ant stalo neÅ¡iojamÄ kompiuterį, paėmė tÄ kompiuterį, nuėjo į jų kambarį. Prie rankinės buvo piniginė. Atidarė piniginę, ten buvo pinigų, popierinių ir metalinių, juos pasiėmė ir išėjo. P. M. paskambino, kad jis priduotų į lombardÄ kompiuterį, kur dirbo L. Už 100 eurų pridavė kompiuterį. Pridavė P. M., nes ji neturėjo asmens dokumento.

L. sakė, kad atidavė kompiuterį į 3 PK. 100 eurų pasidalino su P. M. Ji tuo metu vartojo narkotikus, Å¡iuo metu nevartoja. IÅ¡ įkalinimo įstaigos nuvažiavo į reabilitacijÄ . PaÅ¡alino, nes nusižengė taisyklėms. Savo gyvenimu nėra patenkinta, nesinori daugiau sėdėti. Socializacijos centre nesutarė su žmonėmis. Turi tėvus, sesę. Nori eiti dirbti, nori mokytis toliau. Su civiliniu ieÅ¡kiniu 620 eurų sutinka.Ä®kiteisminio tyrimo metu J. B. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2015 m. gruodžio 13 d. iki 22.00 val. užėjo į kiemÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Netrukus iÅ¡ kieme esančio buto išėjo mergina, su kuria ji pasikalbėjo ir Å¡i pasikvietė į butÄ jÄ iÅ¡gerti.

Merginos vardas, kaip sužinojo, yra I. Jau bÅ«dami labai girti visi nuėjo miegoti, jai buvo patiesta ant grindų. Kol vakare vartojo alkoholinius gėrimus, ji matė, kad ant spintelės kambaryje stovėjo kompiuteris, sidabrinės spalvos. Kitos dienos ryte, apie 08.00 val., kai ji pabudo, o visi dar miegojo, nusprendė pavogti tÄ kompiuterį, kÄ ir padarė ir išėjo iÅ¡ buto. Kompiuterį paėmė su pakrovėju, daugiau jokių priedų neėmė. IÅ¡kart paskambino savo sugyventiniui P., nes pati neturėjo dokumento, o norėjo vogtÄ kompiuterį priduoti į lombardÄ .

P. iÅ¡kart atvažiavo ir jie pridavė kompiuterį už 90 ar 100 eurų. Papildomai apklausta J. B. parodė, kad jokių 70 eurų iÅ¡ rankinės tame bute nevogė, pavogė tik neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Toshiba“ (1 t., b. l. 129, 146-150).Kadangi J. B., kuri yra kaltinama tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta kalta ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, o su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėja, Å¡i baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis pagal BK 189 straipsnio 1 dalį apklaustas P. M., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla buvo iÅ¡skirta, parodė, kad pažįsta J.

B. Galimai įtarime nurodytu laiku jam paskambino J., kuri pasakė, kad jai reikalingas dokumentas priduoti kompiuteriui. Jie susitiko stotyje, kartu nuėjo priduoti kompiuterio. Lombardo darbuotojas įvertino kompiuterį 90 ar tai 100 eurų, pridavė kompiuterį, pinigus kartu panaudojo savo reikmėms. Tiesiogiai, kad kompiuteris vogtas, J. jam nesakė, tačiau jis pats tai suprato, žinojo, kad ji tokio daikto negali turėti, nors jis savo ankstesnėje apklausoje ir minėjo, kad galvojo, jog tai yra jos kompiuteris, nors tai yra netiesa.

Kur J. pavogė šį kompiuterį, neminėjo, kad bÅ«tų dar kÄ nors pavogusi, taip pat nesakė (1 t., b. l. 70).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. L. parodė, kad 2015 m. gruodžio 13 d. apie 18.00 val. ji ėjo iÅ¡ parduotuvės ir prie namų sutiko moterį, kuri prisistatė J. bei paprašė jos (I. L.) cigaretės. Ji pasakė J., kad cigarečių turi namuose ir pasikvietė į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Jos su J. vartojo alkoholinius gėrimus maždaug iki 03.00 val., o po to nuėjo miegoti.

Atsikėlusi ryte apie 09.00 val., J. bute nerado, taip pat pastebėjo, kad pavogtas jos kompiuteris „Toshiba Satelite L50-B-281 i5-4210U“, kurio vertė 550 eurų. Taip pat pastebėjo, kad iÅ¡ jos rankinės, kuri buvo padėta kambaryje ant kėdės, dingo 70 eurų. Ä®taria, kad kompiuterį ir pinigus pavogė moteris, kuri pas jÄ nakvojo (1 t., b. l. 33).I. L. asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų metu atpažino J. B. iÅ¡ veido bruožų, kÅ«no sudėjimo, plaukų spalvos (1 t., b. l. 35-39).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L.

B. parodė, kad jis dirba lombarde, esančiame adresu Sodų g. 20-C8, Vilniuje. 2015 m. gruodžio 14 d. apie pietus į lombardÄ užėjo vyras su moterimi. Vyras, pateikęs savo asmens dokumentÄ , į lombardÄ pridavė kompiuterį „Toshiba Satelite L50-B-281 i5-4210U“ už 90 eurų, sakė, kad tai yra jo kompiuteris ir skubiai reikia pinigų. Å iuo metu kompiuterio lombarde nėra, jis buvo parduotas asmeniui, kurio duomenų neturi (1 t., b. l. 51).Asmens parodymo iÅ¡ nuotraukų metu L. B. atpažino J.

B. (iÅ¡ veido bruožų: nosies, lÅ«pos, skruostų) ir P. M., kaip asmenis, 2015 m. gruodžio 14 d. pridavusius į lombardÄ kompiuterį (1 t., b. l. 52-57) SavanoriÅ¡ko daiktų dokumentų pateikimo protokolu liudytojas L. B. pateikė lombardo įkeitimo bilietÄ Nr. 3682, pagal kurį buvo priduotas kompiuteris (1 t., b. l. 58-60).SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji į bylÄ pateikė kompiuterio „Toshiba Satelite L50-B-281 i5-4210U“ garantinį pasÄ (1 t., b. l. 45-47).Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, P. M. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-251-1057/2018, iÅ¡ kurios iÅ¡skirta Å¡i baudžiamoji byla; nuosprendis įsiteisėjo 2018-07-09.

Dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 1 dalįBaudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnį kyla tam, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . Byloje surinkti duomenys visiÅ¡kai patvirtina, kad kaltinamoji padarė jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamoji tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 129, 146-150) detaliai nupasakojo visas faktines aplinkybes, susijusias su kompiuterio „Toshiba Satelite L50-B-281 i5-4210U“ pagrobimu, t. y. jog pagrobė šį kompiuterį iÅ¡ nukentėjusiosios buto 2015 m. gruodžio 14 d. ryte ir jį kartu su P. M., kuris nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-251-1057/2018, pridavė į lombardÄ , kuriame dirbo L.

B.. TokiÄ Ä¯vykių eigÄ patvirtina ir kiti bylos duomenys. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu atpažino J. B. (1 t., b. l. 35-39) ir nurodė, kad 2015 m. gruodžio 14 d. atsikėlusi ryte apie 09.00 val. bute neberado J. B. ir kompiuterio „Toshiba Satelite L50-B-281 i5-4210U“ (1 t., b. l. 33). IÅ¡ pateikto garantinio paso matyti, kad Å¡is kompiuteris buvo I. L. nuosavybė (1 t., b. l. 45-47). P. M., kuris nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-251-1057/2018, ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad su J.

B. pridavė į lombardÄ minėtÄ kompiuterį ir nurodė žinojęs, kad kaltinamoji tokio daikto negali turėti (1 t., b. l. 70). IÅ¡ liudytojo L. B. parodymų (1 t., b. l.

51) ir lombardo įkeitimo bilieto (1 t., b. l. 58-60) matyti, kad kompiuteris „Toshiba Satelite L50-B-281 i5-4210U“ tikrai buvo įkeistas lombarde. Liudytojas L. B. atpažino J. B. ir P. M. kaip asmenis, kurie pridavė kompiuterį lombarde (1 t., b. l. 52-57). Taigi, iÅ¡ Å¡ių duomenų visumos matyti, kad bÅ«tent J. B. neteisėtai ir neatlygintinai pasisavino svetimÄ , nukentėjusiajai I. L. priklausiusį turtÄ â€“ kompiuterį „Toshiba Satelite L50-B-281 i5-4210U“ ir taip padarė nukentėjusiajai 550 eurų turtinę žalÄ .

Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu taip pat parodė, kad iÅ¡ jos rankinės, kuri buvo padėta kambaryje ant kėdės, dingo 70 eurų (1 t., b. l. 33). Nors kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu tai neigė, tačiau teisme ji visÄ tai pripažino ir detaliai papasakojo. Todėl įrodyta ir tai, jog kaltinamoji pasisavino nukentėjusiajai priklausiusius 70 eurų.Taigi, apibendrinus, matyti, kad visuma byloje surinktų duomenų patvirtina kaltinamosios kaltę ir jos veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimoUž BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Kaltinamoji padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , jį padarė tiesiogine tyčia. Kaltinamoji yra bausta administracine tvarka (1 t., b. l. 180-183), anksčiau ne sykį teista, nusikalstamÄ veikÄ padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui (1 t., b. l. 162-179).

Dėl psichikos ir priklausomybės ligų negydyta (1 t., b. l. 186-188). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Tiek prokurorė, tiek gynėja praÅ¡o pripažinti, kad kaltinamoji prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir tai laikyti jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaip matyti vien iÅ¡ pačios BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto formuluotės vien tik prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ nėra laikomas lengvinančia aplinkybe, kadangi bÅ«tinas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos nustatomas tada, kai kaltininkas ne tik laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , bet kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti padarytos veikos padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-276/2006, 2K-259/2009, 2K-327/2010, 2K-123/2011, 2K-7-54-677/2015). Nors kaltinamoji per baigiamÄ jÄ kalbÄ atsiprašė nukentėjusiosios, tačiau jos elgesys viso proceso metu teismui nesudaro pagrindo tikėti jos nuoÅ¡irdžiu gailėjimusi.

Kaltinamoji nesilaikė jai skirtos kardomosios priemonės nuolat vengė atvykti į teismo posėdžius, dėl to jai buvo taikyta procesinė prievartos priemonė – atvesdinimas, o vėliau ir kardomoji priemonė – suėmimas. Toks kaltinamosios elgesys rodė abejingumÄ vykstančiam baudžiamajam procesui, o kartu paneigia ir kritiÅ¡kÄ požiÅ«rį į savo pačios padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl teismas nepripažįsta jos gailėjimosi padarius nusikalstamÄ veikÄ nuoÅ¡irdžiu ir nelaiko to atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Kaltinamosios gynėja baigiamojoje kalboje nurodė, jog Å¡ioje byloje egzistuoja BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta lengvinanti aplinkybė, t. y., kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys. Teismų praktikoje provokuojančiu laikomas toks elgesys, kai nukentėjusysis sÄ moningai skatina kaltininkÄ pradėti nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ jį. Rizikingu laikytinas toks elgesys, kai nukentėjusysis neatsargiai skatina kaltininkÄ pradėti nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ jį.

Tokiu atveju nukentėjusysis lengvabÅ«diÅ¡kai tiki, kad jo elgesys neiÅ¡provokuos nusikalstamos kaltininko veikos prieÅ¡ jį, arba iÅ¡ viso nevertina savo elgesio kaip rizikingo, nors gali ir turi numatyti, jog toks elgesys paskatins nusikalstamÄ kaltininko veikÄ prieÅ¡ jį (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-418/2009, 2K-446/2010, 2K-386/2012, 2K-162-697/2016). Teismai, spręsdami, ar veikos padarymui turėjo įtakos provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys, atsižvelgia į tai, ar nukentėjusiojo elgesys iÅ¡ esmės prieÅ¡taravo moralės normoms, buvo įžeidžiantis kaltininkÄ ar jo artimÄ asmenį, buvo smurtiniai arba kitokie pavojingi, neteisėti veiksmai, iÅ¡ dalies nulėmę kaltininkÄ nusikalsti prieÅ¡ nukentėjusįjį (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-377/2011, 2K-450/2011, 2K-440/2013, 2K-412/2014, 2K-162-697/2016).

Byloje nustatyta, jog nukentėjusioji ir kaltinamoji iki įvykio buvo visiÅ¡kai nepažįstamos. Jos atsitiktinai susipažino 2015 m. gruodžio 13 d. vakare, nukentėjusioji pakvietė kaltinamÄ jÄ Ä¯ savo butÄ , jos kartu iki maždaug 3 valandos nakties vartojo alkoholinius gėrimus. Nors tokie nukentėjusiosios veiksmai buvo lengvabÅ«diÅ¡ki, tačiau jos lengvabÅ«diÅ¡kumas jokiu bÅ«du negali bÅ«ti vertinamas kaip kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nes kaltinamoji tik pasinaudojo susiklosčiusia situacija.

Byloje nenustatyta, kad nukentėjusiosios veiksmai bÅ«tų nukreipti prieÅ¡ kaltinamÄ jÄ , kad ji kokiais nors veiksmais skatino kaltinamosios nusikalsti (demonstravo kambaryje esančius daiktus, pinigus ar pan.), o tai, kad kaltinamoji vis tik nusikalto laikytina jos pačios sÄ moningo ir valingo apsisprendimo rezultatu, o ne nukentėjusiosios rizikingų ar provokuojančių veiksmų pasekme.Prokurorė Å¡ioje byloje prašė kaltinamajai skirti laisvės atėmimo bausmę, tuo tarpu gynėja prašė skirti Å¡velnesnę ir su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę.

Kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu iÅ¡ esmės nurodė, jog nėra patenkinta savo gyvenimu, nebenori atsidurti įkalinimo įstaigoje. Tačiau ji taip pat nurodė, kad iÅ¡ reabilitacijos centro, kuriame gyveno po ankstesnės bausmės atlikimo ji buvo paÅ¡alinta dėl taisyklių pažeidimo. Paskutinė iki sulaikymo teismui žinoma jos gyvenamoji vieta (jÄ nurodė pati kaltinamoji (2 t., b. l. 129)) buvo (duomenys neskelbtini) kur ji gyveno su draugu A. B. ir jo motina. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad 2018 m. liepos 25 d. su kaltinamuoju aktu Kauno apylinkės teismui perduota baudžiamoji byla Nr. 1-2852-559/2018, kurioje kaltinamaisiais yra J.

B. ir A. B., byla Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi perduota nagrinėti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mams. Å ie duomenys be jokios abejonės neleidžia daryti iÅ¡vados apie asmenų kaltumÄ nurodytoje byloje, tačiau leidžia pagrįstai abejoti kaltinamosios nuoÅ¡irdžiu noru pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ . Nors byloje yra Lietuvos darbo biržos iÅ¡duota darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinė, iÅ¡duota J. B. (2 t., b. l. 126), tačiau kitų duomenų, patvirtinančių jos bandymus susirasti legalų pragyvenimo Å¡altinį, byloje nėra.

Atkreiptinas dėmesys ir tai, jog pati kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu neskaitant deklaratyvių pareiÅ¡kimų nenurodė jokių konkrečių veiksmų, kurių ji ėmėsi norėdama įsitvirtinti visuomenėje. Byloje esančių duomenų visuma kaltinamÄ jÄ charakterizuoja neigiamai ir BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekiami tik kaltinamajai paskiriant prokurorės siÅ«lomÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Kadangi kaltinamoji prisipažino esanti kalta, o baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta taikant BPK 273 straipsnyje numatytÄ sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu jai paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliuVadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitomas laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2018 m. kovo 23 d. 04.23 val. (2 t., b. l. 135) iki 2018 m. kovo 23 d. 16.00 val. (2 t., b. l. 129) ir nuo 2018 m. birželio 21 d. 21.42 val. (3 t., b. l. 29, 37-38) iki nuosprendžio įsiteisėjimo iÅ¡bÅ«tas laikas, kai 1 laikino sulaikymo ar suėmimo para prilyginama 1 laisvės atėmimo dienai.

Dėl civilinio ieÅ¡kinioBPK 109 straipsnyje nustatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.Byloje yra pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 620 eurų turtinės žalos atlyginimo, kuriÄ sudaro pavogti 70 eurų grynųjų pinigų ir 550 eurų turtinė žala dėl „Toshiba Satelite L50-B-281 i5-4210U“ vagystės.Teismas nustatė, jog J.

B. 2015 m. gruodžio 14 d. apie 08.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ant kėdės buvusios rankinės pagrobė 70 eurų. Teismas taip pat nustatė, kad J. B. 2015 m. gruodžio 14 d. apie 08.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė I. L. priklausantį neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Toshiba Satellite L50-B-281 i5-4210U“, 550 eurų. Pažymėtina tai, jog P. M. iÅ¡skirtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-251-1057/2018 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžiu dėl minėto kompiuterio, kuris buvo įgytas nusikalstamu bÅ«du, realizavimo buvo pripažintas kaltu pagal BK 189 straipsnį; nuosprendis, kaip minėta įsiteisėjo 2018-07-09.Paprastai nuostolius privalo atlyginti prievolę pažeidęs (nusikalstamÄ veikÄ padaręs) asmuo.

Kai prievolę pažeidusi Å¡alis yra keli skolininkai, tai jų atsakomybės dydis priklauso nuo to, ar pažeista prievolė yra dalinė ar solidarioji. Civilinėje teisėje daline vadinama atsakomybė, taikoma dviem arba daugiau asmenų, kurių kiekvienas atsako kreditoriui lygiomis dalimis. SolidariÄ ja vadinama atsakomybė dviejų ir daugiau asmenų, iÅ¡ kurių kiekvienas atsako kreditoriui visa prievole. Esant solidariajai atsakomybei, kreditorius gali reikalauti iÅ¡ visų bendraskolių ir iÅ¡ bet kurio jų atskirai įvykdyti tiek visÄ prievolę, tiek ir bet kuriÄ jos dalį.

Jeigu visi nuostoliai iÅ¡ieÅ¡komi iÅ¡ vieno skolininko, Å¡is turi teisę atgręžtine tvarka reikalauti nuostolių atlyginimo iÅ¡ visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičiavus jam pačiam tenkančiÄ dalį (CK 6.280 straipsnis). Solidarioji skolininkų prievolė atsiranda tik įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalį solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu.

Bendru žalos padarymu laikomi atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys (CK 6.279 straipsnio 1 dalis). Bendrai žalÄ padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai. Solidarioji atsakomybė gali bÅ«ti grindžiama ne tik bendrai padaryta žala, bet tam tikru bendrumu, kuris egzistuoja ir dėl kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų, o Å¡iuo atveju J. B., pripažintÄ kalta Å¡iuo nuosprendžiu ir P. M., nuteistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžiu iÅ¡skirtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-251-1057/2018, sieja bendri neteisėti veiksmai ir bendra kaltė.Byloje nėra duomenų, kad civilinis ieÅ¡kinys bÅ«tų atlygintinas, teisiamojo posėdžio metu I.

L. nurodė, kad kompiuteris jai negrÄ Å¾intas. IÅ¡ liudytojo L. B. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad kompiuteris buvo parduotas (1 t., b. l. 51). Esant nurodytoms aplinkybėms, civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas I. L. naudai iÅ¡ J. B. ir P. M., nuteisto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžiu iÅ¡skirtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-251-1057/2018, solidariai priteisiant tÄ pačiÄ 550 eurų sumÄ turtinei žalai atlyginti. I. L. iÅ¡ J. B. taip pat priteisiama 70 eurų turtinė žala, kuriÄ J.

B. padarė pagrobdama 70 eurų grynųjų pinigų. Kiti procesiniai klausimaiProceso iÅ¡laidų ir daiktų, dokumentų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.Kardomoji priemonė – suėmimas paliktina iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios, bet ne ilgiau  nei bus įvykdyta paskirta bausmė (t.y. kardomoji priemonė suėmimas neturi virÅ¡yti paskirtos galutinės bausmės trukmės – 8 mėnesių laisvės atėmimo, įskaičius į šį terminÄ laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ tuo atveju, jei nuosprendis įsiteisėtų praėjus paskirtos bausmės terminui).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Pripažinti J. B. (buvusi pavardė – S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2018 m. kovo 23 d. 04.23 val. (2 t., b. l. 135) iki 2018 m. kovo 23 d. 16.00 val. (2 t., b. l. 129) ir nuo 2018 m. birželio 21 d. 21.42 val. (3 t., b. l. 29, 37-38) iki nuosprendžio įsiteisėjimo iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , kai 1 laikino sulaikymo ar suėmimo para prilyginama 1 laisvės atėmimo dienai.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Patenkinti I.

L. civilinį ieÅ¡kinį ir jos naudai priteisti 550 eurų turtinei žalai atlyginti solidariai iÅ¡ J. B. (buvusios S.) ir P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuteisto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-251-1057/2018, kuriuo iÅ¡ P. M. priteista ta pati 550 eurų suma I. L. turtinei žalai atlyginti.Patenkinti I. L. civilinį ieÅ¡kinį ir iÅ¡ J. B. (buvusios S.) priteisti 70 eurų sumÄ I. L. turtinei žalai atlyginti.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios, bet ne ilgiau,  nei bus įvykdyta paskirta bausmė.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Evelina PetraitienėNuorašas tikras: