77403f41-cbed-4cab-83f0-67a75e1bd358 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2VP-3488-819/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33900-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.1; 3.5.1.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gegužės 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir, sekretoriaujant Julijai Martyncevaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo, įpareigojančio skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo ir baudos skyrimo skolininkei.

Byloje dalyvauja suinteresuoti asmenys R. J. (skolininkė), D. S. (iÅ¡ieÅ¡kotoja). Teismas n u s t a t ė: antstolis Rimantas VižainiÅ¡kis kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo skolininkei R. J. už teismo sprendimo nevykdymÄ . PareiÅ¡kime nurodo, kad antstolio kontoroje vykdomas 2017 m. kovo 27 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-158-835/2017 dėl skolininkės R. J. įpareigojimo paneigti iÅ¡ieÅ¡kotojos D. S. garbę ir orumÄ Å¾eminančius ir tikrovę neatitinkančius faktus teismo nurodytuose elektroniniuose ir spaudos leidiniuose bei teismo nurodytais elektroniniais paÅ¡tais. 2019 m. balandžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-12631-734/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismas paskyrė skolininkei 300 Eur baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai už teismo sprendimo nevykdymÄ . 2021 m. spalio 11 d. skolininkei pakartotinai įteiktas reikalavimas vykdyti teismo sprendimÄ , o 2021 m. gruodžio 15 d. antstolio kontoroje gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos praneÅ¡imas, kad 2017 m. kovo 27 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-158-835/2017 iki Å¡iol neįvykdytas. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų teismo nustatytu terminu nepateikė. Byloje dalyvaujantys asmenys, kuriems apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko. Antstolis pateikė teismui praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ nedalyvaujant, praÅ¡ymÄ tenkinti. Suinteresuotas asmuo D. S. pateikė teismui praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ nedalyvaujant, nes nuo skolininkės ji yra patyrusi kelių metų persekiojimus, įvairius iÅ¡puolius sms žinutėmis, skambučiais, socialiniuose tinkluose, todėl kontakto su ja vengia, stengiasi pamirÅ¡ti skaudžius iÅ¡gyvenimus.

Nurodo, kad skolininkė teismo nustatytų įpareigojimų nevykdo visa apimtimi, praÅ¡o skirti baudÄ už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ . Suinteresuoto asmens R. J. neatvykimo į teismo posėdį priežastys teismui nėra žinomos, jokių praÅ¡ymų, paaiÅ¡kinimų iki teismo posėdžio R. J. nepateikė. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ama iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

PareiÅ¡kimas tenkinamas. IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Rimantas VižainiÅ¡kis vykdo 2017 m. lapkričio 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-158-835/2017, kuriuo R. J. įpareigota paneigti paskleistas tikrovės neatitinkančias bei iÅ¡ieÅ¡kotojos D. S. garbę ir orumÄ Å¾eminančias žinias. Å is vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas 2017 m. kovo 27 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-158-835/2017 pagrindu.

Vykdomasis raÅ¡tas antstolio priimtas vykdyti 2018 m. vasario 21 d., raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkei iÅ¡siųstas 2018 m. vasario 2 d. adresu (duomenys neskelbtini), bei el. paÅ¡tu, įteiktas 2018 m. liepos 13 d. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ieÅ¡kotoja 2019 m. sausio 21 d. praneÅ¡imu informavo antstolį, kad skolininkė iki Å¡iol nėra įvykdžiusi teismo įpareigojimų, ir prašė kreiptis į teismÄ dėl baudos skyrimo už teismo įpareigojimų nevykdymÄ . Ä®vertinęs tai, antstolis 2019 m. vasario 13 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir pateikė teismui spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo skolininkei už teismo sprendimo nevykdymÄ .

Šį klausimÄ Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo 2019 m. balandžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-12631-734/2019, kuria antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo, įpareigojančio skolininkę atlikti tam tikrus veiksmus, nevykdymo ir baudos skyrimo nutarė tenkinti bei paskyrė skolininkei R. J. 300 Eur baudÄ už teismo įpareigojimų nevykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos D. S. naudai. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis Å¡i nutartis įsiteisėjo 2019 m. balandžio 18 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų taip pat nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja D. S. 2021 m. spalio 8 d., 2021 m. gruodžio 15 d. pateikė antstoliui pakartotinius praÅ¡ymus kreiptis į teismÄ dėl baudos skyrimo, nes skolininkė R. J. teismo įpareigojimų visa apimtimi nėra įvykdžiusi. 2021 m. spalio 11 d. antstolis Rimantas VižainiÅ¡kis surašė reikalavimÄ vykdyti teismo sprendimÄ , kuriuo įpareigojo skolininkę per 5 dienas nuo Å¡io reikalavimo gavimo dienos įvykdyti 2017 m. lapkričio 7 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo vykdomajame raÅ¡te Nr. e2-158-835/2017 nurodytÄ Ä¯pareigojimÄ . Å is reikalavimas skolininkei iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu. Kadangi į šį reikalavimÄ skolininkė nesureagavo, antstolis 2021 m. gruodžio 16 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kurį pateikė teismui tikslu spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo skolininkei R. J. už teismo įpareigojimų nevykdymÄ . CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Nurodyti teismo procesiniai dokumentai yra vykdytini dokumentai (CPK 584 straipsnis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo, teismas gali skirti baudÄ (CPK 585 straipsnis). Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo pasekmės yra nustatytos specialiojoje teisės normoje, įtvirtintoje CPK 771 straipsnyje. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Jeigu skolininkas antrÄ kartÄ ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas Å¡io straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 6, 7 dalys).

Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ . Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009, 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012, 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2013).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies dispozicija įstatymų leidėjas suteikė diskrecijos teisę teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu Å¡ie padariniai darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2013). Toks aiÅ¡kinimas atitinka aplinkybę, kad teisinio poveikio priemonės yra veiksmingos tik tuo atveju, jeigu jos užtikrina teisės tikslus.

Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Konstitucinis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad vienas iÅ¡ konstitucinio teisinės valstybės principo elementų yra konstitucinis proporcingumo principas (Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 29 d., 2005 m. rugsėjo 29 d., 2012 m. rugsėjo 13 d. nutarimai).

Nagrinėjamu atveju maksimali bauda už teismo įpareigojimų, nurodytų 2017 m. kovo 27 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. e2-158-835/2017, nevykdymÄ yra apspręsta pačiu teismo sprendimu (CPK 18 straipsnis, 273 straipsnio 3 dalis), jame nurodant, kad R. J. gali bÅ«ti skiriama 30 Eur bauda už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ , jeigu ji per nustatytÄ 14 dienų terminÄ neįvykdys teismo sprendimo. Ä®vertinęs Å¡iÄ aplinkybę, taip pat tai, kad byloje nėra absoliučiai jokių duomenų, pateisinančių minėtame teismo sprendime nurodytų įpareigojimų nevykdymÄ po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-12631-734/2019 priėmimo (CPK 178 straipsnis), teismas mano esant pagrindÄ skirti skolininkei R.

J. 2017 m. kovo 27 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. e2-158-835/2017 nurodyto 30 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ jame nurodytų teismo įpareigojimų nevykdymo dienÄ . Tačiau vertindamas laikotarpį, už kurį skaičiuotina tokio dydžio bauda, teismas mano esant pagrindÄ atsižvelgti į privatų ginčo tarp D. S. ir R. J. pobÅ«dį, kartu tai, kad po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-12631-734/2019 priėmimo, kuria skolininkei R.

J. buvo paskirta 300 Eur dydžio bauda už teismo įpareigojimų nevykdymÄ , iÅ¡ieÅ¡kotoja su praÅ¡ymu skirti baudÄ R. J. į antstolį kreipėsi tik 2021 m. spalio 8 d. Todėl skolininkei R. J. skirtina bauda skaičiuotina už laikotarpį nuo 2021 m. spalio 8 d. iki Å¡ios nutarties priėmimo dienos 2022 m. gegužės 16 d., t. y. už 220 dienų. Taigi, skolininkei R. J. skiriama 6 600 Eur bauda (220 dienų x 30 Eur) už teismo įpareigojimų, nurodytų 2017 m. kovo 27 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. e2-158-835/2017, nevykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos D.

S. naudai (CPK 771 straipsnio 6, 7 dalys). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 771 straipsnio 6, 7 dalimis, n u t a r i a : antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Skirti skolininkei R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 6 600 Eur (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) baudÄ už teismo įpareigojimų, nurodytų 2017 m. kovo 27 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. e2-158-835/2017, nevykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos D.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai. IÅ¡aiÅ¡kinti skolininkei R. J., kad baudos paskyrimas neatleidžia jos nuo pareigos atlikti 2017 m. kovo 27 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. e2-158-835/2017 nurodytus veiksmus. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir