773ce894-e2d4-4db6-981c-990899edff42 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-333-464/2018Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01270-2017-6Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.17. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ADG projektai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. e2-2939-259/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mogita“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,ADG projektai“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė UAB ,,Mogita“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,ADG projektai“ 1 609 050 Eur skolÄ , 209 294,78 Eur baudÄ , 31 896,36 Eur kompensacines palÅ«kanas, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Å ių reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti ieÅ¡kinio sumai atsakovei priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , kitÄ turtÄ ar turtines teises, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, o jo nesant ar esant nepakankamai –atsakovės pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kreditų įstaigų atsiskaitomosiose sÄ skaitose. Kauno apygardos teismas 2017-11-17 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ patenkino ir areÅ¡tavo atsakovei priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , kitÄ turtÄ bei turtines teises, priklausančias atsakovei ir esantį pas jÄ ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant šį turtÄ perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti jo vertę, o jo nesant ar esant nepakankamai – pingines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, priklausančias atsakovei ir esančias pas jÄ ar trečiuosius asmenis.

   Atsakovė UAB ,,ADG projektai“ su Å¡ia teismo nutartimi nesutiko ir pateikė atskirÄ jį skundÄ , prašė skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti.   IeÅ¡kovė UAB ,,Mogita“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės atskirÄ jį skundÄ , prašė jį atmesti, skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ .   CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Kauno apygardos teismas 2017-12-12 nutartimi priėmė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio atsiėmimÄ ir jos pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . Teismas taip pat panaikino skundžiama 2017-11-17 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Pagal LITEKO duomenis (CPK 179 str. 3 d.) Å¡i nutartis 2017-12-20 įsiteisėjo.

Aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo dienÄ ieÅ¡kinys, kurio reikalavimams užtikrinti buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, paliktas nenagrinėtas įsiteisėjusia teismo nutartimi, o taip pat panaikintos skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemones. Atsižvelgiant į CPK 18 straipsnyje nustatytÄ Ä¯siteisėjusių teismo procesinių sprendimų privalomumo principÄ , nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo pasisakyti dėl Kauno apygardos teismo 2017-11-17 nutarties, kuria tenkintas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo.

Nurodytos aplinkybės lemia iÅ¡vadÄ , kad skundžiama nutartis negali bÅ«ti apeliacijos objektas, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų nevertina, o apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal apeliantės atskirÄ jį skundÄ , nutraukia (CPK 315 str. 2 d. 3 p.).Nutraukus apeliacinį procesÄ pirmiau nurodytu pagrindu, apeliantei turi bÅ«ti grÄ Å¾intas jos sumokėtas žyminis mokestis. Pagal CPK 80 straipsnio 2 dalį už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, iÅ¡skyrus skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Už Å¡iuos skundus mokamas 50 Eur žyminis mokestis. Kadangi apeliantės atskirasis skundas paduotas per elektroninių ryÅ¡ių priemones už jį mokėtinas 38 Eur žyminis mokestis (50 Eur x 75 proc. CPK 80 str. 7 d.). Tačiau, kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, apeliantė 2017-11-22 yra sumokėjusi 150 Eur žyminį mokestį. Todėl, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 315 straipsnio 5 d. atsakovei grÄ Å¾intina tiek 112 Eur permoka, tiek už šį skundÄ mokėtina žyminio mokesčio dalis – 38 Eur, iÅ¡ viso – 150 Eur.

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 str. 3 d.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi bei 338 straipsniu, n u t a r i a :              Apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ADG Projektai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutarties, nutraukti.             GrÄ Å¾inti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ADG Projektai (j. a. k. 30367892) 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt eurų) žyminį mokestį sumokėtÄ 2017 m. lapkričio 22 d. mokėjimo nurodymu.

Teisėja                                                                                                   Dalia Kačinskienė