773cbe4b-036b-4b6e-90c8-e70c97a0eb43 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr                                                                               Byla Nr. 1S-92-165/2017                                                                                Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05847-2015-5                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.3    LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Reginos Gaudutienės, Rūtos Mickevičienės ir Elenos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei,dalyvaujant prokurorui Regimantui Žukauskui,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A.

A. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 23 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. A. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2017 m. vasario 28 d.Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundui nagrinėti pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė: Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje A. A. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 254 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis:– 2015 m. sausio 27 d., apie 3.25 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su bendrininkų grupe – V.

N., A. R. ir M. P., V. N. stovint prie automobilio AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turint tikslÄ stebėti aplinkÄ , iÅ¡lupęs pakabinamos spynos lankelį ir sugadinęs duris bei sudaužęs kitų durų stiklo paketÄ , įsibrovė į UAB ,,S“ priklausančios parduotuvės patalpas, iÅ¡ kur pagrobė turto už 2 628,94 Eur, tokiu bÅ«du padarydamas UAB ,,S“ 2 628,94 Eur turtinę žalÄ ;–  2015 m. vasario 12 d., apie 02.30 val., (duomenys neskelbtini) , veikdamas kartu su bendrininkų grupe – su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iÅ¡daužęs lango stiklÄ , įsibrovė į AB ,,LP“, patalpas bei, sulaužęs paÅ¡to saugyklos duris ir nužnybęs pakabinamos spynos lankelį, įsibrovė į paÅ¡to saugyklÄ , kur, nulaužęs seifo durų rankenÄ , pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes suveikė paÅ¡to patalpoje įrengta signalizacija; be to, jis tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, t. y. 2015 m. vasario 12 d., apie 02.30 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su bendrininkų grupe – su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, įsibraudamas į AB ,,L P“, patalpas, tyčia iÅ¡daužė lango stiklÄ 290,40 Eur vertės, sugadino saugyklos duris ir sienelę bendros 450 Eur vertės ir sugadino seifÄ 50 Eur vertės, tokiais veiksmais padarydamas AB ,,LP“ 790,40 Eur turtinę žalÄ ;– 2015 m. vasario 18 d., apie 03.48 val., (duomenys neskelbtini) veikdamas kartu su bendrininkų grupe – su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, nužnybęs metalinių vartų pakabinamos spynos lankelį, sugadinęs plastikines duris ir už jų esančias grotas, įsibrovė į UAB ,,A“ priklausančias parduotuvės patalpas, iÅ¡ kur pagrobė turto už 9 572, 60 Eur, tokiu bÅ«du padarydamas UAB ,,A“ 9 572,60 Eur dydžio turtinę žalÄ ; be to, jis tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, t. y. 2015 m. vasario 18 d., apie 03.48 val., (duomenys neskelbtini), kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis įsibraudamas į UAB ,,A“ priklausančios parduotuvės patalpas, tyčia sugadino 650 Eur vertės duris, tuo padarydamas UAB ,,A“ 650 Eur turtinę žalÄ ;– nuo 2015 m. balandžio 27 d., 17 val., iki 2015 m. balandžio 28 d., 07.30 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) veikdamas su bendrininku grupe – D.

V., esant neužrakintoms durims, įsibrovė į R. K. priklausantį garaÅ¾Ä , iÅ¡ kur pagrobė turto už 759,20 Eur, tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajam R. K. 759,20 Eur turtinę žalÄ ;– 2015 m. balandžio 29 d., apie 01 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas su bendrininku grupe – su asmeniu, prieÅ¡ kurį ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ , žnyplėmis nužnybęs spynos lankelį, įsibrovė į A. P. priklausantį garaÅ¾Ä , iÅ¡ kur pagrobė turto už 8 046,52 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam A.

P. 8 046,52 Eur dydžio turtinę žalÄ ;– 2015 m. liepos 15 d., nuo 11 iki 14 val., (duomenys neskelbtini) kartu su bendrininkų grupe – su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bÅ«du, įsibrovė į R. P. priklausantį butÄ ir pagrobė tamsiame kambarėlyje, metalinėje dėžutėje, buvusius, R. P. priklausančius 10 000 Eur ir E. V. priklausančius 20 000 Eur, taip pat kambaryje buvusius, A. D. priklausančius, juvelyrinius dirbinius, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai A.

D. 1 580 Eur turtinę žalÄ , nukentėjusiajai R. P. – 10 000 Eur turtinę žalÄ , o nukentėjusiajai E. V. – 20 000 Eur turtinę žalÄ ; be to, jis tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, t. y. 2015 m. liepos 15 d., nuo 11 iki 14 val., (duomenys neskelbtini), kartu su bendrininkų grupė – su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bÅ«du, įsibrovė į R. P. priklausantį butÄ ir iÅ¡ tamsiame kambarėlyje buvusios spintos pagrobė Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ dujinį pistoletÄ ReckGoliath, kal. 9, Nr. 000028 – 80 Eur vertės, priklausantį L.

P., tuo padarydamas nukentėjusiajam L. P. 80 Eur turtinę žalÄ .Kaltinamasis A. A. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsniu laikinai sulaikytas 2015 m. liepos 22 d. Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartimi A. A. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 10 dienų. Vėlesnėmis teismų nutartimis kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo tęsiamas.Kauno apygardos teismas 2017 m. vasario 23 d. nutartimi kaltinamajam A. A. pratęsė kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ 2 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2017 m. vasario 28 d.

Teismas konstatavo, kad nėra iÅ¡nykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose įtvirtinti kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo pagrindai, o Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai.Kaltinamasis A. A. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartį ir paskirti jam Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones – intensyviÄ priežiÅ«rÄ bei 3000 Eur užstatÄ . Skunde kaltinamasis nurodo, kad suimtas jis yra nuo 2015 m. liepos 24 d., o Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) ne viename sprendime yra nurodęs, kad asmens laisvės suvaržymas nesant apkaltinamojo nuosprendžio truktų kiek įmanoma trumpiau, o slėpimosi galimybė neturėtų bÅ«ti nustatoma vertinant vien tik gresiančios bausmės griežtumÄ .

Kaltinamasis pažymi, kad jam inkriminuotos veikos nėra smurtinio pobÅ«džio, byla iÅ¡ esmės yra iÅ¡nagrinėta, jis savo kaltę visiÅ¡kai pripažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į pakankamai ilgÄ suimtojo kalinimo laikÄ , pagal EŽTT praktikÄ , tik iÅ¡skirtinės priežastys gali pateisinti kardomojo kalinimo tęsimÄ Å½mogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 5 straipsnio 3 dalies požiÅ«riu, tačiau tokių priežasčių teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė.

Kaltinamasis skunde taip pat pažymi, kad nuo 2012 m. vasario 20 d. vykdė individualiÄ veiklÄ (naudotų automobilių pirkimas-pardavimas), o nuo 2015 m. birželio mėnesio dirbo pagal darbo sutartį; turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , sutuoktinę ir vaikÄ , kas, prieÅ¡ingai nei nurodė teismas, patvirtina stiprius jo socialinius ryÅ¡ius.Skunde kaltinamasis nurodo, kad teismas nepagrįstai nustatė suėmimo pagrindÄ , kad jis gali daryti naujus nusikaltimus, nes, nors jis yra teistas, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad jis bÅ«tų rengęsis ar pasikėsinęs padaryti kitas nusikalstamas veikas.Kaltinamojo nuomone, paskyrus jam Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones - intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir užstatÄ bÅ«tų pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.

Teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras prašė kaltinamojo A. A. skundÄ atmesti. Kaltinamojo A. A. skundas netenkintinas. BPK 121 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis ar kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas. Apygardos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai konstatavo, kad baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis A.

A. galbÅ«t padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. ŠiÄ teismo iÅ¡vadÄ pagrindžia bylos duomenys: iÅ¡ dalies paties kaltinamojo A. A., kito kaltinamojo A. N., nukentėjusiųjų (R. P., A. D. ir kt.), liudytojų (V. A., E. S. ir kt.) parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ , įvykio vietos apžiÅ«ros, kratos, vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokolų duomenys, kita baudžiamosios bylos medžiaga (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nurodyti duomenys vertinami tik tiek, kiek jie susiję su suėmimo pagrindų ir sÄ lygų nustatymu, tačiau jie nevertinami ir neanalizuojami pagal BPK 20 straipsnio nuostatas.

Paskiriant suėmimÄ ar pratęsiant jo terminÄ nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant baigiamÄ jį teismo aktÄ . Skundžiama nutartimi suėmimas kaltinamajam A. A. pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais.Skiriant suėmimÄ arba pratęsiant jo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, reikia atsižvelgti į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, t. y. į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. A. kaltinamas ne tik nesunkių, apysunkių, pasikėsinimu padaryti apysunkę nusikalstamÄ veikÄ , bet ir sunkių nusikaltimų padarymu. Už A. A. inkriminuojamų sunkių nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 254 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , baudžiamasis įstatymas numato griežtas, su laisvės atėmimu susijusias bausmes.

Nors nusikaltimų sunkumas bei gresiančios bausmės dydis nėra absoliuti sÄ lyga tęsti suėmimo terminÄ , tačiau nagrinėjamu atveju, esant paminėtÄ suėmimo termino pratęsimo pagrindÄ patvirtina ir kitos byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Bylos duomenimis, kaltinamasis A. A. anksčiau yra ne kartÄ teistas ne tik Lietuvoje, bet ir užsienyje, taip pat už analogiÅ¡kus nusikaltimus nuosavybei. Be to, A. A. naujas nusikalstamas veikas, kuriomis kaltinamas, padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ .

Å ios aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamÄ jį A. A., patvirtina, kad jis nelinkęs laikytis galiojančių teisės normų reikalavimų. PrieÅ¡ingai nei skunde nurodo kaltinamasis, apygardos teismas tinkamai įvertino ir kaltinamojo socialinius bei Å¡eiminius ryÅ¡ius. Nors A. A. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra vedęs, turi mažametę dukrÄ , Å¡ios aplinkybės, kitų kaltinamÄ jį charakterizuojančių aplinkybių kontekste, Å¡iuo atveju nesumažina bėgimo ir slėpimosi nuo teismo tikimybės. Paminėtų aplinkybių buvimas nesulaikė jo nuo nusikaltimų, dėl kurių jam pareikÅ¡ti kaltinimai Å¡ioje byloje, padarymo.

Kaltinamasis skunde nurodo, kad nuo 2012 m. vasario 20 d. vykdė individualiÄ veikÄ , tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad jis iÅ¡ to bÅ«tų gavęs kokias nors oficialias ir nuolatines pajamas. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad kaltinamasis oficialiai dirbo tik nuo 2015 m. birželio mėnesio, t. y. vos mėnesį iki jo sulaikymo. Ä®vertinus nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas A. A., pobÅ«dį ir mastÄ , galima teigti, kad kaltinamasis lėšas pragyventi galbÅ«t gaudavo nusikalstamu bÅ«du.

Nurodytų aplinkybių visuma leido apygardos teismui daryti objektyviais duomenimis pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. A., bÅ«damas laisvėje ir siekdamas iÅ¡vengti gresiančios griežtos laisvės atėmimo bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kardomoji priemonė – suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu gali bÅ«ti skiriama arba pratęsiama, jeigu asmuo įtariamas ar kaltinamas padaręs bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų ir yra duomenų, kad iki nuosprendžio priėmimo jis gali padaryti naujų Å¡ioje baudžiamojo proceso įstatymo normoje nurodytų nusikaltimų.

Remiantis teismų praktika, pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos, kiti duomenys. A. A. inkriminuojamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje ir 254 straipsnio 1 dalyje, yra BPK 122 straipsnio 4 dalyje reglamentuojamame nusikaltimų sÄ raÅ¡e. Kaip minėta, A.

A. anksčiau yra teistas už nusikaltimus nuosavybei, naujas veikas padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui. Byloje nėra duomenų, kad A. A. bÅ«tų turėjęs ilgalaikes nuolatines pajamas. Kaltinamajam inkriminuotos veikos yra savanaudiÅ¡ko pobÅ«džio, galbÅ«t padarytos veikiant kartu su bendrininkų grupe, siekiant gauti lėšų pragyventi. Teisėjų kolegija, įvertinusi iÅ¡dėstytas aplinkybes ir atsižvelgusi į A. A. inkriminuotų nusikaltimų pavojingumÄ , pobÅ«dį, sunkumÄ , sprendžia, kad aptartų aplinkybių visuma apygardos teismui taip pat leido pagrįstai manyti, jog Å¡iuo atveju nėra iÅ¡nykęs ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas suėmimo termino pratęsimo pagrindas (kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus).

Kaltinamasis skunde ginčydamas BPK 122 straipsnyje 1 dalies 3 punkte numatyto pagrindo buvimÄ nurodo, kad byloje nėra jokių duomenų, kad jis bÅ«tų rengęsis ar pasikėsinęs padaryti kitas nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytam suėmimo pagrindui konstatuoti pakanka pagrįsto manymo, kad kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje gali daryti naujus nusikaltimus, t. y. nebÅ«tina nustatyti, kad kaltinamasis realiai rengiasi daryti naujus nusikaltimus.Kardomosios priemonės yra procesinės prievartos priemonės, kurios skiriamos siekiant BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų.

Teismas privalo užkirsti keliÄ daryti naujas nusikalstamas veikas, taip pat užtikrinti netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme. Pažymėtina, kad tik teismas kiekvienu konkrečiu atveju pagal konkrečioje byloje nustatytas tam tikras aplinkybes sprendžia, ar yra pagrindas sugriežtinti ir (ar) suÅ¡velninti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę, ar jos taikymas prarado tikslingumÄ . Kaltinamojo A. A. asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybės (anksčiau ne kartÄ teistas), jo turimų socialinių ryÅ¡ių tamprumo nebuvimas, galbÅ«t kaltinamojo padarytų nusikaltimų pavojingumas (įsibraunant į patalpas, įskaitant gyvenamÄ sias, veikiant kartu su bendrininkų grupe), pobÅ«dis (savanaudiÅ¡ko pobÅ«džio), sunkumas (įskaitant ir sunkius), kiekis (kaltinimai pareikÅ¡ti dėl 9 veikų padarymo per gana trumpÄ laikotarpį), mastas (veikiant keliuose Lietuvos miestuose; nukentėjusiesiems padarant didelę turtinę žalÄ ), teisėjų kolegijai leidžia konstatuoti, kad Å¡velnesnės kardomosios priemonės, tarp jų ir intensyvi priežiÅ«ra bei užstatas, neužtikrintų BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimo.Å i baudžiamoji byla 2016 m. gegužės 4 d. perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, nustatytas teismo posėdžių grafikas (teisiamieji posėdžiai paskirti iki 2017 m. gegužės 8 d.).

Kaip minėta, teismas privalo užtikrinti netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme, užkirsti keliÄ daryti naujas nusikalstamas veikas. Kaltinamajam pabėgus ir/ar pasislėpus nuo teismo, užsitęstų (bÅ«tų vilkinamas) baudžiamosios bylos nagrinėjimas. Suėmimas yra pati griežčiausia iÅ¡imtinė kardomoji priemonė, kuriÄ taikant asmeniui apribojamos teisės, todėl teismas, pratęsdamas pačios griežčiausios kardomosios priemonės terminÄ , turi iÅ¡samiai įvertinti kalinimo trukmės pagrįstumÄ , atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

EŽTT praktikoje taip pat pažymima, kad klausimas, ar suėmimo laikotarpis (suėmimo trukmė) yra pagrįstas, negali bÅ«ti vertinamas in abstrakto (abstrakčiai). Tai, ar kaltinamojo (įtariamojo) laikymas suimto yra pagrįstas, turi bÅ«ti įvertinama vadovaujantis kiekvienos bylos faktais ir atsižvelgiant į jos ypatumus (Zherebin prieÅ¡ RusijÄ , §51; BalčiÅ«nas prieÅ¡ LietuvÄ , § 77; Jėčius prieÅ¡ LietuvÄ , §93). EŽTT sprendimuose pažymima, kad nėra fiksuoto suėmimo termino, taikytino kiekvienai bylai (McKay prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, §45).

Be to, pagal EŽTT praktikÄ , vieÅ¡ojo intereso apsauga turi prioritetÄ prieÅ¡ asmens laisvės gerbimÄ ir suteikia pagrindÄ ilgesnį laikÄ taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Nagrinėjamu atveju kaltinamasis suimtas ilgÄ laikÄ , tačiau anksčiau iÅ¡tirtų duomenų visuma suteikė pagrindÄ pirmosios instancijos teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad A. A. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas yra adekvati jo tikėtinai padarytų nusikaltimų pavojingumui, pobÅ«džiui, sunkumui, kiekiui, mastui, pateisinama tiek Konvencijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo taikymo kontekste.

Pažymėtina, kad maksimalus leistinas suėmimo taikymo A. A. terminas baudžiamojo proceso metu nėra pažeistas (BPK 127 straipsnio 11 dalis). Skundžiama apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti kaltinamojo skunde išdėstytais motyvais pagrindo nėra. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,        n u t a r i a: palikti galioti Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartimi kaltinamajam A.

A. pratęstÄ kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ 2 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2017 m. vasario 28 d. Å i nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjos                                                                              Regina Gaudutienė                                                                               RÅ«ta Mickevičienė                                                                               Elena Vainienė