773c7b77-2f5f-4605-82e8-e61468c72d7e · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-457-327/2014;Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00862-2014-5;Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 45.4.4.; 45.4.5.; 79.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras PreikÅ¡as raÅ¡ytinio pro­ceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Ad­mi­nistracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) virÅ¡ininko ir J.

Č. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 25 d. nutarimo J. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo 2014-02-25 nutarimu J. Č. pagal Lietuvos Res­pu­blikos ad­mi­nis­tracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. nubaustas vieno Å¡imto litų bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d., pritaikius ATPK 301 str. – trijų tÅ«kstančių litų bauda su teisės vairuoti trans­por­to priemones atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

ATPK 33 str. 2 d. pagrindu subendrinus paskirtas ad­mi­nis­tracines nuobaudas J. Č. nubaustas trijų tÅ«kstančių litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams.J. Č. nubaustas už tai, kad 2014-01-12, 8.25 val., (duomenys neskelbtini) , vai­ruo­da­mas automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidus, pradėdamas važiuoti nuo de­ga­li­nės kolonėlės su įstatytu į automobilio degalų bakÄ užpylimo pistoletu, neįsitikino, kad saugu ir jį nu­traukė nuo užpylimo žarnos, padarydamas žalÄ degalinei.

Nesant eismo įvykio vietoje nukentėjusiojo, vai­ruo­to­jas, apie tai nepranešęs policijai, iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eis­mo taisyklių (toliau – KET) 9, 106, 231.1, 234 punk­tų reikalavimus.Institucija apeliaciniame skunde praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014-02-25 nutarimÄ dalyje dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo pakeisti ir J. Č. už minėtÄ pažeidimÄ skirti 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėn. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. skir­ti ga­lutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėn. Skunde akcentuoja, kad ATPK 301 str. taikytinas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai visuma leng­vi­nan­Äių aplinkybių ir bylos duomenų, apibÅ«dinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumÄ ir pa­na­Å¡iai, leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ATPK 20 str. administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pas­kyrus Å¡velnesnę, nei straipsnio sankcijoje numatyta, nuobaudÄ .

Å iuo atveju jokių iÅ¡imtinių aplinkybių nenus­ta­tyta, J. Č. jau anksčiau baustas administracine tvarka pagal ATPK 126 str. 1 d., pa­da­ry­tas pa­Å¾eidimas priskiriamas prie Å¡iurkščiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl taikyti ATPK 301 str. nebuvo pagrindo.J. Č. apeliaciniame skunde praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014-02-25 nutarimÄ da­ly­je dėl nubaudimo pagal ATPK 130 str. 1 d. panaikinti ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti, arba, pritaikius ATPK 301 str. nuostatas, paskirti 200 Lt baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Skun­de nu­ro­do, kad teismas netinkamai vertino įrodymus, neteisingai aiÅ¡kino ir taikė įstatymus, bei nukrypo nuo Lie­tuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos tokio pobÅ«džio bylose.Skunde nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esan­Äių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudė­tis. Pagrindžiant atsakomybę pagal ATPK 130 str. 1 d. turi bÅ«ti atskleidžiamas kaltės (tyčios) turinys, turi bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kintas pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos motyvas, tikslas.

Teismas, spręsdamas adminis­tra­ci­nės atsakomybės klausimÄ , turi vadovautis ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekal­tumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kinami traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Teismas nesilaikė Å¡ių reikalavimų ir pažeidė procesines normas, įtvirtintas ATPK 248, 257, 284 straipsniuose, kas nulėmė klaidingas iÅ¡vadas dėl tyčios, o kartu ir dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d.Skunde J.

Č. pažymi, kad pamatęs iÅ¡ pis­to­le­to iÅ¡sinėrusiÄ kuro užpylimo žarnÄ , su­s­tojo, žarnÄ sujungė su pistoletu ir padėjo į vietÄ , ir tik tada iÅ¡važiavo, negalvojo, jog kažkam padaryta žala. Å ias aplinkybes patvirtina ir byloje esantis vaizdo įraÅ¡as. Teismas nesiaiÅ¡kino ir nenustatė aplin­ky­bės, kad teisingai suvokti eismo įvykio aplinkybes neleido tai, kad kuro automatas neda­vė kuro ir negrÄ Å¾ino pinigų, dėl to dėmesys buvo iÅ¡blaÅ¡kytas. Teismas Å¡iuo atveju nesi­aiÅ¡kino tyčios.

Pažymima ir tai, kad teismas pagrįstai taikė ATPK 301 str. nuostatas, tačiau vis tiek paskyrė per griežtÄ admi­nis­tra­ci­nę nuobaudÄ . Teismas neatsižvelgė, kad tokio pobÅ«džio pažeidimas padarytas pirmÄ kartÄ , padariniai ma­Å¾areikÅ¡miai – turtinė žala 159,96 Lt, Å¡eimoje du nepilnamečiai vaikai, kuriuos reikia vežti į mo­kyk­lÄ , senyvo amžiaus tėvai gyvena kitame mieste, žmona teisės vairuoti transporto priemones netu­ri, pats dirba, todėl Å¡i teisė reikalinga darbui.

Å eimos pajamos per mėnesį apie 2000 Lt. Å ios aplin­ky­bės, ape­lian­to vertinimu, sudaro pagrindÄ neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir su­ma­Å¾inti pi­ni­ginę baudÄ . Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas, J. Č. skundas tenkinamas.Ginčo dėl ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo nėra, todėl aukÅ¡tesnysis teismas, pritar­da­mas pirmos instancijos teismo nutarimo motyvams, jų nekartoja ir detaliau neanalizuoja. Apelia­ci­niuo­se skun­duose nesutinkama su teismo iÅ¡vadomis dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo, t. y. gin­Äi­ja­mas tiek kaltės, tiek nuobaudos individualizavimo klausimas.Apygardos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, įvertinęs ape­liacinių skundų bei skundžiamo nutarimo motyvus ir vadovaudamasis ATPK 30211 str. 1 d. nuos­ta­to­mis, jog apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažei­di­mo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , konstatuoja, kad apylinkės teis­mas, spręsdamas J.

Č. administracinės atsakomybės pagal ATPK 130 str. 1 d. klausimÄ , netin­kamai įvertino bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, nesivadovavo Lietuvos Aukščiau­sio­jo Teismo suformuota praktika, todėl nepagrįstai J. Č. pripažino padarius šį pažeidimÄ .Atsakomybę pagal ATPK 130 str. 1 d. užtraukia <...> pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos pažeidžiant KET. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybė tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuojama jam inkriminuojamo administracinio teisės pa­Å¾ei­dimo sudėtis – įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ administracinės teisės pažeidimÄ , visuma.

Jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, tai nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties ( ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Ä®rodinėjant ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ bÅ«tina nustatyti tam tikras, pažeidimo kva­li­fikavimui bei asmens kaltės nustatymui reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. turi bÅ«ti nustatyta, kad buvo eis­mo įvykis, kad asmuo su Å¡iuo įvykiu yra susijęs ir, kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas KET. Nors paminėto straipsnio dispozicijoje aiÅ¡kiai nėra nurodoma, kokia kaltės forma padaromas Å¡is pa­Å¾ei­dimas, tačiau teismų praktikoje tokio pobÅ«džio byloje yra aiÅ¡kiai apibrėžta, kad ATPK 130 str. 1 d. nu­ma­tytas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik sÄ moningu veikimu, t. y. tyčia.

Taigi, traukiant asmenį ad­mi­nistracinė atsakomybės pagal minėtÄ normÄ turi bÅ«ti nustatyti ne tik objektyvieji Å¡io pažeidimo su­dė­ties požymiai, bet ir tai, kad asmuo suprato sukėlęs eismo įvykį ir sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vie­tos suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad J. Č., pradėdamas važiuoti nuo degalinės kolonėlės su įstatytu į automobilio degalų bakÄ užpylimo pistoletu, neįsitikino, kad tai daryti saugu ir jį nutraukė nuo užpylimo žarnos.

Pamatęs tai sustojo, padėjo pistoletÄ ir kuro užpylimo žarnÄ Ä¯ vietÄ . Nie­kam nepranešė dėl to, kad nepagalvojo, jog kažkam dėl to padaryta žala. Pirmos instancijos teismas, įvertinęs J. Č. paaiÅ¡kinimus, konstatavo, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos J. Č. pasiÅ¡alino tyčia, kadangi suvokė, jog įvyko eismo įvykis, kurį jis pats sukėlė, tačiau apie įvykį nepranešė policijai ir iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo. Vertinant situacijÄ formaliai, tokie J. Č. veiksmai atitinka ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymius.

Tačiau teismas, spręsdamas dėl subjektyviųjų požymių bu­vi­mo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmuose privalo konstatuoti, kad asmuo ne tik suprato sukėlęs eismo įvykį, bet suprato ir tai, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai, pa­Å¾eis­damas KET. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas privalo situacijÄ Ä¯vertinti ne formaliai, o iÅ¡siaiÅ¡­kin­ti, jog Å¡ioje konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, tačiau, jÄ ignoruodamas, pasiÅ¡alino.

Tyčios turinys turi bÅ«ti nustatomas sistemiÅ¡kai vertinant tiek admi­nis­tra­ci­nėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimus, tiek faktines įvykio aplinkybes, tiek byloje esančius įrodymus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, yra iÅ¡aiÅ¡­ki­nęs, kad duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eis­mo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam žalÄ (stengėsi paslėpti eis­mo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pa­siÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį su­kė­lęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasi­Å¡a­li­no ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nu­tartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-10/2012, 2AT-11/2012). Ä® Å¡iÄ aktualiÄ praktikÄ atsižvelgiama ir apy­gar­dų teismuose nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal apeliacinius skundus (pvz.

Vil­niaus apygardos teismo nutarimas Nr. ATP-1108-628/2013, Kauno apygardos teismo nutari­mas Nr. ATP-704-658/2013).Ä®vertinus Å¡ioje byloje esančius duomenis nėra pagrindo daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad J. Č. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuo pat pradžių J. Č. faktinių pažeidimo aplinkybių neneigė, pripažino, kad dėl jo veiksmų iÅ¡ pistoleto iÅ¡sinėrė kuro užpylimo žarna. Degalinėje nerado numerio, kuriuo bÅ«tų galima paskambinti nutikus tokiam įvykiui, negalvojo, kad padaryta žala, todėl iÅ¡važiavo.

Degalinės pareiÅ¡kime dėl įvykio nėra detalizuojama, kokie apgadinimai padaryti, nurodoma, kad buvo nutraukta kuro užpylimo žarna per movÄ . IÅ¡ pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros matyti, kad didžiÄ jÄ mokėtinos sumos dalį sudaro meistro transporto iÅ¡laidos bei apmokėjimas už darbÄ savaitgaliais/po darbo valandų. Å ios aplinkybės patvir­ti­na, kad žymesni su­ga­dinimai kuro užpylimo įrenginiui padaryti nebuvo. Pagal sugadinimo pobÅ«dį pa­Å¾ei­dėjas galėjo nesu­vok­ti padaręs realiÄ Å¾alÄ degalinei.

Tyčios J. Č. veiksmuose nebuvimÄ pa­tvir­tina ir tai, kad jis, pamatęs, jog iÅ¡sinėrė kuro užpylimo žarna, sustojo, sujungė žarnÄ su pistoletu, pakabino į vietÄ ir tik tada iÅ¡važiavo. Atsižvelgtina ir į tai, kad J. Č. degalus bandė piltis savi­tar­nos degalinėje, kur jokių darbuotojų nebuvo. Be to, nėra paneigtas jo aiÅ¡kinimas, kad buvo susi­ner­vi­nęs, kadangi degalų automatas nedavė degalų ir negrÄ Å¾ino pinigų. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia aukÅ¡­tes­nės instancijos teis­mui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra neginčijamai nustatyta, jog J.

Č. iÅ¡ eismo įvykio vie­tos pasiÅ¡alino tyčia, t. y. nėra nustatytas bÅ«tinasis ATPK 130 str. 1 d. nu­ma­tyto pažeisimo sudėties požymis – kaltė. Konstatuojama, kad J. Č. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ ­Å¾i­nin­gai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo.Nustačius, kad J. Č. veiksmuose nėra vieno iÅ¡ ATPK 130 str. 1 d. numatyto pa­Å¾ei­di­mo sudėties požymių – kaltės, administracinio teisės pažeidimo bylos dalis dėl Å¡io pažeidimo nu­trauk­ti­na.

Å ioje dalyje nutraukus administracinio teisės pažeidimo bylÄ Institucijos skunde nurodyti motyvai dėl administracinės nuobaudos griežtinimo neanalizuojami ir dėl jų nepasisakoma.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 2 p., 6 p., n u t a r i a: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko skundo netenkinti.J. Č. apeliacinį skundÄ tenkinti.Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 25 d. nutarimo dalį, kuria J. Č. pri­pa­Å¾in­tas padaręs ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ ir, pritaikius ATPK 301 str., nubaustas trijų tÅ«ks­tan­Äių litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, panaikinti ir Å¡ioje dalyje administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Nutarimo dalį dėl ATPK 33 str. 2 d. nuostatų taikymo panaikinti.Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjas             Viktoras Preikšas